NeLis

Эээ... У меня менять-не менять не дело принципа. Просто дело в том, что мне уже лет хватает и меня в профессиональной среде знают и рекомендуют под определенным именем. Такая вот "широкая известность в узких кругах". То есть, поменять документы — не проблема, если что. К фамилии я особенной любви не испытываю, хоть она и хорошая и я к ней привыкла. С другой стороны, она искусственная (ну не любят у нас немцев и не любили никогда), взятая переводом еще прадедом. Я знаю, какая у меня настоящая фамилия, так это в три строки расписывать. А так... Пофиг, на самом деле. Но вот "Юлия такая-то" — это имя в моем профессиональном кругу. Которое на обложках сотен книг и вообще вполне себе известно. А "Юлия какая-то-там" — это уже чуть другое. Не знаю. Зависит от.

QUOTE (fmike @ Oct 1 2006, 15:29) Мог бы посоветовать только 1) рамки хорошо отделяют фотографии от фона. Делают их более законченными. Imho http://forum.academ.org/html/emoticons/smile.gif 2) Ctrl-R в фотошопе помог бы сделать фото более насыщенными цветами (ползунок highlights) 1. Кривые руки — это наше все... Не умею я рамки делать http://forum.academ.org/html/emoticons/sad.gif 2. У меня, видимо, с монитором что-то не то. Если насыщенность прибавляю — полное впечатление, что фото становится очень темным. Спасибо http://forum.academ.org/html/emoticons/smile.gif

2paulread Thank you, dear ;)

Эээ... Предложение здравое. Я на правах "никого" (в смысле — существо вообще пришлое, нездешнее) поддерживаю. P.S. Не могу снести свою тему в "Отчетах". Подозреваю, что оно стало последней каплей. Сорь.

Успешнее всего врут те, кому вы готовы верить.

Бурятская ферма. Ловись лошадь, большая и маленькая...

Соленое озеро Шара-Нур. Вечер. Лошади.

А это наш гужевой транспорт.

На западном берегу лес горит. Дымка.

Шаманка поближе.

Ленточки все больше для туристов. Но не здесь.

Одна из святынь Азии — Шаманка.

Стандарт. Но все равно красиво.

Хоронцы

Вот таким увиделся

Аааааатлична! http://forum.academ.org/html/emoticons/cbs_madlaugh.gif))))

QUOTE (profi @ Apr 5 2006, 20:06) давление на суд - имелось ввиду, что закон действительно неоднозначен в вопросах касающихся изображения граждан без их согласия на публикации, НО, в данном случае закон не запрещает в публичных местах снимать и только пристрастие судей может склонить процесс в сторону исца а с какой целью ещё можно публиковать избражение, если не извлекать из публикации выгоду (то есть кому-то всё равно это будет выгодно) Не пристрастие судей, а закон. Если изображенное лицо сочтет, что фотография наносит ему лично страшные моральные страдания, рисует его в неприглядном виде (намеренно) и т. д. По поводу целей: есть графомания, есть фотографомания. Так что выгода тут не всегда имеет значение.

QUOTE (profi @ Apr 5 2006, 19:23) бывает, что такие иски действительно выигрываются, как правило это немногочисленные случаи у них, у нас это похоже на незаконное давление своей властью на суд, а я говорил о законности такой съёмки. Не выдержала. Какое еще давление на суд?! Вы о чем? Кстати, вы различаете право снимать от права распространять фото публично и распространять с извлечением выгоды? Мне просто интересно.

QUOTE (profi @ Apr 5 2006, 19:23) любой гражданин, увидев себя мельком в телевизаре или в толпе на странице газеты может подать в суд на фотографа (СМИ) по поводу нарушения его частной жизни? Именно так. С требованием убрать свое изображение. Или свое имя. Или чего его левая пятка захочет.

QUOTE (profi @ Apr 5 2006, 17:51) конечно грамотные юристы ценились у нас и у них, но в случае съёмки в публичном месте, повторюсь, даже известных людей, для публикации фотографу не нужно никаких разрешений...не зря у нас процветает жёлтая пресса - думаете фотграфы, которые снимают для таких изданий неизвестны или их всех посадили? Я думаю, что в большинстве случаев известные личности рассматривают такие фотографии как паблисити. Потому и не протестуют. Что касается фотографий, которые лицо, на них изображенное, не хочет публиковать, — тут дело совсем другое. Доказать, что вы намеренно собирали информацию, то есть фотографировали именно это лицо в момент его частной жизни — раз плюнуть. А это уже незаконный сбор и распространение информации о частной жизни гражданина. При желании и должном упорстве эти иски выигрываются. Выигранных дел — тонна. Поищите гуглем слова paparazzi, scandal, court.

QUOTE (Android @ Apr 5 2006, 11:36) Какой федеральный закон прямого действия запрещает съемку "стратегических объектов"? Где можно получить список "стратегических объектов", снимать которые запрещено? Статья 12 Раздела II "Основ законодательства Российской Федерации о культуре". Право на приобщение к культурным ценностям Каждый человек имеет право на приобщение к культурным ценностям, на доступ к государственным библиотечным, музейным, архивным фондам, иным собраниям во всех областях культурной деятельности. Ограничения доступности культурных ценностей по соображениям секретности или особого режима пользования устанавливаются законодательством Российской Федерации. Советую вообще внимательно ознакомиться с этим документом, там много интересного, позволяющего, в частности, пожелать приятного путешествия на йух сотрудникам государственных музеев и церковнослужителям, пытающимся запретить съемку экспонатов, интерьеров или продать вам разрешение на эту самую съемку за много бабок. Со вспышкой, правда, все равно могут запретить снимать, это законно — мол, экспонаты бережем. Далее смотрим статью 29 Конституции РФ (напоминаю, что в нашей стране Конституция прямого действия). 1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. 2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства. 3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. 4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. 5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается. После этого смотрим Раздел II, статью 5 федерального закона "О государственной тайне". Там указано то, что наше государство считает тайным. В том числе там есть пп. 1.5, гласящий, что государственную тайну составляют сведения <...>о дислокации, назначении, степени готовности, защищенности режимных и особо важных объектов, об их проектировании, строительстве и эксплуатации, а также об отводе земель, недр и акваторий для этих объектов<...>. Далее (если вам еще не надоело) смотрим постановления, распоряжения, приказы и т. п. федеральных ведомств, ответственных за обеспечение этой гребаной тайны: Минсвязи, Минобороны, Минтранс, ФСБ и так далее. Вообще, если сильно интересоваться, то утонете в бумажном водовороте. Вот, например, перечень запретов по картографии: http://map.avtograd.ru/doc.htm Очень увлекательно. Доказывать, что ваше фото — не план и не карта, как говорится, будете следователю. Кроме того, каждое режимное предприятие (или курирующее его ведомство) имеет право выносить постановления относительно того, что на нем можно и что нельзя. Что они и делают. Метро, заводы, ж/д, порты, мосты, объекты, относящиеся к органам гос. власти и до фига всего сверху. В метро по-разному, например. В Мск можно фотать, в СПб — нет. В Мск в Кремле ничего нельзя снимать без разрешения, ибо — режимный объект. В общем, как всегда: был бы человек, а статья найдется. Чаще всего проблема сводится к наличию / отсутствию ментов поблизости и при их наличии — в степени их пофигизма. Но лучше не нарываться. Себе дороже.

QUOTE (profi @ Apr 5 2006, 00:42) Я о репортаже хочу сказать... Любой фотограф (в том числе и свободный) по нашим законам, имеет право снимать в публичном месте любых людей (действительно в законе есть оговорки по поводу знаменитостей, но, как правило и здесь у фотографа достаточно возможностей), если нет запретов на съёмку в данном месте. В этом случае фотограф безоговорочно является обладателем авторских прав на такие фотографии, если он официально эти права (авторские) никому не передал и также безоговорочно является обладателем имущественных прав, если он их тоже никому не передал (ему не обязательно с кем-либо заключать каких-то контрактов - ни с организаторами, ни с участниками), если нет специальных объявлений о запрещении съёмки в данном месте ( в таких случаях обычно есть акредитация - то есть согласования с организаторами или СМИ и там уже идут контракты, передачи прав и пр.) кстати забавно бы выглядело, если бы репортёр заключал контракт, скажем, на войне с каждым солдатом, который сейчас в бою... Да прям? Иски о защите чести и достоинства никто не отменял. А под это дело — при грамотном юристе — можно подвести что угодно. Или закон о защите частной жизни (не у нас). А дальше уже разбираться будет суд. Практика показывает, что идея абстрактной справедливости в судопроизводстве несостоятельна. Выиграет та сторона, что лучше подготовлена. Это печально, но факт.

QUOTE (mformat @ Apr 4 2006, 23:16) И все-же, авторского права у автора никто отнять не вправе (во загнул-то http://forum.academ.org/html/emoticons/cbs_zz.gif), какие бы эксклюзивные права на данное произведение не передавались. Соответственно, автор вполне может требовать упоминания своего авторства (хотя бы в "братской могиле" на самой последней странице). И возмущаться, когда под работой окажется имя (или логотип) другого автора. Сие есть глупость. Все зависит от того, как составлен контракт. В принципе, конечно, да, — даже после передачи авторских прав вы сохраняете право на идентификацию и указание вас в качестве автора работы при любом ее (работы) воспроизведении. Пример: в настоящее время владельцем исключительных прав на произведения The Beatles является Майкл Джексон. То бишь именно сие существо непонятного полу и расы имеет в настоящий момент право разрешить или запретить тиражирование треков, использование их в рекламе, воспроизведение в эфире и т. п. Сами экс-битлы не имеют права ни на что, кроме как числиться авторами. В этом смысле авторское право — неотъемлемое право создателя оригинального произведения. Другой вопрос, что они с этого в принципе ничего не имеют. Даже права записать кавер собственной песни без согласования с. Но. Возьмем другой пример. Думаю, что существование "литературных негров" ни для кого не секрет. Кто и на что имеет право в этой ситуации? Ответ: "негр" не имеет права ни на что. В лучшем случае будет заключен договор подряда на выполнение работ, по которому все права на использование и прочая, и прочая, перейдут к заказчику. Это именно что в лучшем случае. В худшем же — никакого договора не будет вообще. Будет частным образом сделан заказ на выполнение работ. Вы расшибетесь доказывать, что вы не верблюд, а вовсе даже автор. Тут еще дело в чем: в отличие от уголовного судопроизводства, где действует презумпция не виновности, в случае гражданского иска такой презумпции нет. Бремя доказательства того факта, что вы не верблюд, возложено на вас. В свою очередь, конкурирующая сторона вольна приводить любые свои доказательства о своей же неверблюдистости. Вы серьезно верите, что сможете выиграть дело о плагиате и незаконном использовании оригинального произведения в российском суде? — Флаг вам в руки. Совет один: внимательно читать любые бумажки, которые вы подписываете и соблюдать прочие меры предосторожности, в том числе и указанные SergeiR финты ушами а-ля заказное письмо (невскрытое!) самому себе.

1. Gucci — Envy 2. Guerlain — Champs Elysees Только эти два аромата, уже много лет. Остальное все или мгновенно надоедает, или сразу не нравится. А эти я на себе вообще не ощущаю.

Совершенно не выношу женский Yohji Yamamoto — для меня он пахнет протухшими лилиями. При этом запах тяжелый и стойкий. Из мужских — ненавижу Pasha от Cartier. Вот от этих двух запахов меня буквально наизнанку выворачивает. Без преувеличения.