Познающий

нет когда говорится – о материальности чего либо, имеется в виду то что объект , форма материи . состоит из материи и является одной из её бесконечного количества форм а то что объект состоит из материи автоматически говорит о том что объект существует в действительности нас окружающей slaventy, в физическом понимании, когда речь идет о материальности, то речь идёт о наблюдаемости, а не о том, что всё состоит из материи (правда из этого автоматически следует, что всё наблюдаемое состоит из материи). В соответствии с представлениями физиков невозможно наблюдать какие-либо частицы, размер которых меньше планковской длины. Ничего о том, могут существовать такие частицы или не могут физика нам не сообщает, потому как даже если они существуют их невозможно наблюдать и изучать, соответственно, невозможно ничего сказать о том, как в случае своего существования они могут влиять на наш мир. С точки зрения физики такие частицы (даже если они существуют) нельзя называть материальными, правда и доказать их существование не представляется возможным.

Вообще в физике никуда без материи. А вещество, атомы, элчастицы, струны, фотоны, поля - это виды материи или уровни описания материи. В том и вопрос. Если не лезть на уровень ОТО, то материя - это избыточный термин. Физика описывает не материю, а физическую реальность как совокупностью свойств физических тел, атомов, пространства, времени, элчастиц, полей и взаимодействий. То есть на этом уровне материя это просто собирательное слово, которое можно опустить без особого ущерба для описываемого явления. IMHO. Ладно, у кого-нибудь есть ссылка на разжёванное описание ОТО для домохозяек?

То есть на уровне теории относительности без такой сущности как материя никуда. Её нельзя свести к веществу, атомам, элементарным частицам и проч.

О том и речь. Вы считаете, что опытов не нужно, китайцы всех спасут, а другие видят как люди гибнут, а китайская медицина им при этом не помогает. И я ещё согласился бы, что когда речь идёт о взрослом, можно всё списать на неправильный образ его жизни и призывать к тому, чтобы он стремился к духовному росту, гармонии и умерил нездоровый аппетит. Но умирающему ребенку то, как объяснять такие вещи. Вообще я не хотел бы вступать в такого рода полемику. На сколько я понимаю в обществе такая проблема была раньше, есть и сейчас, но я не считаю себя компетентным кого-то судить и предлагать какие-то решения такого рода проблем. Очень любопытно! Дайте цитату, пожалуйста, где именно!Жуть как интересно! Цитату на что? На то что при помощи науки (например медицины) можно помочь больным людям? Или на то, каким образом из писаний следует, что наука ересь? Так я и сам спрашиваю, как это следует из писаний. В плане того, что наука по определению не признаёт никаких догм, в том числе церковных, а приветствует свободомыслие она должна являться ересью c точки зрения церкви. Впрочем, может я излишне утрирую.

Да не даёт писание явных ответов на все вопросы. С одной стороны помоги ближнему, с другой стороны, наука при помощи которой можно помочь ближнему объявляется ересью - это как следует из писаний. Вот и именно, что нравственные принципы являются общими для всех религий и для невоинствующих материалистов в том числе. Но встаёт вопрос а давайте как создадим лекарство от рака, при этом будем ставить опыты только на добровольцах, то есть никого насиловать и целенаправленно убивать не будем и что нам говорит на это писание - это нравственно или безнравственно? Мы ведь вполне себе запросто можем ничего и не создать, а только сильнее искалечить добровольцев и не только искалечить, но и убить их. И тут начинается война миров, одни говорят одно, другие другое, в общем лебедь, рак и щука. И таких вопросов пруд пруди.

Да кто же знает то. С одной стороны, если есть возможность для развития, то даже если станешь святым, должны появиться новые возможности к которым следует стремиться. С другой стороны, а кто его знает, может останется просто сеять вокруг разумное, доброе, вечное.

Astronom.Тут вот какой вопрос возник. Как я понимаю физика и все естественные науки вместе взятые у нас изучают Природу или иными словами физическую реальность. И те области физической реальности, которые изучены, спокойно и элегантно описываются такими понятиями на которые Вы ссылаетесь: вещество, химические элементы, пространство, время, поля, взаимодействия, элементарные частицы… А каково место материи с точки зрения физики в описании физической реальности? Именно физики, а не каких-то многообразных философских течений, потому что, на мой взгляд, раз для описания изученных областей физической реальности материя не является необходимой, то она с точки зрения физики должна быть избыточной сущностью не имеющей физического смысла, либо вообще синонимом физической реальности. И когда физики говорят о материальности чего-либо, то имеется ввиду не более чем его реальность. Что касаемо религии. То во времена возникновения религиозных представлений (кроме тех, что были явно синтезированы в последнее время), на мой взгляд, под материей подразумевалось исключительно вещество и всё из вещества состоящее. Ни о каких других видах материи тогда просто не знали.

пустая болтовня если пытаетесь опровергать мои утверждения . то конкретно по пунктам, а не описывайте ваши эмоции и непонимание того что прочитали Цитировался Astronom, девять из десяти пунктов изложенного им доказательства подтверждены экспериментально, во всех них можно сомневаться и обратившись к описываемым в соответствующей научной литературе методикам можно воспроизвести необходимые эксперименты и избавиться от сомнений, самостоятельно проверив верность всего того, о чём он написал. Исключением является пункт 10 в котором речь шла о Бритве Оккама и который не является современным научным принципом. Ваши утверждения на счёт всего мне нет нужды опровергать или доказывать. Я в соответствии с общепринятыми научной общественностью принципами имею полное право усомниться в достоверности ваших исследований ВСЕГО и либо Вы даёте мне исчерпывающую методику, по которой я мог бы экспериментально воспроизвести то, о чём Вы говорите, либо как раз Ваши слова и есть пустая болтовня, на доказательство или опровержение которой мне больше время тратить не интересно.

IMHO, на сегодняшний день даже теоретически нет, ибо не хватает ни знаний, ни возможностей, а отчасти потому что возникающие новые возможности могут быть потенциально опасны, в том числе для всех людей вообще. Практически же мы этим постоянно занимаемся, набиваем себе и другим шишки, переосмысляем, стелим соломку и снова набиваем. Потому что мы не идеальны - немножко глупы, немножко ленивы, немножко самонадеянны, ну а кто и не немножко... Потому что ситуация такова, что мы не соответствуем идеалам, а лишь можем к ним стремиться, каждый в меру своих сил и способностей. Потомучто трудно услышать голос совести, когда вокруг столько соблазнов, потому что кто-то, действительно, живёт по двойным стандартам... Настоящий вопрос в другом - что с этим всем делать и как делать? Церквей и вероисповедований то множество и уж если святые священники договориться не могут промеж себя, то чего уж от простых смертных то ждать.

есть Да Вы не видели всего. То что Вы видели, это не всё. Таким образом, если то что вы видели (не всё) состоит из материи, то спору нет - не всё состоит из материи. Только проблема то не в не всём, а во всём. А речь о развеивании сомнений, а не о доказательстве. Или Вы следуете принципам познания на которые ссылаетесь, в таком случае оставляете мне полное право усомниться в Ваших предположениях, да Вы и сами если будете следовать своим представлениям о познании обязаны будете сомневаться в своих собственных предположениях и независимым от предположений образом доказывать их верность - это кстати один их научных принципов. Если Вы не смоневаетесь - это Ваше право, в таком случае Вы просто постулируете и верите в то, что всё состоит из материи ну тогда и спорить не о чем. А речь не о том, с чем сталкивались учёные. То с чем сталкивались учёные (не всё вообще, а лишь то, с чем они сталкивались) они запихнули в строгим образом описываемые ими рамки и честно при этом говорят, шаг в лево, шаг в право из этих рамок и мы зуб на отсечения не дадим, что наши описания там будут работать. PS десятый принцип на который Вы ссылаетесь к современной научным принципам не имеет никакого отношения (к истории науки - да, но не к современности).

А какая проблема? Я же сказал, что могу себе позволить допускать всё что угодно. А на счёт того, что должен, я уже объяснял что это моё право следовать или не следовать тому или иному ходу моих мыслей. В том числе одни мои мысли запросто могут противоречить другим, что лишний раз говорит о том, что я не должен следовать им всем. вы не поняли, что сейчас написали это доказывается просто Вы писали нижеследующее? У Вас есть опыт, из которого бы следовало, что всё состоит из материи? На сколько я понимаю, нет. Значит Вы можете только предполагать, что всё состоит из материи. У вас есть сомнение на счёт того, что всё состоит из материи? Если нет, то Вы верующий, если есть, то предъявите независимые от Ваших предположений доказательства, развеивающие эти сомнения. Слова если что-то состоит не из материи, то состоит из ничего – не являются независимыми от Вашего предположения о том, что всё состоит из материи, а являются следствием этого предположения, которое может являться ошибочным.

Не знаю о каком обмане речь. Водить за собой можно того, кто не может идти самостоятельно, при этом крайне желательно подталкивать его к освоению способности к самостоятельному передвижению. Тоже самое касается показывания примеров, всё это является благом в инфантильном состоянии, но человек, если хочет свободы, обязан брать на себя ответственность за самостоятельное передвижение и самостоятельное принятие решений, выходящее за рамки показанных ему в детстве примеров и ходов. А обманутые детские надежды – такова жизнь, либо ты ребёнок и за тебя решают папа с мамой, что тебе можно, а что нельзя, либо взрослый, тогда придётся решать самому, отвечать самому и обижаться на самого себя, в том числе, за пренебрежение общечеловеческими ценностями.

Хм, ну вот большинство людей лжет, при этом, конечно, оправдывая свою ложь той или иной необходимостью. Значит нужно считать ложь - признаком нравственного человека? Или вот воровство. Много ли людей, которые не возьмут то, что "плохо лежит"? Например, взять себе с работы пачку "лишней" бумаги. Это мелочь, но по сути воровство. Получается, что воровство - морально? С другой стороны, вот есть племена людоедов, у них съесть человека - норма. Т.е. большинство у них принимает это и считает естественным, но становится ли подобное поведение нравственным, даже если 100% жителей этих племен считают, что так делать - ок? Мораль и нравственность идеализированные понятия, имеющие под собой реальную основу, извиняюсь за тавтологию, но, на мой взгляд, основанную на стремлениях и нуждах в первую очередь человека, а не Бога. Создайте опрос, хочет ли человек жить в обществе, в котором его никто не будет обманывать, грабить, насиловать, убивать, съедать его на завтрак… Результат ответов будет в какой-то мере говорить о том, что такое общечеловеческие идеалы (в какой-то мере, потому что идеал невозможно загнать в рамки).

Уж и не знаю в какой раз Вам обясняю, как я могу ответить Вам на вопрос зачем мне верить, если я не верю? Я допускаю и уже ответил на вопрос зачем допускаю, веру Вы сами приплели незнамо для чего. о цифрах речь вы знаете что такое цифры ? Абстрактные знаки смысл которых зависит от того, кто их придумывал, от способов счисления и проч. да нет , именно должны допускать, следуя вашим размышлениям а иначе вы бы противоречили сами себе :) Не должен. Я могу следовать, могу и не следовать своим размышлениям. Не вижу никаких противоречий. У меня нет нужды становиться заложником каких-то принципов и логических конструкций. Любая логика ограничена по области применения, а всеобемлющие теории строятся на допущениях которые могут оказаться ложными, с какой стати я должен им следовать. Кто-то экспериментально проверял, что всё состоит из материи? Если нет, откуда у может быть уверенность, что по другому не может быть? Типа из принципиальных соображений? А с чего следует, что эти принципы адекватно отражают реальное положение дел? Изходя из каких принципов можно доказать, что поклонник принципов живёте не в матрице, и всё вокруг не материя, а программа и его восприятие, и мышление лишь особенность функционирования программы, созданной Богом, а доступа к настоящей реальности Он ему попросту не дал?

По-настоящему хорошие теория должны проверяться практикой я себе не представляю, какой практикой можно проверить нынесуществующие теории в плане соответствия тому, что происходит в человеке. Когда-нибудь может и можно будет, но у меня нет на это времени. Какая человеку практичная польза от того, что на взрослом этапе жизни ему должно быть очевидно, что в его подсознании идёт куча ненужных, а иногда попросту вредных для него процессов, которыми он не в состоянии управлять и от которых не может избавиться? Медитация - это также возможность понять природный язык своего разума и соответственно понять всё, о чём он говорит. Процесс вербализации его слов может быть настолько громоздким, что нет смысла заниматься переводами подобного рода. Просветлённому запускать проговорщика нужно только для общения с теми кто умеет понимать лишь вербальный язык. Дойти в медитации до запуска проговорщика и не пойти дальше, значит не дойти до конца. Кто сказал, что проговорщик не может быть засланным? Чего в принципе возможно добиться в результате медитации, а чего нельзя, я не знаю, это должна показать практика, всё что я пишу пока лишь мои предположения. Современные теории может и хороши, но я особо не вижу, чем на сегодняшний день они могут помочь человеку в плане прочищения мозгов.