Олег Костерин

Интересуюсь купить Pentax Optio W80 8913 922 0865

Опять эти мифические зеленые! А нельзя ли уточнять лица? Вот здесь хоть и под никами, но все высказывают персональные мнения, и очень любят по их поводу спорить. Не существует никаких зеленых вообще. У всех свои мнения, совпадающие или не совпадающие в той или иной степени. Я вот считал себя вроде бы зеленым и при этом я всецело за строительство нового корпуса между лабораторным и институтом математики,о чем и говорит Похиленко (отвлечемся здесь от реальности желаемого, так как речь не об этом) и никогда не выступал против строительства на месте загущенных посадок на Коптюга. Мне теперь нельзя называть себя зеленым? А кому можно? Похоже тому, кто поддерживает всю без изъятия мифическую программу зеленых, которую им приписывают здесь высказывающиеся. Но найдется ли хотя бы один такой человек? Или вы с пустым множеством "дискутируете"? Хотя нет, наверное найдется, и действительно один - Наталья Шамина. Так может быть называть своими именами не только вещи?

Мне нужно, чтобы вы прекратили оплакивать "особость духа АГ" и теоретизировать про утопические экосистемы с участием местных обывателей, а собрались и приняли участие в обсуждении, что можно сделать реального и нужного. Если вам действительно дорог этот участок леса. Как местный обыватель местному обывателю - не дождетесь. Сделать ничего нельзя.

Лоси раньше были регулярно, а потом исчезли почти полностью, и произошло это во время перестройки в момент либерализации дачного дела, как только Городок был окружен плотным кольцом новых садовых участков. Как раз хороший пример того, как важен физический контакт с естественной экосистемой. Из Ваших слов примерно ясно, что для Вас - естественная экосистема. Это экосистема с лосями и белками. Я занимаюсь насекомыми и очень не чужд ботанике. С точки зрения флоры и фауны членистоногих оставшиеся кусочки естественного леса между домами 50х50 м - вполне естественны (но не густые сосновые посадки и тем более не кленовые насаждения.) Так что мое желаемое - совершенно действительно. Для существования этих систем если какие-то позвоночные и важны, то только мелкие птицы и млекопитающие, которые там есть. От естественных экосистем эти участки только и отличает отсутствие крупных зверей и птиц. Поверьте, со времен истребления мамонтов роль последник в экосистемах весьма невелика. Я не понимаю ЧЕГО ЕЩЕ Вам от меня нужно?! Вы видете приемлемый для себя вариант будущего, я - не вижу, и меня радует только то, что с какого-то момента я в этом будущем представлен уже не буду. Специально, чтобы Вы за моей в общем-то корректной формой подачи распознали, что для меня все это значит эмоционально, добавлю, что того говна, которое Вас бы устроило, мне не нужно, спасибо, ешьте сами. Ну допустим она была бы возможна, и что? У них ведь уже есть одна (или даже не одна). Я даже знаю кто ее делал. Очень знающие люди, настоящие специалисты, с неплохими регалиями и притом очень милые и все прекрасно понимающие. Ну появится еще одна. Спишут на борьбу научных школ и добавят, что ученые сами не могут разобраться.

"Экосистема, в которую человек так или иначе не встроен, но при этом в ней или даже рядом с ней живёт, невозможна, она обязательно умрёт или превратится в описанную вами ниже "антропогенную". "Конкретно -- не называть аналогом естественной экосистемы то, что даже близко не присаживалось к естественной экосистеме." Четверть века - не так уж мало, а она все существует и почти в том же виде. И не только присаживалась, а ею и является, но только на границе своей территории. Речь идет не о принципиально новой экосистеме, а о некотором взаимопроникновении двух экосистем по границе своих основных територий - экотоне. Что, возвращаться к мысленному эксперименту о невозможности на большой площади, забыли уже? Без больших массивов вообще естественных экосистем (сосняков и березняков с лугами) по периметру Академгородка это было бы невозможно. Пропагандировать что-либо в условиях растущего населения планеты вообще сложно. Разве что самоубийство?

Что равномерно покрыть нельзя - согласен, но это был мысленный эксперимент Насчет "неверно представляете экосистему" - это уж простите, скорее к Вам! Пока что вопрос стоит так - существующая квазилесная экосистема между городковскими домами существует несмотря на человека. Частью этой экосистемы человек не является и являться никогда не будет. Но по соседству с менее нарушенной она может существовать ВОПРЕКИ человеку. Любая поддержка человека будет ей только вредить - ну например, уборка бурелома, дуплистых и мертвых деревьев, подметание листьев, "очистка" водоемов от зарослей и ила. Эстетическое чувство человека не будет в эту экосистему встроено, как и он сам весь. Но она, экосистема, в свою очередь, в цивилизацию встроена и это самое чувство фактом своего существования радует, поскольку эстетическое чувство человека эволюционно формировалось еще в естественных экосистемах и очень их любит. И огорчать также будет, как вместилище мусора. И, боюсь, у разных людей важность этих компонент очень отличется. Мне наплевать на любое количество мусора, лишь бы экосистема сохраняла черты естественной. А экосистема, в которую человек встроен - это новая, антропогенная экосистема. Она состоит из декоративных растений (это продукт той самой встройки эстетического чувства) и их вредителей, кошек и собак - домашних и одичавших. Вот голуби и воробьи - типичный пример элементов этой НОВОЙ экосистемы. (В Германии она немного поприятнее, там косули из под каждого куста выпрвгивают, так там и к лесу другое отношение.) Утопия. Все никогда не учтешь. Всегда будет довольно много недовольных. Как и сейчас. Не так их и много. Они небезвредны для здоровья индивидуумов, до которого природе дела нет, в отличие от общества, но почти безвредны для видов и, соответственно, экосистем. (Я Вам по секрету так скажу - один из самых лучших охранников природы - это радиация.) Это я ровно о себе и о весьма многих моих друзьях, кстати. Европейские местности, занятые малоэтажной эастройкой, лужайками и декоративными насаждениями, о которых многие мечтают, отвратительны своей искусственностью почти до невозможности дышать. Я знаю, что это - антиреклама моим заявлениям, но это так. Но это воистину чудо, о каком я не мог и мечтать в юном возрасте и которому я не могу нарадоваться, что вот уже четверть века я жив у в таком прекрасном месте, где декоративную роль среди элементов высокой цивилизации играют почти естественные экосистемы. И поверьте, я далеко не один такой! (Хотя мы, разумеется, в меньшинстве)

И еще беда в том, что в настоящее время любое вселение в служебное жилье не дает права на постоянную регистрацию. Вот вам и академическая мобильность.

Как биолог, у которого в дипломе присутствует квалификация "эколог", могу сказать, что если такой конструкцией покрыть землю равномерно, то она будет ограниченно жизнеспособной - то есть фауна крупных позвоночных исчезнет полностью, а флора и фауна мелких животных существенно обеднится, но это все равно будет достаточно жизнеспособным аналогом естественной экосистемы. При расположении на границе естественной экосистемы, это весьма благополучная конструкция, что и доказывается тем, что в Академгородке очень много чего сохранилось. По поводу Вашего изящного "засрут" : 1) почему в условном наклонении? Модель в виде Городка давно реализована экспериментально, все результаты налицо, и хорошие, и плохие. 2) присутствие мусора весьма оскорбляет эстетическое чувство человека, но очень мало сказывается на экосистеме. Хотя и то, и другое для нас представляет ценность, вещи это разные. 3) Указание на то, носители какого именно духа это сделают, я благополучно считаю иронией, ОК? Некоторым "Ухаживаемая парковая зона" представляется царством мертвых. Они осознают, что в этом у них немного единомышленников.

Обсуждать дух АГ хотя бы реально, а защитить тот лес - по моему нет. За те два года, как стоит этот вопрос, я действительно не смог предложить никаких реальных мер и не думаю, что на данном этапе они возможны. Но может быть найдутся более умные люди, более знающие реальность и умеющие с ней управляться? Я бы поддержал чем мог.

Мне не кажется, что особый дух этого форума и его особая конструктивность исключает возможность ответить на реплику, адресованну. лично мне и начинавшуюся словами "И опять же, Вам, видимо, не приходит в голову, что сработал другой механизм." Я не подменял реальность своим узким опытом (много ли мы все вообще знаем о реальности?), но счел нелишним привестил себя в качестве примера категории людей, которые также существует в реальности (те, кто выступают за сохранение Городка в виде того самого диффузного города (городская инфраструктура, вписанная в естественные сообщества), не будучи ни коренными жителями, ни вообще "человеческими жителями") , что стоит иметь в виду. В любом случае, вот именно здесь всем нам остается единственный метод научного доказательства - метод непротиворечащих примеров. А особый дух Городке есть, что бы не говорили все те, кто говорят, что "Городок уже совсем не тот". И меня как раз поражает, насколько этот дух упорен и устойчив, несмотря на все то, что за последнюю четверть века творилось с окружающим миром. Это единственное, что еще внушает оптимизм.

Вы не представляете, как же Вы меня рассмешили! Просто пальцем в небо! С окончания НГУ в 1985 г., то есть вот уже ровно четверть века (25) лет я живу в комнате в общежитии площадью 10,5 кв. м. В связи с изменением семейного статуса скоро я буду вынужден что-то снимать, что сделает жизнь практически нищенской. У меня очень неплохо развивается карьера в СО РАН, но и это ровно ничего не меняет - на зарплату научного сотрудника любого уровня можно нормально жить при наличии жилья, но никоим образом нельзя решить жилищную проблему - ни съемом, ни тем более приобретением. Да, жить негде. Мне, в частности. Да, наверное, будешь готов ко многим. Но эти меры как минимум должны существовать в природе. Даже если жилье в новых домах будет предоставляться по сверхльготным ценам, этих денег все равно нет и не будет - альфа-центавра много ближе крабовидной туманности, но до них одинаково не долетишь. Так что наш полумифический дух никак с остро стоящим квартирным вопросом не пересекается. Раз мы заговорили лично обо мне - лично у меня не вызвал протеста ни один из строящихся (неизвестно для кого) домов, потому что они построены поверх заброшенных и загущенных посадок. Протест вызывает именно ТО место для нового корпуса НГУ, которое никакого квартирного вопроса не решает. Кстати, никакие посадки лесом никогда не будут и лес не заменят. Лес - это очень сложный организм. Леса может прибыть только за счет естественной экспансии уже существующего леса. Что у нас, естественно, исключено.

Что и наносит огромный вред всему природоохранному движению в Городке, которого и так не густо; а точнее делает невозможным любые его позитивные результаты. Это только кажется, что существуют некие "зеленые" и они что-то делают с какими-то целями как даже не организация, а группа единомышленников. В нашем городке науки у каждого есть свое особое мнение по любому поводу, и редко когда несколько людей согласятся с тем, что в данный момент нужно сделать. Так называемых "зеленых" совсем мало (увы!), и это всего лишь несколько человек, энергичность которых варьирует от запредельных до слабо отличных нуля (как, впрочем, и все остальные качества, включая интеллект), а об общей программе говорить не приходится (еще раз увы!).

Очень популярна реплика - почему протестуют против новых домов на Коптюга и корпуса за Пирогова и молчали про "Чистую воду" и "Алекто". Ответ очень прост - людям свойственно замечать и реагировать только на то, что у них под носом. И я считаю, что это достоинство, а не недостаток. Никакой здравомыслящий человек не рассматривает серьезно идею ничего никогда больше не строить ("Наша главная идея - бей людей, спасай леса!" (с) А. Городницкий. "Песня серых гномов"). И, соответственно, не вырубать, хотя все думают о том, что вырубать надо бы по возможности поменьше. И т.н. "зеленые" борятся совсем не за абстрактную идею, а за сохранение своей собственной среды обитания в том виде, в котором они ее любят. С этого и начинается гражданское общество. Кстати, заметны и другие голоса "вырубите именно у меня тут все и застройте современными зданиями, чтобы я не боялась вечером ходить по улицам и чтобы все было как в нормальном цивилизованном городе". С этого, кстати, гражданское общество начинается тоже. И такие вещи по хорошему следовало бы решать районным референдумом, а не келейной встречей нескольких начальников. Я принадлежу к людям, которые лес знают и любят и которым хотелось бы всю жизнь ходить из дома на работу через лес, а не по улицам. Таким людьми было и большинство приехавших в Городок. Теперь их, судя по форуму, примерно половина. Возможно, сработал механизм, привлекший в Городок как престижный район людей, чуждых этому духу. Когда их станет большинство, городок перестанет быть престижным районом, а станет обычным. Престижные люди станут переезжать куда-то еще. Но того, изначального Городка будет не вернуть. Поэтому мы хотели бы его сохранить. Даже уважая право тех, которые хотели бы его уничтожить, иметь такое намерение и добиваться его.

Мы еще не Запад, поэтому время, когда природу будут беречь и ухаживать за ней, еще не наступило. Только на Западе это и имеет место. В Новой Англии сейчас полно леса (в том числе и в кампусах), фотографии Германии столетней давности покаывают голые места, сейчас везде растет лес. Только на Западе его и берегут. И у нас неизбежно будут, когда мы станем Западом. И наступит это в частности благодаря нашей активности.

"Дупа у нас как раз потому, что для кого-то лес важнее людей. Это так, ремарка. " Это каким, же позвольте спросить, образом? Где Вы видете хоть какие-то результаты деятельности тех, для кого лес важнее? Она у нас оттого, что у нас ничто обычно важнее чем что-нибудь. (Лично мне страшно представить, что было бы, если бы люди всегда были важнее леса: нигде никакого леса, везде люди. Но это мое личное отношение не отменяет больших сомнений в том, что у нас лес важен хоть кому-то в чьих руках находится что-то реальное.)