xairanbot

А голубь мира - он тоже какой-то немного "кубический"? http://forum.academ.org/html/emoticons/smile.gif

Ну, в моём сборнике портрет Рембо именно работы Пикассо и мне он очень нравится.

QUOTE (Иван Давыдоff @ Nov 13 2005, 02:21) QUOTE (demiurg @ Nov 13 2005, 00:26) "Автор таких циклопических литературных построек, как "Бесы", "Братья Карамазовы", "Идиот", "Преступление и наказание". Ему платили за лист, как Бальзаку, так что писал много, длинно..." Э. Лимонов И ты веришь в эту глупость??? Достоевский писал "много и длинно" только потому, что ему платили деньги? Кстати, он как-то признался, что не выразил в "Идиоте" и десятой части того, что хотел выразить. Лимонов всегда был провокатором. Совсем не обязательно, что он сам верит в то, что говорит. Как говорится, ради красного словца... http://forum.academ.org/html/emoticons/wink.gif

QUOTE (foxman @ Nov 10 2005, 19:51) Не плох Олежа Маскаев очень даже перспективен , а пока таких к сожелению нет ... но будут ! Олег Маскаев, конечно, не плох, но о какой перспективности можно говорить в 36 лет? Об этом надо было говорить 10 лет назад. У Маскаева были очень хорошие шансы войти в элиту супертяжёлого дивизиона, но откровенно плохой промоушен не позволили этого сделать. Маскаев, не смотря на свою неплохую технику и сильный удар, всё таки очень медленный боксёр. Самая громкая его победа над Хасимом Рахманом - результат шанса панчера, а по очкам он бой проигрывал у всех судей. Старый он уже, ещё пару боёв и всё. Если уж и говорить о перспективности, то таких боксёров как Александр Поветкин или Денис Бойцов. В крайнем случае, можно прикинуть как сложится профессиональная карьера Султана и Тимура Ибрагимовых.

Мое мнение, что Николай Валуев - довольно посредственный боксёр. У него огромный потенциал был, но все слишком запущено. Он - не элита. Однако при сегодняшнем положении в супертяжёлом дивизионе, он вполне может стать чемпионом и провести пару защит. Но не более. Руиза он может и победит, хотя это ещё бабка на двое сказала, но вот такие бойцы как Тони, Питер, Клички оба, особенно старший из него котлету сделают. У Валуева не было ещё достойнной оппозиции, при этом даже с Дональдом, которого давно уже все списали, он смотрелся очень слабо.

По-моему, лучший боксёр на сегодняшний день:

Бокс с неженским лицом http://forum.academ.org/html/emoticons/wink.gif

Бокс с женским лицом http://forum.academ.org/html/emoticons/wink.gif

Это старое интервью. А на счёт реванша не понятно. Цзю сказал, что все слухи о его возможных боях - не более, чем слухи. Пока не последует от него официальных заявлений, верить им не стоит. А сам он определится, вроде как, к началу 2006-го года.

QUOTE (jeannie @ Oct 29 2005, 00:13) Вообще-то имя тренера - Кас Д'Амато.. Кстати, 4 ноября исполняется 20 лет со дня его смерти.

QUOTE (Иван Давыдоff @ Oct 27 2005, 14:50) QUOTE (aspopov @ Oct 27 2005, 07:07) Об этом даже, если не ошибаюсь, есть голливудский фильм с этим, как его... Леонардо ДиКаприо в главной роли. Странный какой-то фильм получился. Во всех отношениях. Да и Ди Каприо в роли Рембо всё-равно что Дольф Лунгрен в роли А.С. Пушкина http://forum.academ.org/html/emoticons/biggrin.gif Ну не похожи они! Рембо, по отзывам современников был очень сильным физически, атлетически сложенным. А Ди Каприо??.. http://forum.academ.org/html/emoticons/smile.gif Да и внешнее сходство минимально (достаточно хотя бы взглянуть на фотографии Рембо тех лет). Уж лучше бы Шварценеггера для этой роли подобрали. Или Сталлоне (тот, который Рэмбо Сильвестрович)http://forum.academ.org/html/emoticons/jok.gif Хотя если судить о внешности Рембо по тому портрету (автора, к сожалению, не помню), что публикуется во всех литературных энциклопедиях напротив статьи о нём, некоторое сходство между Рембо и Ди Каприо, безусловно, можно проследить. Вы, наверное, портрет работы Пикассо имеете ввиду. Сравнивать внешность Рембо со Сталлоне и Шварценеггером - это сильно http://forum.academ.org/html/emoticons/jok.gif

http://forum.academ.org/html/emoticons/wink.gif

Мне кажется, что жизнь и творческий путь Рембо - это подтверждение того, что такие личности весь свой творческий потенциал выплёскивают буквально в одно мгновение, сгорают. Вот многие говорят, что поживи ещё Лермонтов или Пушкин, сколько бы они понаписали. А по-моему, произошло бы то же, что и с Рембо, который после юности, ничего больше и не создал.

всё о блогах

QUOTE (Анечка @ Oct 22 2005, 08:40) [Жж это монолог этакие размышления на тему и без... в большинстве своём их пишут графоманы, кто чего-то стоит может книжку напечатать.... А так всё одно и тоже: пьянка там, бухали, тут блевали здесь... ну или сопли про неразделённую любовь.... жалобы на тяжёлую и несправедливую жизнь... Если чей-то жж не подходит по основной теметике к перечисленным... то это самый лучший жж! Единственно зачем он может быть полезен так это выкладывать фотки и давать туда ссылки знакомым... а вот от чтения нюней избавьте... Во-первых, не хотите - не читайте, вас кто-то насильно заставляет? Во-вторых, вопрос обсуждения насколько интересна ваша или чья-то другая жизнь - довольно спорный. В-третьих, функции ЖЖ не ограничиваются только распусканием соплей и выкладыванием фотографий. Если вы имели дело только с такими, то что тут поделать? http://forum.academ.org/html/emoticons/cbs_zz.gif Ну и в-четвёртых. ЖЖ один из способов самовыражения, плох он или хорош: сколько людей - столько мнений. Главное, что люди пытаются.

QUOTE (ШкОдА @ Oct 16 2005, 07:02) xairanbot: ученый-теоретик, ученый-практик и ученый-популяризатор: результаты их трудов влияют на различные сферы будущего и имеют различные следствия для жизни общества? Соглашусь, что в зависимости от внутренних дарований один человек может проявлять себя как один из первых типов+ученый-популяризатор. Вот только, не совсем представляю себе ученого-популяризатора в чистом виде. С неглубоким знанием предмета...Можно и подскользнуться. Влияние учёного-теоретика может сказаться в будущем, а может и не сказаться. А может сказаться только в далёком будущем, но без него невозможно развитие науки, а значит и цивилизации. Он может коренным образом изменить мировоззрение всего человечества (как Декарт или Эйнштейн), но это если уж он супер-величина. А учёного-популяризатора, который при этом не является учёным-теоретиком или учёным-практиком, можно назвать этаким специализированным журналистом от науки. Да он, вроде, слышал, разбирается, но сам ничего подобного сотворить не может, зато может об этом хорошо рассказать. Навскидку из таких можно назвать Томилина, Жюля Верна, того же. А подскользнуться он конечно может, если начать углубляться в дебри теории. Да там и бывалый учёный может ножку подвернуть http://forum.academ.org/html/emoticons/smile.gif

QUOTE (Nery @ Oct 14 2005, 22:39) Крупный специалист в своей области, что практик, что теоретик, всегда занят тем, что создает свою научную школу. Ведет своих учеников. Дальше, читайте МГ. Во-первых, это совсем не обязательно. Во-вторых, его школа - это опять же, как правило, избранный круг людей, узкоспециализированных. И из этого никак не следует популяризация науки. И своим ученикам он объясняет не на пальцах, а они сами прилагают огромные усилия, для того чтобы разобраться в его теоретических построениях, что предполагает наличие базового фундаментального образования.

Типы учёных: Учёный-теоретик - крупный специалист в своей области, даже, скорее всего в одном направлении данной области. Он как раз и занимается наукой ради науки. Он полностью погружен в свои теории, в свои исследования и ему дела нет, как это можно применить, не то что на практике, но и даже для других теорий. Его разработки понятны для людей узкого круга. Таких единицы, и не он должен работать на общество, а общество на него. Учёный-практик - специалист как раз в том, как можно науку и высокие технологии внедрять на практике. Ему не обязательно глубоко вникать в теорию, но и квалификация у него должна быть на уровне. У таких учёных самые разнообразные знания из смежных областей, примыкающих к его основной специализации. Например, если он математик-вычислитель, то он может быть знаком с геологией, с экологией, с физикой, там, где он сможет смоделировать и просчитать процесс. Учёный-популяризатор - богатая научная эрудиция, совсем не обязательно глубокое знание предмета. Умение красиво и интересно подать материал. Но им может быть как и учёный-теоретик, так и учёный-практик. Если ты учёный-теоретик, то быть ещё и учёным-практиком у тебя просто, скорее всего, не хватит времени, ну и наоборот.

ok, спсб

subj

Порвать тебя надо как-нибудь, shama, как в старые добрые деньки

В Q3 не нравится то, что из него убрали Chain-ик и не придумали ему достойной замены. В Q2 это было моё любимое оружие

QUOTE (gutterboy @ Oct 5 2005, 19:46) Я Вам по секрету скажу страшную вещь, даже две: Норвежский Лес не он придумал, и это вовсе даже не лес. Может вы мне по секрету также скажете, что делал Кафка на пляже? http://forum.academ.org/html/emoticons/wink.gif

Мураками был бы великим, если бы он не писал книг, а придумывал бы только названия своих произведений. "Охота на овец", "Норвежский лес" или "Кафка на пляже" вызывают более интересные мысли и ощущения, чем те, которые остаются после прочтения его книг. А как вы относитесь к другим японцам: Юкио Мисиме, Кэндзабурэ Оэ, Кобо Абэ, Исикаве Токубоку или Басё?

Возможно ли применение вариационной формулировки метода конечных элементов к решению нестационарных уровнений (гиперболических, параболических), или здесь уместна только слабая постановка (методы взвешенных невязок, Галёркина)?