mzmz

QUOTE (бледнотик @ Jan 29 2007, 14:16)QUOTE (pc20B @ Jan 29 2007, 14:12) ТОН - лишь часть ТОП, введение к ней, чтобы показать, что не всё в порядке в нашем королевстве. Сама ТОП доказана на поле либо неизолированных негомогенных нестационарных систем, либо вообще произвольных на любой кинетической стадии изолированных систем. Так что там ещё есть поле для работы. И где это было доказано? ) Что, правда что ли доказали, что энтропия в сопряженных реакциях строго неуменьшается у всех частех системы? ))) Напротив, существуют сопряженные реакции, при которых энтропия уменьшается во всех частях системы. Т.е. уменьшение энтропии в одной реакции не обусловлено увеличением энтропии в другой реакции. Возьмите хотя бы пример Пригожина с мочевиной. Химия Химия

ДЖИНСОВАЯ ТЕОРЕМА Чтобы направить Ваши эмоции в этом животрепещущем вопросе в конструктивное русло, попробуем подойти к джинам до копчика с научной точки зрения. Для этого попытаемся оттолкнуться от экспериментальных фактов. На Востоке (а Восток, как говорил Сухов, дело тонкое) говорят : «Если мужчина посмотрел на женщину, то он её уже изнасиловал». И после этого – укутывают своих женщин с головы до ног. Не тут ли собака зарыта? Значит, взглядом в принципе можно, если и не лишить девушку невинности, но повлиять на её деторождающие функции – вполне? Что отразится на ребенке? Представьте картину : оголенная девица, за сутки, находясь в гуще социума, подвергается воздействию взглядов сотен плотоядных мужчин. В месяц тысяч, за девять месяцев – десятков тысяч. Пусть влияние каждого на неё и на её генаппарат ничтожно мало, но ведь коэффициет усиления равен 10^4 … Как у хорошего электромагнитного усилителя, и это ещё без учета когерентности взаимодействия, которая может резко усилить эффект … Теперь, чтобы научно поставить проблему. не хватает лишь понимания, что такое воздействие возможно и вскрытия хотя бы каких-то механизмов, этого взаимодействия. И действительно, они обнаруживаются. 1. При стрессовых состояниях женщины вырабатываются гормоны, которые могут повлиять на женскую половую систему, на аппарат рождения яйцеклеток и их развития. 2. Известны по литературе факты отражения психического состояния отца (послеродовая депрессия) на поведение родившихся детей. 3. Ребенок, зачатый мужчиной до войны, не будет нести в своих генах отпечаток войны, в отличие от другого ребенка, которого тот же мужчина зачал после войны (гипотеза). 4. Создание электромагнитных полей молекулами ДНК и живыми клетками и воздействие этих полей на другие ДНК и клетки – экспериментальный факт. Следовательно, ДНК и половые клетки способны воспринимать электромагнитное излучение, в том числе, генерируемое лицами мужского пола. 5. Опыт биосферы также может свидетельствовать в пользу существования этого эффекта и его существенности для жизни видов : например, у рыб, у птиц, у стрекоз, у большинства бабочек и т.д. - «бабочки» невзрачные, малоприметные, тогда как самцы – разукрашенные, расфуфыренные покорители горных вершин … Подводя итог, сформулируем «джинсовую теорему» в нулевом приближении : Джинсовое оголение женщин вызывает телегению, отрицательно влияющую на репродуктивные способности населения.

QUOTE (Nobody @ Jan 26 2007, 18:36) QUOTE (mzmz @ Jan 26 2007, 17:59) Нет, такой номер не пройдет. Не пройдет свалить на коммунистов обиды и репрессии людей. И не пройдёт, очевидно, по очень простой причине - "ворон ворону глаз не выклюет"... Правильно, mzmz?!... И что это вообще значит - "не пройдёт"?... Кто Вы, извините, такой, чтобы указывать, например, мне, что для меня пройдёт, а что - нет?... А вообще-то, учитывая Ваш настойчивый и упорный отход от темы репрессий, у меня складывается впечатление, что Вы сами каким-то образом приложили к ним руку, участвовали в них... Может быть - сами проводили, может быть - горячо одобряли, или ещё как нибудь способствовали их проведению... Я прав?... Разрешите, в случае Вашего умалчивания этого вопроса использовать конкретную формулу - "молчание - знак согласия"?... Нет, Вы левы. Нет никакого отхода от темы репрессий. Напротив, дано, пожалуй, единственное решение проблемы репрессий. Позволяющее предотвратить появление каких бы то ни было репрессий в принципе. Что вы хотите услышать? Да, в СССР были репрессии. В том числе несправедливые. Если вы считаете, что нас никак не задел этот каток, то ошибаетесь. Ну и дальше что? Вы же из этого хотите сделать вывод о закономерности и необходимости уничтожения СССР. Хотя все эти репрессии никакого отношения к СССР не имели. Вы хотите представить эти репрессии как порождение социалистического (коммунистического) строя. Мы же говорим, что они никакого отншения к коммунизму или социализму не имеют.

гомогенная модель - для опровержения модели "энтропийного насоса". Не более. Поэтому Вы зря к ней цепляете зарождение жизни.

QUOTE (Hirtus @ Jan 26 2007, 17:58) QUOTE (mzmz @ Jan 26 2007, 17:48)Вы даже не можете понять, что когда в формуле, описывающей баланс энтропии одного тела стоят температуры разных тел - это абсурд. Я понимаю, у вас еще не вечер и вы не успели внять моему совету, повторять мантру: "думать, думать, думать...". Это заставляет вас писать всякую ерунду http://forum.academ.org/html/emoticons/smile.gif. Это не абсурд. В одной части форумлы стоит энтропия, которая покинула солнце, поэтому там температура солнца, а в другой энтропия, покинувшая землю. Именно они и сравниваются. А в вашей гениальной анонимной статье полная мура http://forum.academ.org/html/emoticons/smile.gif. QUOTE (mzmz @ Jan 26 2007, 17:48)Займитесь хотя бы школьной физикой.Детко, выпей йаду. Позвольте напомнить Вам этимологию слова "идиот". Всего хорошего.

QUOTE (Георгий Жженов @ Jan 26 2007, 17:32) Так, что афтор (темы) попрошу конкретно изложить ответы на вопросы о конкретно живших людях и управлявших страной, принимавших конкретные решения которые реализовывались на конкретных людях. И про конкретную партию реально находящейся у власти чуть больше 70 лет. Как можно назвать и людей, и партию если использовать ваше же учение и представления о совести, добре и зле и т. д.? Это известный прием : "а ну, конкретно, что, где, когда, почем,кто, когда. Фамилии, имена, должности." Нет, такой номер не пройдет. Не пройдет свалить на коммунистов обиды и репрессии людей. Вам же сказано предельно конкретно : сеющие зло - ни к каким партиям не относятся. Вы за свое : "как назвать партию". Репрессии - это дело не партии. Те, кто их совершал, - ни к какой партии не принадлежал и не принадлежит. Сколько бы у него ни было партбилетов в кармане.

QUOTE (Hirtus @ Jan 26 2007, 17:44) QUOTE (mzmz @ Jan 26 2007, 17:39) Ваш стиль показывает Вашу компетентность. Если процитировать нашего гения, то мой ответ вам: QUOTE (pc20B @ Jan 22 2007, 16:48)Ты, Горацио, сердишься, потому что неправ Так как вы не понимаете основ логики, показываете себя профанами в школьной физике, то с вами остается разговаривать только в принятом мной стиле: высмеивая и как с идиотами http://forum.academ.org/html/emoticons/smile.gif. Вы даже не можете понять, что когда в формуле, описывающей баланс энтропии одного тела стоят температуры разных тел - это абсурд. Займитесь хотя бы школьной физикой.

QUOTE (Hirtus @ Jan 26 2007, 17:35) QUOTE (mzmz @ Jan 26 2007, 17:29) Земля отдает окружающему пространству меньше энергии, чем поучает. Потому что ее температура меньше температуры падающего на нее солнечного излучения. Обозначенное Вами стационарное состояние будет только тогда, когда температура Земли сравняется с температурой солнечного излучения. Это ответ на последний вопрос? Вы это... ну совсем уж идиотских утверждений не делайте http://forum.academ.org/html/emoticons/cbs_madlaugh.gif. Думать, думать, думать... Повторяйте эту мантру на ночь, перед сном. Авось, поможет http://forum.academ.org/html/emoticons/cbs_madlaugh.gif Ваш стиль показывает Вашу компетентность.

Потому что это та энтропия, которая покидает солнце http://forum.academ.org/html/emoticons/smile.gif. Простите, куманек. Мы подсчитываем баланс энтропии З е м л и. причем тут энтропия покидающая Солнце. На Землю попадает лишь малая ее часть. Вы как вообще, понимаете, о чем речь? Да патаму чта задача стационарная. Сколько тепла падает на землю, ровно столько и покидает. Элементарно, Ватсон. А колебания температуры, которые реально присутствуют на земле: а) в вашей гомогенной модели они не имеют места быть; б) они малы и при оценке их можно не учитывать. "Как разведчик разведчику говорю Вам..." (к/ф "Подвиг разведчика"). Земля отдает окружающему пространству меньше энергии, чем поучает. Потому что ее температура меньше температуры падающего на нее солнечного излучения. Обозначенное Вами стационарное состояние будет только тогда, когда температура Земли сравняется с температурой солнечного излучения. Это ответ на последний вопрос? Пока что речь об энтропийном насосе. Вот о нем и говорите.

QUOTE (Hirtus @ Jan 26 2007, 16:50) QUOTE (mzmz @ Jan 26 2007, 16:43) Вы считаете модель "энтропийного насоса" не банальной? В ней одно уравнение, в котором как минимум две ошибки. Эти ошибки разобраны. Показано, что Солнце не может являться энтропийным насосом Земли. Вам есть что возразить? Нифика там не показано. Мура одна. Вот и все возражение. У Осипова все банально, просто и без всяких ошибок http://forum.academ.org/html/emoticons/smile.gif. Учитесь читать и думать http://forum.academ.org/html/emoticons/smile.gif. Вы, вероятно, хорошо владеете вопросом, если так категорично заявляете. Тогда, скажите, почему в формуле уменьшения энтропии (модель "энтропийного насоса") температура солнечного излучения принята 6000 К? Во что бы Вы сейчас превратились если бы на Вас падало излучение такой температуры. Еще вопрос : Вы, наверное, замечали, что когда на землю падает солнечный свет, то земля нагревается. Так почему же в формуле для уменьшения энтропии стоит п о с т о я н н а я температура Земли? Последний вопрос. В холодной комнате Вы поместили какой-нибудь предмет рядом с горячей лампой. Какова будет температура этого тела в установившемся состоянии? Спасибо за внимание.

QUOTE (Георгий Жженов @ Jan 26 2007, 15:35) Автор темы если у вас есть ответы на вопросы то плиз хотел бы их увидеть. А если нет, то так же честно в этом признаться. Понимаете в чем дело. На все Ваши вопросы был дан компактный внятный ответ. Можно повторить его в совсем краткой форме. Во все времена при любых формах правления все репрессии совершались одними и теми же в нравственном смысле силами, не имеющими к народам, религиям, человеческим организациям никакого отношения, лишь прикрывающимися ими. Это является решением вопроса : откуда, почему возникают репрессии. Согласны ли Вы с этим решением? Вы хотите затеять обсуждение частностей ("почему не уничтожили лагеря", "почему не помогли во время голода", "назовите имена", "кто именно" и т.д.). Тем самым, вольно или невольно Вы опять хотите переложить вину за репрессии на людей, народы, строй, идеологию. Это недопустимо.

QUOTE (бледнотик @ Jan 26 2007, 15:51) Так вот, отвлекаясь от "кокетства", еще раз. Исходя из подобной банальной гомогенной модели нельзя делать выводы о том, что возникновение жизне не могло возникнуть на Земле случайным образом, без помощи инопланетян, в силу того, что данная банальная модель имеет весьма далекое отношение к реальным процессам, происходящим на Земле. Я доступно выражаюсь, или мне повторить еще раз ?)) Вы считаете модель "энтропийного насоса" не банальной? В ней одно уравнение, в котором как минимум две ошибки. Эти ошибки разобраны. Показано, что Солнце не может являться энтропийным насосом Земли. Вам есть что возразить?

QUOTE (Nobody @ Jan 25 2007, 12:36) QUOTE (mzmz @ Jan 25 2007, 12:29) Совесть - это индикатор добра и зла и генератор нравственности в человеке. Понятия "добро" и "зло" - весьма субъективны. Значит, "индицируются" по-разному, значит - совесть у каждого своя... Ошибка. Добро - то, что способствует существованию и развитию мира. Зло - то, что ведет к его деградации и уничтожению. Добро и зло абсолютны и инвариантны. Не переходят друг в друга ни при каких обстоятельствах. Например, 5 млн. беспризорников в РФ - это зло, которое никогда не станет добром, и вообще ничего доброго в себе не несет. Всеобщее среднее образование в СССР - это добро, которое никогда не переходило и не перейдет в зло, ничего злого в себе не несет. Никогда зло не способствовало ничему хорошему, доброму. Так же как и добро не приводило ни к чему плохому, злому. Просьба не путать зло с человеческими недостатками, ошибками, слабостями, которые, конечно, имеются. Но речь в данному случае не о них, а о целенаправленном обдуманном зле (например, о тех же концлагерях).

QUOTE (Nobody @ Jan 25 2007, 12:27) QUOTE (mzmz @ Jan 25 2007, 12:23) А Вы докажите, что совесть у каждого своя. Только именно совесть, а не мораль. Да, главным признаком человека является совесть. mzmz! Сначала дайте своё определение понятия "совесть"... А потом уже можно просить каких-либо доказательств... Может быть, разговор идёт о совершенно разных вещах... Совесть - это абсолютный и инвариантный индикатор добра и зла и генератор нравственности в человеке.

QUOTE (Рыжойда @ Jan 25 2007, 12:20) QUOTE (mzmz @ Jan 25 2007, 12:13) ... Угу, совесть есть у людей, а у тех, у кого нет совести(или она несколько иная чем у mzmz) то это уже не-люди. НЕНАВИЖУ КОЛЬЦЕВЫЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ!!! http://forum.academ.org/html/emoticons/angry.gif http://forum.academ.org/html/emoticons/angry.gif http://forum.academ.org/html/emoticons/angry.gif http://forum.academ.org/html/emoticons/angry.gif А Вы докажите, что совесть у каждого своя. Только именно совесть, а не мораль. Да, главным признаком человека является совесть.