Bellona

QUOTE (strcpy @ May 14 2006, 19:38) QUOTE (Bellona @ May 14 2006, 18:30) Мне кажется что святые понимали истинный смысл Библии Кто это? Назовите по именам! Зачем? http://forum.academ.org/html/emoticons/blink.gif

QUOTE (Nobody @ May 14 2006, 19:02) QUOTE (Bellona @ May 14 2006, 18:34) Доказательствами в полном смысле слова являются лишь доказательства в математике и логике. Меньшей строгостью обладают доказательства в философии и религии. Как может быть доказательство "не в полном смысле слова"?... Что такое "меньшая или большая" строгость доказательства?... А абсолютная глупость тогда тоже является доказательством, но с нулевой степенью строгости?! Доказательство в полном смысле слова - это бесспорное док-во Строгость-точность Если не видите разницы между док-ми в матиматике, логике и док-ми в философии, религии...то...абсолютная глупость является доказательством, но с нулевой степенью строгости http://forum.academ.org/html/emoticons/laugh.gif

QUOTE (Nobody @ May 14 2006, 13:36) QUOTE (Bellona @ May 13 2006, 22:21) Философия - это поиск истины человеком Тогда - что есть истина?... Истина - это правда, наверно утверждение проверенное практикой

QUOTE (Cronos @ May 14 2006, 18:49) QUOTE (Bellona @ May 14 2006, 18:36) Cronos объясните мне где здесь чушь? Очень интересно, может возьму на заметку http://forum.academ.org/html/emoticons/smile.gif Не возьмете. Рожайте детей. Это не ответ...Раз уж сказали про чушь, то могли бы и объяснить где здесь она

И правда...Зачем нужна религия...жили бы спокойно без нее не задаваясь лишними вопросами.. http://forum.academ.org/html/emoticons/laugh.gif

Cronos объясните мне где здесь чушь? Очень интересно, может возьму на заметку http://forum.academ.org/html/emoticons/smile.gif

QUOTE (Nobody @ May 14 2006, 13:12) QUOTE (Bellona @ May 13 2006, 13:39) По каким единым правилам? Любая вера (кроме слепой веры) основывается на доказательстве, человек только решает какое доказательство ему кажется наиболее истинным. Как можно слепо верить всему? Доказательства нужны везде, другой вопрос, каким доказательствам верить. Доказательство - это то, что нельзя оспорить... А если можно оспорить - это уже не доказательство... Но тогда надо доказать, что это не доказательство... Как можно выбирать, каким доказательствам можно или нельзя верить?... Исходя из личных симпатий-антипатий?... Вам может не нравиться теорема Пифагора, но она доказана... И нельзя просто сказать, что вы её не принимаете... Да Вы правы…нельзя выбирать каким доказательствам можно или нельзя верить исходя из личных симпатий-антипатий…они просто существуют Доказательствами в полном смысле слова являются лишь доказательства в математике и логике. Меньшей строгостью обладают доказательства в философии и религии. Теорема доказана, ну и замечательно! Я верю! Но какое она имеет отношения к таким основным вопросам – есть Бог или нет? Наука не охватывает все бытие в целом, этим пусть занимается философия и религия и религиозная истина - существования Бога, просто неможет быть предметом научного опровержения Так что я думаю, что не стоит здесь упоминать теоремы и т.п. http://forum.academ.org/html/emoticons/smile.gif

QUOTE (strcpy @ May 14 2006, 10:40) QUOTE (Bellona @ May 13 2006, 23:21) Еще тоже забавно когда атеисты вырывают цитаты из Библии и сами их расшифровывают, не понимая истинного смысла того, что в них заложено... А истинного смысла и не существует. Кто является понимателем истинного смысла (который там якобы заложен)? Обсуждалось же уже, что нету такого человека. Нет человека который являлся бы понимателем истинного смысла? А откуда Вам это знать? Мне кажется что святые понимали истинный смысл Библии Это просто для Вас истинного смысла не существует потому что Вы его понять не можете, но это же не говорит о том что его вообще нет Вот человек например не понимает какую-нибудь задачу, он не понимает в ней заложенного смысла, и что? Он может утверждать что смысла в этой задачи не существует? http://forum.academ.org/html/emoticons/laugh.gif

QUOTE (daata @ May 13 2006, 23:09) QUOTE (Bellona @ May 13 2006, 23:06) Христиане, все те, кто верует в Богочеловека Христа... Ну а православные христиане веруют лучше всех что ли? Я дала общее определение христианства, в православии также есть определение настоящего христианина Лучше всех? В смысле? Если интересно, почитайте, сравните католиков и православных и может быть ответите на свой вопрос

QUOTE (Cronos @ May 13 2006, 22:04) Забавно как апологеты той или иной религии используют цитаты ученых, те или иные принятые в науке теоремы, при этом не понимая и будучи просто не в состоянии понять истинный смысл того, что в них заложено. Тем самым они снова и снова себя дискредитируют и выставляют на посмешище. Еще тоже забавно когда атеисты вырывают цитаты из Библии и сами их расшифровывают, не понимая истинного смысла того, что в них заложено...

Христиане, все те, кто верует в Богочеловека Христа...

Философия - это поиск истины человеком

QUOTE (strcpy @ May 13 2006, 19:48) QUOTE (Bellona @ May 13 2006, 17:20) Новые знания опровергают старые доказательства, например, как в случае с апориями Зенона, и где будет конец этим новым знаниям? Ну неужели до вас ещё не дошло, простите, что то были _не доказательства_?? Извините, не хотела спровоцировать у Вас такую реакцию Сказала, что это доказательства на том простом основании, что многим известный профессор богослов, который может объяснить что означает изначально то или иное слово, говорит что это бесспорное логическое доказательство, которое существовало, но в него никто не верил P.S. - все знать и понимать невозможно...

QUOTE (strcpy @ May 13 2006, 14:43) QUOTE (Bellona @ May 13 2006, 13:42) QUOTE (strcpy @ May 12 2006, 17:02) QUOTE (Bellona @ May 12 2006, 16:25) Мы говорим о существовании или несуществовании Бога. Причем здесь теорема Пуанкаре? Потому что она противоречит взглядам креационистов. Ну и что? это же не закон природы. Пусть противоречит дальше http://forum.academ.org/html/emoticons/smile.gif Её применение к Уравнению Шредингера породжает те выводы, о которых писалось. Креационизм - заблуждение, появившиеся из темноты. Великий немецкий математик Гильберт говорил "... Подумайте: в математике, этом образце достоверности и истинности, образование понятий и ход умозаключений... приводят к нелепостям. Где же искать надежность и истинность, если даже само математическое мышление дает осечку". http://forum.academ.org/html/emoticons/blink.gif Новые знания опровергают старые доказательства, например, как в случае с апориями Зенона, и где будет конец этим новым знаниям?

Иудеи считают что они избранный народ исключительно по их национальности, по плоти и крови...но в Библии нигде не указывается о их превосходстве над другими национальностями. Их избранность заключается в том что им дан был Ветхий Завет и дано было им его сохранить и они его сохранили, после пришествия Христа Ветхозаветная религия закончила свое существование и возник иудаизм

QUOTE (Nobody @ May 11 2006, 20:01) QUOTE (Bellona @ May 9 2006, 19:26) QUOTE (Nobody @ May 9 2006, 15:02) Чтобы поменять себя - надо слишком хорошо себя знать... Точно, только надо еще уметь бороться с самим собой наверно Человек например может очень хорошо знать и понимать что он слишком раздражительный, а справится с собой всеравно не может Имелось в виду "поменять", а не "изменить" что-либо... Изменить, наверное, можно... А вот поменять себя... Не знаю... В чем принципиальное различие смысла в словах "поменять" и "изменить".... http://forum.academ.org/html/emoticons/idontnow.gif

Патриотизм и национализм разные понятия

QUOTE (strcpy @ May 12 2006, 17:02) QUOTE (Bellona @ May 12 2006, 16:25) Мы говорим о существовании или несуществовании Бога. Причем здесь теорема Пуанкаре? Потому что она противоречит взглядам креационистов. Ну и что? это же не закон природы. Пусть противоречит дальше http://forum.academ.org/html/emoticons/smile.gif

QUOTE (Nobody @ May 12 2006, 18:27) QUOTE (Bellona @ May 12 2006, 17:05) О доказательствах и опытах уже был разговор, когда обсуждались атеисты и теисты Нет, не именно моих выводов, опытом должны подтверждаться научные выводы, только тогда это будет окончательным доказательством Да я не об этом, просто играть надо по единым правилам... Если сознание таково, что может что-то принимать на веру, тогда, значит, не надо требовать доказательств нигде, всё принимается на веру... Если сознание таково, что на веру не принимает, тогда надо требовать доказательства везде... Иначе, как разделить - где доказательства нужны, а где нет?... По каким единым правилам? Любая вера (кроме слепой веры) основывается на доказательстве, человек только решает какое доказательство ему кажется наиболее истинным. Как можно слепо верить всему? Доказательства нужны везде, другой вопрос, каким доказательствам верить.

QUOTE (Nobody @ May 12 2006, 16:38) QUOTE (Bellona @ May 11 2006, 22:11) Да, но здесь просто логика и все Для меня окончательное доказательство это опыт, т.е. подтверждение своих выводов Что-то вы путаетесь... Какой опыт, какие доказательства могут быть в области веры?!... Выберите что-нибудь одно... И почему опыт должен быть подтверждением именно ваших выводов?.. О доказательствах и опытах уже был разговор, когда обсуждались атеисты и теисты Нет, не именно моих выводов, опытом должны подтверждаться научные выводы, только тогда это будет окончательным доказательством

QUOTE (bugfix @ May 12 2006, 09:57) QUOTE (Bellona @ May 11 2006, 22:11) Да, но здесь просто логика и все Для меня окончательное доказательство это опыт, т.е. подтверждение своих выводов Уважайте читателей, ставьте знаки препинания! Где "здесь"? "Здесь" - это в математике, где доказательства имеют дело с символами и идеализированными понятиями, которые не имеют ничего общего с реальными объектами, хотя и находятся с ними в некотором соотношении Мы говорим о существовании или несуществовании Бога. Причем здесь теорема Пуанкаре? Почему человек думает что если он обладает разумом, то больше им никто не обладает? Откуда такие выводы? Высший разум вполне может существовать!

QUOTE (strcpy @ May 11 2006, 18:34) То есть вы не верите в теорему?? А в теорему Пифагора верите? А апории Зенона ? Верите?

QUOTE (Nobody @ May 9 2006, 15:02) Чтобы поменять себя - надо слишком хорошо себя знать... Точно, только надо еще уметь бороться с самим собой наверно Человек например может очень хорошо знать и понимать что он слишком раздражительный, а справится с собой всеравно не может

QUOTE (Nobody @ May 9 2006, 14:38) QUOTE (Bellona @ May 6 2006, 23:20) Как природа которая не обладает разумом создала человека разумного...? http://forum.academ.org/html/emoticons/blink.gif А как у дураков-родителей появляются умные дети?... Или - наоборот... здесь говорится о изначальном создании разума, а не о изменении ума

QUOTE (dino @ May 8 2006, 23:39) to Bellona Молодец, выдержка есть. А эти софисты кого хочешь загрызут. Про эволюцию прочитай статью Кураева - http://www.fatheralexander.org/booklets/ru...ution_r_ext.htm . У него, как всегда, наиболее трезвый подход. Спасибо за ссылку http://forum.academ.org/html/emoticons/smile.gif