К.Б.Н.

. Для всех. А вот ещё один интеллектуальный изыск безвестного горе - философа: «Абсолютной истиной в этом случае является только утверждение, что ВСЕ существует. Вытекающее из данного утверждения умозаключение, что существуют инопланетяне, снежный человек и планета Нубиру, становится соответственно относительной истиной….». :blink: Вот нашел человек абсолютную истину. :blink: Вот такое разделение на абсолютную и относительные истины. :blink: Свобода мнений. :bayan: Плюрализм – с. И кто виноват в таком бардаке в головах людей? В такой беспредельной глупости? В таком философском невежестве? Подумайте. Ну что же, хорошего помаленьку. А то привыкнете. Я ухожу на антракт. Как нибудь ещё загляну. А вам всем – спокойной ночи. .

. Для всех. А вот ещё одно чудо философского мышления (не помню от кого): «Я против искажения родового понятия путем добавления прилагательных относительное и абсолютное, когда родовое понятие итак имеет уже исчерпывающее определение». :blink: Ну, вот против человек, и всё тут. Против искажения!!! :blink: Каково?! Шедевр! :bayan: .

. Для всех. А вот еще перл из той же кучи: «…Поэтому утверждение "инопланетяне существуют" тоже истинно, если иметь в виду, что они существуют в Ваших мыслях и выражениях…». :blink: Коменты к этой «мудрости» даже в голову не приходят. Одно слово – невежество. :blink: .

. Для всех. Спасибо – ale… (дальше не напишу, а то опять сделают предупреждение). Он напомнил мне старую историю на другом форуме. Именно тогда я и подумал: «А не начать ли собирать философские анекдоты?» Дело было на - http://forum.filosofia.ru/viewtopic.php?f=12&t=3099 (тема – «Умность, глупость и формальная логика») Возможно, этим напоминанием предполагалось меня уязвить (мол, там прикрыли мою тему, какое горе! :hahaha: ), но вышло наоборот. Почему наоборот? А вы обратите внимание на качество аргументации тех, кто со мной спорил. Это что-то! В частности, некто под ником T…braxama (насколько я знаю, имевшая отношение к преподаванию философии) выдала, с явным возмущением, такой перл: «Почему вы связываете логику с умностью?» :blink: Каково? Какой вопрос! :blink: Кому-то нужны комментарии? Одновременно с этим вопросом были и такие вопросы (ясно отражающие эмоции спрашивающего – полное и возмущённое недоумение): «Но, всё-равно, причём тут логика?? И почему именно логика?...». А сколько эмоций! :bayan: А ведь таких людей – не мало. И это – не смешно. .

:unsure: Есть не мало людей, которые утверждают: «Абсолютных истин не существует, поскольку – всё изменяется, всё движется». :blink: Я в ответ на это, обычно привожу какую либо простейшую абсолютную истину, к которой этот аргумент не относится. И что вы думаете? Оппоненты, в ответ на это, либо отмалчиваются, либо пытаются не замечать эту истину, переводя разговор на другое. Вот такой уровень логики у обычного форумчанина. :blink: Привожу пример простейшей абсолютной истины (в сокращённой форме), которая очевидно неизменна во времени: «Не все женщины – девственницы». (Ну что, кто-то осмелится утверждать, что это суждение – не абсолютная истина, или когда-то станет – не абсолютной истиной? Ха – ха. Вот то-то.) :bayan: Если кто-то подумает, что я привёл вам здесь одну абсолютную истину, то он не совсем прав. Я вам показал маленькую часть – БЕСКОНЕЧНОГО МИРА АБСОЛЮТНЫХ ИСТИН, про который в «стране дураков» никто не подозревает, полагая невозможным абсолютность истин. .

. Для всех. Ещё один человек выдал примерно такую мысль: «Если истину понимают не все, хотя бы и муравьи, то это не абсолютная истина». :blink: О как! :bayan: Я после этого, так же, прервал общение с этим человеком. Это явно не тот уровень. :blink: И это уровень среднего посетителя философского форума. И это не смешно. .

. Для всех. Абсолютная истина: " Чем глупее человек, тем слабее его способность формулировать абсолютные истины". .

. Для всех. А вот был такой случай. Мой собеседник никак не хотел соглашаться с тем, что существуют абсолютные истины. Тогда я ему сформулировал такую (совсем простенькую) абсолютную истину: «Каждый человек, читающий этот текст, имеет на плечах меньше ста голов». Мой собеседник отвечает: «Нет, это не абсолютная истина!» - Почему? - Потому что: «Есть, хотя и маленькая, вероятность того, что есть люди с сотней голов». :blink: После такого заявления, я прекратил общение с этим человеком. Вот такой уровень у людей, не признающих абсолютные истины. :bayan: Если кто-то подумает, что я чрезмерно обобщаю (по одному случаю), то я, на основе многолетнего опыта, утверждаю: «Нет ни одного умного аргумента против возможности существования абсолютных истин». «Все аргументы против существования абсолютных истин, в той или иной мере – анекдотичны». .

. Для всех. Cu…form заявляет с абсолютной истинностью: "Абсолютных истин не существует". :blink: Пояснения. Не мало людей утверждает – абсолютных истин не существует, и «упираются» в этом (и главное, не только в этом, а почти во всех своих суждениях) так, как будто их суждения являются абсолютными истинами. Это – не логично, это – глупо. :blink: А стоит за этим обычное – невежество. :bayan: .

. Для всех. Ещё одно анекдотичное суждение, теперь уже от здешнего аборигена. Он утверждает: « Философия не наука, потому что у неё другие методы». :blink: Что, не смешно? Это потому что я ничего не объяснил. Поясняю. Представьте. Вася Пупкин решал задачу по химии с помощью гадания на кофейной гуще, и поскольку гадание – явно не научно, то Вася утверждал – химия не наука. Смешно? Не очень. А почему? Потому что, мягко говоря – очень наивно. Но это вам стало понятно, потому что я «разжевал» эту наивность. А вот утверждение некоторых - «Философия не наука, потому что у неё другие методы» воспринимается некоторыми наивными людьми - как достойное внимания. И напрасно. Почему? Потому что при такой точке зрения не учитывается истина: «Из факта использования не научного, для решения каких либо задач (вопросов) – логично не выводиться то, что эти задачи (вопросы) нельзя решить научно». И какой вывод можно сделать из этой истины? А вывод такой: «Для обоснованности точки зрения о не научности философии необходимо утверждать и доказывать - невозможность применения научных методов, а не применение кем-то – ненаучных методов для решения философских вопросов». А то ведь учтите: «Ненаучно можно решать что угодно». А эффективность таких решений будет какая? Пустышкообразная (т.е. книг можно настряпать до фига, а толку от них – ни хрена)! Вот то-то. « Ненаучным является то, к чему невозможно применить научные методы». А что, разве имеются неоспоримые доказательства того, что для философских вопросов невозможно применять научные методы? Нет таких доказательств. И никогда не было. А что есть? Есть только столетний наукообразный трёп на тему: «Философия – не наука». :bayan: А это уже не смешно. .

. Для всех. Если свести весь рассказ к одной фразе, то выйдет примерно так: «Откуда глюки, если таблетки – пустышки?». Если обобщить еще больше, то выйдет примерно так: «Откуда следствия, если причин – не было?». Из последнего вопроса вполне выйдет шаблон для бесконечного множества рассказов. Своего рода – Гаврилиада. :hahaha: Для примера приведу довольно краткие синопсисы пары таких рассказов. Итак. Трилионнология «Недоумения Гаврилы» (начало). :bayan: Рассказ «Так что же здесь происходит? №1». Шел Гаврила по центру города Кукуева, и вдруг, случайно наступил правой ногой на оборванный провод, находящийся под напряжением. От удара током у Гаврилы начались видения. Пытаясь разобраться – что является видением, а что явью, Гаврила точно установил: 1. За минуту до события, на ТЭЦ города произошла авария, из-за чего электроэнергия была отключена по всему городу. Следовательно, Гаврилу не могло ударить током. 2. За год до события, у Гаврилы, обкуренный стоматолог удалил правую ногу, вместо больного зуба (а левую ему отгрызли ещё в детстве мутанты долгоносики). Следовательно, Гаврила не мог наступить на провод, ни правой ногой, ни даже левой. 3. И вообще, Гаврила безвыездно жил в другом городе, и даже в другой стране. Следовательно, в Кукуеве с ним ничего не могло случиться. Так что же здесь происходит? :blink: Рассказ «Так что же здесь происходит? №2» Шел Гаврила по мосту. И так неудачно споткнулся, что упал с моста. Начал тонуть, захлебываться и от недостатка кислорода у него начались видения. Гаврила из последних сил пытается разобраться – что ему видится, а что явь, и в результате титанических усилий ему удаётся точно установить: 1. Этим летом была сильная жара, из-за чего их река пересохла, до капли. Следовательно, утонуть в ней он не мог. 2. Мост этот, никогда не был построен. Следовательно, Гаврила не мог с него упасть. 3. Сам Гаврила никогда не рождался. Следовательно, он и не мог умереть. Так что же здесь происходит? :blink: И т.д. и т.п. Рассказов по этому шаблону можно нашлёпать великое множество. Может кто-то в них может усмотреть – философское глубокомыслие, но это не я. Разве что посмеяться. Да и то … .

. Для всех. Cu…form утверждал: «Истиной является суждение: «Философских истин – не существует». :blink: Пояснение. Многие полагают, что философских истин - нет. И всегда сторонники этой точки зрения – отстаивают её как главнейшую истину. :bayan: Это ли не глупость? :blink: .

. Для всех. Ещё одно откровение от ненаучно философствующего. Философия – не наука, потому что, во-первых: есть проблемы с определением понятия «знание»; во-вторых, есть понятие «философия науки». :blink: Если кто не понял, то юмор здесь в том, что по рассуждениям этого мыслителя – если бы проблем с определением понятия «знание» не было, то от этого философия приблизилась бы к научности – вплотную. А если бы не было понятия «философия науки», то от этого философия – точно стала наукой. Во как! Вот это логика! :bayan: .

. Для всех. А вот ещё один перл :shy: от того же автора. «Философия содержит имплицитно логику, но эксплицитно -- это не логика.» :blink: Ну, здесь комментарии не нужны. :bayan: .

. Философские анекдоты. Для всех. Недавно начал собирать анекдотичные суждения на философские темы. Материала для подобного сборника (т.е. анекдотичной глупости) можно набрать на форумах - огромное количество, но я не очень трудолюбив. Но всё же кое-что есть. Итак. Для начала такой перл некоего – Cu…formа. Он, комментируя моё суждение: «Философия до сих пор не решила окончательно ни одного существенного вопроса», возражает так: «Философия все человеческие проблемы давно решила, причем многовариантно…». :blink: Если кто-то не понял – в чём здесь юмор, поясняю, здесь имеется в виду – многовариантность ответов. Выбирай какой хочешь! Очень плюралистичненько! Потому и живём так. :blink: .

. Для всех. Слишком много людей относится к логике примерно так же (читайте ниже). Потому и живём так. :blink: Иван Андреевич Крылов Мартышка и Очки Мартышка к старости слаба глазами стала; А у людей она слыхала, Что это зло еще не так большой руки: Лишь стоит завести Очки. Очков с полдюжины себе она достала; Вертит Очками так и сяк: То к темю их прижмет, то их на хвост нанижет, То их понюхает, то их полижет; Очки не действуют никак. "Тьфу пропасть! — говорит она, — и тот дурак, Кто слушает людских всех врак: Всё про Очки лишь мне налгали; А проку на-волос нет в них". Мартышка тут с досады и с печали О камень так хватила их, Что только брызги засверкали. ___ К несчастью, то ж бывает у людей: Как ни полезна вещь, — цены не зная ей, Невежда про нее свой толк все к худу клонит; А ежели невежда познатней, Так он ее еще и гонит. .

. Фундаментальное открытие для философии.(2012) Содержание: 1. Исходные положения. 2.Общее представление. 3.Основы. 1) Главное, это не ошибаться в главном. 2) Причины неоднозначностей: подмена общего особенным и безусловного условным. 3) Фундаментальное открытие. 4) Основа метода однозначности. 5) Значение метода. 6) Уточнение про однозначные, абсолютные и относительные истины. 7) Пояснение про учение. 1. Исходное. Учитывая, что сейчас существует не мало разнообразных мнений, не только по всем философским темам, но и по самой сути философии, то в начале необходимо указать те исходные положения, на которых основывается всё ниже изложенное. 1) Философия может и должна быть полноценной наукой. (Главным признаком полноценной науки является то, что наука выявляет систему истин отвечающих на её вопросы рациональными средствами. А философия, до сих пор, выдавала только слабо доказательные мнения философов.) Должна, поскольку: во-первых, все общечеловеческие проблемы, это, в сущности, философские вопросы; во-вторых, эффективность решений общечеловеческих проблем зависит от того, насколько близки к истине ответы на соответствующие философские вопросы; в-третьих, наука, это самое эффективное средство для выявления истин. 2)Ненаучная философия не способна в общем случае, выявлять общезначимые истины. 3) Есть бесконечное множество окончательных, однозначных, абсолютных истин. Есть среди них и истины философского уровня. (Это легко доказывается.) 4) Доказательность философии необходимо повысить до уровня полноценной науки с помощью строгой логики. 5) Строгая, совершенная логика – возможна и необходима. Итак. Кто даже не может допустить вышеизложенные исходные положения, может далее не читать. 2. Общее представление. Найдена простейшая общая ошибка в традиционной логике рассуждений на обобщённые темы, в том числе и в философии. Эту ошибку делали философы в античности, в средние века, делают её и сейчас. Во многом из-за неё, в философии, до сих пор, слишком много, для полноценной науки, субъективизма, многозначности, неопределённостей и заблуждений, что и приводит к слишком большому количеству противоречащих друг другу направлений, течений, школ и т.п. не способных друг друга опровергнуть из-за их общей слабой доказательности. Этой ошибкой является – недостаточное учитывание неоднозначности элементов рассуждений (в основном – общих суждений). А причиной этой ошибки является – недостаточное знание о значении фактора однозначности для общих рассуждений. (Внимание. Эта недостаточность крайне удивительна, поскольку в науке уже давно известно, что общее положение может быть опровергнуто единственным противоречащим ему фактом. Но в рассуждениях философского уровня это знание – почти не применяется. Непринято.) Раскрытие значения фактора однозначности находится в основе нового метода рассуждений на обобщённые темы. Новый метод называется – метод однозначности. Он является дополненной и улучшенной формальной логикой, показывающей какой должна быть строгая логика. Главное в этом методе то, что с его помощью возможно выявлять истинность или не истинность однозначных (абсолютных, безусловных) обобщающих суждений. Это и позволяет получить полноценно научное мировоззрение, основанное на однозначных, на абсолютных истинах. С помощью метода однозначности возможно окончательно решить многие основные проблемы людей философского уровня, в том числе и нравственные. Он открывает людям мир полной определённости в главном. Внимание. Метод однозначности, это основа совершенной, идеальной, строгой логики. Правильное использование законов однозначности показывает как необходимо делать выводы в строгой, идеальной логике. 3. Основы. 1) Главное, это не ошибаться в главном. Все достаточно сложные идеи философского уровня, имеют свои главные, опорные, «скелетные» суждения. Например, в виде главных тезисов, аргументов, исходных, главных выводов, главных ценностей, целей и средств, и т.п. И обычно, эти главные суждения являются общими суждениями (абсолютами), т.е. обобщениями, которые обобщают в себе, в явной или не явной форме, именно абсолютно всё, что входит в какой либо класс (в явной форме они начинаются со слов: «все», «каждый», «любой», и т.п. кванторами общности). И конечно, такие абсолюты предполагаются однозначно истинными. В этом их логический смысл. (Например: есть люди полагающие, что абсолютных истин – нет, и следовательно, все истины – относительны. Но этот вывод сам должен быть абсолютной истиной, иначе в нём нет смысла.) А главное, что эти несколько абсолютов логически взаимосвязаны со всем остальным (выводным и обосновывающим) содержанием, таким образом, что если эти абсолюты не истинны, то и всё прочее содержание, в общем, не истинно, как бы велико, сложно и убедительно оно ни было. Но до сих пор не было известно про объективные признаки однозначности, абсолютности и безусловности обобщений (в чём-либо). Поэтому до сих пор философы (и люди вообще) были свободны в выборе абсолютов и в их обоснованиях, точнее всё зависело от уровня развития общества и человека, от их ума, от их симпатий и антипатий, и т.п. А без объективных критериев ошибки в абсолютах, т.е. в главных идеях, почти неизбежны. А ошибки в главном делают всю идею, в общем, ошибочной. За всю свою историю люди наделали уже не мало ошибок в абсолютах. А традиционная философия, это отражение этих ошибок. (Внимание. Повтор для невнимательных. Абсолютами здесь называются – общие суждения, а не абсолютные истины. Абсолютными истинами могут быть и общие и частные суждения.) 2) Причины неоднозначностей: подмена общего особенным и безусловного условным. а) До сих пор, главной ошибкой в абсолютах (т.е. в общих суждениях), было не то, что они были полностью не истинны (это достаточно легко обнаруживается), а то, что они были только частично истинны, т.е. абсолюты были всё же не абсолютны, не однозначны. А в основании всех ошибок связанных с неоднозначностью абсолютов находится то, что до сих пор считается нормальным подразумевать под общим понятием (и тем, что оно обозначает) какой-либо элемент в нём обобщённый, т.е. какую либо часть его содержания, и обычно это какая-либо крайность, в зависимости от симпатий и антипатий и прочего. А главное, что при этом другие элементы объёма этого обобщения, т.е. другие частности, противоречащие подразумеваемому, просто игнорируются, на них просто не обращают внимание. А ведь общее понятие и часть того, что в нём обобщено, это всё-таки разные объекты (для множества случаев), и даже это разные понятия. Такая подмена общего содержания понятия только частью содержания, с игнорированием другой (остаточной) части содержания, и приводит к простейшим логическим ошибкам в оценках этих общих понятий (и тех объектов, что они обозначают), поскольку часть их содержания не учитывается при оценке. Например, под демократией очень часто подразумевают идеальную демократию, под свободой подразумевают только всё хорошее, что при ней возможно, под дружбой подразумевают её идеальный вариант, и т.д. и т.п. В итоге, из-за возможности таких подмен и из-за различий в симпатиях и антипатиях, оценки одного и того же, до сих пор, получаются разные. б) Общее понятие, определяется общим содержанием у его элементов. А это общее содержание является, также, и безусловным содержанием обобщения, а значит и его сущностью. А особенное содержание элементов объёма обобщения, является условным содержанием, и значит это не существенное содержание для общего понятия. Таким образом, подмена безусловного условным (и общего содержания особенным), это подмена существенного несущественным. Следовательно, подразумевать под обобщениями необходимо только их безусловное (общее) содержание, и тогда будут возможны рассуждения по существу. Это и позволяет (наконец-то) оценивать объекты-обобщения по их существу, по их сути. Ведь почти вся субъективщина и противоречивость в философии и происходила из-за того, что люди до сих пор оценивали объекты по их (некоторым) частным (условным) проявлениям (порой очень тонко и глубокомысленно подмеченными), а не по сущности объектов, не по их безусловному содержанию. Например, многие люди до сих пор абсолютизируют положительно (т.е. безусловно связывают с добром): жизнь, свободу, личность, уважение, человека, творчество, демократию, родину, дружбу, родню, и т.п. А также абсолютизируют отрицательно (т.е. безусловно связывают со злом): смерть, принуждение, насилие, рабство, убийство, тоталитаризм, и т.п. А объективно, все это, и подобные обобщения, неоднозначно относятся к добру и злу. Конечно, про относительность таких обобщений говорилось и раньше, но в условиях философского плюрализма, это были всего лишь весьма не обязательные мнения. Наиболее очевидно видны подобные заблуждения в главных ценностях традиционного гуманизма. Его определение и состоит из таких неоднозначных абсолютов (в не явной форме), т.е. из идей весьма относительных для добра, что осознаётся не многими, и что делает эту разновидность гуманизма не лучшей по соотношению добра и зла. в) Подмена общего содержания особенным (частным) и безусловного условным, это просто чрезмерное обобщение частного и условного. Такое чрезмерное обобщение конечно можно сделать однозначным, дополнив его или ещё как-либо исправив формулировку, т.е. ограничив, уточнив её. Но при этом общие суждения (абсолюты) становятся, очевидно, т.е. по формулировке, не абсолютами, а частными суждениями, поскольку при этом они уже обобщают в себе не абсолютно всё в классе, а только какую либо часть класса. А это очевидно снижает философское значение таких обобщений, они уже очевидно отражают только частные явления. И это не соответствует тем симпатиям и антипатиям, под которые и подгоняются рассуждения. Поэтому такие уточнения до сих пор были не популярны. До сих пор философствующие предпочитали не столько уточнять формулировки своих суждений, сколько пояснять свои неоднозначные суждения дополнительными комментариями. Но при этом редко кто учитывал, что основное суждение всё же не точно, не абсолютно истинно. С помощью чрезмерных обобщений, т.е. неоднозначностей, одни переоценивают и недооценивают одно, другие другое, а третьи ещё что нибудь, и т.д. Всё это и приводит к появлению слишком субъективных, разнообразных, противоречивых и одинаково ошибочных в главном мировоззрений, учений и т.п. Вывод. Подмена общего содержания особенным (частным), безусловного содержания обобщений условным, приводит к существенным неоднозначностям и не точностям, к существенным ошибкам в рассуждениях. 3) Фундаментальное открытие. К фундаментальному открытию относится и открытие значения общих суждений (абсолютов) для обобщающих рассуждений. Но в основе всего находится открытие объективного признака однозначности. Найден неизвестный до сих пор (по простейшему недоразумению), именно объективный признак (критерий) однозначности, абсолютности и безусловности обобщений. Этим признаком является: полнота соответствия элементов объёма общего понятия назначению, придаваемому этому понятию. Из этого признака и выводится основной закон метода однозначности. Закон однозначности: - однозначным (абсолютным, безусловным) обобщением для какого-либо назначения, является то обобщение, в котором все элементы объёма соответствуют этому назначению как его частности. Основной выводной закон – закон единственного исключения: - если хотя бы один элемент объёма обобщения не является частностью назначения, придаваемому этому обобщению, то такое обобщение не является однозначным, абсолютным и безусловным для этого назначения. Пример. Если какому либо объекту – обобщению придаётся назначение: быть абсолютным добром (злом, истиной и т.п.), но в объёме этого обобщения есть элемент не являющийся добром (злом, истинной, и т.п.), то такой объект – обобщение не является абсолютным добром (злом, истиной, и т.п.). 4) Основа метода однозначности. Метод однозначности основывается на выявлении, явных и не явных, абсолютов (т.е. общих суждений) и в проверке их истинности. Это обусловлено тем, что: во-первых, абсолюты являются главными, опорными идеями; во-вторых, абсолюты легко опровергаются, для этого достаточно привести всего один (частный) пример противоречащий абсолюту. Таким образом, с помощью метода однозначности возможно, в числе прочего, легко и быстро доказывать не истинность любых философских идей, именно, по их главным идеям, не зависимо от эффектности их обоснований. (Поскольку почти все главные идеи, это явные или неявные общие суждения, т.е. абсолюты). Болтология уже не пройдёт, как бы модно, красноречиво, заумно и наукообразно она ни выглядела. 5) Значение метода. Метод однозначности пока находится в самом общем виде. Но с его помощью уже возможно: - легко и просто находить главные ошибки в любых мировоззрениях и учениях, именно по их самым главным идеям, независимо от эффектности изложения остального содержания, выводимого из главных идей; - получить общее представление о полноценной философии и полноценной логике и о науке - умнологии; - формулировать абсолютные обобщающие истины, которые, кроме того, что будут регуляторами рассуждений в логике, будут выполнять функции опорных точек миропонимания (чем больше будет таких истин, тем меньше будут ячейки в объёмной структуре миропонимания, и тем меньше в ней будет места для глупости и заблуждений); - получить общее представление о идеальном философском учении, о эталонном мировоззрении основанном, именно, на объективно абсолютных истинах, на безусловном, на существенном; - определить: главные факторы, от которых зависит жизнь людей, главные ценности и цели людей, главные средства решения основных социальных проблем. 6) Уточнение про однозначные, абсолютные и относительные истины. Есть распространённое мнение о том, что однозначные и абсолютные истины не возможны. Это мнение во многом основано на недоразумениях связанных с определениями этих понятий. Однозначное суждение – это суждение, содержащее только один вариант для своего назначения (т.е. не содержащее противоречивых вариантов). Относительно истинное обобщающее суждение – это суждение в объёме которого находятся, как истинные, так и не истинные элементы. Абсолютно истинное обобщающее суждение – это суждение в объёме которого находятся только истинные элементы. Таким образом, однозначные и абсолютные истины – вполне возможны. Просто нужно достаточно ограничить их объём уточнив (конкретизируя) их содержание. Внимание. Абсолютные истины, это просто предельно уточнённые истины. Например. Суждение: «Вода кипит при ста градусах», является относительной истиной. Но стоит ограничить это суждение, добавив про шкалу Цельсия, про давление, про примеси, и т.п., то оно станет абсолютной истиной. 7) Пояснение про учение. Всё выше изложенное это, по сути, краткое изложение первой главы нового философского учения: «Однозначность и разумное». В первой главе говорится про значение однозначности (это часть 1), и про саму однозначность (часть 2), а это основа метода. Во второй главе даны главные примеры мировоззренческой неоднозначности. А все остальные главы, это уже выводы, это принципиальная схема эталонного (окончательного) философского учения. По ним про однозначность не много можно понять, но любопытное конечно есть, поскольку в них даны окончательные и принципиальные решения главных социальных проблем. Именно однозначные решения (хотя допускаю, что в частностях меня иногда и «заносило»). Подробности: //odnoznachnost1.narod.ru .

. I. Для всех. II. Для двухэтажного многоточия и не только. I. Для всех. Здесь была упомянута (не мной) современная философия – как способ миропонимания. Пытаться понять мир – без поиска истины, без науки, это признак чего? Может, это признак пресловутой страны, где на деревьях растут монеты? :blink: Похоже. Потому и живём так. :blink: (То есть, очень современненько живём. :bayan: ) Как только философия станет полноценной наукой, она начнёт выдавать истины «в промышленных масштабах». А тогда всё прошлое философствование куда? Может на помойку? Какое кощунство! :hahaha: Или нет? II. Для двухэтажного многоточия и не только. Вы пишете: «… есть история философии, есть современная философия как способ миропонимания, есть еще философия науки.» Отвечаю. А про философию - как науку, вы и не написали. Наверно забыли. ; ) Ну, это бывает. Подумайте над этим, на досуге. Может, вспомните. (Вот появится метод, позволяющий выявлять философские истины. И как будут, после этого, выглядеть те, кто отрицал возможность этого? Бледно. Очень бледно. Так что – копите деньги на солярий. Скоро пригодятся.) :bayan: .

. I. Для всех. II. Для двухэтажного многоточия и не только. ( Если кто-то не знает – римскими цифрами обозначается очерёдность текстов.) I. Для всех. Истина: « Если человек считает, что: логика, наука и истина к философии не относятся, то философские рассуждения такого человека необходимо считать – не логичными, не научными и не истинными». Бредятина это. :blink: (Много, много человек выдают явно не логичные, явно не научные философствования. Но прямо и честно они не называют свои философствования – не логичными и не научными. Наверно стесняются.) :lol: II. Для двухэтажного многоточия и не только. 1. Вы пишете: «…У философии нет нужды становиться наукой…» Отвечаю. Ха-ха. Вы удивитесь, но есть странные люди, которым зачем-то нужна истина и они ищут её. :blink: В том числе и в философии. И есть люди, для которых истина, это просто слово, и они истину не ищут. В том числе и в философии. И зачем нужна истина и зачем нужна научность в философии такие люди – не знают, и, главное - знать не хотят. Так уж сложилось, что за последние десятилетия в философию отфильтровались люди, которым философские истины не нужны. Более подробно ответы на вопросы: « Зачем философии быть наукой?» и «Зачем нужна истина?» - это было изложено в статье открывающей эту тему. Но я для вас повторю. ….. 2. А зачем философии быть наукой? Удивительно, но многие люди не могут умно ответить на этот вопрос. Хотя ответ весьма прост. 1) Общечеловеческие проблемы, это, в сущности, философские вопросы. 2) Следовательно, что бы решить общечеловеческие проблемы, нужно ответить на философские вопросы. 3) Для оптимального, наилучшего разрешения общечеловеческих проблем необходимы объективные (истинные) ответы на философские вопросы. 4) Самое эффективное средство для выявления истин, это наука. (Не научное, не рациональное и не логичное, выдаёт, в основном, заблуждения и глупости, и совсем немного истины, да и то случайно. А у научного это соотношение гораздо лучше. Кто-то в этом сомневается? И что не мало важно, выявить те немногие истины, которые находятся в огромной «куче» ненаучных заблуждений можно, опять же, только с помощью науки и рационального. ГЛАВНАЯ ЦЕННОСТЬ НАУКИ И ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В ТОМ, ЧТО – НЕТ НИЧЕГО БОЛЕЕ ЭФФЕКТИВНОГО В ВЫЯВЛЕНИИ ИСТИНЫ.) ….. 2. Вы пишете: «…потому что она уже философия, у нее другая методология.» Отвечаю. Конечно, у слишком многих философов – другие методы. Они называется: «Как бы отвертеться от вопросов о истине», и «Как бы спрятать никчемность своего философствования – за наукообразной болтологией», и т.п. :blink: 3. Вы пишете: «Ау болезный …» Отвечаю. Если бы вы знали историю философии, то вы бы знали, что не мало авторитетных философов критиковали философию за – не научность, и предлагали свои, новые средства для преодоления этого недостатка философии. Но каждый раз – неудачно. Но всему своё время. .

. Про абсолютные и относительные истины.(2013) Удивительно, но до сих пор в науке нет чётких представлений о том, что такое абсолютная и относительная истины. В этом не трудно убедиться по словарям, да и по общему положению в науке. В словарях определения конечно есть, но весьма и весьма разные. Например, понятие «абсолютная истина» имеет разные значения, некоторые из которых (что удивительно) учитываются не во всех словарях. Но если обобщить, то получиться примерно так: а.и. – это полные и неопровержимые знания. Именно знания, а под этим понятием можно подразумевать много разного – и одно предложение, и страницу текста и целую книгу, и т.п. Но часто под этим понятием понимают нечто глобальное – чуть ли не все знания человечества, а нередко и некие мистические суждения. Положение с определением «относительной истины» ещё хуже, поскольку наиболее часто встречающееся толкование этого понятия совсем беспредметное, под ним понимают - констатацию не абсолютности истины. Но если поискать потщательнее, то можно найти в некоторых словарях такое, более менее четкое определение: Относительная истина, это неполное, не точное знание соответствующее определённому уровню развития общества, который обуславливает способы получения этих знаний, это знания зависящие от определённых условий, места и времени его получения. Но во всех существующих до сих пор определениях весьма не внятно учитывается (или совсем не учитывается) то, что с точки зрения логики истиной являются – не книги, не статьи, и не страницы текста, а – суждения. Все знания состоят из суждений. И значит надо подразумевать под абсолютной и относительной истиной – суждения (а не знания вообще), а абсолютность и относительность истинности, это характеристики объёма суждений. Таким образом, если тему – абсолютной истины перевести из полу мистической глобальности (как понимают её сейчас слишком многие), в область логики (а «объём суждения», это понятие из логики), то вся эта тема становится простой, рациональной и логичной. Итак. ОТНОСИТЕЛЬНАЯ ИСТИНА, это истина, в объёме которой обобщены, как истинные, так и не истинные суждения, вследствие неточной формулировки (чрезмерного обобщения). АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА, это истина, в объёме которой есть только истинные суждения. (Пояснение. Таким образом, относительной истиной является истина, в содержании которой, из-за неточной формулировки, из-за чрезмерного обобщения, не учтены какие либо условия, вследствие чего эта истина обобщает в себе и не истинные суждения. Значит, в объём таких суждений входят как истинные, так и не истинные суждения. А относительность истин состоит в том, что они истинны относительно одних условий (не сформулированных в них), и не истинны относительно других условий (так же не сформулированных в них). Например, суждение «Вода кипит при ста градусах», это относительная истина, она истинна по отношению к шкале Цельсия(и некоторых других условиях), и не истинна по отношению к шкале Фаренгейта(и некоторых других условиях). Но если уточнить подобные истины до предела, то они могут стать абсолютными истинами. Нет таких относительных истин, которые нельзя доформулировать, доограничить до абсолютных истин, при наличии необходимых для этого знаний.) Внимание. Могут возникнуть вопросы: « А зачем нужны именно такие определения этих понятий?», «Чем лучше эти определения?». Ответ на это такой. Во - первых, суждения в объёме которых находятся только истинные суждения – существуют объективно (это предельно уточнённые суждения). Суждения, в объёме которых есть как истинные, так и не истинные суждения, существуют объективно (это не точные суждения). Таким образом, и абсолютные и относительные истины при таких определениях существуют объективно. Во-вторых, до сих пор, такие характеристики суждений почти не учитывались, точнее, это оставлено на сообразительность людей - одни это учитывают интуитивно, другие про это ничего не знают и никак не учитывают. В-третьих, значение этих характеристик очень важно для суждения, для рассуждений, для выводов и т.п. Абсолютизация объективно относительного, это распространённая ошибка, приводящая к существенным заблуждениям. История философии, это история абсолютизаций. Одни философствующие абсолютизировали - одно, другие - другое, и т.д. В-четвёртых, эти определения предельно уточняют, конкретизируют эти понятия и делают их предметными. Культура не знающая объективные критерии абсолютности истин – обречена на мировоззренческие заблуждения. Итак, на вопрос «Что такое абсолютная истина?" (она же при таком определении – однозначная и безусловная истина) ответ получен вполне рациональный, предметный и конкретный. Теперь надо разобраться с вопросом: « Возможны ли в действительности абсолютные истины?». И на этот вопрос ответить не сложно. Если исходить из того, что: - истина, это соответствующее действительности, то нетрудно сделать вывод о том, что – есть бесконечное количество того, что соответствует (и тем более не соответствует) действительности. То есть, есть бесконечное количество положительных и отрицательных суждений о действительности, которые могут быть абсолютными истинами. Есть то они есть, в принципе, потенциально. Но ведь их надо сформулировать! И не абы как, а с абсолютной точностью, однозначно! В этом и состоит основная сложность. Но и здесь не всё так безнадёжно. Хотя и есть очень много тем, на которые пока невозможно сформулировать точные суждения из-за недостатка знаний. Но есть ведь и то, что уже известно точно! И не так уж этого и мало. К самым простым абсолютным истинам относятся суждения о том, что уже произошло и (или) не может измениться. А уточнение подобных суждений, это так сказать чисто «техническая» задача, поскольку, в основном, это обычная операция из логики – ограничение содержания. На первый взгляд может показаться, что подобных ограничений для каждого суждения нужно очень много, или даже бесконечно много. Но таких ограничений, во многих случаях, достаточно делать - по времени, по пространству и качеству. (А точнее, нужно ограничивать по тем условиям, по которым логично возможны разные толкования.) Например. «В XX веке от рождества Христова, на планете Земля была атмосфера». «Поэт XIX века А.С. Пушкин написавший роман в стихах «Евгений Онегин» учился в Царскосельском лицее». «В десятичной системе счисления дважды два равно четырём». Это абсолютные истины. И подобных истин уже можно наформулировать бесконечное множество. Правда, для философии, подавляющая часть таких абсолютных истин – бесполезна. Но всё же есть среди них и истины, непосредственно относящиеся к некоторым разделам философии. В научный язык необходимо ввести понятия «абсолютная истина» и «относительная истина» определяемых через полноту объёма, для возможности предельно уточнять истинные суждения. Философское учение, основанное на однозначных, абсолютных и безусловных истинах, это окончательное учение. .

. Про людей логики и людей веры. Люди различаются весьма многим, и из этого множества можно выделить такое основополагающее для личности различие, как различие в отношении к логичности рассуждений. В общем, по этому отношению, людей можно разделить на два типа. Первый, это люди логики. Второй, это люди веры (эмоций). Самым наглядным проявлением данных типов является отношение к опровержениям. Люди логики настолько высоко ценят и уважают свою аргументацию, что если опровергнуть какой либо их аргумент, то это для них весьма значительное событие, и они вполне могут, из-за этого, даже отказаться от своего соответствующего мнения. А вот у людей веры отношение к опровержениям совсем другое. Если опровергнуть их аргумент, то это для них настолько малозначительное событие, что они обычно даже и не пытаются разобраться с этим случаем, они просто «хватаются» за другой, пришедший им только что на ум, аргумент. И если опровергнуть и его, то они вполне могут выдвинуть и третий, и четвёртый, и т.д. (Ну не этот аргумент, так другой, какая им разница? А могут и пойти по кругу, потому что слишком часто забывают, что какой то аргумент уже опровергнут.) Для таких людей, аргумент, это что-то случайное и необязательное. Они даже полагают, что чем больше аргументов, ЛЮБЫХ, тем лучше. Почему у людей веры такое отношение к аргументации? Потому что они плохо понимают логику и её значение. Для многих из них логика, это какая-то чисто формальная общественная традиция, или ритуал какой то, вроде танцев с бубном у костра. Вроде бы НАДО быть логичным (т.е. надо танцевать с бубном) вот они и пытаются соответствовать. Они пытаются – быть логичными, как могут. А могут они плохо. Но людей веры, это мало волнует. Поскольку для них это – естественно. Они по своему естеству ПРЕДПОЧИТАЮТ основывать свои мнения на нелогичном, на субъективном. Хотя это не все из них осознают, и некоторые вполне искренно, пытаются быть логичными, как могут. А могут они плохо. Из-за этого, в большинстве случаев их мнения – глупые. :blink: Но изредка и они бывают правы, это дело случая. А вот в искусстве подобное отношение к логике – не большая помеха и они здесь могут добиваться успеха. В науке такие люди обычно весьма неуспешны (кроме редких, курьёзных случаев.) Весьма забавны, обычно, философские рассуждения людей веры, особенно если они пытаются быть логичными. :blink: Хотя, учитывая то примитивное состояние, в котором до сих пор находится логика философии, то и люди логики немало наглупили философствуя. Но всё же, объективно, доказательной силой обладают только логичные рассуждения. Без логики – глупость неизбежна. (Дополнение. И всё же, оценка людей логики и людей веры не так проста. Люди веры могут, по стечению обстоятельств, сильно верить в умное и прогрессивное. А если они при этом обладают ещё и некоторыми талантами, то вклад таких людей в дело – умного и прогрессивного, намного больше, чем вклад каких нибудь бесталанных логиков. К тому же логики вполне могут быть подлецами, и т.п. И всё же есть и точные признаки. Люди веры (как бы хороши они ни были в деле) – плохие теоретики (они выдают много глупостей). Люди логики – хорошие теоретики, даже если они и распоследние подлецы.) .

. Для DimaM и не только. 1. Вы пишете: «Вы, как и многие другие филозофствующие субьекты, не в курсе, что тысячи лет назад науки в современном не было. То, что было, называлось "философией".» Отвечаю. Я? И многие? Вы полагаете, что многие думают примерно так: «Диоген был М.Н.С. (ом), и дни и ночи пропадал в НИИ Древ.Греч.Бочка, разрабатывая новейший вид квадратной ёмкости для вина». (От этого, наверно, и пошёл миф о Диогене в бочке). А вы заявляете: «Не было ещё ничего подобного!». Вы открыли многим людям глаза! :D Да это просто праздник просвещения, какой то! :bayan: 2. Вы пишете: «…Потом все полезное отделилось в конкретные науки, а что осталось, продолжает называться философией.» Отвечаю. Было не раз так: вначале считалось отходами, а потом становилось – очень ценным. Пришло время и философии стать полноценной наукой. .

. Для двухэтажного многоточия и не только. Вы пишете: «Вы запутались в двух соснах… Есть философия, и есть наука - это разные методологии познания, только и всего.» Отвечаю. Да неужели? :o А разве вы не в курсе, что философия тысячи лет считается наукой и у неё есть все формальные признаки науки: учёные степени, научные и учебные заведения, зарплаты научных работников, учебные программы, и т.п. Люди тысячи лет ищут философские истины. Но методики у них были – не состоятельные. Именно из-за этого философия до сих пор не нашла ни одной существенной истины. (Из-за чего некоторые паникёры выдают нечто подобное: «Лёлик! Всё пропало! Философия – не наука! Философских истин – нет! Есть только философская правда, которая у каждого своя! Плюрализм, это не средство, а самоцель! И т.п.») :D Но всё не так безнадёжно. Метод уже есть (но о нём позже). А сейчас вполне научная истина философского уровня: « Если человек считает, что: логика, наука и истина к философии не относятся, то философские рассуждения такого человека необходимо считать – не логичными, не научными и не истинными». (Много, много человек выдают явно не логичные, явно не научные философствования. Но прямо и честно они не называют свои философствования – не логичными и не научными. Наверно стесняются. :D Ну да ладно. Не долго им осталось.) P.S. (Извините, если не понравилось – как я вас назвал, но как по другому?) .

. Умность, глупость и формальная логика. До сих пор нет общепринятых определений умности и глупости. И во многом это происходит из-за высокой способности глупости к мимикрии. То есть, многие проявления умности глупость может перенять, но, конечно, только внешние. Но и этого хватает, что бы так долго путать людей. Почему? Потому что такими внешними, а точнее, не безусловными признаками умности, может быть почти всё, что относится к умности. И именно поэтому выявлять такие признаки бесполезно. А вот безусловные признаки умности и глупости, это самое нужное для определения, поскольку: БЕЗУСЛОВНЫЕ ПРИЗНАКИ ОПРЕДЕЛЯЮТ СУЩНОСТЬ. Безусловным признаком глупости (и дурости), является отсутствие способности к пониманию (и самостоятельному использованию) правил и законов логики. Безусловным признаком умности является наличие способности к пониманию (и самостоятельному использованию) правил и законов логики. СКОЛЬКО ЕСТЬ КОМБИНАЦИЙ ЗАКОНОВ (И ПРАВИЛ) ЛОГИКИ, СТОЛЬКО И ЕСТЬ ВАРИАЦИЙ УМНОСТИ И ГЛУПОСТИ. ( Учитывая, что понимание и непонимание законов логики может быть – неполным, ситуативным, и т.п., то вариаций умности и глупости существует почти бесконечное множество.) А основа умности, это формальная логика. Именно формальная логика, это азы здравого смысла. И именно поэтому некоторые спецы называют законы формальной логики – интуитивно понятными. Под этим понимается то, что эти законы настолько – само собой разумеющиеся, что их даже не обязательно знать, что бы использовать в рассуждениях. Но всё же эти утверждения – неточные, поскольку полностью понимают законы логики (хотя бы и интуитивно), только умные люди, а прочие понимают их фрагментарно, по мере своих способностей. При этом надо учитывать, что у формальной логики до сих пор большие проблемы с полнотой по количеству законов (сейчас их аж четыре штуки! а три из них известны ещё со времён Древней Греции), да и с точностью формулировок этих законов тоже есть проблемы. Кроме этого, в формальной логике некоторых путает слово «формальная», эти люди толкуют его как – несущественная, и из-за этого делается вывод о необязательности формальной логики. Но это ошибка. Что бы не вдаваться в дебри разных толкований понятий, нужно просто сказать: «В данном случае имеется просто неудачное, запутывающее название». А доказать существенность, для умности, формальной логики очень просто. Попробуйте сформулировать мысль с нарушением законов: тождества, исключённого третьего, и т.п. И получится бессмыслица! Так что: НЕВОЗМОЖНО СФОРМУЛИРОВАТЬ УМНУЮ МЫСЛЬ, ЧТО БЫ ОНА БЫЛА НЕЛОГИЧНОЙ. (Это для тех «умников», которые полагают, что «…логикой понимание мира не ограничивается.…Пусть они попробуют сформулировать что нибудь умное, но не логичное. И ничего у них не получится.) Вот так то. И из-за всего этого до сих пор почти не известны рамки умности и глупости (и дурости), да и связь формальной логики с умностью для слишком многих ныне сомнительна. (Про диалектическую логику упоминать нет смысла, поскольку это пародия на логику.) КУЛЬТУРА ЛОГИКИ ДО СИХ ПОР ОЧЕНЬ НИЗКА В ОБЩЕСТВЕ. (Поэтому и живём так). (В стране дураков отношение к формальной логике такое же, как и отношение мартышки к очкам, в известной басне Крылова. Перечитайте её, очень показательно.) Конечно, формальная логика очень не полна, и поэтому она далека от идеала. Но всё же в ней есть безусловно необходимое для умности. (Если подходить к логике по-умному, то никаких, отдельных друг от друга, формальных, диалектических и т.п. логик – быть не должно. Должна быть одна логика – наука о том, как делать истинные выводы с помощью законов и правил для рассуждений. А почему же сейчас есть разные логики? Да потому что логика до сих пор находится на «детском» уровне развития.) Логику необходимо совершенствовать и чем совершенней будет логика, тем больше будет умного и меньше будет глупого в жизни людей. это относится и к добру и к злу. Логика поможет определить рамки умного и глупого. И жизнь станет лучше. .

. Про научность философии. 2012. 1. А может философия не наука? Всё чаще можно встретить рассуждения о том, что философия, это не наука, а нечто иное. И хотя аргументы такой точки зрения – всегда очень слабы, и никто не может внятно объяснить, чем же тогда является философия, всё равно, это мнение живёт и процветает. Но всё же, низкое качество аргументации такой точки зрения можно продемонстрировать на примере наиболее распространённых аргументов. Итак. 1) «Философия, это не наука, поскольку философия, это любовь к мудрости». В подобных рассуждениях не учитывается, что «любовь к мудрости» это просто дословный перевод древнего слова. А ведь в любом языке есть слова, дословный перевод которых означает совсем не то, что они означают в действительности (в данное время). А самое главное, древние греки, которые придумали слово «философия», имели весьма смутное представление о науке, и о том, как формулируются точные определения. Но им это простительно. А вот сейчас повторять за ними про – любовь к мудрости, это, мягко говоря, наивно. 2) «Философия, это не наука, поскольку у неё уже нет своего предмета, а всё что ранее относилось к предмету философии – разошлось по другим наукам, «отпочковавшимся» от философии». В подобных рассуждениях имеет место очевидное чрезмерное обобщение. То есть, часть того, что когда-то считалось предметом философии, действительно отошла к другим наукам. Но кое-что и осталось. И этот остаток весьма существенен для мировоззрения человека. Обычно достаточно просто перечислить те темы, которые тысячи лет считались философскими и сейчас остались таковыми, как «беспредметникам» уже нечего возразить. (Об этом ниже.) 3) «Философия, это не наука, поскольку её предмет – субъективен». Это одно из самых наивных мнений о философии, поскольку в нём игнорируются простейшие факты: во-первых, все общечеловеческие проблемы, это, в сущности, философские вопросы; во-вторых, чрезмерно субъективное мнение по общезначимым вопросам - имеет ничтожное значение в общем случае, из-за отсутствия объективных оснований; в-третьих, мнение по не общезначимому вопросу не имеет общезначимого значения. Это наиболее часто встречающиеся аргументы, но более оригинальные – не менее наивные. 2. А зачем философии быть наукой? Удивительно, но многие люди не могут умно ответить на этот вопрос. Хотя ответ весьма прост. 1) Общечеловеческие проблемы, это в сущности, философские вопросы. 2) Следовательно, что бы решить общечеловеческие проблемы, нужно ответить на философские вопросы. 3) Для оптимального, наилучшего разрешения общечеловеческих проблем необходимы объективные (истинные) ответы на философские вопросы. 4) Самое эффективное средство для выявления истин, это наука. (Не научное, не рациональное и не логичное, выдаёт, в основном, заблуждения и глупости, и совсем немного истины, да и то случайно. А у научного это соотношение гораздо лучше. Кто-то в этом сомневается? И что не мало важно, выявить те немногие истины, которые находятся в огромной «куче» ненаучных заблуждений можно, опять же, только с помощью науки и рационального. ГЛАВНАЯ ЦЕННОСТЬ НАУКИ И ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В ТОМ, ЧТО – НЕТ НИЧЕГО БОЛЕЕ ЭФФЕКТИВНОГО В ВЫЯВЛЕНИИ ИСТИНЫ.) 3. Что нужно философии для научности? Для ответа на этот вопрос нужно определение понятия «наука». Наука, это исследовательская деятельность по выявлению предметной системы общезначимых истин рациональными средствами. Как видно из этого (контекстного) определения, философия может быть наукой, если у неё есть свой общезначимый предмет, а также средство (метод) для исследования предмета, и есть объективность (истинность) в предмете. У философии всё это есть. Во-первых, у неё есть свой предмет, это самые общие предметы познания, это философские категории, которые являются и целыми философскими темами, т.е. к предмету философии относятся темы: истины и не истины, объективного и субъективного, абсолютного и относительного, неизбежного и вероятного, добра и зла, общего и частного, и т.п. Во-вторых, философские вопросы это вопросы о действительности, и значит, у них есть объективные (истинные) решения. В-третьих, философские вопросы, это вопросы общечеловеческие и мировые, и, следовательно, ответы на эти вопросы имеют общее значение. В-четвёртых, средством (методом) решения философских вопросов является – логика. Таким образом: Философия – это наука, выявляющая всеобщие закономерности и истины на уровне самых общих предметов познания (категорий). 4. Так почему же так популярно мнение о не научности философии? Можно выделить три основные причины. 1) Слабость доказательности философии. Хотя философия всю свою историю старалась быть полноценной наукой (и у неё уже давно есть всё формально необходимое, что для этого требуется, и научные институты и научные степени и звания, и т.п.), но это у неё никогда не получалось, именно, из-за изначальной слабости в доказательности. Философия до сих пор выдаёт, в основном, чрезмерно субъективные мнения. Из-за чего существует, почти на равных, слишком много (для науки) противоречивых мнений, почти на все философские темы. Одни мнения более авторитетны, другие менее, одни очень эффектны, другие совсем невразумительные, и т.п., но что из них является истиной определить невозможно, можно только верить. Парадокс, в философии мудрости, вроде бы полно, а с истиной – сплошная неопределённость. А всё это, в свою очередь, происходит из-за больших проблем с доказательностью. И хотя были попытки привязать философские доказательства к чему-то объективному, но они были безуспешными, и всё остаётся по-прежнему. Кто как хочет, так и доказывает, и соответственно, кто что хочет, то и доказывает. (И никому не стыдно!) 2) Многочисленное «лобби» в обществе (философские акыны). Есть огромное множество людей, которые философствуют для самовыражения. Это их самоцель. Их характерной чертой является игнорирование проблемы истинности, и даже логичности их мнений. Это им мало интересно, вследствие того, что истина для них, это не ценность, а просто слово. Потому и «поют» они, что в голову взбредёт. Вот такие вот наивные философские акыны. Таким людям научность философии совсем не нужна. А вот познавательная ценность философствования таких людей – в общем случае, ничтожна, как бы наукообразно и красиво они ни излагали свои мнения. 3) Влиятельная «пятая колонна». Сотни лет философия официально считается наукой, но метода выявления истин у неё до сих пор не было. Это и является основной причиной происходящего всё это время естественного отбора, в результате которого почти все профессиональные философы, это «философские акыны», главной особенностью которых является – равнодушие к истине. Таким людям полноценная научность философии просто мешает, поэтому они отрицают её весьма профессионально и дружно, и преподносят свою точку зрения - как абсолютную истину. Кроме этого, идея о не научности философии, это очень выгодная позиция. Ведь при этом можно отмахиваться от вполне логичных требований – предоставить наконец-то не мнения, пусть даже и очень авторитетные, а истинные ответы на философские вопросы. Как это и должно для науки. Так что не научность, это очень удобно, можно писать множество, вроде бы умных статей и очень толстых книг, но ни за что не отвечать (и иметь при этом научные степени и звания, и т.п.). Хотя и такие философы мечтают о повышении престижа философии (и своего конечно) в обществе (желательно ничего особо не изменяя в философии), но максимум таких философов, это статус «свадебных генералов» на тех мероприятиях, на которых общество пытается теоретически решить свои наиболее насущные проблемы. А большего от философов уже никто и не ждёт, поскольку неспособность философии в решении общественных проблем уже стала привычной. 5. Так чего же не хватает философии для полноценной научности? Что бы философия стала полноценной наукой необходимо повысить её доказательность до соответствующего уровня. И тогда философия начнёт выдавать не мнения, а истины. И какие истины! А для этого философии нужно новое средство, новое в методике доказательств. ВСЕГО ТО. .