Троцкий

Как-то нескромно просить, чтобы Вы продемонстрировали на себе что, как и где рассасывается (объекты - в тексте). Я подразделяю научных работников на охотников, земледельцев, собирателей и скотоводов. За долгие годы к последней категории я отнес всего-навсего одного человека. Если диалог продолжится, то вы его можете потеснить. Приношу извинения за сообщение не по теме.

Господи, навскидку. Что такое грязная статья, на мой взгляд. Пример местный. Коллега лезет к тебе за советом перед написанием (или во время) статьи. Ты обнаруживаешь, что есть другое объяснение. Говоришь. Он через некоторое время приходит и говорит, что не проходит. Ты удивляешься - как!! Ответ - у меня условия другие. Температура такая-то. Твоя реакция - быть не может, у тебя установка при комнатной. Ответ - нет, кювета разгревается в течение дня (от чего-то там - не существенно). Твоя реакция - так у тебя ползун. Надо либо откалибровать, что уже нечестно, либо, по-хорошему, все выбрасывать. Нет, вставляется максимальное значение, эффект, сводят к минимуму, даётся дурацкое объяснение. Из одной статьи делается четыре и они отправляются в четыре журнала. С буржуями не лучше. Когда ловишь за руку и пишешь письмо о возможной ошибке - как правило, ноль внимания. Правда, был случай, когда пришлось, проанализировав их данные, поставив ряд экспериментов, дать разумное объяснение с качественной верхней оценкой и заткнуть это направление. Но здесь, по незнанию, они упустили один эффект. Это не грязная, это обычная работа. В смысле, так и бывает. Долго писать не буду. Как-то за чаем я дал оценку в 10-15 процентов. Кто-то хохотнул и сказал, если ты бы назвал 35-40, то я бы поверил. Sorry. Благодарю за беседу.

Вирусы поражают клетки слизистой носа. Интерферон " в нос" борется с ними непосредственно "на месте преступления". То, что попадает в желудок - утилизируется организмом по стандартной схеме (через же-лу-док, который - в пищеварительной системе :) ). Это из РЛС (Виферон) Суппозитории В комплексной терапии: ОРВИ, включая грипп, в т.ч. осложненные бактериальной инфекцией, пневмония (бактериальная, вирусная, хламидийная) у детей и взрослых; инфекционно-воспалительные заболевания новорожденных детей, в т.ч. недоношенных: менингит (бактериальный, вирусный), сепсис, внутриутробная инфекция (хламидиоз, герпес, ЦМВ-инфекция, энтеровирусная инфекция, кандидоз, в т.ч. висцеральный, микоплазмоз); хронические вирусные гепатиты В, С, D у детей и взрослых, в т.ч. в сочетании с применением плазмафереза и гемосорбции при хронических вирусных гепатитах выраженной активности, осложненных циррозом печени; инфекционно-воспалительные заболевания урогенитального тракта (хламидиоз, ЦМВ-инфекция, уреаплазмоз, трихомониаз, гарднереллез, папилломавирусная инфекция, бактериальный вагиноз, рецидивирующий влагалищный кандидоз, микоплазмоз) у взрослых; первичная или рецидивирующая герпетическая инфекция кожи и слизистых оболочек, локализованная форма, легкое и среднетяжелое течение, в т.ч. урогенитальная форма у взрослых. ----- Brus, я не прошу это комментировать. Я при случае спрошу коллегу, который этим занимается всю жизнь (вирусами и др. ). Thanks.

Вы отредактировали текст. Но всё равно. Как быть с интерфероном в нос? Из носа прямо в желудок? (В тот, который в животе, а то говорят, что есть еще желудочки в сердце и даже в "Моске". Или в "Моску"?). Всё. Sorry. Дел выше крыши.

когда речь идет о медицине университетского уровня в США, то фраза: "переоценить уровень понимания медиками того, что происходит в организме" без адреса, т.к. этот уровень лечения подразумевает участие академических ученых (не врачей), часто лидеров в своих областях. Лечащие врачи при этом имеют самую компетентную консультацию по фундаментальным механизмам. К сожалению, уровень развития исследований в биологии клетки сейчас так высок, что более или менее адекватные представления о процессах в клетке или системах организма становятся доступны, пожалуй, только после аспирантуры в хорошем месте. (может поэтому в американской традиции называть обученными студентами именно аспирантов :grin: ) Не хотите ли Вы сказать, что на заданное воздействие может быть предсказано появление определенных антител? антитела возможны не на воздействие, а на антиген, (т.е. специфический лиганд). Сейчас уже есть методы (и программы) для конструирования антител на заданные молекулы. Естественно есть ограничения, связанные с характеристиками молекулы предполагаемого антигена. (на воду нельзя сделать антитела :grin: ) Очевидно, что воздействие - это не физическое действие и не вода. Хорошо. Вопрос прямой - каков процент неверных, ошибочных, грязных статей в Вашей области? Если Вы биолог, то тем более это интересно. В моей - достаточный. Даже американцы не блещут. А японцы - подавно. Особенно проблемы с интерпретацией. Лишь бы объяснить.

таблетка рассасывается прямо... Простите, а фагоцитоз уже отменили? Или в полости рта ничего не может всасываться? Можно в двух словах? По поводу Паустовского. Это легкая попытка устранить, на мой взгляд, отдельные пробелы Вашего глубокого университетского образования. Простите за отступление. Тонкую игру Вашего ума оценил. (Первое, второе или четвёртое слово из этого предложения можно было бы взять в кавычки). Sorry.

Прежде всего, хочу отметить, что обратился к биологам. Представления у меня в этой области — самые общие. Чтобы поддерживать разговор со специалистом мне, думаю, необходимо погружение в тему на несколько недель. Но. Белки попадают не в желудок, а таблетка рассасывается. Имею в виду Ренгалин. Далее, у меня всегда существовало подозрение, что вместо антител бУхают морфин. Надо же кашель подавлять. Раньше был Кодтерпин. Вирусы не только киллеры. Они и в геном встраиваются. А далее — как Природой предписано. Что происходит в случае лечения рака, не знаю. Но говорят об апоптозе. А потом добавляют и про стимуляцию иммунного ответа. Вот в этих словах, на мой взгляд, и кроется изрядная доля непонимания. Насколько мне известно, лечение паллиативное. Болезнь возвращается. Далее. Фамилия Волошин у меня ассоциируется только с именем Максимилиан. В Гражданскую Волошин прятал красного командира, пояснив ему, что красным не сочувствует, но когда они придут — будет прятать белых. Пересказываю по памяти, по-моему это из "Повести о жизни" Паустовского. А про уток — лучше не со мной. И про разведения, и про информацию, и про квантование поля в пилюлях.

brus, предлагаю - ни мира, ни войны, армию распустить. PS Я не сторонник гомеопатии. PPS Помните, как Волошин в Коктебеле прятал и тех, и других?

Наблюдение верное. А еще один студент в нашем институте, как-то сидючи в столовой, (это было во времена, когда были столовые) громко восхищался, что поражен гармонией, царящей в природе - у него молекула разваливалась из 43 вращательного состояния, а он носил ботинки 43 размера. (Остальное - без комментариев)

когда речь идет о медицине университетского уровня в США, то фраза: "переоценить уровень понимания медиками того, что происходит в организме" без адреса, т.к. этот уровень лечения подразумевает участие академических ученых (не врачей), часто лидеров в своих областях. Лечащие врачи при этом имеют самую компетентную консультацию по фундаментальным механизмам. К сожалению, уровень развития исследований в биологии клетки сейчас так высок, что более или менее адекватные представления о процессах в клетке или системах организма становятся доступны, пожалуй, только после аспирантуры в хорошем месте. (может поэтому в американской традиции называть обученными студентами именно аспирантов :grin: ) Не хотите ли Вы сказать, что на заданное воздействие может быть предсказано появление определенных антител?

нельзя, если лечение опухоли проводится на уровне университетской медицины (речь о лидирующих университетах США, типа UC или Mayo Clinic), то применение любого агента основательно обосновывается на уровне современных знаний о природе конкретной малигнизации. В той академической среде о гомеопатии не рассуждают (даже на пьянках :grin: ). Готов с Вами согласиться. Но когда говорят о стимулировании иммунного ответа, то это напоминает деревенский метод лечения рака. Больному давали что-нибудь вроде сулемы. Организм боролся (если еще был способен бороться) с ядом и иногда выметал и опухоль. Не переоцениваете ли Вы уровень понимания медиками того, что происходит в организме? Если установлен один механизм, то есть ли уверенность, что именно он все и объясняет? Речь не о том, рассуждают в лабораториях и госпиталях о гомеопатии или нет. Не надо понимать все буквально. Уж больно начало исследований (в 1900-х годах) по методам сильно на нее смахивает.

Банально. Лучше что-нибудь умное по теме. -------------------------------- На этом форуме оценки текстам делают модераторы. Еще одна такая выходка, и вас здесь не будет.

Не допускаете, что это умысел? Не все же списывать на глупость. Берешь, например, листовочку от Ренгалина - водно-спиртовые разведения субстанции антител. Причем указывается не одно, а несколько разведений - вплоть до 1 гугола. Какие концентрации спирта? Была ли коагуляция? Как готовили препарат, как наносили эти иммуноглобулины? Выслушать бы хороших биологов или биохимиков. Я склонен считать, что такие разбавления - цеховое надувательство, как и "встряхивания" (если это не способ десорбировать/поднять в раствор "налипшие на стенки булыжники"). У меня провокационный вопрос - нельзя ли рассматривать попытки вирусного лечения некоторых онкологических заболеваний как применение идеологии гомеопатии? Попытки объяснить эффект запуском механизма апоптоза опухолевых клеток понятны. Но говорят еще про "стимулирование иммунного ответа".

Так я и знал, что Вам такой информации достаточно, для того, чтобы рассуждать. Не имея специальных знаний, опасно "анализировать тексты". Приношу извинения за отклонение от темы. Откланиваюсь. Шалом.

Простите, интересно было бы Ваше мнение по поводу: https://nplus1.ru/news/2017/02/22/homeopoison Ошиблись при разведении в гугол раз? Поскольку статистика осложнений выглядит серьёзно, наверняка будут искать токсичные загрязнения, как самой "основой" , так и в растворителе. В общем , желательно видеть оригинальный отчёт (полиции или специализированного комитета). Немного не так. С моей стороны это попытка намекнуть, что огромных разбавлений может и не быть. Это предложение пока оставить гомеопатию как явление в стороне, а просто обратить внимание на то, что есть наблюдения, когда большие концентрации агента являются неактивными, а значительно меньшие работают. Например, в экспериментах на изолированных органах гистамин в концентрации 10^{-4}M не вызывает воздействие, а в концентрации 10^{-6}M активен. Аэрозольное введение препарата позволяет снизить действующую дозу до миллиона раз. Там вообще много непонятного - фармакон всасывается в легких или действует через обонятельные канальцы в полости носа, где прямая дорога в мозг. Сахарные шарики рассасываются во рту. Кто из присутствующих на форуме может дать информацию о составе вспомогательных веществ? Известно, что комплексообразование с олигосахаридами до 40 раз увеличивает то, что на жаргоне называется "биодоступностью". Есть ли в составе шариков крахмал? С ферментами слюны он дает декстрины, которые в результате могут комплексовать лекарственные агенты. Как себя ведет молекула сахара? Образуется ли достаточное количество водородных связей для того, чтобы комплекс был устойчивым для проникновения через мембраны? Я не на стороне гомеопатов, но и не отношусь к "стихийным материалистам". Вопросов много. Двухатомная молекула окиси азота в невероятно малых концентрациях в крови (лень искать статьи, по памяти цитировать не хочу) управляет "эмоциями" человека.