DarlocK

Поскольку факультеты не равнозначны по числу причастных, предлагаю демократически скрыть всю информацию по кандидатам, и обозначить их просто названиями рыб (они меньше затасканы чем фрукты) Потом когда, народ сделает выбор из леща, карая, язя и других, Кандидат и начнет работать в полную силу!!!

Вот видишь, к чему мы опять возвращаемся. Как бы это не было грустно, но с быдло народом другого варианта просто нет. Димыч. Дык я всегда был за радикальное решение этой проблемы. Выбор-то невелик :grin: Вы же оба два понимаете, что в этой системе вас отстрелят в первую очередь? И для мнительных, я не назвал вас идиотами

Ехала в Новосибирск или в Бердск маршрутка??

Как можно обсуждать заметку в первом посте??? Никакой смысловой нагрузки, кроме истеричных выпадов, там нет. Выступление в духе Новодворской или Проханова. Вот, например, как выглядит анализ некоторых тем, затронутых в данном опусе, вменяемым человеком: QUOTE Хорошие новости: Россия продвинулась к сотрудничеству с Соединенными Штатами по вопросу Ирана. На этой неделе на слушаниях в сенате представитель Госдепартамента отметил, что можно ожидать, что Россия окажет давление на Иран в связи с распространением ядерного оружия. Становится также понятно, что Кремль готов поддержать дальнейшие санкции против Ирана и готов прекратить поставки топлива режиму президента Махмуда Ахмадинежада. Но хорошие новости не всегда остаются хорошими. Движение Кремля навстречу позиции США по Ирану частично объясняется нежеланием видеть ядерный Иран, тревогой в связи с непредсказуемостью Ахмадинежеда, стремлением предотвратить гонку ядерных вооружений на Ближнем Востоке и усталостью от постоянных споров с Тегераном. Однако это еще и жест в адрес администрации Буша и европейских держав, говорящий о желании Москвы, чтобы ее воспринимали как ответственного игрока на мировой арене. Теперь Россия ждет реакции США в связи с важными для Кремля вопросами. В первую очередь, это вопрос о независимости сербского региона Косово. Косово, где проживают этнические албанцы, до 1999 года было частью Сербии. В 1999 году – без мандата СБ ООН – началось вторжение НАТО, организованное США, в результате которого территория Косово была захвачена и на ней был установлен протекторат ООН с фактическим управлением силами НАТО. Сейчас, когда потрачены миллиарды долларов, НАТО хочет завершить свою миссию. 26 марта ООН должна рассмотреть постепенный переход к независимости Косово. Правительство Косово приняло это предложение, но Сербия, которая хочет вернуть себе контроль над провинцией, возражает. Премьер-министр Сербии Воислав Коштуница говорит, что, предоставив независимость Косово, ООН впервые официально нарушит целостность суверенного государства – члена ООН без его согласия. Однако на кону стоит гораздо больше, чем права сербов и косоваров, и именно это делает ситуацию более сложной. Москва, обладающая правом вето в СБ ООН, дала понять, что будет возражать против любого плана, не одобренного Сербией. Возможно, она бы рассмотрела определенные условия: Москву теоретически можно убедить воздержаться, при условии, что независимость будет предоставлена также пророссийским сепаратистским анклавам в Грузии. Подобно Косово по отношению к Сербии, эти грузинские анклавы – Абхазия и Южная Осетия – на протяжении многих лет пользовались фактической независимостью, а у населения этих регионов скопился длинный список претензий к Грузии. Однако Грузия считает их частью своей территории, а Грузия стремительно приближается к статусу клиента США номер 1 на Кавказе. Разумным решением было бы найти компромисс, обеспечивающий поддержку Сербии либо за счет принятия решения, по которому Косово не предоставляется полная независимость, либо за счет сохранения части территорий Косово за Сербией, что установило бы компромиссный прецедент для грузинских регионов. Однако для влиятельной группы неоконсерваторов и либеральных интервенционистов в администрации Буша и за ее пределами компромисс неприемлем. Для них международная политика – это пьеса в жанре моралите. Русские – плохие, и им надо преподать урок, а не вознаграждать их "сделкой". Поэтому, например, Ричард Холбрук, архитектор нападения на Югославию в 1999 году, обвиняет Россию, посмевшую "бросить вызов "США и их союзникам по вопросу Косово, и говорит, что этот вопрос "является ключевым тестом отношений России с Западом". Аналогичным образом Холбрук настаивает, что приглашение Грузии к вступлению в НАТО вместе с Южной Осетией и Абхазией должно стать "тестом отношений Запада с Россией". Реакцию Москвы нетрудно предугадать. В то же время у Холбрука есть союзник в администрации Буша – Дэн Фрид, заместитель госсекретаря по делам Европы и Евразии. Фрид утверждает: нравится это Москве или нет, Косово не станет прецедентом для Абхазии и Южной Осетии. "Это просто не является таким прецедентом и никогда им не будет", – заявил он на брифинге в Госдепартаменте. Здесь есть одна проблема: хотя Россия не может помешать Косово стать независимым, она может помешать Грузии получить Абхазию и Южную Осетию. Российская армия разработала план действий в чрезвычайных обстоятельствах, который не только блокирует любые возможные нападения Грузии на какую-либо из этих двух территорий, но и предусматривает ответный удар по самой Грузии. Со своей стороны грузинский парламент принял резолюцию, поддерживающую идею вступления в НАТО, и парламентский спикер Нино Бурджанадзе объяснила, что членство в НАТО важно, потому что оно поможет "восстановить территориальный суверенитет Грузии". Легко понять, к чему ведет американская жесткая линия: к крупному скандалу с Россией по поводу независимости отдаленных регионов, которые никак не связаны с интересами США. Однако этот спор сам по себе отразится на важных американских интересах, подорвав попытки привлечь Россию в качестве союзника в отношении политики США в Иране и в качестве ответственного партнера в других сферах. Российско-американские отношения не могут существовать в двух параллельных плоскостях: одна, где мы требуем сотрудничества Кремля по таким вопросам, как нераспространение ядерного оружия и борьба с терроризмом; а вторая, где интересы России с презрением отвергаются. Очевидно, какой из этих вариантов отвечает интересам США. Дмитрий Симес – президент Центра Никсона и издатель журнала National Interest. Ну теперь докажите, что правда более правдива у товарища Ральфа Питерса.