Alexei Chupakhin

QUOTE (это шорцы @ Nov 11 2005, 19:07)эй, стоп, товарищ дорогой, лихо вы оценки оцениваете! сперва 3000ц с гектара насчитали зелёной массы. а потом решили, что всего на десяток поделим и спирт получим?! скиньте N порядков (домашнее задание - найти N). трава - она и есть трава, из воды она сделана. дальше, что значит "солнечная энергия зря пропадает". не пропадает она никуда! мы ею во всю ивановскую пользуемся. а вы засадите все площадя своей кукурузой (: дурдом, да и только теперь, у меня такой вопрос: имеет ли смысл перегонять в спирт или лучше сразу жечь? у меня подозрение, что вы нас хотите обратно на паровые машины пересадить, с кочегаром, который поленья подкидывает Собственно, мне это всё не так важно - это же частное решение для теперешних авто - не более. Пусть будет на порядок меньше - спорить не буду. Пшеницы или риса в передовых хозяйствах (не у нас, конечно) уже получают по 100ц с га - а это Вам не вода! В рисе минимум 50% - углеводы! И не передёргивайте - зачем всё засаживать "кукурузой"? Кое-где - можно и даже нужно. Это же ВОЗОБНОВЛЯЕМЫЙ РЕСУРС! Да и лично мне кукурузное поле милее промышленного пейзажа http://forum.academ.org/html/emoticons/smile.gif Что жечь - действительно, с точки зрения термохимии примерно одно и то же. Просто для АВТО удобне спирт. Так что не переживайте - в кочегары Вам не грозит, оставайтесь машинистом http://forum.academ.org/html/emoticons/smile.gif Повторяю, всё этио частности. Самое важное - про термояд - было сказано в моём следующем после "тростникового" посте.

И про сам термояд. Как я понял специалистов (поправьте, если не так) НАУЧНОЙ проблемы уже нет - решена, да ещё и кроме Токамаков альтернативное решение есть! Но дороговато пока... http://forum.academ.org/html/emoticons/sad.gif Т.е. даже и не дороговато, а потребляется энергии больше, чем вырабатыывается... http://forum.academ.org/html/emoticons/shy.gif Но ничего - это можно доработать... Через 15-150 лет Ребята, давайте же будем честными. Научные проблемы - это одно (мухи или котлеты - не знаю, кому как нравится). Экономика - другое. Так что, уваж. это шорцы , если появится РЕАЛЬНАЯ общественная потребность в пормышленном термояде - его сделают! Раз это станет ВЫГОДНО - найдётся свой Билл Гейтс, не сомневайтесь. Да ещё и материалы и технологии будут совсем другие, и те тупики, что сейчас тупиками кажутся, будут давно пройдены. Мораль: направления НАУЧНЫХ исследований должны определяться логикой развития науки. А вот РАЗРАБОТКИ - чистая экономика. Раз пока что бензин покупают - все в порядке. А там видно будет, чего будет - или на спирт перйдём, или на водород, используя в качестве источника энергии АЭС, или на термояд, или ещё на что... Конечно, если чистую науку не загробим - я ж не предлагаю сидеть и ничего не делать, я говорю, что если зашли в тупик, надо честно сказать - тупик, братцы, пошли в другое место... http://forum.academ.org/html/emoticons/rolleyes.gif

QUOTE вас не смущает, что все эти сахарные тростники не из ничего спирт делают. они потребляют солнечную энергию, и в фотосинтезе конопатят сахара из углекислого газа. причём, подозреваю, со стрёмненьким кпд. так кто мешает напрямки ставить солнечные батареи? а.. бабок нету?.. во-во (: Так и пусть потребляют солн. Е - она ж всё равно зря пропадёт http://forum.academ.org/html/emoticons/smile.gif КПД мне оценивать лень (точнее, искать освещённость и проч.) - но здесь и не КПД важен, а экономика. А её давайте оценим. Если даже кукуруза у нас на Алтае, в Сибири, в хорошее лето дает ло 300ц зелёной массы с га, то лучшие сорта тростника, думаю, да по 2-3 урожая в год, и в Бразилии-Кубе, дадут и по 3000ц с га. Конечно, они не на 100% сахарные, и в спирт не со 100% выходом перебродятся. Пусть мы получим с 1га 300ц этанола в год - посмотрим порядки хотя бы. Этанол не гептан (т.е. лучший бензин), раза в полтора уступит. Т.е. 200ц бензина с 1 га в год или примерно 20000л - треть железнодорожной цистерны. Посчитайте сами, сколько можно на этом топливе проехать на средней легковушке - не так уж мало. Так что, уваж. strcpy , не печальтесь - есть чем заменить нефть как мсточник МОТОРНОГО ТОПЛИВА, если уж совсем подорожает. А на счёт солнечных батарей Вы здесь не правы - это не то же самое. Я в курсе, что для них плотность энергии мизерная (плюс др. недостатки). А цепочка тростник-спирт позволяет для СУЩЕСТВУЮЩИХ авто это использовать - мы здесь аккумулируем солнечную энергию в спирте. Но, конечно, это не решает ГЛОБАЛЬНУЮ энерг. проблему - её пока решает только использование АЭС (НА СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ! Когда сделаете промышленный термояд - первый прибегу на раздачу и извинюсь - но НЕ РАНЬШЕ! http://forum.academ.org/html/emoticons/smile.gif

QUOTE (xairanbot @ Oct 14 2005, 22:21)Учёный-популяризатор - богатая научная эрудиция, совсем не обязательно глубокое знание предмета. Умение красиво и интересно подать материал. Пример такого "учёного-журналиста" (или учёного журналиста http://forum.academ.org/html/emoticons/rolleyes.gif ) - Капица-младший. Про Ферсмана не знаю, и вообще я сам не по гумчасти, но вроде Д.С. Лихачёв не только популяризатор (хотя и популяризатор тоже). Ещё мне как популяризатор акад. Панченко очень нравился, всегда по Культуре старался "Кто мы" смотреть. Цикл этот и сейчас показывают, но с одним Разумовским, без Панченко - это уже бледная копия.

QUOTE (tur @ Nov 7 2005, 14:08)Мой прогноз следующий. ... Поэтому, в самой ближайшей перспективе энергию будут получать от строительства новых ГЭС или АЭС. В более долгосрочной - возможен переход на новые типы реакторов, вроде ториевых, в политике уже обсуждали. Торий тоже невоспроизводимый ресурс, но его намного больше в земле, чем урана. С учетом того, что гипотетические термоядерные реакторы будут потреблять в огромных количествах пресную, необходимой чистоты воду, трудно сказать какой из этих ресурсов будет более доступен в далеком будущем. Согласен - после нефти (или параллельно) пойдут АЭС (ГЭС вряд ли больше сегодняшних - гидроресурсы ограничены, Волгу изгадили уже давно, например - хотя можно ГЭС без водохранилищ делать, но все равно это не глобально). Т.е. реально на сегодня нет альтернативы АЭС! Когда будет промышленный термояд - тогда можно будет обсуждать. Как я понял профессионалов - не сегодня. Так что думать надо не о термояде, а о совершенствовании безопасности АЭС, отдавая себе отчёт, что вообще-то это в принципе не разрешимая задача - и топливо, а особенно отработанные "отходы" - горячие нуклиды - всегда будут опасны, т.к. повлиять на скорость радиоактивного распада просто нереально. Так что же? Электричество тоже опасно: сунешь пальцы в розетку - может убить. От автомобилей только в России погибает ежегодно тысяч 30 народу - (сравните с Чечнёй и вообще всем мировым терроризмом) - но разве стоит вопрос об их запрещении? Да, есть ещё биологический синтез, пока что недооцениваемый. Быстрорастущую биомассу (на сегодня самое реальное - сахарный тростник) перегонять на спирт, к примеру. А на спирте в Бразилии уже ездят! А если подключить селекцию, генную инженерию - вывести какие-нибудь быстрорастущие сорта бамбука, к примеру - на порядок урожайность биомассы можно увеличить. Но всё равно этого мало будет, а вот во что я "не верю" - так это в возможность самоограничения для хомо сапиенсов. Так что термояд - это типичный PR (не в смысле науки - тут проблем нет - раз феномен есть, его всё равно можно изучать, и найдётся кто-ниб. для этого), а в смысле реальной технологии. Изучали-изучали, обещали-обещали, сами поняли, что нереально - но процесс затягивает. Да и интересно, по человечески это понятно. Но если бы меня спросили, я бы как НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК на термояд копейки бы не дал. А на безопасность АЭС - дал бы.

QUOTE (Пуассон @ Oct 14 2005, 07:01)а зачем фундам. без прик.? А зачем вообще НАУКА? Прик. честнее вообще назвать другим словом - приложения науки, например. Логика развития у них разная. Чистая наука (этот термин точнее; фунд. - слишком обязывающе, фунд. по настоящему проблем есть всего 2-3 - возникновение Вселенной; Жизни; и, м.б., разума) развивается по своей логике, не связанной ни с какими общественными потребностями. Остановилась бы физика, если бы Ньютон механику не сформулировал; потом в 19в., если бы целая толпа независимо (Больцман, Гельмгольц, Клаузиус и проч., вплоть до Гиббса) не сформулировали термодинамику (равновесную), потом в 20в. кванты и т.п. Заметьте, никто особых денег за это не платил, люди занимались в своё удовольствие - в принципе они могли бы заниматься совсем другими областями физики - оптикой или там физикой Земли. А прикладная - понятно как. Надо вам Бомбу - давайте деньги, ресурсы - получите Бомбу! Надо Инет, мобильники и проч. - найдутся ребята, которые всё это организуют - раз денежки за это платятся! Так что фундам. - из простого человеческого любопытства

QUOTE (Pta @ Sep 29 2005, 23:28)оффтоп: А что такое "обратное пропускание, отн. ед." ? ЗЫ Не может быть, чтобы оптическую плотность так колбасило, хотя именно её и хочется отложить по оси У http://forum.academ.org/html/emoticons/blink.gif А переверните картинку, и будет оптическая плотность! http://forum.academ.org/html/emoticons/smile.gif Быает, ещё и не так колбасит! Каждый максимум показывает, что вещество поглощает фотончики именно такой длины волны, а все остальное не поглощает - так вещества устроены. Азот с кислородом поглощают только ультрафиолет - у них большая энергия электронного возбуждения, а медный купорос или зелёнка - в видимой области. Это обычное дело. А глаз воспринимает белый минус поглощенный (если светят белым, конечно; если есть фотофонарь, можете эксперименты провести - посветить красным или зеленым и посмотреть, как будут выглядеть разные цвета. Правда, особенность - интенсивность фонаря маленькая).

QUOTE (mihause @ Sep 24 2005, 14:38)А что получается не рассеянный свет нельзя увидеть чтоли? Тут тонкости физические обсуждают, изложу популярную версию http://forum.academ.org/html/emoticons/rolleyes.gif Без рассеивания можно увидеть (с Луны, например, или из космоса - где атмосферы нет) бело-желтое солнце и звезды НА АБСОЛЮТНО ЧЕРНОМ ФОНЕ - что понятно: пустота свет не излучает и не поглощает - она черная. Солнце излучает в довольно широком интервале длин волн, что воспринимается глазом как белый (почти): Белый=К+О+Ж+З+Г+С+Ф, причем разделение на эти семь "цветов" - условное. Атмосфера - азот и кислород, они видимый свет не поглощают, поэтому они БЕСЦВЕТНЫ - невидимы для глаза (если рассеивания нет - а про рассеивание тут всё уже написали). Так же не видим мы водяной пар, бесцветна и вода жидкая и твердая. Но! Во-1-х, мы видим границу раздела жидкость-воздух ил сосулька-воздух, снег-воздух. Во 2-х, для больщих толщин воды (водоёмы) опять-таки работает рассеивание - как на флуктуациях плотности, и даже прозрачная вода воспринимается глазом как окрашенная, опять же ближе к синей части спектра, так и на взвешенных в воде частицах, коих в воде обычно (особенно в реках и озерах) гораздо больше, чем в атмосфере - отсюда разнообразие оттенков. А снег кажется нам белым и непрозрачным тоже из-за рассеивания, но другого - отражения от хаотически расположенных границ раздела между кристалликами в снежинках (Рэлеевское рассеивание другое - там резких рассеивающих границ нет). Кстати, подобная тема (цвет облаков) обсуждалась на Форуме по физике НГУ http://www.nsu.ru/phpBB/viewtopic.php?t=3656 Кстати, упреждая, серые оттенки цвета водоемов - той же природы, что белые-серые -черные облака-тучи - это уже работает простое поглощение (белый - присутствие всех длин волн, черный - их же отсутствие, серый - не цвет в смысле красного-синего, а характеристика количества света).

QUOTE Нельзя быть против науки. Наука - естественная потребность и свойство человечества. Можно быть против конкретных реализаций тех или иных научных достижений в технологии. Тоесть - ядреная физика = хорошо, ядреная бомба - не очень. Вред генмодифицированных продуктов неочевиден, и даже если он будет очевиден, как вред выхлопных газов и травмоопасность транспорта, никто не будет отменять транспорт. Мы платим "вредом" за комфорт. Наши предки если чистые продукты и жили до 40 лет. Наши дети будут есть непойми что, и на таблетках, искусственных органах и протезах жить до 140, и это будет нормально в их мире. Совершенно согласен! Осталась малость - чтобы у них был выбор - жить на чистых продуктах и воле 40 или на всей этой гадости 140... http://forum.academ.org/html/emoticons/cbs_zz.gif Впрочем, нас ведь особо тоже никто не спрашивал про Бомбу и остальное... И в чем же тогда реально проявляется демократия? Правда, это уже иная тема

Собственно, такой же вопрос можно задать по поводу ядерной физики/ядерной энергетики и т.п. Генетика - часть науки. Человеку свойственно любопытство. Даже если запретить официально - сами понимаете, что будет. Генная инженерия - разные соотв. технологии - можно запрещать, но с тем же эффектом. Всё зависит от потребностей общества. Хорошо или плохо, что правительства как-то пытаются это контролировать? - А чёрт его знает, это зависит от правительств. Если хорошие, то хорошо... (А где мы видели хорошие? http://forum.academ.org/html/emoticons/sad.gif ) Правда, если совсем не контролировать, будет совсем плохо... И ещё согласен с теми мнениями, что именно науки и технологии, связанные непосредственно с человеком, самые важные и нужные. И ещё с планетой нашей, с Шариком Голубым, как целостной системой. А то перекос получился из-за Бомбы - все лучшие физики и огромные ресурсы тратились в основном только на ядерную физику и то, что рядом. А физика Земли, геологические науки на этом фоне - мягко говоря, отстали. http://forum.academ.org/html/emoticons/cool.gif Я, собственно, ничего не имею против ядерной физики - благодаря ей произошёл прорыв в физике вообще, я ЗА! (К тому же при всех разговорах о водородной энергетике альтернативы ядерной нет - ключ - достижимая плотность энергии - давно писано П.Л.Капицей). Но давно пора подтягивать тылы http://forum.academ.org/html/emoticons/rolleyes.gif ! Так что я голосую за развитие генетики и генной инженерии. А уж что мы (человечество) из этого сделаем - монстров или прекрасных здоровых людей - зависит от нас. Опыт с ядерной физикой говорит, что следует ждать и того, и другого. Так что, успехов вам, братья-сёстры генетики - но помните, помните, помните...

Для такого типа высокоэкзотермических твердофазных реакций следует различать стадии инициирования ("поджиг") и распространения. При определённых граничных условиях фронт горения распространяется по образцу - тогда это "самораспространяющийся высокотемпературный синтез", СВС - смотрите монографию и многочисленные статьи Мержанова и сотрудников. Замедлить можно действительно "песком" - т.е. инертным разбавителем, поглощающим тепло. А ещё эффективнее чем-нибудь, дающим эндоэффект - плавящимся, например. Ну, изменением начальных и граничных условий - степенью перемешивания, дисперсностью и т.п., но это скорее только инициирование. Любопытный подкласс таких реакций - реализуемые не термически, а инициируемые мехнической обоаботкой, например, в мельницах. Этим занимается, в частности, Такач (Takac) в Мэриленде, США, и в городке Фарит Хисамутдинович Уракаев, ИМП ОИГГМ. Там есть очень любопытные эффекты, если кому интересно.