Earthman

Примерно такая же как разница между генсеком Сталиным и его подручным Хрущевым. Первый разрабатывал стратегические планы в том числе и по "регулированию" численности населения. Второй был лишь исполнителем. В более поздние годы коммунистического режима не один Генсек олицетворял всю полноту власти. Было еще Политбюро. Надеюсь Вы мою мысль поняли. И другие примеры приводить не надо? Лучше не примеры, а что-нибудь вроде определений, потому что "олицетворять полноту власти" это все равно, что быть иконой. А вот ОСУЩЕСТВЛЯТЬ полноту власти над многомиллионным населением не был способен даже тов. Джугашвили, несмотря на исповедовавшийся культ его личности, так как он был всего лишь иконой, а не богом. И элита, как мне представляется, была необходимой составляющей частью власти тов. Джугашвили.

Кстати, про смешивание понятий. Нельзя ли прояснить разницу между властью и элитой?

Недопустимо. Сам он может застрелиться. Но это уже вопрос его совести. Сами бы застрелились?

Но то, что такое Истинная Демократия, знаете Вы один? Тем, что сия версия, о демократичности нашей действительности - напротив, внутренне противоречива. Так что ставьте на Баст, оно вернее будет. А как по Вашему соотносятся жизнеспособность некоторой системы и ее врутренняя противоречивость или, наоборот, непротиворечивость?

Почему-то вспомнился Бачинский...

Сферических лошадей просто обожаю, особенно после коньяка по утрам. А чем Вас не устраивает наша вполне жизнеспособная демократическая действительность?

А вы не допускаете, что смыслов демоктратии может быть столько, сколько биллютеней опускается в урну? И что нельзя поэтому забыть, в чем состоит смысл демократии? И что в очень многих смыслах демократия допускает право любого иметь в виду любой смысл?

В лучших традициях демократии ей здесь друг друга учат

Максимально возможные потери жескко коррелируются с решительностью элиты свергнуть власть вплоть до ее физического устранения. Наиболее близко к этой точке СССР подошел 22 июня 1941 года, когда Сталина следовало бы пристрелить как бешеную собаку. И для этого вполне достаточно было комендантского взвода. А допустимо ли боевому офицеру отдавать приказ в плен не сдаваться, осознавая, что потери могут достичь 100%?

Каждый сходит с ума по своему. По-моему, не меньшая бредятина пытаться решить на форуме проблему демократии в 142-миллионной стране, которую те же 142 миллинона (или сколько там с учетом возраста, но тоже не мало), судя по сообщениям на форуме, никак не могут решить.

Это всего лишь отстраненное мнение о задаче, но не ее решение.

Каковы, по вашему, максимально "приемлимые" потери и в какой исторический момент они достижимы?

Так точнее. Разумеется, хотят. Уточню условие задачи. Жизнь граждан государства зависит от одного-единственного Ресурса. Ресурс возобновляемый, но медленно. И если скушать Ресурс целиком, то он уже никогда не возобновится. Но чтобы поддерживать жизнь всех граждан, имеющегося Ресурса с учетом его возобновления хватит всего лишь на месяц. Поэтому Власть хочет ограничить его потребление, но это приведет к сокращению населения, которое хочет жить, поэтому выбирает самоуничтожение через месяц без всякого геноцида.

Это однозначно подходпадает под случай "неприемлимые потери" или геноцид. Власть однозначно должна быть свергнута в том числе и жестким насильственным путем, включая вмешательство внешних сил. Цифры были намеренно-контрастны. Сколько процентов, по вашему, это "приемлимые потери"?

Почему же тогда американская общественность в лице ее художественных кругов непрерывно выдает образцы своего сомнения в демократических институтах своей родины. "Хвост виляет собакой", "Фаренгейт 911", "JFK. Трагедия в Далласе", "Враг государства" и т.д. Дыма без огня не бывает. Я не думаю, что это исключительно коммерческий продукт. Он не был бы так востребован, если бы не основывался на том, что на самом деле видят в своей жизни американцы.

Разумеется. Это не только возможно, но ежедневно и ежечасно наблюдается на практике. Не у нас, ествественно.? В таком случае мне очень интересно, где вы такое наблюдали?

Вы думаете, это в принципе возможно в обществе, большем, чем способна вместить городская площадь?

Оно и видно, что Вам непонятно. Нужна она не за тем, что избирать лучших, а за тем, чтобы избирать тех, чьи планы и замыслы больше соответствуют желаниям ибирателей. Предположим, что в какой-то момент существования государства Властью было обнаружено, что, если жить как обычно, то государство перестанет существовать вместе со всеми своими жителями через один год. Но можно жить по-другому, правда, тогда уже через месяц останется всего лишь 10% жителей, но ровно столько их будет и через год, и через десять, и через пятьдесят. Власть склоняется жить по-другому, а избиратели хотят жить по-старому. Что делать Власти: в соответствии с чаяниями своих избирателей уйти с ними через месяц в небытие или против их воли пожертвовать 90% своих сограждан, но дать неблагодарному обществу перспективу? PS Во втором случае Власть готова пожертвовать всем, не исключая включение в эти 90%.

Лучшие по условию задачи, не только умнейшие, но еще честнейшие и наиболее справедливые. Лучшие - на то и Лучшие, что они знают, как надо добиваться наилучшего состояния дел для Всех, а не только для самих себя. Но честь и справедливость требует того, что если избравшие Лучших во власть люди, отказывают им в доверии, то следует либо вновь завоевать это доверие, либо передать власть тем, кто по мнению большинства ее достоин. Честь и справедливость не позволяют Лучшим цепляться за власть. По условию задачи, если лучше будет Власть поменять, то Лучшие с удовольствием и радостью с этим согласяться, а "цепляются" они за власть только потому, что так будет лучше для Всех, а не только для них. И как по вашему, нужно ли Судье, вынесшему справедливый приговор в отношении некоего престуника, его доверие?

Если у людей хватило ума, чести, справедливости и т.д. выбрать во Власть Лучших, то Лучшие должны быть благодарны таким людям за их доверие и принимать такие решения, которые бы это доверие оправдывали. Или люди должны быть благодарны Власти за те решения, до которых без Нее они бы ни за что не догадались? Одно другого не исключает. Исключает, если Не Лучшие люди захотят поменять Власть, а Власть Лучших знает, что для всех, в том числе и Не Лучших людей, будет лучше, если Власть Лучших не поменяется.

Если у людей хватило ума, чести, справедливости и т.д. выбрать во Власть Лучших, то Лучшие должны быть благодарны таким людям за их доверие и принимать такие решения, которые бы это доверие оправдывали. Или люди должны быть благодарны Власти за те решения, до которых без Нее они бы ни за что не догадались?

Мысленный эксперимент "Демоктратия самопротиворечива". Представим себе некое государство, в котором живут какие-то разные люди. Люди придумали, что отныне их государство будет демократическим и выбрали себе Власть со всеми ее ветками. Выбрали они во Власть, как и полагается, Лучших (иначе вообще непонятно, зачем она, демократия, нужна), то есть самых умных, честных, справедливых и т.д. Таким образом вне Власти остались Не Лучшие, то есть Не самые умные, Не самые честные, Не самые справедливые и Не т.д. Спрашивается: Как дальше жить государству: как решит Власть Лучших или народное большинство Не Лучших?