4e4ako

Когда ты берешь средний уровень смертности за последние 20 лет — ты как раз и делаешь неявный и довольно тупой прогноз на 2020 без пандемии, чтобы сравнить его с реальной смертностью с пандемией. Или ЭТО ДРУГОЕ? Если другое, то давай, расскажи нам, зачем ты привёл график числа смертей с 1945 (ваще умора) по 2020?

А чо не за последние 100-200 лет? Чо стесняться-то? :lol: Разумеется, брать средний уровень за последние 20 лет не надо. Надо взять прогноз Росстата на начало 2021 года. В нём, по идее, учитываются вещи вроде демографических волн. https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/progn3a.xls В среднем варианте прогноза там 146 млн 888 тыс. (отдельно доставляет, что в Росстат в своей табличке перепутал средний и высокий прогноз, высокий меньше среднего) А по факту на 1 января 2021 года — 146 млн 238 тыщ, на 650 тыщ меньше прогноза. Интересно, а как так вышло, что реальная численность оказалась на 650 тыс меньше среднепрогнозной?

Это рывок или уже прорыв? :supdup: Или это переход "от масштабной к массовой вакцинации"(с)?

Борьба с твитором. После «замедления» Twitter перестали открываться сайты РКН, Госдумы и Кремля.

Капитан Очевидность комментирует "дело об оскорблении ветерана": Цитата(Владимир Пастухов политолог, научный сотрудник University College of London) Человеку без юридического образования сходу трудно понять, что там вообще происходит в суде по делу о клевете на ветерана. Но тут подвернулся удачный случай объяснить суть процесса для широкой публики на примере другого дела, вдохновившего на подвиги не только юристов, но и кинематографистов. Бог обладает грустным чувством иронии. В промежутке между заседаниями по делу о клевете на ветерана войны он забрал к себе для рассмотрения в «высшей инстанции» дело и тело Ларри Флинта, знаменитого порноиздателя, ставшего известным более широкой аудитории благодаря великолепному фильму Милоша Формана «Народ против Ларри Флинта». Его сюжет выстроен вокруг реального судебного процесса о клевете, по которому Верховный суд США вынес эпохальное решение, ставшее «золотым стандартом» для рассмотрения подобного рода споров во всем мире. Ларри Флинт мистическим образом, уходя в мир иной, послал свой прощальный привет Навальному, завещав последнему отстаивать конституционное право на выражение грубого и даже непристойного мнения. Мало кто понимает, что иск ветерана ВОВ Артеменко против оппозиционера и революционера Навального является потрясающим юридическим парафразом рассмотренного Верховным судом США в 1988 году дела по иску консервативного религиозного деятеля и политика правого толка Фалуэлла к порноиздателю и отъявленному либертарианцу Флинту. Только вот исход дела предсказуемо будет противоположным. Ну, так на то оно — российское правосудие — и существует, чтобы удивлять мир своими юридическими алогизмами. В основе конфликта Фалуэлла и Флинта лежала оскорбительная пародийная публикация и сопровождавшая ее скабрезная карикатура, опубликованные в Hustler и других журналах, издаваемых Флинтом. В ней сообщалось, что Фалуэлл имел первый сексуальный опыт с собственной матерью в пьяном виде. Фалуэлл был уважаемый человек в летах, имел репутацию пуританина и проповедовал самые крайние консервативные воззрения. Естественно, он раздражал Флинта, практически во всем бывшего антиподом праворадикального священника, и поэтому опубликованная в журнале Флинта пародия была преднамеренной и оглушительно оскорбительной пощечиной. Реакция Фалуэлла была очень похожей на ту, что мы наблюдаем сегодня в суде по делу Артеменко против Навального, только без вмешательства государства в процесс. Оскорбленный священник потребовал признать публикацию клеветой, которая причинила ему моральные и физические страдания. Какова же была реакция судебной системы США? К ее чести надо сказать, что она сходу отсекла попытку представить оскорбление как клевету — умственная операция, которая российским судьям не под силу. А чуть погодя Верховный суд США еще и признал, что моральные страдания лиц, вовлеченных в общественную и политическую деятельность, от наносимых им оскорблений, если эти оскорбления не содержат ложных сведений о фактах (то есть смотри пункт первый — если они не являются клеветой), не могут быть основанием ограничения свободы слова («первой поправки» — в американском случае). Вступая на поприще общественной публичной деятельности, лицо принимает на себя определенные риски и, в том числе, обременение становиться объектом публичных нападок и оскорблений со стороны оппонентов. Разграничение клеветы и оскорбления является ключевым исходным пунктом всей цепочки умозаключений, приведших к оправданию Флинта в Верховном суде США. Клевета, в отличие от оскорбления, предполагает, что было распространено ложное сведение о конкретных фактических обстоятельствах. При этом, по мнению американского суда, для признания клеветы необходимо, чтобы имело место не просто распространение каких-то порочащих сведений о фактах, но и чтобы другие лица, находясь в трезвом рассудке и доброй памяти, могли реально воспринять эти сведения как сообщения о фактах, то есть поверить в их правдивость. Верховный суд посчитал, что ни один рационально мыслящий читатель журналов Флинта не мог всерьез воспринять пародийную публикацию и карикатуру на священника как действительное утверждение о том, что он был вовлечен в инцест с собственной матерью. А это значит, что такая публикация является оскорблением, а не клеветой, но поскольку Фалуэлл был общественным деятелем, то моральные и физические страдания, причиненные ему оскорблениями, не являются поводом для ограничения свободы слова третьих лиц. Этот подход стал с тех пор «каноническим». В деле Артеменко против Навального — абсолютно та же история. Когда в своем злополучном комменте Навальный назвал Артеменко в числе нескольких других (что, кстати, очень важно для понимания и оценки происходящего) сторонников конституционных поправок «предателем и холуем», то ни один человек, находящийся в здравом уме, не мог и не должен был воспринять это высказывание как сообщение о факте. То есть как утверждение, что Артеменко действительно совершил акт предательства в годы войны или после нее, то есть совершил действия, подпадающие под соответствующие статьи уголовного кодекса РФ. Это была характеристика моральных и человеческих качеств оппонента, как ее видел себе Навальный, то есть имело место преднамеренное оскорбление, но не клевета. ... В сугубо юридической плоскости дело Артеменко против Навального является примитивным. Это как повторение какой-нибудь миллион раз разобранной шахматной партии Корчного против Карпова, где все ходы давным-давно разобраны и обсосаны. Нет клеветы, потому что никто не считает Артеменко предателем Родины в юридическом смысле, нет повода говорить о моральных страданиях, потому что Артеменко согласился стать общественной фигурой (или его заставили ею стать) и таким образом попал на чужую войну, случайной жертвой которой ему суждено было стать. Но повода и оснований для уголовного дела и даже для гражданского иска к Навальному здесь никогда не было и нет сейчас.

https://www.vedomosti.ru/ Кошмар какой-то, Володин хочет Путина посадить! :rolleyes:

"И все же я хочу спросить — кто написал четыре миллиона доносов?"(с) Лет 15 назад на этом форуме я, помнится, смеялсо в теме, где обсуждались репрессии 30-х — типа, какой смысл обсуждать-то это старьё. Молодой был, дурной.

Вот только у них 27 млн. инфицировано, а у нас только 4 (в 7! раз больше), померло 450 тыс., а у нас 75 тыс. (в 6! раз больше)* Учитывая вранье РПН, получается, что у нас в реальности умерло минимум 200 тысяч. Так на так по населению и выходит. А Вы чавкайте заработанным дошираком. Смертность в России в 2020 году выросла на 18%, или на 323,8 тыс. человек, из них около половины — это умершие с COVID-19, следует из данных Росстата. Число умерших с коронавирусом за время пандемии превысило 162 тыс. человек. https://www.rbc.ru/economics/08/02/2021/602...a7947073f7ddeb5

https://lenta.ru/news/2020/12/16/mental_protest11/ В Белоруссии посадили «мысленно поддержавшего протест» преподавателя А вот и мыслепреступления подвезли, классика.

https://ngs.ru/text/world/2021/01/30/69738481/ НГС: Ротенберг взял на себя скандальный дворец из расследования Навального. По комментариям и их рейтингам всё видно, тащем-то. Пригожинские шлюхи опять недорабатывают. Где 98% против Навального?

Вообще странно, что самолёты стран НАТО проявляли такой интерес к дворцу Ротенберга, что пришлось вводить там бесполётную зону. Уж не шпион ли этот Ротенберг? Может, он секретные сообщения семафорил там с крыши? :rolleyes:

Если подумать, то можно заметить, что Навальный и Ходорковский — это два разных человека. У них даже биографии ничуть не похожи :smoke:

По вашей ссылки: Левада-центр, 27—30 августа 2013 - 10% (с погрешностью ±4,8 %) - Опросы с учётом не определившихся с выбором Левада-центр, 27—30 августа 2013 - 18% (с погрешностью ±4,8 %) - Опросы с учётом только определившихся и готовых прийти на выборы При этом выборы состоялись 8 сентября. Если учесть тенденцию к постоянному росту его процентов, если бы они провели опрос 8-го числа, то свободно могли выдать эти цифры. Так что тут вы злостно перетасовали факты. Эти цифры показывают, что те 1-2% по соцопросам, что притаскивали слабоумные ШестьТочек — не значат ровно ничего, когда дело доходит до выборов. При реальных выборах, с реальной избирательной кампанией, рейтинг Навального может взлетать от 3% до 18%, а реальных голосов наберёт он вообще 27%, к примеру. Поэтому тех, кто надрачивает на 1-2% могут ожидать неприятные сюрпризы :rolleyes: И, надо полагать, именно поэтому Навального до выборов больше не допускали. Кое-кто не любит выборы, предвыборные дебаты, неожиданные изменения рейтингов и вот это вот всё.