newfiz

Уважаемый Fidgi! Очень рад Вам, как исследователю, реально что-то делающему! Ознакомился с Вашим трудом. Проблемы в ортодоксальных представлениях о тяготении есть, и немалые. Но попытки выстроить альтернативный подход часто разбиваются о незнание истинной картины экспериментальных фактов. Исследователи- одиночки даже не подозревают о том, что официальная картина - это грязная ложь. Вы думаете, что "обмен полями тяготения" - это новое слово. Но, во-первых, я не вижу здесь физики, поясняющей происхождение тяги. Во-вторых, Ваш подход противоречит фактам. Не Ваша вина в том, что Вы не знаете: тяготение Луны полностью сходит на нет на расстоянии примерно 10000 км от лунной поверхности и далеко не достаёт до Земли. Соответственно, кинематика парочки Земля- Луна - очень своеобразна: земное тяготение на Луну действует, а лунное на Землю - нет. Ваши слова "центр нашей планеты вращается вокруг общего центра инерции системы Земля – Луна" (с.129) - это ошибка. У Земли нет динамической реакции на Луну, нет ОБРАЩЕНИЯ вокруг общего с ней центра масс. Об этом, с огромным запасом по точности, кричат несколько экспериментальных методик. Кстати, нет никакого приливного эллипсоида (Вы его называете овалом). Приливные явления происходят совсем не так, как изложено в учебничках по физике. Если интересна правда, посмотрите книгу "Этот "цифровой" физический мир", Раздел 2, на сайте http://newfiz.info Если хотите популярно, без формул и ссылок, то посмотрите "Бирюльки и фитюльки всемирного тяготения", там же.

Если не ошибаюсь, тут домогаются комментариев этого заявления LIGO-вцев. Могу предложить кое-что - http://newfiz.info/offizika/offizika.html#gr-waves

Pajka, "Мюон. Время жизни — 2,2 микросекунды (ru.wikipedia.org/wiki/Мюон). Кстати регистрация их у поверхности Земли есть экспериментальное подтверждение СТО, ведь время, проходящее в нашей системе отсчета, необходимое для подлета их к Земле куда больше их времени жизни " Вы даже не подозреваете, как грязно вас... ввели в заблуждение. Хотите знать правду - взгляните на главку "Комедия со временем жизни мюонов" в книге "Этот "цифровой" физический мир", http://newfiz.narod.ru/digwor/digwor.html

Дворник, "Обойдётесь." Это понятно. Известно, кто не любит раскрывать своих имён.

SimonPhoenix и Дворник! А у вас есть публикации? Интересно взглянуть. Может, вы не только трепаться умеете. Может, у вас есть хоть какое-то моральное право здесь выкобениваться. Дайте ссылочки, пожалуйста.

SimonPhoenix, голословная хула - это верный признак собственного ничтожества. Надо же было вылезти, чтобы так облажаться.

Дорогие друзья! Огромное количество фактов, в том числе малоизвестных, объясняется в предположении, что физический мир на фундаментальном уровне является "цифровым", да ещё основанным на двоичной логике! Почему действуют физические законы - и почему есть возможности выхода за рамки этих законов! См. книгу "Этот "цифровой" физический мир" на http://newfiz.narod.ru Добро пожаловать!

Дворник, под ником newfiz пишу я, прошу ни с кем не путать. "На LHC крупная авария произошла потому, что фактически он сам себе прототип. По отдельности магниты испытывались, а их поведение в такой крупной связке - видимо, недостаточно." Ага, "видимо". Вам ещё зачтётся, как вы вводили меня в заблуждение насчёт того, что СП магниты на LHC работают без внешней запитки - которая нужна, якобы, только для "впрыскивания тока".

Дворник, "Да, в механическом смысле не разрывают. В электротехническом же введение большого сопротивления вместо замыкающего провода почти эквивалентно разрыву короткого замыкания..." Вы сами пОняли, какую чушь сморозили? Детям известно, что ток течёт по пути наименьшего сопротивления. И, чтобы дальше не трепаться, пролистайте книжку Зенкевич, Сычёв "Магнитные системы на сверхпроваводниках". Там описаны исследования, из которых впаривают, что сверхпроводник надо защищать при выключении. Показаны эпюры тока, напряжения. Приведена фотка бедненькой расползшейся обмотки - незащищённой. Только фишка в том, что все эти опыты делались с НЕЗАМКНУТОЙ обмоткой, погруженной в хладагент. С замкнутой ни фига подобного не получается, правда? Но надо же держать марку!

mazaj, "Затем цепь разрывают..." Но в схеме по Вашей ссылке цепь НЕ РАЗРЫВАЮТ. Извините, дальнейший Ваш трёп мне не интересен. "Резистор для штатного сброса", иху мать!

mazaj, "Нагреватель повышает темп-ру замыкающего провода..." Это я понял, я спрашиваю - откуда разность потенциалов берётся, чтобы по несверхпроводящей ветви потёк ток? Давайте посерьёзнее!

mazaj, вдогоночку! Я чё подумал: чтобы через разрядное сопротивление произошёл "штатный сброс тока", т.е. чтобы через этот резистор потёк ток, на его входах должна быть разность потенциалов. Но эти входы присоединены к двум точкам сверхпроводящей обмотки. А откуда на этих точках взяться разности потенциалов, если это сверхпроводник? Не очевидно ли, что никакой э.д.с. в нём нет, и что он принципиально под одним потенциалом?!

Дворник, Вы плохо отзываетесь о Федюкине, не разобравшись, что он говорит. Или - делая вид, что не разобравшись. Он говорит, что постоянным магнитным полем не возбудить ток в кольце - ни обычный, ни сверхпроводящий. Ибо магнитный поток при этом через кольцо не изменяется. А намагниченность кольца при этом получается - да сильнее, чем инициирующее воздействие. Вот и понадобился "эффект Мейсснера", чтобы объяснить это чудо, с т.з. традиционного подхода. С перевирателями мне неинтересно. Можете больше не разоряться.

Дворник, "вы являетесь автором статьи, на которую ссылаетесь в стартовом сообщении?" Вы про "Металлы:..."? Ну да. mazaj, благодарю за ссылочку. Интересная схемка, знаете. Навскидку, толкование через сверхнамагниченность она тоже допускает. Вот Вам известно достоверно, что, при выключении, через разрядное сопротивление действительно течёт ток - эквивалентный запасённому в обмотке? И - тоже ссылочку, если можно.

mazaj, тогда дайте, пожалуйста, доступную ссылочку. Особенно про "штатное выведение тока" во внешний источник. А то у них, если помните, сверхпроводящие обмотки уже горели. Это был нештатный режим, наверное.

mazaj, "вживую" сверхпроводящий магнит видели?" Так называемые сверхпроводящие обмотки? Вживую не видел, только на фотографии. И читал описания, где чётко было сказано про внешние источники тока. А что, опять меня обманули?

Дворник, "А если обмотки замкнуть, убрав источник, обычный ток проводимости сразу исчезнет?" Ну, не сразу, а за характерное время. У электронов же инерция есть! Опять же, ёмкость- индуктивность... Но никто по такой методе не делает. Факт: для "сверхпроводящих" обмоток внешние источники нужны принципиально! Дурилка картонная! "упомянут эффект Мейснера... но всякий знает, что постоянное магнитное поле не может возбуждать токов..." Именно! Всё это блестяще расписано у Федюкина, ссылку на которого я дал.

kirillys, "выставили бы на суд в разделе "наука" А оттуда сюда перемещают. Потому что честно и на равных со мной у них не получается. "Почему нет резюме?" По-моему, старт-топик - и есть резюме. Вообще, всем не угодишь. Кому интересно - ходят и читают. alex2000, "И что хотите?" А Вы - от своего бессилия - поплачьте, поплачьте. Легче станет!

Дорогие друзья! "результаты Толмена и Стюарта не только демонстрируют наличие свободных электронов в металлах, но и свидетельствуют о таком ничтожном их количестве, что концепция газа свободных электронов в металлах оказывается совершенно неадекватной реалиям... даже в меди – одном из лучших проводников – один свободный электрон приходится на полтора-два миллиона атомов... главный секрет кристаллической структуры металлов: она является динамической, будучи обусловлена попеременными переключениями химических связей между соседними атомами... можно говорить о двух механизмах переноса электричества в металлах: безынерционном, через подвижки зарядовых разбалансов, и инерционном, через подвижки свободных электронов. Причём, омическое сопротивление и джоулево тепло являются атрибутами только второго из этих механизмов... Нелепые и противоречивые официальные представления о «сверхпроводимости» появились потому, что иного механизма переноса электричества в металлах, кроме как через движение свободных электронов, наука до сих пор не заметила... «Камерлинг-Оннесу пришло в голову разрезать сверхпроводящее свинцовое кольцо… Казалось, что ток должен прекратиться; в действительности, однако, отклонение магнитной стрелки, регистрировавшей силу тока, при перерезке кольца нисколько не изменилось – так, как если бы кольцо представляло собой не проводник с током, а магнит» [20]... Автор [19] делает совершенно справедливый вывод о том, что все разнообразные проявления «сверхпроводимости»... разом находят непротиворечивое и естественное объяснение, если допустить, что мы в действительности имеем здесь дело с проявлениями сверхнамагниченности образцов. Конечно же, в режиме сверхнамагниченности нет упорядоченного движения свободных электронов – такое движение непременно затухало бы из-за потерь на джоулево тепло... «сверхпроводящие» обмотки электромагнитов Большого адронного коллайдера отнюдь не являются сверхпроводниками... См. статью "Металлы: нестационарные химические связи и два механизма переноса электричества" на http://newfiz.narod.ru

Alexkas, DimaM ! Если у вас нечего сказать по теме - зачем засирать дисковое пространство?

"По логике «унитарного» действия тяготения, конечные размеры должны быть не только у областей планетарного тяготения, но и у области солнечного тяготения – вопрос лишь в том, на каком расстоянии от Солнца находится граница этой области. ...резкая выраженность внешнего края пояса Койпера. Это означает, что, вплоть до этого края, наблюдается обращение малых тел по почти круговым орбитам – т.е., несомненно, под действием солнечного тяготения – тогда как за пределами этого края такого обращения не наблюдается. ...круговые орбиты койпероидов доказывают, что они находятся в области солнечного тяготения – но в области, где почему-то не наблюдаются замкнутые орбиты, одни лишь уходящие траектории отнюдь не доказывают наличие там солнечного тяготения. ...нет ни одного установленного факта обращения кометы по эллипсу с афелием, находившимся за внешним краем пояса Койпера. Миф о долгопериодических кометах, а заодно и об облаке Оорта, основан исключительно на прогнозах, сделанных по результатам анализа участков траекторий комет в центральной области Солнечной системы. Но прогнозы не обладают доказательной силой. ...На сегодня, за внешний край пояса Койпера вышли четыре дальних космических зонда: «Пионеры-10,11» и «Вояджеры-1,2». ...Главный же пограничный эффект заключался бы в том, что, пока зонд двигался в области солнечного тяготения, его гелиоцентрическая скорость уменьшалась бы по мере удаления от Солнца, а после пересечения им границы это уменьшение гелиоцентрической скорости прекратилось бы. Это мы и обнаружили при анализе траекторных данных, которые находятся в свободном доступе на официальном сайте NASA [23]. ...Отсутствие у койпероидов замкнутых орбит с радиусами более 47 а.е., а также отсутствие фактов возвращения долгопериодических комет, можно считать лишь косвенными свидетельствами о границе области солнечного тяготения. Но скачкообразное обращение в нуль ускорения свободного падения к Солнцу «Вояджера-2», на дальности примерно 49 а.е., следует считать прямым свидетельством о границе области солнечного тяготения." См. статью "Внешний край пояса Койпера - граница области солнечного тяготения" на http://newfiz.narod.ru

Новые нижние ограничения на скорость действия тяготения получены при анализе вертикального свободного падения пробного тела - в предположении, что движение каждой элементарной частицы представляет собой последовательность квантовых шагов. "даже при небольших скоростях свободного падения, составляющих десятки метров в секунду, полученные нижние ограничения на cg превышают скорость света c на 11-14 порядков. Ясно, что эти цифры должны быть ещё больше при больших скоростях свободного падения и в условиях тяготения, которое сильнее солнечного." Также дан критический анализ эксперимента Копейкина-Фомалонта. См. http://newfiz.narod.ru/cg-limit.htm

"автор первого текста что, по жизни очень сильно чем-то обижен?" Я за Секерина не отвечаю. Отвечаю за Деревенского. У него нет ни слова лжи. Девочки это чувствуют безошибочно. И от души хохочут над всем релятивистским идиотизмом. И недоумевают - как этот идиотизм укоренился в том, что называет себя наукой? Откуда девочкам знать, что это был результат проводившейся в своё время беспрецедентной акции по насаждению ТО в общественное сознание, с использованием СМИ - и с параллельной травлей известных учёных, которые непочтительно отзывались об этой "теории". В учебниках об этом, конечно, не пишется. Чтобы не смущать умников. Которые не допускают, что их, таких умных, можно так грязно обмануть. На это и был расчёт. Такой умник будет до конца орать, что ТО верна, верна, верна! Будучи в полном отрыве от реалий.

alex_raider2, не ставили бы Вы рядышком Секерина и Деревенского. А то packman, поглядев первую ссылку, не стал смотреть вторую. А отозвался, как бы, об обеих. Секерин, помнится, выискивал теоретические противоречия в ТО. Это - дохлый номер. А Деревенский разобрал экспериментальную базу. И показал, что СТО и ОТО не имеют НИ ОДНОГО опытного подтверждения. Всё получается не так, как они предсказывают. Поэтому официальщикам приходится часть данных замалчивать, часть перевирать, да ещё отсебятину добавлять. http://newfiz.narod.ru/rel-opus.htm - это популярный обзорчик. Уже были вопли: "А где же формулы? Где ссылки?" Подсказываю сразу: то и другое - в статьях в научном формате, на том же сайте.

Oxigeny, "- при захвате нейтрона протоном получается всего 2 МэВ - при захвате нейтрона относительно дешевым 238U получаем 239U -> 239Pu, а при его делении 200 МэВ" Специалисты говорят о выходе НА НУКЛОН. Иначе затея с термоядом - вообще теряет смысл. Вы же специалист, кажется? Значит, знаете об этом "НА НУКЛОН". Зачем же умничать? Выёживаться? С такими мне разговаривать - только время терять.