joking

[...] Звук то в вашем случае не стоячая, а бегущая волна, и гасить ее вы тоже вынуждены будете такой же. Это значит, что вы можете устроить тихую зону в каком-то локальном месте, но за ее пределами фазы разбегутся и там вы звук только усилите. Или вы хотите, чтобы другие соседи боролись уже с вами?

Тимми, вы зря затеяли цитирование Капиталла со второго тома. Там, где проводятся расчеты из раздела бухгалтерия, ошибок возможно и нет. Маркс ведь начинал не с пустого места, был до него и Адам Смит, и купцы тоже неплохо могли считать, что почем. Вы загляните в первый том, в самое начало, где описано построение модели : деньги -> товар - > денги + дельта, названная прибавочной стоимостью, и из которой потом выросла эксплотация человека человеком. И попробуйте задаться вопросом, только ли эта прибавка толкает людей вкладывать свои деньги в разные предприятия ( банки, акции, разные МММ, и тд ). А есть ли способ сохранения денег, без их растворения и без потерь и без рисков? Таких способов нет. И единственный способ - это вложение их в некоторую деятельность. Опять же, в каждом коммерческом или предпринимательском проекте существуют риски. И для их компенсации требуется некоторая страховая сумма. Вот это и есть та самая дельта, которой Маркс тыкает в нос хозяевам. Возможно в его времена еще небыло профессиональных актуариев, или они действовали неявно, но в марксовой системе места для компенсации рисков не оказалось. Естественно, чем выше рискованность данного предприятия, тем выше будут риски, и тем выше дельта. В этой связи естествено звучит его крылатая цитата (близко к тексту), что при норме прибыли 100%, капитал готов на любое приступление. Иными словами высокие криминальные риски могут оправдываться только очень большими ставками. Попробуйте застраховать свой бизнесс от любых рисков в какой нибудь страховой конторе и у вас никогда не будет прибавочной стоимости, дай бог если инфляцию компенсируете. А если к примеру буржуй Х смог просчитать, что риск некоторой деятельности реально ниже, чем думают другие, он на этом смог получил хорошую прибыль. Но это уже не эксплотация, а справедливая оплата его умственного труда. И одновременно механизм перекачивания деловой активности из одной отрасли в другую. А то ведь как получается по марксовой гипотезе, все загребают себе прибавочную стоимость, а время от времени разоряются, то один, то сразу много (времена кризисов). Пофантазируйте немного, и вы получите капитализм без эксплотации и как следствие, коммунистический манифест не имеет почвы под ногами. Зачем затевать революции, если мир и так справедлив. Но революции и войны все-таки есть, и настоящая причина их кроется не в капитализме, а в демографии. Я здесь не буду развивать эту мысль, достаточно связать наличие надежной контрацепции в западной Европе во второй половине прошлого века с прекрацением войн. Сейчас войны, революции и перевороты идут там, где религиозные взгляды запрещают контрацепцию и аборты.

QUOTE (Мария Горынцева @ Apr 19 2005, 11:12 PM)У меня с моим дитятком ещё один лженаучный случай был. Когда ей было пять лет, летом на даче она упала с лестницы и о кусок железа крепко разрезала себе ногу. Зашили, конечно - даже и не обезобразил он её, сейчас как раз находится там, где над ногой провисает ягодица - но от испуга начался ночной энурез. А в это время как раз по ТВ шли сеансы Кашпировского. И вот я поставила её под Кашпировского и велела: слушай! Дитя постояло пару минут и вдруг сказало: "Ой, не могу стоять", - ноги её подкосились, она упала. Но после этого об энурезах забыли - а то ведь это уже превращалось в проблему. Однако же справедливости ради замечу, что я рисковала, по молодости и по недоумию поставив ребёнка под этого телеколдуна (термин о. Бориса). У моей одногруппницы, которая тоже сидела "под Кашпировским", после очередного сенаса отнялись ноги. То есть без дураков. Она два месяца с палочкой проходила, кое-как как встаскиваясь на свой пятый этаж. Врачи разводили руками - она была молода и здорова, как мескитовый пень ((с), О.Генри), такая симптоматика была неожиданна. И я читала, кстати, что подобные случаи, увы, были не единичны. Так лженаучность тесно смыкается с этическим аспектом. По-моему у Кашпировского было медицинское образование - тогда он не мог не знать, что сеансы массового трансонаведения опасны, и нарушается первая заповедь врача - "не навреди". Но факт остаётся фактом: дитя выздоровело. При этом меня не назовёшь человеком истерически восторженным, и я не внушала каких-то позитивных установок насчёт Кашпировского своему ребёнку. И мама, и дочь (с раннего детства) весьма скептичны. Я тоже испытывал на своем чаде действие Кашпировского, и тоже анурез, но результат получился противоположный. Я еще записывал их на магнитофон и давал прослушивать. Анурез после них резко усилился, и пришлось это прекратить. А мой хороший приятель после его сеансов бросил курить. На меня он не подействовал никак. Теперь то это понятно, это работает, но индивидуально. Без непосредственного контакта и обратной связи здесь нельзя. Кстати сам я бросил курить очень легко, через пару месяцев после того, как применил сам к себе методику НЛП. И это после 25 летнего стажа. Но это уже было значительно позже. Но это тоже лженаука по мнению наших авторитетных гуру. Как говорится, хорошо, что бодливой корове не дал бог рогов. А то бы всех забодал (это про автора книги, боюсь, что в средневековье он сам как раз и загоняет). 2 Pyrop QUOTE Интересно - а за что Бутейко к лжеученым приписали? Для вас, как я понял, оновное требование - результат! Ну у него он есть! Причем установил первопричину! Собственно обвинения видимо в том что не может он внятно оъяснить механизм процесса происходящий между началом накопления углекислоты в организме и выздоровлением! ну так это еще не повод его к лжеученым приписывать. В этом топике я первый назвал Бутейко лжеученым, по классификации Круглякова. Мне пришлось слышать его доклады, еще до того, как он стал большим гуру. Ощущение шизы было очень сильным. Но результат есть и это работает. Собственно это конечно мое мнение, что углекислота здесь не причем. Если человеку заткнут рот и нос и он начинает задыхаться почти до потери сознания, то в таком состоянии очень легко проходят установки в подсознание. Оно в такой ситуации незащищено. Это самый обыкновенный гипноз. (для особо придирчивых гипноз применяется в широком понимании этого слова, а не в таком как в Детской Энциклопедии). Это и есть механизм работы его методики, как в прочим и механизм работы палачей в пыточных подвалах. Кстати, а чем не лженаука все эти гомеопатические препараты? Основная идея там лечить болезнь ядами, но очень разбавленными. А разбавляют в таком соотношении, что не в каждую пилюли попадает даже молекула яда. Они говорят, яда нет, но информация о нем присутствует! Мне это заясняли врачи, имеющие диплом, в частности и врача гомеопата. На этом основании гомеопатию долго гнобили, но в последнее время реабилитировали, теперь это часть медицинской науки.

QUOTE (tur @ Apr 18 2005, 09:33 PM)Однако в другую крайность впадать тоже не стоит. В большинстве случаев определить использовалась ли научная методология труда не составляет. Держать в уме пограничные области конечно стоит, но из того, что здесь упоминалось я бы ничего туда относить не стал. Вы правы, в другую крайность впадать не следует, но я это здесь делаю для установления справедливого балланса. Критиков тут и так хватает. QUOTE Про то, что проблема решена я нигде не утверждал. Но в том, что в деятельности Круглякова никакой политики нет я абсолютно уверен. Не согласны - давайте конкретику, а не очередные отдаленные намеки. О каких намеках речь? Раньше я уже утверждал, если модератор не почикал, что и в деятельности команды Лысенко, политика, а точнее репресивный аппарат был использован для борьбы с конкурентами, за свой кусок бюджетного пирога. (Потом правда их же самих тем же методом и слили вместе со всем рациональным, что они успели накопить). В заглавной же статье этого топика открытым текстом заявлялось, что лжеученые незаслуженно получают финансирование и тд. Какие же намеки? Или Круглякову уже деньги стали не нужны? Он уже идейный борец? Так вон Мария утверждает, что лжеученый, все-же вылечил ее дочку. А он кстати вышел из клиники другого лжеученого Казначеева, а там их еще масса, тоже ставят эксперименты на лозоискателях. Кстати еще, раз уж так получилось, что модератор порвал тему, приходится отвечать в одной теме, имея в виду возражения из другой. В результате лженаучной деятельности Казначеева построена большая клиника на Зеленой Горке. С моря видно за полсотни километров. Там лечат людей, традиционными и нетрадиционными методами. То что начинал Марков, еще до того, как заимел заушное высшее образование сейчас используется его бывшими подопечными от Лондона до Сеула, и получают хорошие бабки за это. Что от Круглякова останется кроме этой книжки я не в курсе. [...] Цеплят по осени считают. QUOTE Есть такой момент, что если человек утверждает что открыл именно СП, то никто не будет разбираться есть ли у него хоть какая-то научная ценность в статье, если покажут, что ни о какой СП речь не идет. Точно также отшиваются большинство лжеученых - соврал или показал свою некомпетентность раз и больше никто тебе верить не будет. Свои результаты надо адекватно представлять, это тоже часть культуры научной. Повторюсь, тот же Марков показал свою микроплазму еще до того как получил высшее образование, естественно он не мог описать ее в адекватных терминах. Или вы тоже считаете, что это хороший повод отгрести что-то под себя не разбираясь, исключительно по научной культуре?

QUOTE (tur @ Apr 18 2005, 07:42 PM)QUOTE (joking @ Apr 18 2005, 04:02 PM)Так вот, в свете таких "загогулин" в академической жизни, деятельность Круглякова становится куда как менее полезной, чем бездеятельность. Со стороны создается впечатление, что Вы защищаете лженауку исключительно потому, что на обычную какую-то обиду затаили. Иначе никакой логики в Ваших словах я не вижу. Да нет, никакой обиды у меня нет, я просто здесь живу. И уже давно. И видел много разного. И серого и белого и цветного. И попытки раскрасить все в два цвета - это наука а это лже. Мне не нравятся. История знает примеры, когда такие вещи использовались для борьбы с конкурентами. И вы очень ошибаетесь что проблема эта решена. QUOTE Внутренние проблемы в науке неизбежны как и в любом сообществе, состоящим из многих миллионов человек. Кругляков же борется с теми, кто к этому сообществу не принадлежит, хотя выдает себя за ученых. В большинстве случаев отличить лженаучные бредни от научных минимально компетентный человек может сразу. У нас в институте рецензии на подобных товарищей, которые свои письма и книги присылают, доверяют писать студентам и аспирантам. Скажем работы Маркова отшиваются автоматически, указанием на ошибочность его рассуждений, и ссылками на экспериментальные исследования образцов аналогичных его. Вот в том то и проблема, что отвечают студенты и аспиранты, а всерьез разбираться с ним не желают, а резкое изменение сопротивления при какой-то там механической обработке, у него реально присутствует. И кроме того Марков в городке творит уже больше 30 лет, и не все сделанное им туфта, очень многое, что он начинал, продолжают другие, но без него. Хотя мне кажется, что у него последнее время крыша поехала. В свое время точно такое ощущение у меня было после доклада Бутейко, но кто-нибудь представляет скольких людей он вылечил. QUOTE Никакого отношения подобная деятельность к рецензированию научных статей не имеет, и Ваши примеры совершенно не в тему получаются. И уж тем более абсурдным выглядит тезис о том, что бездействие лучше деятельности Круглякова. Это по вашему не в тему, а по моему очень даже в тему. QUOTE Кстати, СП при азоте открыта была в конце 80х, и уже используется в промышленности, для линий электропередач. Может быть, я от этого отошел уже очень давно, так иногда слышу доклады, про использование в промышленности не слышал. Скорее следует ожидать применение в каких-то измерительных приборах.

QUOTE (aspopov @ Apr 17 2005, 01:20 AM)Вот за что я не люблю научных работников... как и лженаучных, так это за пристрастие к этой дурацкой терминологии. Почему так и не сказать: глубокое внушение? Наверное, лишь затем, чтобы мы, плебеи, рот бубликом делали, слушая ученые разговоры. Умные слова успешно гипнотизируют плебс и создают у него стойкую суггестию о богоизбранности научных работников. Кажется, в смысле понтов наука и лженаука различаются очень мало. Впрочем, спасибо за объяснение. Помоему было у Шекспира: - Вам доктор скажет по латыни, что ваша дочь больна. Действительно если у вас воспалился желудок, вам дотор скажет гастрит, что в переводе означает воспаление желудка, если же это будет прямая кишка, то колит, что в переводе то же самое, если вздулась суставная сумка - бурсит ( бурса и есть суставная сумка) ну и так далее. Кто-то же услышав ненаучный термин гипноз, сразу возбудился - суггестия. Не надо приватизировать термины, слов частенько нехватает, потому их и перегружают смыслами, в соответствии с контекстом. Вот и термин наука, тут тоже приватизировали, а всем остальным вешают ярлыки типа лженаука. А ведь зря заклеймили циркониевые браслеты, как и астрологию всю записали в лже. А грань куда как смутная. Вот довольно свежее исследование влияния женских гормонов для дам постклимактического периода показало, что они конечно многим помогают, но таблетки плацебо помогают еще больше. А ведь это было проверено с использованием научной методологии. И вопрос стал еще более забавным, что же теперь выпускать пустышки под названием гормон++?

QUOTE (aspopov @ Apr 15 2005, 11:55 PM) Само явление сверхпроводимости открыли задолго до Ваших 10 лет назад. А Вы, насколько я понял, рассуждаете о высокотемпературной сверхпроводимости. Да, бум был, и в сковородках пытались варить. От таких "варщиков" и предостерегает, в частности, Э.П. Кругляков. Но ведь на самом деле удалось (не "варщикам", конечно, а вполне солидным институтам) получить материалы, получающие свойство сверхпроводимости при высоких температурах. И эти материалы производятся и используются. Разве нет? Да, я несколько оговорился, это было в конце 80-х, и первое сообщение было опубликовано в какой-то уральской газетенке. Конечно, сверхпроводящие магниты с охлаждением жидким гелием тогда были, и даже в каждом втором институте. Но чтобы сверхпроводимость получать в жидком азоте, еще никому не удавалось. Так вот в научные журналы тогда перло все, главное приоритет!!! Производятся ли эти материалы, используются ли, сейчас это мало кого в науке интересует, теперь это дело технологии, да и не все там так просто. И теория СП, за которую не так давно Нобеля дали, там тоже не в полной мере работает. И с самими носителями пока не особо ясно. Выяснилось, что важна нестехиометрия, т.е. дефектность структуры. Так вот и Марков, тоже в свои образцы набивает дефектов немеряно. Но это так, к слову. Но что интересно, если бы это открытие тогда не опубликовали в ненаучной газетенке, то его авторство, больше чем уверен, было бы другим. В те времена в научных журналах статьи проходили конвеер за полтора два года, и я знаю случай, когда статья была украдена рецензентом. Выяснилось это довольно забавно, автор получил отказ в публикации из журнала, и перед посылкой в другой обнаружил ошибку в расчете. Ошибка непринципиальная, но обидная. Он ее исправил и отослал в другой журнал, с меньшим рейтингом, где легче публиковали. А через какое-то время в том журнале вышла статья с другими авторами и с той же ошибкой. Но приоритет уплыл. Так вот, в свете таких "загогулин" в академической жизни, деятельность Круглякова становится куда как менее полезной, чем бездеятельность. Конечно, с точки зрения выверенных определений, подчерпнутых Гари Поттером из Детской Энциклопедии, пара рецензентов и научная методология сделают наблюдаемые данные научными, но реальная наука куда как многообразнее. 2 Pta QUOTE Да, ссылку я нашёл, спасибо. Рад что вам понравился образчик кристальной науки, ну так приведите полную ссылку, может кто еще получит удовольствие.

А что за видюшка, поподробнее можно? и цену тоже!

QUOTE (joking @ Apr 15 2005, 01:31 PM)QUOTE (Pta @ Apr 15 2005, 01:01 PM) А, если не сложно, можно оттиск в студию, если АН СССР - то мне очень интересно. Или хотя бы ссылку, оригинал я сам найду, ежели статья до 91-го. Под рукой не лежит, как попадется выложу ссылку, а перенабирать текст - это уж увольте. Оттиск нашел, точнее ксерокопию. Но вот по ней нельзя дать ссылку. Нет номера и года, но вы можете поискать по тому что есть, а потом дадите полную ссылку. Автор Колясников Ю.А. Название: Политетрамерная модель структуры жидкой воды. Раздел Физическая химия, представлено академиком Петряновым-Соколовым 1.6.1990. стр 652-656. Это ДАН СССР, тогда они печатали довольно быстро, так что год наверно 90 или 91. Наслаждайтесь, там наука наводится начиная от взрыва сверхновой, то есть от сотворения!

QUOTE (Nox Metus @ Apr 15 2005, 06:36 PM)QUOTE (joking @ Apr 15 2005, 07:29 PM) Да нет, все гораздо проще. Лет 10 назад был большой бум, очень много людей хотели ее открыть, счет публикациям шел на многие тыщщи. Варили эту керамику даже на кухнях на сковородках, и даже в нашем академе. А публиковали везде, даже в газетах. Но так до сих пор и не сварили. Так что в этом вопросе очень трудно навешать лапшу на уши. Мне тогда приходилось реферировать эти статьи для базы, это был тихий ужас. Но денежный. Да нетрудно совсем. Вон Марков совсем недавно такую лапшу вешал: http://forum.academ.org/index.php?showtopic=18320 Ну так это то самое и есть, я правда не дочитал все посты по этой теме, но немного в курсе. Во первых у него есть бальзам имени себя, который лечит от всех болезней, а для этого надо имидж гуру поддерживать. Во вторых, его за это и попросили уйти в свою фирму и не подставлять заведение. Здесь его сверхпроводимость несколько запоздала. В начале 90-ых, другое дело. А на НГС, или где он там пиарится это вполне к месту.

QUOTE (Мария Горынцева @ Apr 15 2005, 06:18 PM)Видите ли... Я очень плохо представляю, что такое сверхпроводимость. Судя по безудержному веселью, она не должна иметь места в условиях комнатной температуры... Надо полагать, Вы хотели сказать, что люди, которые подствержадют факт сверхпроводимости в таких условиях, находятся под гипнозом, т.е. в состоянии сужения сознания? Да нет, все гораздо проще. Лет 10 назад был большой бум, очень много людей хотели ее открыть, счет публикациям шел на многие тыщщи. Варили эту керамику даже на кухнях на сковородках, и даже в нашем академе. А публиковали везде, даже в газетах. Но так до сих пор и не сварили. Так что в этом вопросе очень трудно навешать лапшу на уши. Мне тогда приходилось реферировать эти статьи для базы, это был тихий ужас. Но денежный.

QUOTE (Nox Metus @ Apr 15 2005, 05:53 PM)QUOTE (Мария Горынцева @ Apr 15 2005, 06:45 PM) В случае с циркониевым браслетом правильнее было бы говрить не о гипнозе, а об аутосуггестии, которая совершенно не обязательно предусматривает сужение сознания и изменённое его состояние (по крайней мере такое, какое отслеживается человеком, который занимается самовнушением). В случае циркониевого браслета - да. Когда демонстрируют эксперимент по свехпроводимости при комнатной температуре, то, наверное, без приставки "ауто"? Тут много почикали, я не проследил за дискуссией, но если не на уровне Детской Энциклопедии, то гипноз - это значительно более широкое понятие. И проблема даже не в авто или ауто, это игра переводчиков. Практически отсутствует четкая граница между общением и гипнозом. Я же имел в виду Эриксонианский гипноз, это более узкое понятие, хотя и здесь граница не очень четкая, и с циркониевым браслетом, и с звуковыми волнами в вакууме, и с разными другими полями - это все оно самое. Это то чем занимаются цыганки, гадалки, частично Кашпировский с Чумаком, и уж вовсю реклама. Про гуттербоя молчу, и не отвечаю, не хочу попасть под цензуру.

QUOTE (tur @ Apr 15 2005, 01:14 PM)Нет это факт не научный, как было верно замечено не хватает статистики - эксперимент не воспроизводим, никакого статистического анализа не производилось. Это в общем то справедливое замечание напомнило выступления одного из членов нашего ученого совета. Он тоже любит порассуждать о статанализе, доверительном интервале. Только вот когда его аспирант докладывает свои результаты, куда это все девается. Есть эффект, хорошо, 2-3 раза повторился, достаточно. Остальное, не барское это дело. И он прав. Принципиально эффект есть, конечно он не готов для создания приборов, но это и не обязательно. Для науки этого достаточно. Технология стоит куда дороже. Еще один такой же не шибко научный факт я наблюдал на своем тесте. Он тоже лечит суставы каким-то псевдофизическим прибором, и очень доволен. Когда я с ним поразбирался, понял, ерунда, так он на меня и не действует. А его я переубеждать не буду. Не хотите принимать такие факты - ваше право, со временем разберетесь. Мне жаль тратить на это время.

QUOTE (Pta @ Apr 15 2005, 01:01 PM) А, если не сложно, можно оттиск в студию, если АН СССР - то мне очень интересно. Или хотя бы ссылку, оригинал я сам найду, ежели статья до 91-го. Под рукой не лежит, как попадется выложу ссылку, а перенабирать текст - это уж увольте.

QUOTE (tur @ Apr 15 2005, 12:23 PM)Еще раз просмотрел, никаких научных ссылок не нашел, впрочем и не ожидал их найти. Видимо у нас слишком разное понимание термина наука. Специально для вас на второй странице этого топика цитирую из поста Катерины: QUOTE . А вот такой интересный фактик. Пара знакомых - дедулька и бабулька - все мучились то давлением, то суставами, то еще чем. Купила им дочь по циркониевому браслету, уверив, что поможет. Знаете, помогло. Помогло лучше, чем все, что прописывали врачи. Конечно, это могли быть и разрекламированные таблетки из невесть чего, или еще какое чудо-средство. Но вот поверили рекламе и стали меньше болеть. А у ИСТИННОЙ науки так не вышло. Или это не научный факт. Дык у меня есть оттиск из Докладов АН СССР, про структуру жидкой воды. Это научный журнал, а читаешь галиматью, аж уши заворачиваются, куда там циркониевым браслетам. А Эриксонианский гипноз и НЛП я сам на себе проверял, и на дочери своей, и получил то что хотел, уверяю вас - это не туфта. А уж научную методологию я немного представляю, в науке я больше времени чем вы на свете.

QUOTE А вот фразами такими бросаться не надо - знаете где проходили научные проверки и был получен позитивный результат - давайте ссылки, я абсолютно уверен, что ссылок таких у Вас нету. За ссылками далеко ходить не надо, они есть уже в этом топике (про дедушку с бабушкой) вы просто их не хотите видеть. А ссылками на Эриксонианский гипноз забиты все психологические и нлперские сайты. Не поленитесь почитать, в этом деле я вам не помощник.

QUOTE (tur @ Apr 14 2005, 08:28 PM)Если происходят случаи подтасовки результатов, вроде тех на которые Вы намекаете, то они рано или поздно будут обнаружены в аналогичных экспериментах. Причем в горячих областях науки время разоблачения подобных фальсификаций составляет меньше года. В то время как по циркониевым браслетам никаких экспериментов, подтверждающих эффект вообще нету, и никаких оснований доверять их продавцам тоже. Как хотелось бы в это поверить, только глазам я верю больше чем словам, увы. Не все быстро проверяется, а запоздалые разборки совсем не вредят полученным степеням и регалиям. Так что упс. Строго говоря - это даже не фальсификация, кто из авторов не переоценивал значимость собственной работы. Немного приписал, немного подчистил для наглядности, зато хорошо представил. Увы это сплошь и рядом. Циркониевый же браслет я взял только как пример, на его место можно вписать и торсионные поля и аккустику в вакууме, это практически все равно. Эффект проверяем, он работает на многих. И результат воспроизводим. Правильное название эффекта - гипноз. Для его реализации требуется некоторая перегрузка сознания малопонятными наукообразными терминами, каждый из которых вроде понятен, но вместе вгоняют человека в ступор. После этого идет внушение на подсознание. Понятно, что для Круглякова, который хорошо представляет механизм аккустических волн, и их отсутствие в вакууме, эта фишка не действует. Но на большинство публики с профтехуниверситетом за плечами - действует. А у Круглякова не хватает ума, что он полез не в свою область. Они же не лезут в специальные физические журналы, это не их тематика. Вот и Круглякову нефиг изображать из себя ДонКихота. В этом смысле он мало чем отличается от тех, кто гнобил генетику, не понимая в ней ничего. Это неправда, что там было замешано на политике, там было замешано на вполне экономических в то время вещах - ставках, институтах, академических званиях и тд. А ГБ - это только было инструментом достижения цели.

QUOTE (Тимми @ Mar 21 2005, 11:23 AM)QUOTE занятых пустым переписыванием своих же трудов и, переставлением слов местами. Зачастую, именно такие "труды" и считаются у нас настоящими научными работами. Приведите в пример хотя бы один институт. http://forum.academ.org/html/emoticons/angry.gif http://forum.academ.org/html/emoticons/angry.gif Или кончайте трепаться. А из белья тебе ничего не нужно? Ну знаю я к примеру, что этот прибор данный соискатель не включал, он просто был в нерабочем состоянии. А на семинаре не моргнув глазом заявляет - получил кривули на этом приборе, и завотделом кивает - угу, угу. Что я должен бросаться на амбразуру, доказывая истину, чтобы меня потом с гавном смешали? Вы это мне предлагаете? Так я к этому не готов. Ваша позиция выиграшная, конечно. Но проблема в том, что настоящая наука порой так мало отличается от лженауки, что даже искушенному взгляду не всегда видна разница. Мне довелось встречать в настоящей науке завиральные проекты, по сравнению с которыми циркониевый браслет - образец научной мысли. И кстати найдется немало людей, которым он помог, а вот то, что механизм его действия, с точки зрения традиционной науки - полный бред, так это не так важно. Когда механизм будет понят, в традиционной науке будут господствовать другие теории. Превичны не модели, а экспериментальные факты.

Где гараж то, может и подскажу.

В каком состоянии вентилятор? Можно ли посмотреть перед покупкой? И как насчет подешевле?

QUOTE 3. Видео Riva TNT2 pro 32Mb - 300 за 150 могу забрать

А ботинки чего в комплект не входят?

QUOTE (SeVa @ Mar 30 2005, 12:02 AM)8. Video: Riva TNT2 Pro 32Mb Что это будет стоить?