.

Философские анекдоты.

 

Для всех.

 

Недавно начал собирать анекдотичные суждения на философские темы.

Материала для подобного сборника (т.е. анекдотичной глупости) можно набрать на форумах - огромное количество, но я не очень трудолюбив.

Но всё же кое-что есть.

Итак.

 

Для начала такой перл некоего – Cu…formа.

Он, комментируя моё суждение: «Философия до сих пор не решила окончательно ни одного существенного вопроса», возражает так:

«Философия все человеческие проблемы давно решила, причем многовариантно…». :blink:

 

Если кто-то не понял – в чём здесь юмор, поясняю, здесь имеется в виду – многовариантность ответов.

Выбирай какой хочешь!

Очень плюралистичненько!

Потому и живём так. :blink:

.

 

 

.

Для всех.

 

А вот ещё один перл :shy: от того же автора.

 

«Философия содержит имплицитно логику, но эксплицитно -- это не логика.» :blink:

 

 

Ну, здесь комментарии не нужны. :bayan:

.

.

Для всех.

 

Ещё одно откровение от ненаучно философствующего.

 

Философия – не наука, потому что, во-первых: есть проблемы с определением понятия «знание»; во-вторых, есть понятие «философия науки». :blink:

 

Если кто не понял, то юмор здесь в том, что по рассуждениям этого мыслителя – если бы проблем с определением понятия «знание» не было, то от этого философия приблизилась бы к научности – вплотную.

А если бы не было понятия «философия науки», то от этого философия – точно стала наукой.

Во как!

Вот это логика! :bayan:

.

 

.

Для всех.

 

Cu…form утверждал: «Истиной является суждение: «Философских истин – не существует». :blink:

 

Пояснение.

Многие полагают, что философских истин - нет. И всегда сторонники этой точки зрения – отстаивают её как главнейшую истину. :bayan:

Это ли не глупость? :blink:

.

.

Для всех.

 

Ещё одно анекдотичное суждение, теперь уже от здешнего аборигена.

 

Он утверждает: « Философия не наука, потому что у неё другие методы». :blink:

 

Что, не смешно?

Это потому что я ничего не объяснил.

Поясняю.

Представьте.

Вася Пупкин решал задачу по химии с помощью гадания на кофейной гуще, и поскольку гадание – явно не научно, то Вася утверждал – химия не наука.

Смешно?

Не очень.

А почему?

Потому что, мягко говоря – очень наивно.

Но это вам стало понятно, потому что я «разжевал» эту наивность.

А вот утверждение некоторых - «Философия не наука, потому что у неё другие методы» воспринимается некоторыми наивными людьми - как достойное внимания.

И напрасно.

Почему?

Потому что при такой точке зрения не учитывается истина:

«Из факта использования не научного, для решения каких либо задач (вопросов) – логично не выводиться то, что эти задачи (вопросы) нельзя решить научно».

И какой вывод можно сделать из этой истины?

А вывод такой:

«Для обоснованности точки зрения о не научности философии необходимо утверждать и доказывать - невозможность применения научных методов, а не применение кем-то – ненаучных методов для решения философских вопросов».

А то ведь учтите: «Ненаучно можно решать что угодно». А эффективность таких решений будет какая? Пустышкообразная (т.е. книг можно настряпать до фига, а толку от них – ни хрена)! Вот то-то.

« Ненаучным является то, к чему невозможно применить научные методы».

 

А что, разве имеются неоспоримые доказательства того, что для философских вопросов невозможно применять научные методы?

Нет таких доказательств.

И никогда не было.

А что есть?

Есть только столетний наукообразный трёп на тему: «Философия – не наука». :bayan:

А это уже не смешно.

.

.

Для всех.

 

Cu…form заявляет с абсолютной истинностью: "Абсолютных истин не существует". :blink:

 

Пояснения.

 

Не мало людей утверждает – абсолютных истин не существует, и «упираются» в этом (и главное, не только в этом, а почти во всех своих суждениях) так, как будто их суждения являются абсолютными истинами.

Это – не логично, это – глупо. :blink:

А стоит за этим обычное – невежество. :bayan:

.

.

Для всех.

 

А вот был такой случай.

Мой собеседник никак не хотел соглашаться с тем, что существуют абсолютные истины.

Тогда я ему сформулировал такую (совсем простенькую) абсолютную истину:

«Каждый человек, читающий этот текст, имеет на плечах меньше ста голов».

Мой собеседник отвечает: «Нет, это не абсолютная истина!»

- Почему?

- Потому что:

«Есть, хотя и маленькая, вероятность того, что есть люди с сотней голов». :blink:

 

После такого заявления, я прекратил общение с этим человеком.

Вот такой уровень у людей, не признающих абсолютные истины. :bayan:

Если кто-то подумает, что я чрезмерно обобщаю (по одному случаю), то я, на основе многолетнего опыта, утверждаю:

«Нет ни одного умного аргумента против возможности существования абсолютных истин».

«Все аргументы против существования абсолютных истин, в той или иной мере – анекдотичны».

.

.

Для всех.

 

Ещё один человек выдал примерно такую мысль:

«Если истину понимают не все, хотя бы и муравьи, то это не абсолютная истина». :blink:

О как! :bayan:

 

Я после этого, так же, прервал общение с этим человеком.

Это явно не тот уровень. :blink:

И это уровень среднего посетителя философского форума.

И это не смешно.

.

:unsure: Есть не мало людей, которые утверждают:

«Абсолютных истин не существует, поскольку – всё изменяется, всё движется». :blink:

 

Я в ответ на это, обычно привожу какую либо простейшую абсолютную истину, к которой этот аргумент не относится.

И что вы думаете?

Оппоненты, в ответ на это, либо отмалчиваются, либо пытаются не замечать эту истину, переводя разговор на другое.

Вот такой уровень логики у обычного форумчанина. :blink:

 

Привожу пример простейшей абсолютной истины (в сокращённой форме), которая очевидно неизменна во времени:

«Не все женщины – девственницы».

 

(Ну что, кто-то осмелится утверждать, что это суждение – не абсолютная истина, или когда-то станет – не абсолютной истиной? Ха – ха. Вот то-то.) :bayan:

 

Если кто-то подумает, что я привёл вам здесь одну абсолютную истину, то он не совсем прав.

Я вам показал маленькую часть – БЕСКОНЕЧНОГО МИРА АБСОЛЮТНЫХ ИСТИН, про который в «стране дураков» никто не подозревает, полагая невозможным абсолютность истин.

.

.

Для всех.

 

Спасибо – ale… (дальше не напишу, а то опять сделают предупреждение).

Он напомнил мне старую историю на другом форуме.

Именно тогда я и подумал: «А не начать ли собирать философские анекдоты?»

Дело было на - http://forum.filosofia.ru/viewtopic.php?f=12&t=3099

(тема – «Умность, глупость и формальная логика»)

Возможно, этим напоминанием предполагалось меня уязвить (мол, там прикрыли мою тему, какое горе! :hahaha: ), но вышло наоборот.

Почему наоборот?

А вы обратите внимание на качество аргументации тех, кто со мной спорил.

Это что-то!

В частности, некто под ником T…braxama (насколько я знаю, имевшая отношение к преподаванию философии) выдала, с явным возмущением, такой перл:

«Почему вы связываете логику с умностью?» :blink:

 

Каково?

Какой вопрос! :blink:

Кому-то нужны комментарии?

Одновременно с этим вопросом были и такие вопросы (ясно отражающие эмоции спрашивающего – полное и возмущённое недоумение):

«Но, всё-равно, причём тут логика?? И почему именно логика?...».

А сколько эмоций! :bayan:

А ведь таких людей – не мало.

И это – не смешно.

.

.

Для всех.

 

А вот еще перл из той же кучи:

«…Поэтому утверждение "инопланетяне существуют" тоже истинно, если иметь в виду, что они существуют в Ваших мыслях и выражениях…». :blink:

 

Коменты к этой «мудрости» даже в голову не приходят.

Одно слово – невежество. :blink:

.

.

Для всех.

 

А вот ещё одно чудо философского мышления (не помню от кого):

 

«Я против искажения родового понятия путем добавления прилагательных относительное и абсолютное, когда родовое понятие итак имеет уже исчерпывающее определение». :blink:

 

Ну, вот против человек, и всё тут.

Против искажения!!! :blink:

Каково?!

Шедевр! :bayan:

.

.

Для всех.

А вот ещё один интеллектуальный изыск безвестного горе - философа:

 

«Абсолютной истиной в этом случае является только утверждение, что ВСЕ существует. Вытекающее из данного утверждения умозаключение, что существуют инопланетяне, снежный человек и планета Нубиру, становится соответственно относительной истиной….». :blink:

 

Вот нашел человек абсолютную истину. :blink:

Вот такое разделение на абсолютную и относительные истины. :blink:

Свобода мнений. :bayan:

Плюрализм – с.

 

И кто виноват в таком бардаке в головах людей?

В такой беспредельной глупости?

В таком философском невежестве?

Подумайте.

 

 

Ну что же, хорошего помаленьку.

А то привыкнете.

Я ухожу на антракт.

Как нибудь ещё загляну.

А вам всем – спокойной ночи.

.