Акцию протеста против приговора, вынесенного новосибирцу Виктору Ганчару, организуют его родные и близкие.

 

Читать далее

В Иркутске гражданин Чайка много сделал для укрепления правосознания и формирования общественного мнения.

Утверждение в корне не верно) Всё ровным счётом наоборот..

"Чайки" прилетают и улетают ничего не меняя..

Всё идёт своим чередом.

 

Какие законы ни пиши, ничего не изменится. Наши судьи плевали на законы, потому как нет у них никакой ответственности. Следовательно - что хочу, то и ворочу. Нужно организовать ответственность, только тогда можно рассчитывать на справедливое решение. Варианты - 1. выборность судей, как в советское время; 2. народный суд, который может принять любое решение, основываясь только на своем понимании справедливости. Но все это с нынешней властью, конечно, утопия.

Какие законы ни пиши, ничего не изменится. Наши судьи плевали на законы, потому как нет у них никакой ответственности. Следовательно - что хочу, то и ворочу. Нужно организовать ответственность, только тогда можно рассчитывать на справедливое решение. Варианты - 1. выборность судей, как в советское время; 2. народный суд, который может принять любое решение, основываясь только на своем понимании справедливости. Но все это с нынешней властью, конечно, утопия.

Об этом и речь.

Но все равно удивительно что такой срок влепили. Ведь к "болотным" фигурант не относится.

1. Только Чурова позвать не забудьте.

2. Суд присяжных куда уж народней.

 

Вы сознательно смешиваете понятия.

Ещё раз и по-русски, пожалуйста. Чего я смешиваю?

защищать свою семью в нашей стране - уголовно наказуемое деяние

нет такой формулировки в УК.

 

 

Вы сознательно смешиваете понятия.

Ещё раз и по-русски, пожалуйста. Чего я смешиваю?

защищать свою семью в нашей стране - уголовно наказуемое деяние

нет такой формулировки в УК.

 

Скажите это Виктору Ганчару. :grin:

Скажите это Виктору Ганчару. :grin:

Может Папе римскому?

не вам отвечено было. Встреваете в разговор, потрудитесь прочитать нить

Скажите это Виктору Ганчару. :grin:

Может Папе римскому?

не вам отвечено было. Встреваете в разговор, потрудитесь прочитать нить

 

А при чём тут Папа? :smoke:

Я понимаю, профессия такая, что приходится как можно изворачиваться, но доказывать населению шта "Всё правильно", вот только:

 

1) На этом форуме очень не любят проплаченных ольгинских чмошников;

2) Виктор Ганчар убил судимого наркошу, защищая свою дочь и сел за это на нехилый срок.

На этом форуме очень не любят проплаченных ольгинских чмошников

мне плевать, кого не любит всякая шелупонь. Я отвечал O.Nakuva и она меня поняла.

 

Описанный прецедент (в том виде как он преподнесён), безусловно, ни в какие ворота. Я лично ни в коей мере не поддерживаю вынесенное судом решение. Более того, во всех случаях, когда преступление не является преднамеренным (а в данном случае гибель потерпевшего вероятнее всего была случайной) я считаю любое наказание недопустимым: челове не должен отчитываться за содеянное, если не замышлял оного.

 

Но сознательно искажать понятия, как сделала для красного словца O.Nakuva, не следует. Особенно в острых ситуациях, когда, напротив, любая двусмысленность вновь порождает целый сноп искр.

 

Разговор окончен.

На этом форуме очень не любят проплаченных ольгинских чмошников

мне плевать, кого не любит всякая шелупонь. Я отвечал O.Nakuva и она меня поняла.

 

Описанный прецедент (в том виде как он преподнесён), безусловно, ни в какие ворота. Я лично ни в коей мере не поддерживаю вынесенное судом решение. Более того, во всех случаях, когда преступление не является преднамеренным (а в данном случае гибель потерпевшего вероятнее всего была случайной) я считаю любое наказание недопустимым: челове не должен отчитываться за содеянное, если не замышлял оного.

 

Но сознательно искажать понятия, как сделала для красного словца O.Nakuva, не следует. Особенно в острых ситуациях, когда, напротив, любая двусмысленность вновь порождает целый сноп искр.

 

Разговор окончен.

 

Ваще-то O.Nakuva не искажала понятия, а абсолютно верно охарактеризовала сложившуюся ситуацию в стране, чем вызвала баттхёрт таких вот проплаченный мразей. :hahaha:

 

ЗЫ - лапа, вы тут не заработаете. Совсем. Предлагаю сразу сдаться, свалить и плакаться в жилетку куратору. Уровень методичек тут не прокатывает, тут думать надо. :supdup:

Остается только аплодировать стоя, что за "искажение понятий" пока не предусмотрена уголовная ответственность. Однако, ещё не вечер. Уверен, что мудрый законодатель предусмотрит. Патамучта надоели понятия искажать.

Но сознательно искажать понятия, как сделала для красного словца O.Nakuva, не следует. Особенно в острых ситуациях, когда, напротив, любая двусмысленность вновь порождает целый сноп искр.

 

Разговор окончен.

У меня большая просьба - за меня ничего не говорить. Я умею разговаривать, лет с двух..

Никакой двусмысленности, всё предельно просто и прозрачно.

Ну, а далее Вам лично уже ответили. Всё верно!

И нефиг делать вид , что Вы на другой подводной лодке!

 

Разговор не окончен. Он - бессмысленен..к сожалению..

 

Я правильно поняла, что защищать свою семью в нашей стране - уголовно наказуемое деяние?

Печаль..

 

Это еще с ранних советских времен идёт...

 

Причины тут основных две:

 

1. Общефилософская: сама сущность тоталитарного государства и следующая из нее предельно жесткая позиция государства в плане монополии на насилие - овца должна вовремя сдавать шерсть и мясо, если оное потребуется, ничего своего у нее нет и быть не может - всё (включая тушку) есть собственность чабана, охраняемая им и его овчарками. Если овцу кто-то чужой будет резать, та должна покорно стоять и блеять, надеясь на чабана и овчарок. Если же она будет отбиваться - это глубоко порочный с точки зрения чабана прецедент и должен караться предельно жестоко - этак потом и на сборщиков шерсти может копыто поднять... Не порядок!

2. Чисто техническая: преступник учится извиваться и давать правильные показания с детства - да он, гражданин начальник, сам упал, поскользнулся и прямо на ножик... Какой кошелек?! Не видел никакой кошелек... Классика жанра. Нормальный честный человек таковому не обучен, тем более, в ситуации защиты себя, близких и собственности от преступных посягательств заведомо чувствует правоту, чем и пользуются желающие повысить раскрываемость по тяжким...

Слишком просто. А как насчет режима авторитарного? Да что авторитарного - гипертрофированной либерастии?

На этом форуме очень не любят проплаченных ольгинских чмошников

мне плевать, кого не любит всякая шелупонь. Я отвечал O.Nakuva и она меня поняла.

 

Описанный прецедент (в том виде как он преподнесён), безусловно, ни в какие ворота. Я лично ни в коей мере не поддерживаю вынесенное судом решение. Более того, во всех случаях, когда преступление не является преднамеренным (а в данном случае гибель потерпевшего вероятнее всего была случайной) я считаю любое наказание недопустимым: челове не должен отчитываться за содеянное, если не замышлял оного.

 

Но сознательно искажать понятия, как сделала для красного словца O.Nakuva, не следует. Особенно в острых ситуациях, когда, напротив, любая двусмысленность вновь порождает целый сноп искр.

 

Разговор окончен.

Предупреждение за флейм+троллинг.

 

По новостям вчера сообщили - 6,5 лет.

На дочку с супругой было невозможно смотреть без слёз...

 

Система правосудия, блин...