Ну и любые другие мнения.....

QUOTE (Beer @ Aug 20 2005, 22:52)

Во первых Америка доминирует в мире меньше чем 100 лет, и трудно определить достигла ли она пика. А во вторых Америка может и потерять доминирующую роль, но благлдаря эволюционным преобразованиям остаться влиятельной державой, такой как Англия.

Да.В силу геолокализации Америка,Великобритания и Россия всегда будут обладать "ключами к Миру",но на разном уровне. Зависит от козлов управления.

Изменено 20 августа, 200520 г. пользователем Гость

QUOTE (Beer @ Aug 20 2005, 23:34)

QUOTE А развалить РФ можно и помочь - помошник разрушения - чем не враг. Можно. Но основной причиной будут внутренние процессы. Если у Вас, скажем, рак, то подхваченный насморк - благо, что ли?   Внутренним врагам в этой теме не место, ибо посвящена эта тема врагу внешнему. Который, правда, ещё и внутренних врагов активно подкармливает.

QUOTE (Beer @ Aug 20 2005, 22:52)

Во первых Америка доминирует в мире меньше чем 100 лет, и трудно определить достигла ли она пика.

Какие 100 лет? Вы что - так шутите? Где доминировала Америка в 1905 году....? В 1930-м?

США значительно усилились лишь в ходе WW2, за счёт обворовывания а затем и колонизации воевавших европейских государств.

 

QUOTE

А во вторых Америка может и потерять доминирующую роль, но благлдаря эволюционным преобразованиям остаться влиятельной державой, такой как Англия.

У Америки и сейчас нет доминирующей роли. Да, они рвутся к "мировому господству", но даже сейчас им ещё очень далеко до этого.

QUOTE (Дмитрий Александрович @ Aug 21 2005, 13:53)

У Америки и сейчас нет доминирующей роли. Да, они рвутся к "мировому господству", но даже сейчас им ещё очень далеко до этого.

Есть, есть, не надо самообманом заниматься. Разумнее это доминирование изучать, чтобы чему-нить научиться.

QUOTE (Fromus @ Aug 21 2005, 14:02)

Три десятка лет, когда Штаты демонстрируют лидерство в экономике, военной и научной сфере, это меньше 100 лет. Такчто Beer прав, говоря о сроках. https://academ.club/html/emoticons/wink.gif

Таки полста.

QUOTE (Fromus @ Aug 21 2005, 16:12)

Небесспорно. Вьетнамскую войну они проиграли, резкое повышение арабами цен на нефть вызвало кризис экономики в Штатах (то ли дело сейчас). Ну и еще всякие неприятности были вроде захвата заложников иранскими революционерами. Штаты не были единственным лидером, СССР был примерно той же силы.

Лидером чего был СССР? разве что, лидером среди верхних вольт потому, что у него были ракеты. Да еще по подкрамливанию всякого всемирного сброда за счет своих граждан, которые от этого акта получили оргазм столь продолжительный, что у некоторых до сих пор еще. Нищие страны лидерами не бывают, это абсолютное правило. Оффтоп. https://academ.club/html/emoticons/biggrin.gif

Таки полста. Уже к вьетнамской войне лидерство США было очевидным. А уж красота длинной комбинации, при помощи которой помогли СССР развалиться побыстрее - отлично выполненное учебное задание по психоанализу. https://academ.club/html/emoticons/biggrin.gif

QUOTE (Fromus @ Aug 21 2005, 17:09)

Мы про что толкуем? Про доминирование государств. Если одним из параметров взять контроль над территориями, то у Штатов своя часть была, у СССР свой кусок был в виде Восточной Европы и кое-какой Азии. "Подкармливание сброда" - это тоже к контролю территорий относится https://academ.club/html/emoticons/wink.gif . А качество ТНП не является параметром сравнения. К вьетнамской войне у Штатов еще не было технологий управления остальными, как сейчас: в экономике это с помощью Всемирного банка, МВФ, в военной сфере они тоже в одиночку вчистую войну во Вьетнаме проиграли, сейчас все операции у них коллективные. Какое же абсолютное лидерство без технологий? Только потенциальное.

Это текст про то, что лидерство США за это время только укреплялось. Никто и не спорит. https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

Проще Вам перестать спорить и признать, что раньше было два глобальных лидера (США и СССР) и несколько региональных типа Китая, Индии, Саудовской Аравии, Бразилии, Европы, Аавстралии и пр. А теперь глобальный лидер остался один -- США, а СССР в лице России переместился в региональные. Ушел в первую лигу из высшей, так сказать, после длительной серии трудных плей-офф.

 

Заметим, что неудачи во Вьетнамской войне не привели к последующему распаду США, как неудачи в Афганской сделали это с СССР. Запас прочности к началу вьетнамской войны у США был таков, что их смело можно было причислять к мировым лидерам.

 

Собственно, видно, что начало пути к лидерству приходится на Великую депрессию. Именно она дала толчок, а война мощно подвинула. А план Маршалла и НАТО, в отличие от СЭВ и Варшавского договора закрепили лидирующую роль.

aspopov Дата Aug 21 2005, 19:37

QUOTE

Проще Вам перестать спорить и признать, что раньше было два глобальных лидера (США и СССР) и несколько региональных типа Китая, Индии, Саудовской Аравии, Бразилии, Европы, Аавстралии и пр.

И опять, хотя я в основном, с Вами согласен, хотел бы свои акценты расставить. Не было все же абсолютно равных по силам глобальных лидера. Хотя СССР и США и играли в одной лиге (если выражаться спортивной тематикой), силы этих команд были неравны. Это примерно так же как хоккейная сборная СССР и сборная Канады.

QUOTE

Ушел в первую лигу из высшей, так сказать, после длительной серии трудных плей-офф.

Тут опять тренд надо проследить. Россия если и находится в первой лиге, то уж точно в самом ее низу. И даже наши младшие братья хохлы начали ее обыгрывать. Так ведь и во вторую лигу скатимся.

Америка же в условиях отсутствия конкурентов хотя и явно ухудшила качество игры, запас прочности у нее все еще велик.

QUOTE

Заметим, что неудачи во Вьетнамской войне не привели к последующему распаду США, как неудачи в Афганской сделали это с СССР. Запас прочности к началу вьетнамской войны у США был таков, что их смело можно было причислять к мировым лидерам.

А вот здесь как раз необходимо отметить что Въетнамская война была единственным отрицательным для Америки фактором. Афганская же война была далеко не единственным отрицательным фактором для СССР. Кроме того американцы извлекли уроки из Вьетнамской войны. Советское же а затем и российское руководство никаких.

QUOTE

Собственно, видно, что начало пути к лидерству приходится на Великую депрессию. Именно она дала толчок, а война мощно подвинула. А план Маршалла и НАТО, в отличие от СЭВ и Варшавского договора закрепили лидирующую роль.

И опять не могу не привести сравнение Америки и России. Рузвельт предпринял нестандартные решения и выиграл. В России же примерно такая же ситуация которая была в Америке в начале 30 х годдов прошлого века. Разве что денег сейчас море. Путин же не предпринимает абсолютно никаких шагов.

 

 

 

 

 

QUOTE

Pta Дата Aug 19 2005, 17:17 QUOTE Хм, а может у Хуссейна были тоже "веские" основания, чтобы вторгаться в Кувейт? Террористы там кувейтские, ОМУ и прочие страхи  https://academ.club/html/emoticons/cbs_zz.gif Разумеется были. Поиздержался изрядно Саддам в войне с Ираном. А Кувейт ему щедро в долг давал. Когда Кувейт попросил что часть денежег неплохо бы вернуть, Саддам объявил что народ Кувейта восстал и сверг кровавого Эмира. При этом сбылась давняя мечта кувейтского народа о единении с братским иракским народом. Эмир, между прочим, каждой семье беженцев выплачивал в месяц по 1000 баксов. И еще. Когда американцы очистили от иракцев маленький кувейтский остров, кувейтские военные песок целовали. А Саддам плакал. https://academ.club/html/emoticons/biggrin.gif Ну я про то и говорю - каждому хочется вкусного: кому-то кувейтских пряников, кому-то иракской нефти. А так - все примерно одного замеса. Просто у кого-то pr лучше https://academ.club/html/emoticons/wink.gif QUOTE P.S. Не могли бы Вы мне сказать когда этот снимок сделан? Мне последнее время лень стало лазить в Интернет. Фото сделанов в сентябре 2004-го. Неужели новость? По-моему, про подобные вещи много где написано и часто с картинками. Можете любимых HRW посмотреть...   Резюме: Деятельность США на внешнеполитических фронтах местами идёт с нарушением ряда международных договорённостей. Некоторые действия, видимо, могут быть квалифицированны как "военные преступления". В связи с этим, неудивителен рост антиамериканских настроений в мире в целом, и в России в частности. Вина за последнее лежит не только на нелюбимых здесь многими отечественных "псевдопатриотах", но и на нынешней администрации США.

Изменено 22 августа, 200520 г. пользователем Гость

QUOTE (Beer @ Aug 20 2005, 22:05)

Америка сейчас  скорее теххаский коп. Но пролемка то в том что копа из другого штата пока нет. И я лично был бы очень рад чтобы Россия как можно стала вторым по силе г$%нюком. Глядишь делая грязную, но необходимую работу 2 г$%нюка за собой столько бы г$вна не оставляли.

В таком случае, проведите аналогию между однопартийной-вс-многпартийной системой и подумайте - в каком бы случае вы были бы больше рады.

Монополия на правосудие не есть гуд.

Я лично, был бы больше рад многополярному миру, с вменяемой экономической конкуренцией, особенно на рынке хай тек областей и с отсутствием обоюдных военных угроз. Тогда бы и на Марс уже давно слетали... https://academ.club/html/emoticons/rolleyes.gif

ЗЫ "техасский"

Изменено 22 августа, 200520 г. пользователем Гость

QUOTE (Дмитрий Александрович @ Aug 21 2005, 12:53)

[/quote] Какие 100 лет? Вы что - так шутите? Где доминировала Америка в 1905 году....? В 1930-м? США значительно усилились лишь в ходе WW2, за счёт обворовывания а затем и колонизации воевавших европейских государств.

Конечно США усилились в результате Второй мировой,однако не будь они уже сильны,то и несунулись бы в мясорубку.

ЗЫ:кто мешал СССР усилиться за счет "обворовывания и колонизации воевавших европейских государств" (шутка).

Pta Дата Aug 22 2005, 16:42

Sorry, но Саддам в отношению с Кувейтом повел себя как бандит. А американцы? Нефть, по крайней мере официально, как принадлежала Ираку, так и принадлежит, и все доходы от ее продажи поступают в иракскую казну. Более того. Все ограничения ООН на экспорт нефти сняты.

Понятно что американцы в будущем хотят извлечь из этого дивиденды за счет большей степени конторолируемости рынка. Но это уже более тонкая материя, так как любая страна стремится именно к этому.

QUOTE

Фото сделанов в сентябре 2004-го. Неужели новость? По-моему, про подобные вещи много где написано и часто с картинками. Можете любимых HRW посмотреть...

Печально все это. Но кто теракты устраивает? Нужны они подаляющему числу простых иракцев? Вот и борятся американцы с террористами. А тут уж невинные жертвы неизбежны. А какая сволочь русских энергетиков расстреляла? Они восстанавливали ТЭЦ.

 

 

Pta Дата Aug 22 2005, 16:48

QUOTE

В таком случае, проведите аналогию между однопартийной-вс-многпартийной системой и подумайте - в каком бы случае вы были бы больше рады. Монополия на правосудие не есть гуд.

Естественно многопартийная система более предпочтительна.

 

ИМХО - вероятно янки затеяли в Ираке многоплановую партию и сейчас ждут благоприятного складывания ситуации,похоже одна из целей - оккупация (просто введение войск) Ирана,но хочется чтобы он попросил сам.Иначе придется ликвидировать террористический цент ,который в Иране и обнаружится.

ЗЫ:Кто владеет ближним востоком - тот владеет Миром (сам придумал). https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

Изменено 22 августа, 200520 г. пользователем Гость