Решил создать эту важную тему, потому как:

 

1. Конституция - есть основной закон (общественный договор) между гражданским обществом и властью, который имеет приоритет над любыми другими внутренними нормативными актами (законы, указы...).

2. Конституция составляется признанными экспертами, обсуждается и принимается большинством народа, но никак не властью. К Конституции запрещено прикасаться всяким узурпаторам, ворам, убийцам, подлецам, клерикалам и пр. "акробатам", которые подтасовками и оболваниванием населения захватили и удерживают власть в стране.

3. Никто, кроме народа (граждан страны), не имеет права ни предлагать правки, ни принимать новые изменения. Президент всего лишь гарант Конституции и не более того, который до недавнего времени не раз заявлял, что Конституцию будет защищать и не позволит её менять.

 

В связи с этим считаю, что ни сам ПЖ, ни его наспех собранная команда клоунов, которая Конституцию-то впервые прочитала только после назначения, не имеют никакого права ни предлагать поправки, ни менять основной закон. Также президент не имеет никакого права узаконивать сомнительную переделку Конституции без широкого народного обсуждения, это грубейшее нарушение общественного договора. Если этот упырь на это пойдёт - он самолично подпишется в неуважении к народу России и Конституции, а также фактическом захвате и удержании власти, чем поставит себя вне закона и морали. Стало быть, по факту ПЖ перестанет быть президентом (для меня и сейчас этот момент спорный, насколько ПЖ законно избранный, лично я "это" не выбирал) и станет самым настоящим узурпатором.

А в тюрьме зеки вообще от хлопот избавлены.

Правда, Северная Корея показывает, что со временем у граждан появляются другие хлопоты.

А в тюрьме зеки вообще от хлопот избавлены.

Это другое (С) надо понимать разницу :lol:

Подробно о методах выявления фальсификаций вообще, и на прошедшем голосовании. Максим Кац показывает на графиках

 

 

 

Подробно о методах выявления фальсификаций вообще, и на прошедшем голосовании. Максим Кац показывает на графиках

 

А можно вкратце текстом? меня на тытьюбе забанили :lol:

надеюсь это не очередная телега в духе святой гауссианы, где юные обналитики высматривают пики на распределении? :deg:

Вот сильно удивляет, как люди с серьёзным выражением лица готовы обсуждать и защищать принудительно, с фантастическими нарушениями всех выверенных избирательных процессов, нарисованный уровень "одобрямс". Не понятно только - это прямо реальная дурость или умело маскируемая за деньги / за бонусы / за штрафы?

Я ещё как-то могу понять "охранку" и "лизоблюдов", которых путин понарасплодил в изрядно затянувшийся период своего "царствования", чтобы свой и своих крысят воровской зад оберегать от неудобных вопросов и нарастающего недовольства обычных граждан. Этим ненормальным реально есть что терять, когда крысиное царство начнёт разваливаться, а этот процесс уже не остановить. Или тех стариков и простаков, которым с утра до вечера массово расплодившиеся "докторы геббельсы" промывают мозги по федеральным дерьмо-каналам. Но чтобы адекватный и здравомыслящий человек, живущий по совести и справедливости, никак не зависящий от власти и/или распределяемых потоков, свято верил и всячески топил за проворовавшуюся и завравшуюся крысиную банду... нет, не верю ©­.

оК, с этим и с ними всё понятно. Что предлагает оппозиция, её молодые, но перспективные лидеры:

Десять дней назад состоялся плебисцит. Изнасиловав общество, власти буквально сразу бросились претворять в жизнь пресловутые «поправки».

 

Только за последнюю неделю:

 

осуждена за «оправдание терроризма» псковская журналистка Светлана Прокопьева;

арестован по обвинению в «госизмене» журналист Иван Сафронов;

прокуратура запросила 15 лет тюрьмы для карельского историка и правозащитника Юрия Дмитриева;

прошли обыски у издателя «Медиазоны» Петра Верзилова;

прошли обыски в офисах «Открытой России» и «МБХ-Медиа»;

прошли обыски у московского муниципального депутата Юлии Галяминой;

в Госдуму внесен законопроект о приравнивании к экстремизму высказываний о нарушении территориальной целостности России; нарушителю будет грозить наказание в виде лишения свободы до десяти лет;

спикер Госдумы уже предлагает пересмотреть все подписанные ранее Россией международные соглашения на предмет их соответствия «поправленной» Конституции.

Это начало прямой атаки на свободу как базовую ценность современной жизни, втягивание страны в длительную, возможно, военную конфронтацию с остальным миром.

Только это?!? Очередная порция бла-бла-бла, не густо. Явлинский Г. вроде детей вырастил.. А. внуки пошли, их тоже растить нужно.

 

Часто приходится слышать: Вам результаты не нравятся, поэтому вы пытаетесь каким-то образом их отрицать.

 

Я вам должна сказать, что хотя мы тут не занимаемся разбором ничьих эмоциональных состояний, но для меня как для гражданина было бы гораздо легче и приятнее поверить в то, что люди, действительно, так проголосовали. Мне не нравятся конституционные поправки, я голосовала против них. Но в них не содержаться: возвращение смертной казни, объявления войны соседним государствам, запрет обучение грамоте. В них есть одна поправка, за которую я бы сама голосовала, если бы было голосование по отдельности — это та, которая убирает слово «подряд» из статьи о президентом сроке.

 

М.Курников― Я думал, про животных.

 

Е.Шульман― Вы знаете, она бессмысленная. Я не люблю деклараций в правовых документах. Им там не место. А вот это же хорошая поправочка, действительно. Поэтому тот человек, который голосует за или тот, который не голосует, не является в моих глазах каким-то моральным чудовищем, и ничто не мешает нашему с ним совместному гражданскому бытию. Голосовать как угодно — не преступление. Не голосовать — тоже не преступление. Это всё легальные варианты гражданского поведения. В этом, собственно, и прелесть публично политического процесса

 

А вот фальсифицировать — это преступление. И осознавать, что в этом участвуют сотни тысяч наших сограждан — я-то знаю, как это делается, не в смысле я знаю, что у меня есть тайные знания; все знаю, кто просто занимался всем этим, мы знаем, что такое машина фальсификаций: у нас 800 тысяч членов избиркомов на всех уровнях по России, не все из них это делали, но многие делали, — и вот это осознавать, что кто-то бросил эти 27 миллионов бюллетеней, вот это на самом деле гораздо неприятней, чем предполагать, что 80% всех проголосовавших поддержало винегрет, как выражается Элла Александровна Памфилова, «комплексный обед» из поправок, где есть и то и это, но, в общем, нет ничего особенно криминального. Даже самая из них проблемная политическая поправка об обнулении.

 

Но опять же я считаю сменяемость власти политической ценностью, могу обосновать свою позицию. А кто-то не считают. Это не человеконенавистническая позиция, в ней нет ничего особенно ужасного. То есть она противоречит моей, но она не преступна. А вот участие в искажении воли народной, да еще в таких масштабах — преступно.

 

https://echo.msk.ru/programs/status/2672169-echo/

Карельский чиновник сообщил об увольнении после рассказа о принуждении к голосованию по поправкам.

Директора управления по физической культуре, делам молодежи и развитию туризма Беломорского района Карелии Евгения Антипина уволили после того, как он сообщил о принуждении к голосованию по поправкам в Конституцию.

 

22 июня на своей странице "ВКонтакте" Антипин опубликовал пост, в котором описал совещания в марте и апреле 2020 года, на которых начальников бюджетных учреждений просили обеспечить явку на предстоящих выборах по внесению поправок в Конституцию.

 

В публикации говорилось, что начальник отдела образования Татьяна Долинина потребовала от чиновников составить списки подчиненных, друзей и родственников, а также обеспечить их явку и «правильное» голосование. После этого чиновнику сообщили об увольнении по 278 статье Трудового кодекса.

 

Глава района Алексей Уханов назвал эту информацию выдумкой: "По моему мнению, всё, что написано в данной публикации, это выдумка, не имеющая под собой какой-либо почвы. Агитация ведется в рамках, установленных законом".

 

Однако в день голосования 1 июля Евгений Антипин выложил аудиозапись с того совещания, где говорится о том, что "сотрудники и люди из их окружения должны не просто проголосовать, а проголосовать правильно".

 

"Вчера я был уволен. Формально – п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Фактически – за моё сообщение о преступлении по ст. 141 УК РФ", – написал на своей странице Евгений Антипин 8 июля.

 

"Получается, что меня держат за какой-то винтик, за ничто, даже за ничтожество, наверное, которое будет делать то, что скажет какой-то руководитель, у которого нет никакого веса нигде. Более того, в условиях эпидемии коронавируса назначают выборы, и при этом хотят использовать меня, чтобы обмануть людей, которые здесь живут, – моих родителей и всех-всех-всех, они пытаются затащить их с помощью различных инструментов на голосование, на избирательные участки или выйти с избирательной урной домой и заразить их дома...

У меня не было дилеммы — молчать или не молчать, если я знаю информацию — я говорю. Особенно когда информация, как мне кажется, противоречит интересам всей страны. Это никакая для меня не проблема. Передо мной не стоит проблемы страха — я просто говорю, что думаю!", — прокомментировал свое решение 37-летний чиновник, который не поддерживает изменение Основного закона.

https://www.severreal.org/a/30717705.html

https://novayagazeta.ru/news/2020/07/11/162...yu-po-popravkam

Подробно о методах выявления фальсификаций вообще, и на прошедшем голосовании. Максим Кац показывает на графиках

 

А можно вкратце текстом? меня на тытьюбе забанили :lol:

надеюсь это не очередная телега в духе святой гауссианы, где юные обналитики высматривают пики на распределении? :deg:

Почитайте у первоисточника, Сергея Шпилькина. Гугл его знает. Выглядит всё вполне убедительно. Мне понятны его графики и логика. Это не субъективное "верьте мне".

К слову, Шпилькин говорит, что за поправки проголосовало примерно 65% голосовавших при явке примерно 44%. То есть по тем правилам, по которым проводилось это голосование поправки прошли барьер одобрения, но не 50%+ от всего электората (как нам заявляет ЦИК), а 28%ми. Что делает заявление о "Конституции большинства" ничтожным.

...

Почитайте у первоисточника, Сергея Шпилькина. Гугл его знает. Выглядит всё вполне убедительно. Мне понятны его графики и логика. Это не субъективное "верьте мне".

К слову, Шпилькин говорит, что за поправки проголосовало примерно 65% голосовавших при явке примерно 44%. То есть по тем правилам, по которым проводилось это голосование поправки прошли барьер одобрения, но не 50%+ от всего электората (как нам заявляет ЦИК), а 28%ми. Что делает заявление о "Конституции большинства" ничтожным.

Давайте ссылку, посмотрим, чтобы можно было что-то конкретное обсуждать (рупь за сто даю - жертва ЕГЭ опять козыряет аномалиями по отношению к нормальному распределению, подозрительные пики на гауссиане :lol: )

ЗЫ: я прекрасно осведомлен, что проплаченные эксперты втирают очки народу, это псведонаука на службе политики, все статистические аномалии давным-давно объяснены, и не могут говорить ни о каких фальсификациях, но если хотите - давайте устроим прилюдный разбор

...

Почитайте у первоисточника, Сергея Шпилькина. Гугл его знает. Выглядит всё вполне убедительно. Мне понятны его графики и логика. Это не субъективное "верьте мне".

К слову, Шпилькин говорит, что за поправки проголосовало примерно 65% голосовавших при явке примерно 44%. То есть по тем правилам, по которым проводилось это голосование поправки прошли барьер одобрения, но не 50%+ от всего электората (как нам заявляет ЦИК), а 28%ми. Что делает заявление о "Конституции большинства" ничтожным.

Давайте ссылку, посмотрим, чтобы можно было что-то конкретное обсуждать (рупь за сто даю - жертва ЕГЭ опять козыряет аномалиями по отношению к нормальному распределению, подозрительные пики на гауссиане :lol: )

ЗЫ: я прекрасно осведомлен, что проплаченные эксперты втирают очки народу, это псведонаука на службе политики, все статистические аномалии давным-давно объяснены, и не могут говорить ни о каких фальсификациях, но если хотите - давайте устроим прилюдный разбор

Ну Вы ведь как-то в форуме клацаете по клавишам? Наверное и про гугл слышали, туда поисковые запросы можно слать. Так и напишите: "Сергей Шпилькин" и пробегите по ссылкам первой страницы. Если лень - ссылку на видео Каца Вам давали (не развалитесь, если зарегаетесь на ютьюбе с нового акка).

Если найдете в себе силы доказать его неправоту - напишите ему в fb.

...

Ну Вы ведь как-то в форуме клацаете по клавишам? Наверное и про гугл слышали, туда поисковые запросы можно слать. Так и напишите: "Сергей Шпилькин" и пробегите по ссылкам первой страницы. Если лень - ссылку на видео Каца Вам давали (не развалитесь, если зарегаетесь на ютьюбе с нового акка).

Уважаемый, если хотите что-то обсудить, давайте ссылку, а то ведь я найду, да не то. То, что видел - это вопиющая подтасовка, и полное непонимание основ статистики. И 99% Вы щас притащите то же самое (распределение частот по процентам голосов "за" по УИК, ничего же нового правдорубы не придумали с 2011 года)

ЗЫ: нащет ютуба это тонкий намек, все ссылки на видео-портянки я просто отправляю в игнор, чукча читатель, а не здритель

...

Ну Вы ведь как-то в форуме клацаете по клавишам? Наверное и про гугл слышали, туда поисковые запросы можно слать. Так и напишите: "Сергей Шпилькин" и пробегите по ссылкам первой страницы. Если лень - ссылку на видео Каца Вам давали (не развалитесь, если зарегаетесь на ютьюбе с нового акка).

Уважаемый, если хотите что-то обсудить, давайте ссылку, а то ведь я найду, да не то. То, что видел - это вопиющая подтасовка, и полное непонимание основ статистики. И 99% Вы щас притащите то же самое (распределение частот по процентам голосов "за" по УИК, ничего же нового правдорубы не придумали с 2011 года)

ЗЫ: нащет ютуба это тонкий намек, все ссылки на видео-портянки я просто отправляю в игнор, чукча читатель, а не здритель

Из Вашего поста я понял, что Вы нашли то, что надо.

Объясните подробно, почему Шпилькин не прав (я не хочу уличить Вас в чём либо, я хочу понять). И прошу, не надо отмахиваться фразой "непонимание основ" и "учите матчасть". Объясните языком как для "жертвы ЕГЭ".

На левом графике, что за пики на целых (круглых) числах процентов явки? (65, 70, 80, 90, 95)

 

На правом графике (явка результат) объясните линии (справа вверху) сеткой с шагом 5%(пожирней) и 1%(чуть менее отчётливо).

Не бывает же явки и результаов целыми числами. Ну и странным мне видится факт того, что с ростом явки растёт количество голосов одобрения поправок. Кроме того есть пятно совпадающее с ожиданиями кремля (65 явка, 78 "За").

 

Ещё раз прошу, не опускайтесь до уровня "вы все дураки, читайте книги". Объясните АРГУМЕНТИРОВАННО, почему эти графики не говорят о фальсификациях и приписках? Откуда эти "хвосты кометы", в которых с явкой растёт процент "За" и видны чёткие линии целых чисел процентов?

Ахаха, я помню, как оно пыталось научно обосновать, почему в Новосибирске суточное число зараженных ковидом целый месяц не менялось с разбросом менее 3%, тогда как сумма по стране варьировалась гораздо больше.

cfyz, ну получите Вы порцию демагогии, для понтов пересыпанную терминами из учебника математики.

Мы говорили в прошлый раз о тех результатах, которые удается вычленить из общей массы данных благодаря методам статистического анализа, о масштабе фальсификаций, который нам открывается, о том, насколько этот масштаб поражает наше воображение и печалит нашу гражданскую совесть в гораздо большей степени, чем любые результаты голосования, которые были бы честные. Потому что еще раз повторю: голосовать можно как угодно, можно не голосовать — это всё совершенно приемлемые варианты гражданского поведения. А фальсифицировать, мягко говоря, нехорошо, а вообще-то, это уголовное преступление.

 

Что у нас выходит после отшелушивания. Мы опираемся с вами на данные Сергея Шпилькина, но это не единственный специалист, который занимается этими исследованиями. И мы видим, что такого рода данные совпадают и с данными социологических опросов, которые были и до голосования и с рядом результатов экзитполов.

 

Что у нас выходит? У нас выходит реальная явка минус вбросы, которые, напомню, оцениваются в 27 миллионов бюллетеней, что довольно много, — 43% избирателей у нас проголосовало. То есть не 43% от всего населения России, а 43% от зарегистрированных избирателей. Это хорошая, высокая явка. Это явка выше, чем на многих региональных выборах, чем была, например, явка на Мосгордуму прошлым летом. То есть это меньше половины всех избирателей, но это достаточно много.

 

Из них, из пришедших, из этих 43% в свою очередь 65% проголосовало за. Это составляет 28% от всех зарегистрированных избирателей. Против проголосовало 33% от проголосовавших или от зарегистрированных избирателей 14%. Если говорить в цифрах абсолютных, а не в процентах, то это 31 миллион за и 16 миллионов против. То есть соотношение практически в 2 к 1.

 

Таким образом, если бы не многодневное голосование, надомное голосование, поквартирный обход и связанные с ними вбросы, то мы тоже бы имели вполне, я бы сказала, достойный результат.

 

Но почему он не устраивал организаторов выборов? Он не устраивал организаторов выборов, потому что у нас получалось, что новую Конституцию — а политически нам это преподносится не просто как поправки теперь уже постфактум, а как новая Конституция, путинская Конституция в отличие от ельцинской, предыдущей, которую, как опять, теперь уже на глазах складывающийся пропагандистский канон нам рассказывает: вообще нам американцы навязали, это была какая-то неправильная, не суверенная Конституция, а новая, суверенная, — так вот ее должны были поддержать больше половины всех избирателей. Нельзя было выйти с результатом в эти 28% от зарегистрированных избирателей, потому что это меньшинство. Если мы посмотрим официальные результаты вместе со всеми накрутками, то мы видим как раз аккуратную цифру в 50,7% от зарегистрированных избирателей.

 

Таким образом, эта мощная фальсификационная кампания является интересным промежуточным типом между известными нам фальсификациями устрашения и фальсификациями выживания. С одной стороны, они имеют признак фальсификации устрашения, то есть сначала формируется, потом демонстрируется подавляющее большинство тем, кто проголосовал против, показывая, насколько их мало по сравнению с теми, кто проголосовал за.

 

С другой стороны, это фальсификация выживания, потому что нужно было перевалить за эту роковую черту 50% любой ценой. Ну вот цена нам теперь более-менее известна.

 

Найден момент, я обращу внимание — и, поверьте, когда я сейчас об этом буду говорить, никакого особенного злорадства я по этому поводу не испытываю, потому что ничего хорошего в этих поправках нет, — но это, кстати говоря, факты, которые видны нам из протоколов УИКов, это уже не результат применения каких-то математических моделей, тут просто есть официальный результат.

 

Мы говорим о том, что те участки, на которых голосовали военные, которые расположены на воинских частях, те участки, где расположены штабы различных родов войск, военные корабли — закрытые участки продемонстрировали отрицательные результаты: либо минимальный перевес за, либо вообще против. В том числе в тех регионах, которые в целом проголосовали чрезвычайно за. Ну, вот, например, можно посмотреть на Знаменск в Астраханской области. Астраханская область не то чтобы совсем «электоральный султанат», но там было 86,7% — за. А на этом участки за было 57%. Это тоже участок, на котором голосуют военные.

 

В ЗАТО (Закрытых административный территориальных образованиях) тоже чрезвычайно высокие результаты против. Закрытые города ВМФ — Заозерск в Мурманской области. Североморск, Видяево, на Камчатке ЗАТО — тоже наиболее протестные результаты для своих регионов. Военные городки. Участок в Белоруссии, где идет строительство атомной электростанции силами наших специалистов, тоже люди голосуют: 55% — против, 43% — за.

 

Что еще должно поразить неподготовленного слушателя —3 участка, на которых победила графа «Нет», то есть больше половины высказалось против, — это те участки, на которых голосуют сотрудники «Роснефти».

 

М.Курников― Как вы это объясняете?

 

Е.Шульман― Во-первых, я должна сказать, что это не очень хорошо. Протестные настроения в армии, среди военных, военных специалистов, военных строителей — это не здорово. Потому что… понятно, почему. Эти люди должны быть лояльны государству, что называется, по своей природе.

 

М.Курников― Так они лояльны: они защищают Конституцию, которой они присягнули. В этом смысле лояльны.

 

Е.Шульман― Можно и так сказать. Хорошо. Тогда они не демонстрируют лояльности текущему политическому руководству. Это потенциально, что называется, не здорово.

 

В принципе, мы, конечно, против того, чтобы армия вообще участвовала в каких бы то ни было политических процессах. Поэтому если какие-то политические процессы вдруг пойдут, а армия останется от них в стороне, то это скорее хорошо, чем дурно. Но сами эти политические настроения заслуживают внимания.

 

Почему так получается? Много можно версий высказывать на этот счет. Может быть, причина не в каком-то специфическом настроении среди военных, а в том, что в этих закрытых участках именно в связи с их закрытостью и многочисленностью, где все друг друга знают, не было вбросов.

 

Можно предположить, что вообще-то на каждом участке был бы такой результат, если бы там были наблюдатели, и все бы были знакомы и смотрели друг другу в глаза, и вбрасывать было бы некому и незачем.

 

А, может быть, председатели УИКов на этих участках не чувствуют такой ответственности, что называется, по политической линии. Для них это не приоритет. Они своему руководству отчитываются, а не своему губернатору по политическим вопросам.

 

Можно много версий на этот счет высказывать, но, по крайней мере, вот такие мы имеем результаты.

 

Что касается регионального НРЗБ. Все уже услышали про то, что один из худших результатов в стране в Хабаровском крае. Мы поговорим с вами неизбежно про Хабаровский край и про тамошние события, но они такие не единственные. Не хотелось бы, чтобы этот список выглядел как приглашение для дальнейших следственных действий, но тем не менее, мы видим довольно большое региональное расщепление по России. То есть мы видим, как политически обосабливаются регионы Севера. Они уже представляют собой некий, как это называется, суперрегион.

 

М.Курников― Мы что отнесем к Северу здесь?

 

Е.Шульман― К Северу мы отнесем Архангельскую область, Коми…

 

М.Курников― Русский север, так называемый.

 

Е.Шульман― НАО, Якутск.

 

М.Курников― То есть нет, все-таки Север в самом широком смысле.

 

Е.Шульман― Я бы тут не впадала в эту романтическую теорию, что там деревянное зодчество, Соловки…

 

М.Курников― Нет, ни в коем случае. Просто чтобы понять.

 

Е.Шульман― Это Север… Ну, скажем так, в Псковской области голосуют, как надо, хотя там есть некие отклонения тоже. То же самое касается, например, Вологодской области. То есть этот далекий Север и Север не такой далекий, он голосует иначе.

 

И, что самое важное — но не самое, там всё важно — там считают иначе. То есть, как показал нам уже годовой опыт борьбы вокруг Шиеса, местное руководство там на стороне граждан, а не наоборот. То же самое касается, собственно, и злосчастного Хабаровского каря.

 

М.Курников― Я вспомнил, что как раз председатель Избиркома Вишняков, он оттуда. Может быть, как говорится, традиции сильны.

 

Е.Шульман― Оттуда — это в смысле откуда?

 

М.Курников― С Севера как раз.

 

Е.Шульман― Понятно. Опять же мы сейчас не будем с вами заниматься этой политической этнографией, которая нам говорит, что все потомки новгородцев, что они не знали крепостного права, что они Ивана Грозного до сих пор поминают недобрым словом. Хотя я знаю кое-что об Архангельской области. Да, это всё правда. Но мы сейчас говорим не об этом, не углубляемся в такие детали.

 

Мы просто видим, что есть некоторое количество регионов, могущих быть объединенными (для наших теоретических целей) вот в эти зоны, которые иначе себя ведут и электорально и административно, то есть и голосуют по-другому и по-другому считают. Не допускают у себя или, по крайней мере, не допускают у себя масштабных электоральных фальсификаций.

 

И есть национальные республики, наиболее активные, скажем так, в деле достижения нужных результатов. И что еще было для этого голосования характерно — центральные русские области ЦФО показывают результаты, которые раньше были характерны скорее для национальных республик. Вот такая интересная у нас картина.

 

Разрыв между городами и сельской местностью традиционно присутствует. Но тут он скорее не столько в том, как люди голосовали, а, действительно, в порядке организации. То есть чем дальше в лес, тем толще бюллетени. Это понятно: тем меньше контроля, тем меньше или вообще отсутствуют наблюдатели и видеонаблюдение. Поэтому там эти вбросы происходили совершенно бесстыдным образом.

 

Но тут есть и причина, фактор, более близкий к электоральной реальности. Он состоит в том, что, как мы знаем по социологическим данным, разрыв между сторонниками и противниками конституционных изменений в значительной степени возрастной. Это выглядит некоторое примитивизацией, но нельзя отрицать то, что мы видим. Действительно, роковая граница в 55 лет, она отделяет и по типу медиапотребления людей телевизора от людей интернета и по направленности политической лоялистов от нелоялистов.

 

Последнее, что нужно сказать по поводу этого анализа данных.

 

М.Курников― По поводу как раз возрастного. Это константа или меняется — вот те, которые 55 плюс, как проникает в их среду WhatsApp и прочие мессенджеры, которые их развращают, давайте скажем…

 

Е.Шульман― Да, действительно, отвращают их от чистой воды и телевещания и уводят их ко всяким сомнительным источникам в интернете. Вы знаете, самое изменение ярко выраженное, которое мы видели — это то, что произошло с молодежью. НРЗБ 2017 года молодые были максимальными лоялистами. Вот это путинское поколение, они были чрезвычайно конформны. Они были патриоты, они, кстати, таковыми и остались, но теперь они считают руководство России недостаточно патриотичным, отражающим народные интересы. Вот они были очень лояльны. Они перестали таковыми быть опять же по целому ряду причин, в которые мы сейчас не будем углубляться.

 

Что происходит с пожилыми? Интернет-потребление, действительно, проникает и туда. Это не вопрос дряхлости и деменции не дай бог. Мы тут сейчас с вами этим эйджизмом не будем заниматься.

 

Е.Шульман― Кстати говоря, комментаторы провластные объясняют это следующим образом. Они же тоже не могут этого не видеть. Они говорят так: разница, вот этот водораздел пролегает между теми, кто помнит «лихие 90-е» и благодарен за то, что их больше нет, и тех, кто не помнит. И, соответственно, они, сволочи неблагодарные, не голосуют так, как просят.

 

Надо сказать, что при всей примитивности этого объяснения некоторый резон в этом есть. Ну, и вообще, слушайте, консервативное голосование свойственно пожилым людям. Это такой биологический факт, это абсолютно нормально.

 

По поводу лоялистского голосования. Вот 28% зарегистрированных избирателей, которые проголосовали за — эта цифра интересна тем, что она совпадает с обычными для социологов оценками так называемого лоялистского ядра голосующих за статус-кво. Это то, что называется, ядерный электорат власти, любой власти, если она хоть как-то базово выполняет свои функции — а наша базово свои функции выполняет, у нас нет управленческого коллапса, у нас страна руководится, свет в лампочках светит, пенсию людям платят, — в общем, она как-то работает, демонстрирует, что она страной, в общем, управляет. И, в том числе, кстати, организация этого голосования — это тоже такая демонстрация: «Вот смотрите, чего мы можем устроить, несмотря на пандемию, сразу после нее мы все-таки смассовали столько людей и для того, чтобы организовывать голосование и для того, чтобы в нем участвовать, такую большую кампанию провели».

 

М.Курников― Триумф одним словом.

 

Е.Шульман― Триумф доверия, да. Триумф веры над опытом. Так вот это лоялистское ядро, оно очень выявилось в процессе голосования. Это вот оно и есть. Это всё, это максимум. Это полная мобилизация всех, кого можно было отмобилизовать — 31 миллион человек. Очень много. Очень хорошее, крепкое ядро.

 

Интересные процессы начинаются, когда оно подвергается эрозии. Я напомню, что оно у нас составляло не 28% еще некоторое время назад. У нас после 18-го года эта эрозия очень сильно происходила. Это была эрозия большинства. Вот это большинство, которое существовало, действительно, когда-то, это было крымское сверхбольшинство, но оно было довольно коротко живущим с исторической точки зрения — 2 года, с 14-го по 16-й год включительно вот оно было, манифистировало себя политически и электорально. Потом оно с 18-го до 20-го оно было большинством устойчивым, где-то прогибавшемся. Уже были у нас протесты, протестные голосования и всякие протестные акции по регионам и в Москве. Но вот оно еще было, это большинство.

 

Всё, вот сейчас это лоялистское ядро — 28%, оно пока еще есть. Вопрос не в том, насколько оно велико или мало. Этого достаточно вполне, это много народу. Вопрос в том, насколько оно устойчиво.

 

Переходя от прошедшего голосования к его последствиям. Мы говорили о том, что первыми ощутимыми последствиями голосования будет довольно большая законодательная реформа, которую предстоит Государственной думе воплотить в жизнь. Для того, чтобы конституционные поправки были адекватны или, точнее говоря, чтобы им стало адекватно все наше правовое поле, необходимо внести, как нам было сказано, изменения в более чем в 100 законов федеральных и федеральных конституционных.

 

Это, прежде всего, законы, которые касаются государственного устройства, законов о правительстве, о выборах депутатов Государственной думы, о Федеральном собрании и так далее. Там есть два совсем темных места, которые неясно, каким образом будут нам явлены юридически. Сейчас про них скажу. Всё остальное — это более-менее перенос новых формулировок в законы для того, чтобы то, что было написано в Конституции, оно же и было написано и в законодательстве.

 

Вот сегодня мы увидели принятие в первом чтении первых из таких законов. Это поправки в закон о противодействии экстремистской деятельности. Смешно, что с этого начали. Тут мы видим ускоренное законотворчество, которое мы так сильно не любим. 8 июля был внесен этот законопроект. Авторы его — Клишас и Крашенинников, наши два богатыря-преобразователя Конституции. Уже 14 числа принят в первом чтении, и дальше мы видим: срок представления поправок в двух дневных срок. 30 дней должно быть отнесения от первого чтения и от первого до второго — 30 календарных. Но нет, вот экстремизм не ждет.

 

Кроме того, НРЗБ еще с ошибкой название написали, НРЗБ понятие экстремистской деятельности. С экстремистской какой-то они там деятельностью занимаются. Мы однажды с экстремистской — не знаю, что — выпивали как-то виски, Что еще рифмуется с этим — сосиска?

 

О чем там речь? Там не то чтобы что-то особенно ужасное написано. Вот эта длинная формулировка про то, как нехорошо нарушать государственную целостность Российской Федерации за исключением делимитации, демаркации, редемаркации государственной границы она туда переносится. То есть, по идее, речь идет о смягчении норм, опять же как это ни забавно, а не о их ужесточении. Раньше был вообще никак нельзя призывать к нарушению целостности Российской Федерации, а теперь можно, если вы призываете к делимитации.

 

М.Курников― То есть если я буду говорить: «Я считаю, надо демаркировать».

 

Е.Шульман― Да, а также редемаркировать.

 

М.Курников― Это не экстремизм.

 

Е.Шульман― Нет, это никакой не экстремизм. Это с сопредельными государствами только. Калининград отдать… Комы бы нам отдать Калининград?.

 

М.Курников― Ну уж… Демаркировать.

 

Е.Шульман― Демаркировать. Только с сопредельным, пожалуйста. Если вы будете отдавать его, например, США, то это нехорошо. А сопредельному, наверное, можно. Это формула переносится в закон о противодействии экстремистской деятельности.

 

М.Курников― То есть про Крым — там ведь сопредельное.

 

Е.Шульман― Сопредельное, сопредельное, да. Так что если вам какая-то демаркация вдруг придет в голову, поделитесь своей мыслью. Все эти изменения, точнее конкретно это изменение мало чего стоит без оправок в уголовный кодекс и кодекс об административных правонарушениях. Они тоже планируются, хотя мы их в думской повестке не видим.

 

Там тоже смешная штука происходит. У нас уже с 14-го года карают за публичные призывы к нарушению территориальной целостности РФ. Но это статья 280.1 «Призывы к осуществлению экстремистской деятельности». С этой статьей происходит то же самое, что происходит со статьей 282-й — частичная декриминализация или, точнее говоря, административная преюдиция. Если вы публично призываете к сепаратизму, то в первый раз вы караетесь по КоАП. Но если в течение года вы не уйметесь и второй раз будете призывать к сепаратизму (за исключением редемаркации), то тогда будет уже у вас уголовная ответственность. Там до 4 лет срок. Вполне всё, я бы сказала, по-взрослому.

 

Еще одна законодательная поправка, непосредственно связанная с новой Конституцией, но ее не упоминающая. У нас в Государственной думе есть такая Комиссия по расследованию фактов вмешательства иностранных государств во внутренние дела Российской Федерации. Похожая комиссия есть и в Совете Федерации. Даже в рамках наших палат, где и без того люди достаточно патриотично настроены, есть такая подпалата для особо буйных. Там совсем такие, отчаянные люди сидят. Возглавляет ее председатель комитета по безопасности. Они внесли такую штуку, они внесли поправку в закон об информации и защите информации.

 

Там речь идет о том, что они хотят внесудебную блокировку информационных ресурсов. Каких именно? Таких вот, которые содержат не просто информацию обоснования и оправдания призывов к экстремистской деятельности, но и призывы к осуществлению экстремистской деятельности, массовым беспорядкам.

 

Значит, если вы призываете к массовым беспорядкам, к каковым может быть отнесено, например, участие в несогласованным массовом мероприятии, например, то это у нас уже, получается, информация, которая подлежит — чему? — которая подлежит внесудебной блокировке. Вот такая увлекательная…

 

https://echo.msk.ru/programs/status/2675717-echo/

...

Из Вашего поста я понял, что Вы нашли то, что надо.

Объясните подробно, почему Шпилькин не прав (я не хочу уличить Вас в чём либо, я хочу понять). И прошу, не надо отмахиваться фразой "непонимание основ" и "учите матчасть". Объясните языком как для "жертвы ЕГЭ".

На левом графике, что за пики на целых (круглых) числах процентов явки? (65, 70, 80, 90, 95)

 

На правом графике (явка результат) объясните линии (справа вверху) сеткой с шагом 5%(пожирней) и 1%(чуть менее отчётливо).

Не бывает же явки и результаов целыми числами. Ну и странным мне видится факт того, что с ростом явки растёт количество голосов одобрения поправок. Кроме того есть пятно совпадающее с ожиданиями кремля (65 явка, 78 "За").

 

Ещё раз прошу, не опускайтесь до уровня "вы все дураки, читайте книги". Объясните АРГУМЕНТИРОВАННО, почему эти графики не говорят о фальсификациях и приписках? Откуда эти "хвосты кометы", в которых с явкой растёт процент "За" и видны чёткие линии целых чисел процентов?

Да, именно этого я и ждал, мне просто нужно было, чтобы кто-то из активистов притащил сюда эту портянку.

Никакой аномальности нет в появлении этой гребенки на распределениях

1. Чисто математически одни доли (дроби вида n/m, где n < m) встречаются чаще, чем другие, и дело даже не округлении

Если бы у нас на каждом участке голосовало по 10⁶ человек, то получилось бы гладкое распределение без гребенки,

но в реальности есть много участков, где ожидается скажем 100 человек, и числа явок будут вовсе не произвольные, будет

много случаев, когда явка будет совпадать (принцип Дирихле*). Можете самостоятельно проверить гипотезу:

сгенерируйте 2 целочисленные (!) выборки с нормальным распределением в диапазоне 0...30, и постройте распределение

попарных отношений**, и увидите ту самую гребенку в точках (1/2, 2/3, 3/4 и т.д.) Некоторые числа будут встречаться чаще, потому

что могут быть получены большим числом способов: 1/2 = 2/4 = 3/6 = ...

2. Постройте этот же график с еще большей детализацией, и увидите, что пики пропадут, ловкость рук заключается в том, что

подобрано такое разбиение на ячейки гистограммы, когда пики проявляются четко.

2'. Вы наверняка в курсе, что есть статистически обоснованное число бинов для построения частотной функции (правило Стерджеса)

N_бин = 1 + log₂(N), для выборки N = 74 млн. N_бин = 27, т.е. интервал одного бина должен равняться 4%, если перестроите

гистограмму, то эти пики просто рассосутся по соседним бинам. Иными словами, эта гребенка - сочетание повышенной частоты

рациональных чисел в результатах (1/2, 2/3, 3/4 и т.д.) и некорректного выбора интервалов при построении гистограммы

2''. Аналогичное заблуждение встречается при некорректном применении сглаживания к зашумленным данным,

когда на фоне шума разглядывают какие-то особенности, само собой лежащие в пределах случайной ошибки

3. Так называемая странность, что есть положительная корреляция межу явкой и долей голосов "за", на самом деле имеет те же корни,

и намек есть на приведенном графике, именно число голосов в абсолютном выражении падает (!) Это значит, что такая высокая явка при

единогласном результате достигнута при голосованиях в каких-то очень небольших соц группах, где очень высока сплоченность людей (военные, гос служащие, и т.д.),

и мнение как правило выражают единогласно, и зачастую склоняются к инициативам партии власти (да, да, их голоса тоже имеют значение!)

4. Вишенка на торте: аналогичные явления существует абсолютно во всех выборках при голосованиях, пример (как пендосы выбирали Обамку)

* При любом распределении n*k+1 или более предметов по n ящикам в каком-нибудь ящике окажется не менее чем k+1 предмет,

иными словами если на 101 участке ожидается 100 человек, то обязательно явка по двум участкам тупо совпадет, даже если на всех остальных явки будут различаться

Если 201 участок, то совпадающих будет как минимум 3, и т.д.

 

ЗЫ: смешные люди, увидели пики, и решили, что половина голосов вброшена. Включите мозг наконец, посчитайте, какая доля избыточных голосов "сидит" в этих пиках.

ЗЗЫ: Ну и статистически, никаких аномалий в этих пиках никогда не было, и нет, просто уровень набросов, и как интеллихенты на это ведутся, просто зашкаливает :deg:

ЗЗЗЫ: если какие слова не понятны - могу помочь, в конце-концов статистикой занимаюсь 20 лет, это неотъемлемая часть работы любого экспериментатора, и теоретика кстати тоже

 

**Соорудил визуализацию (никаких фальсификаций, две случайные выборки n, m с нормальным распределением (10, 3), на графике распределение отношения n/m при n<m):

Видно, что значения 1/2, 2/3, 3/4 и т.д. встречаются намного чаще! Это чистая математика, никогда не поздно начать учиться, а не читать оппозиционных лохотронщиков