Помогите, пожалуйста, если кто знает. Надо доказать, что эволюцией движет не борьба за существование (как по Дарвину), а, наоборот, взаимодействие. Подскажите, в каких книгах это может быть написано или хотя бы авторов, статьи какие-нибудь, только с научным доказательством.

К Dawkinsу те же претензии, что и к социобиологам - редукционизм. Это у муравьев вес личинки пропорционален схожести генома личинки и воспитателя. У людей все гораздо сложнее.

Впрочем, я его подробно не читал. Читал критику из учебников, могу дать ссылки, если есть необходимость.

 

P.S. Биологов с советским прошлым, пишущих про эволюцию читать бы остерегся. Слишком забористый был zeitgeist, чтобы им быть первее англичан или американцев. Впрочем, если обскурантная политкорректность не будет отправлена на помойку, то и там будет так же грустно.

У Дольника с этим всё в порядке, он даже на религию смотрит иронично.

P.S. Биологов с советским прошлым, пишущих про эволюцию читать бы остерегся. Слишком забористый был zeitgeist, чтобы им быть первее англичан или американцев. Впрочем, если обскурантная политкорректность не будет отправлена на помойку, то и там будет так же грустно.

У Дольника с этим всё в порядке, он даже на религию смотрит иронично.

P.S. Биологов с советским прошлым, пишущих про эволюцию читать бы остерегся. Слишком забористый был zeitgeist, чтобы им быть первее англичан или американцев. Впрочем, если обскурантная политкорректность не будет отправлена на помойку, то и там будет так же грустно.

 

 

С беглого взгляда сложно судить. Лоренц тоже ничего про унтерменов не пишет, но пунктик таки ему ставят (например, за связь его теории агрессии с современным ему политическим строем).

Хотя, я думаю, что и сами современные судьи отнюдь не без греха, просто они соосны сегодняшней социальной парадигме. А у социальных парадигм, в отличии от научных я не вижу никакой "наследственности" и объективного прогресса на поприще точного описание реальности.

 

upd Почитал этого Дольника - та же самая претензия, что и к Dawkinsу (редукционизм) плюс ляпы в levels of explanations. Далее подробнее читать надо и иметь какой-никакой бэкграунд в области, которого у меня нет.

Вообще интересно, что понимается под словом "эволюция" в биологии?

Ради интереса зашел на русскую Википедию (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B2%D0%B5%D0%B7%D0%B4%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D1%8F)

Как ни странно, есть довольно четкие определения для звездной, химической и социальной эволюции, а по ссылке "биологическая эволюция" попадаешь на статью "Эволюционное учение" и там собственно определения нет а есть невнятная фраза:

"Эволюцио́нное уче́ние — раздел биологии, изучающий механизмы исторического развития и преобразования живого. Важнейшим моментом биологической эволюции является видообразование."

 

А что такое биологическая эвлюция - не написано.

 

В чем проблема,биологи? :)

Слышал определение: "Эволюция - это изменчивость в ряду поколений", вроде верно,

но тогда можно ведь считать эволюцией и эксперимент Менделя?

Лоренц тоже ничего про унтерменов не пишет, но пунктик таки ему ставят (например, за связь его теории агрессии с современным ему политическим строем).

 

Пишет. Неужели вы не помните фрагмент про поведение стаи гальянов, лидер которой был лишён переднего мозга, недвусмысленно указывающий на поведение некоторых пролитических вожаков XX века?

 

Кроме того, есть интервью, в которых Лоренц раскаивается в том, что вслед за своим отцом верил нацистам до второй мировой войны.

 

Пунктик ставят, несомненно, люди не читавшие его книг в оригинале.

Лоренц тоже ничего про унтерменов не пишет, но пунктик таки ему ставят (например, за связь его теории агрессии с современным ему политическим строем).

Пишет. Неужели вы не помните фрагмент про поведение стаи гальянов, лидер которой был лишён переднего мозга, недвусмысленно указывающий на поведение некоторых пролитических вожаков XX века?

Так можно до чего угодно "додумывать". К тому же речь была именно про расизм - этого я не встречал. Если есть такое - давайте текст.

Пунктик ставят, несомненно, люди не читавшие его книг в оригинале.

Сильно сомневаюсь. Это мнение профессионалов в области.

Лоренц тоже ничего про унтерменов не пишет, но пунктик таки ему ставят (например, за связь его теории агрессии с современным ему политическим строем).

Пишет. Неужели вы не помните фрагмент про поведение стаи гальянов, лидер которой был лишён переднего мозга, недвусмысленно указывающий на поведение некоторых пролитических вожаков XX века?

Так можно до чего угодно "додумывать". К тому же речь была именно про расизм - этого я не встречал. Если есть такое - давайте текст.

Пунктик ставят, несомненно, люди не читавшие его книг в оригинале.

Сильно сомневаюсь. Это мнение профессионалов в области.

Каких профессионалов? Кто они? Что они пишут?

Текст набивать не готов, т.к. книжку брал в ГПНТБ.

Биологический раздел русской википедии находится в зачаточном состоянии. Так что рекомендую читать английскую. Если плохо владеете языком, можно использовать вместе с translate.google.com. Из понятных книг по биологии рекомендую "Демон Дарвина" (ddarwin.narod.ru).

 

Вообще интересно, что понимается под словом "эволюция" в биологии?

Ради интереса зашел на русскую Википедию (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B2%D0%B5%D0%B7%D0%B4%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D1%8F)

Как ни странно, есть довольно четкие определения для звездной, химической и социальной эволюции, а по ссылке "биологическая эволюция" попадаешь на статью "Эволюционное учение" и там собственно определения нет а есть невнятная фраза:

"Эволюцио́нное уче́ние — раздел биологии, изучающий механизмы исторического развития и преобразования живого. Важнейшим моментом биологической эволюции является видообразование."

 

А что такое биологическая эвлюция - не написано.

 

В чем проблема,биологи? :)

Слышал определение: "Эволюция - это изменчивость в ряду поколений", вроде верно,

но тогда можно ведь считать эволюцией и эксперимент Менделя?

У Дольника с этим всё в порядке, он даже на религию смотрит иронично.

P.S. Биологов с советским прошлым, пишущих про эволюцию читать бы остерегся. Слишком забористый был zeitgeist, чтобы им быть первее англичан или американцев. Впрочем, если обскурантная политкорректность не будет отправлена на помойку, то и там будет так же грустно.

 

 

С беглого взгляда сложно судить. Лоренц тоже ничего про унтерменов не пишет, но пунктик таки ему ставят (например, за связь его теории агрессии с современным ему политическим строем).

Хотя, я думаю, что и сами современные судьи отнюдь не без греха, просто они соосны сегодняшней социальной парадигме. А у социальных парадигм, в отличии от научных я не вижу никакой "наследственности" и объективного прогресса на поприще точного описание реальности.

 

upd Почитал этого Дольника - та же самая претензия, что и к Dawkinsу (редукционизм) плюс ляпы в levels of explanations. Далее подробнее читать надо и иметь какой-никакой бэкграунд в области, которого у меня нет.

 

Ну вот про национализм, пожалуйста, правда из другой книжки, которая есть в рунете:

 

Эмоциональное возбуждение тормозит разумное действие, гипоталамус блокирует кору. Ни к какой самой извращенной эмоции это не относится в такой степени, как к коллективной, этнической ненависти, которую мы слишком хорошо знаем под именем национальной. Надо понять, что ненависть младшего поколения к старшим имеет тот же источник. Ненависть действует хуже, чем всеобщая слепота или глухота, потому что она извращает и обращает в свою противоположность любое полученное сообщение.

Эволюция - процесс, который проявляется как следствие двух явлений: изменчивости и отбора. Изменчивость состоит в том, что генетический код наследников отличается от кода родителей. Поэтому некоторые свойства живого организма случайным образом изменяются.

 

Если такие изменения оказались полезными и их обладатель может оставить потомство, то они попадают в генофонд. А если эти изменения настолько полезны, что дают существенное преимущества их обладателям, то обладатели начинают вытеснять всех остальных. Это есть отбор.

 

Популисты, т.н. социалдарвинисты хотели описать человеческое общество с помощью предоставленных биологией моделей. Они опошлили дарвминизм до невероятной степени и утверждали, будто, убийство себе подобных с целью выживания является двигателем эволюции. Конечно же это не эффективно (с точки зрения биологии), т.к привело бы к уменьшению популяции. А природа использует более гуманный способ избавления от слабых. Слабые не могут размножиться в тех же масштабах, что и более сильные. Высшие животные вроде волков, собак или котов не убивают друг друга, а вытесняют в процессе ритуального поединка побеждённого в менее привлекательную область.

 

Известно, что Гитлер читал социалдарвинистские брошюрки в начале своей карьеры.

Н-да, а про структуру ДНК, видимо надо у Догеля читать (утрирую конечно, но К.Лоренц в каком году свой последний труд издал и чем он занимался?)...

 

Кстати, эволюция была обнаружена Дарвином до открытия ДНК.

Н-да, а про структуру ДНК, видимо надо у Догеля читать (утрирую конечно, но К.Лоренц в каком году свой последний труд издал и чем он занимался?)...

Кстати, эволюция была обнаружена Дарвином до открытия ДНК.

 

Вам не надоело со мной спорить? Я уже поняла, что вообще не желаете меня понимать, ну и не понимайте дальше.

Замечу, что с моей точки зрения, об эволюционном учении у вас (ИМХО) дикое какое-то представление.

Лоренц тоже ничего про унтерменов не пишет, но пунктик таки ему ставят (например, за связь его теории агрессии с современным ему политическим строем).

Пишет. Неужели вы не помните фрагмент про поведение стаи гальянов, лидер которой был лишён переднего мозга, недвусмысленно указывающий на поведение некоторых пролитических вожаков XX века?

Так можно до чего угодно "додумывать". К тому же речь была именно про расизм - этого я не встречал. Если есть такое - давайте текст.

Пунктик ставят, несомненно, люди не читавшие его книг в оригинале.

Сильно сомневаюсь. Это мнение профессионалов в области.

Каких профессионалов? Кто они? Что они пишут?

Текст набивать не готов, т.к. книжку брал в ГПНТБ.

Профессора. Пишут - книжки, учебники, статьи. Если мне будет не лень, я может быть посмотрю конкретные ссылки.

 

Этого не требуется. О каком именно тексте идет речь?

С беглого взгляда сложно судить. Лоренц тоже ничего про унтерменов не пишет, но пунктик таки ему ставят (например, за связь его теории агрессии с современным ему политическим строем).

 

Ну вот про национализм, пожалуйста, правда из другой книжки, которая есть в рунете:

 

Эмоциональное возбуждение тормозит разумное действие, гипоталамус блокирует кору. Ни к какой самой извращенной эмоции это не относится в такой степени, как к коллективной, этнической ненависти, которую мы слишком хорошо знаем под именем национальной. Надо понять, что ненависть младшего поколения к старшим имеет тот же источник. Ненависть действует хуже, чем всеобщая слепота или глухота, потому что она извращает и обращает в свою противоположность любое полученное сообщение.

 

 

Разногласия между моим текстом и приведенным Вами отрывком я не вижу.

Написанное скорее всего клюква в свете современных экспериментальных данных. По крайней мере, я этому доверять не буду, пока не увижу статьи, которые подтверждают, что именно ксенофобия доминирует над всем остальным в контрле ретикулярной формации у H. sapiens.

Профессора. Пишут - книжки, учебники, статьи. Если мне будет не лень, я может быть посмотрю конкретные ссылки.

Этого не требуется. О каком именно тексте идет речь?

С советским прошлым?

Текст - про поведение стайных рыб.