Какой ваш самый нелюбимый композитор? Обосновать.

в оценке статьи (ровно как аргументов) тов. рубцова солидарен с тов. belyakin'ым. Шнитке а-вангардист, минималист многим, но не суть важно... что автор статьи понимает под этой своей красотой - детский сад. стоящая музыка разумеется способна в ряде случаев, но вообще говоря не обязана нести именно положительных эмоций, может предлагать тему и материал к обсуждению / размышлению. своей целью она не должна ставить удобство слушателя и его жизнерадостность. она (в отличие от вышеупомянутой статьи) - не исключено являет своего рода аналитику. про восприятие с первого раза лучше промолчу. замечу лишь что автор с экспериментальной музыкой явно не знаком, и с тем же успехом вместо академической музыки мог бы заниматься.. ну чемто ещё. то есть если бы его собственные интересы простирались несколько шире, под его топор правосудия попало бы немало знаковых музыкантов двадцатого столетия, и это при моих довольно скромных познаниях . ни гармоничность и прочее канонизирование, ни делание вас более терпимыми (никто не говорит что плохо, но здесь речь об общем случае, ведь автор статьи старается обобщить, давая всеобъемлющие рецепты) и т.д. - критериями не являются. не понятно зачем этот пафос с кучей имён. и прочий пафос (это я о том что ему якобы часто приходиться слышать) тоже. раздувание личности - отдельный вопрос. меня лично не интересующий. упомянутый Кэйдж - знаковая фигура, и уж совсем не изза 4'33, вот совсем... то же касаемо и Малевича, пусть я и не большой его поклонник. а внимание и акцент на отдельных работах - чаще как раз признак неподготовленности, и поп-восприятия. знать о существовании, слушать (к примеру) и понимать - всё вещи разные. ступени. мне кажется, что в таком случае неприязнь к Шнитке лучше и разумнее было бы оставлять без аргументации, так как указанная автором статьи просто бред

Шнитке. Обосновывать не буду.

аналогично

Затеянный опрос интересен по нескольким причинам. Во-первых, по высказанным предпочтениям можно судить и самом человеке - о его вкусах, характере и может быть даже мировоззрении. Во-вторых, интресно понять каким образом формируются те или иные предпочтения. Для меня, например было несколько удивительно, что достаточно много слушателей относящихся отрицательно к творчеству А.Шнитке, которого я как и многие другие считаю одним из гениев. Помню в свое время читал мемуары И.Стравинского, который из русских композиторов выделял в первую очередь Римского-Корсакова, а музыкантов "великой кучки" и Чайковского на дух не переносил. Интересно почему? Я так же слыхал, что многие музыканты не любят играть в диезных тональностях, а подавай бемольные, так как это "звучит" лучше. Сам вот также не люблю до-мажор, а вот си-бемоль минор с удовольствием. Не люблю Бетховена за его патетику, не люблю Моцарта, так как он мне кажется достаточно банальным. Обожаю Шопена, Баха и всякую авангардятину. Любопытно, что в попсе и роке полно переработок именно Бетховена и Моцарта, а музыканты джаза больше любят Баха, Рахманинова, Шопена, Бела Бартока (это поголовная любовь пианистов) и т.д. Одна черная джазовая пианистка считает, что Римский вообще один из величайших комппозиторов. Почему? Я полагаю, что в музыканте интересно прежде всего его способ музыкального мышления и его видение и чувствование мира. Наверное и слушатели находят для себя некоторую адекватность, выбирая ту или иную музыку, а следовательно и музыканта. Так что разброс мнений интересен и о многом может говорить.