С прошлого номера ректорат запретил распространение в НГУ "Университетского проспекта", канцелярия уже не взяла газету. Стало быть, сотрудники НГУ (за исключением тех, кто живет на Пирогова, 22) ее не получили.

QUOTE

Посмотрел сегодняшний УП. Сначала газета Студгород начала совершенно бездарно публиковать фото и мнения нескольких студентов на первой странице, т. к. главному редактору идея показалась клевой. Но рейтинг это ее не сильно подпортило, т. к. он на порядок выше рейтинга УП. Потом УП бездарно повторил этот шаг и сделал в сегодняшнем выпуске (правда не на первой странице). Что ж, им было нечем заполнить пространство, и они использовали его, чтоб увеличить рейтинг на 5-6 человек, которые возьмут газету и вырежут из нее свои фотки  ЗЫ Не могу ручаться, что первой это сделала студгород.

 

QUOTE

Друзья! О какой ерунде вы говорите. Неужели вы думаете, что это придумал Студгород? Этому учат тех кто учится на журналистике в нормальном вузе... И УПырь не самая плохая студгазета... Уж лучше приторнопроректорского Уж

 

Может, меня просветят, на каком предмете учат формировать выборку для опроса из 6 человек? Я вот могу сказать, на каком учат, что так делать не надо. Если будете говорить о предметах, где учат технике интервью - то это совсем не то.

 

QUOTE

И УПырь не самая плохая студгазета. Уж лучше приторнопроректорского

По мне УЖ лучше тем, что там читателей уважают. Хотя и УЖ то же полная х, но лучше, чем х "УП".

 

Иван Якшин:

QUOTE

я пишу с уважением к читателю

QUOTE

Ни для какой аудитории я не пишу, - мне на нее начхать.

Может, он и пишет с уважением (т. к. прямых оскорблений в тексте газеты нету), но в глубине души не уважает https://academ.club/html/emoticons/laugh.gif Если мне например говорят, что на меня начихать, то принимаю это не за неуважение а даже за оскорбление

А что плохого в том, что автору на аудиторию начхать? По-моему, это как раз таки очень здоровый подход. Аудитории - ей в целом лишь бы побольше анекдотов, да что-нибудь на горячие темы. Очень часто из-за этой подстройки получается коммерчески успешный продукт, но по сути - дерьмо. Газета, "Комсомольское правда", например.

 

Поэтому, когда автор заявляет, что не желает подстраиваться под чудовищно низкий культурный уровень аудитории, и если такая позиция находит отклик у его редактора, в моём понимании это скорее хорошо - будет больше качественных текстов.

QUOTE (gja822 @ May 16 2006, 18:17)

Imho, абсолютно тупая идея с этими сугубо частными, неглубокими мнениями и фотками на бегу. Ни разу не видел хорошей её реализации, потому и считаю эту идею тупой самой по себе. Просто куча приятных лиц из толпы и то в сто крат интереснее, по-моему...

https://academ.club/html/emoticons/biggrin.gif Можно и согласиться. Просто немного видимо УП(старых Уж) вы видели. Была изначально очень зажигательная газетенка. Унизительное лизание Уж слишком явное и потому на порядок противнее. Как это не банально- а текст зависит от аффторов. Нет ярких аффторов - нет ярких статей. У одного из случайной выборки и частных мнений нанизаных на грамотную красную нитку получается шедевр, а у других ксерокопия на издыхающем ксероксе...

QUOTE

А что плохого в том, что автору на аудиторию начхать? По-моему, это как раз таки очень здоровый подход. Аудитории - ей в целом лишь бы побольше анекдотов, да что-нибудь на горячие темы. Очень часто из-за этой подстройки получается коммерчески успешный продукт, но по сути - дерьмо. Газета, "Комсомольское правда", например.

Контрпример - economist. Пишет не для всех, качество статей отменное, на аудиторию не начихать. Постоянно присутствует обратная связь. Кому на аудиторию начихать, тому на обратную связь начихать, а это один из главных ресурсов любой деятельности. Поэтому такая деятельность рано или поздно разваливается.

QUOTE

Аудитории - ей в целом лишь бы побольше анекдотов, да что-нибудь на горячие темы. Очень часто из-за этой подстройки получается коммерчески успешный продукт, но по сути - дерьмо. Газета, "Комсомольское правда", например.

Ну, многим высококультурным людям порнографию нравится смотреть и анекдоты слушать и рассказывать. Есть время у них для работы, а есть для отдыха. Нужны примеры - посмотрите вокруг себя

QUOTE (gaus @ May 30 2006, 01:49)

Очень часто из-за этой подстройки получается коммерчески успешный продукт, но по сути - дерьмо. Газета, "Комсомольское правда", например.

Конечно, чувак. Жги давай. С гавном мешай.

 

Зачем писать так чтобы читателю было интересно и понятно (независимо от его культурного и интеллектуального уровня)?

Нужно слов мудренных побольше, деепричастных оборотов подлинней.

Писать так, что читателю был понятен один-единственный факт- автор превосходить его умственно, и знает очень много иностранных и непонятных слов, не так то и сложно на самом деле.

 

QUOTE (Mihalich @ Jun 2 2006, 16:53)

QUOTE (gaus @ May 30 2006, 01:49) Очень часто из-за этой подстройки получается коммерчески успешный продукт, но по сути - дерьмо. Газета, "Комсомольское правда", например. Конечно, чувак. Жги давай. С гавном мешай.   Зачем писать так чтобы читателю было интересно и понятно (независимо от его культурного и интеллектуального уровня)? Нужно слов мудренных побольше, деепричастных оборотов подлинней. Писать так, что читателю был понятен один-единственный факт- автор превосходить его умственно, и знает очень много иностранных и непонятных слов, не так то и сложно на самом деле. миша хорош! первый раз в жизни разумную вещь сказал! з.ы. статья твоя на самом деле хорошая, тока понтов меньше нада)

QUOTE (laziali @ Jun 2 2006, 23:45)

QUOTE (Mihalich @ Jun 2 2006, 16:53) QUOTE (gaus @ May 30 2006, 01:49) Очень часто из-за этой подстройки получается коммерчески успешный продукт, но по сути - дерьмо. Газета, "Комсомольское правда", например. Конечно, чувак. Жги давай. С гавном мешай.   Зачем писать так чтобы читателю было интересно и понятно (независимо от его культурного и интеллектуального уровня)? Нужно слов мудренных побольше, деепричастных оборотов подлинней. Писать так, что читателю был понятен один-единственный факт- автор превосходить его умственно, и знает очень много иностранных и непонятных слов, не так то и сложно на самом деле. миша хорош! первый раз в жизни разумную вещь сказал! з.ы. статья твоя на самом деле хорошая, тока понтов меньше нада) она как раз такая, какую он постом выше описывал, че в ней хорошего то? профессионально взятое интерввью чтоли? https://academ.club/html/emoticons/laugh.gif

QUOTE (Ali-baba @ Jun 6 2006, 12:18)

QUOTE (laziali @ Jun 2 2006, 23:45) QUOTE (Mihalich @ Jun 2 2006, 16:53) QUOTE (gaus @ May 30 2006, 01:49) Очень часто из-за этой подстройки получается коммерчески успешный продукт, но по сути - дерьмо. Газета, "Комсомольское правда", например. Конечно, чувак. Жги давай. С гавном мешай.   Зачем писать так чтобы читателю было интересно и понятно (независимо от его культурного и интеллектуального уровня)? Нужно слов мудренных побольше, деепричастных оборотов подлинней. Писать так, что читателю был понятен один-единственный факт- автор превосходить его умственно, и знает очень много иностранных и непонятных слов, не так то и сложно на самом деле. миша хорош! первый раз в жизни разумную вещь сказал! з.ы. статья твоя на самом деле хорошая, тока понтов меньше нада) она как раз такая, какую он постом выше описывал, че в ней хорошего то? профессионально взятое интерввью чтоли? https://academ.club/html/emoticons/laugh.gif в вышеозниченом посте пользователь форума михалыч, имхо, описывал статьи своих оппонентов по дискуссии, а я имел в виду его собственную статью, обсуждавшуюся ранее в устной беседе

Щас прочитал комментарий к "Омену-666" на ngs.ru, очень понравилось:

http://relax.ngs.ru/news_content.php?id=880&ncid=2

Как раз для моего низкокультурного уровня https://academ.club/html/emoticons/laugh.gif

QUOTE (Иван Якшин @ May 22 2006, 21:06)

Я же говорил о другом - о том, что не стремлюсь в своих текстах угождать вкусам той или иной группы. При этом, повторюсь, я пишу с уважением к читателю. То есть, представляю, что мой обзор прочтет человек образованный, но не слишком хорошо знакомый с беллетристикой или киноискусством, и на основании этого представления работаю над статьями, стремясь сделать их внятными, но не стараясь подлисить художественным предпочтениям предполагаемого собеседника.

А чего так много слов? Ваш стиль, Иван, народ давно точно и ёмко охарактеризовал как "[censored] о высоком".

 

QUOTE

Как-то раз в мои цепкие лапы попал зарубежный журнал про компьютерные игры. В отечественной журналистике тогда преобладал стиль "[censored] о высоком". А тут - какие-то быдлячие заметки с огромными картинками. Причём заметки маленькие, а картинки - огромные. У нас-то всё наоборот: пять страниц текста о том, какие книжки не для всех [censored] читал и какие фильмы не для всех [censored] смотрел, что не для всех [censored] ел и чем не для всех [censored] запивал. Да всё высоким, характерным для [censored], стилем, с не менее характерными для [censored] пассажами о собственной исключительности.

 

Подробнее про упомянутый стиль.

 

QUOTE (Mammontionok @ May 21 2006, 14:27)

Лично мне тоже не нравятся эти Якшинские понты в описаниях фильмов, полная фигня да и язык посредственный весьма.

Да даж не в понтах дело. Просто такой стиль письма подошёл бы для описания древнерусских рукописей, а не киномейнстрима. https://academ.club/html/emoticons/shy.gif

 

QUOTE (Иван Якшин @ Mar 23 2006, 19:11)

Поражен вашей осведомленностью. Мне, увы, похвастать нечем - российских газет я не читаю. Зато знаю, что, во-первых, бюджеты многих кинолент студиями не раскрываются. Во-вторых, в Англии и США, откуда пришла мода на звездочки, ими пользуются либо создатели огромных энциклопедий, либо критики, рецензирующие большинство новинок проката. New York Times, New Yorker и Village Voice рейтингов не ставят. Про эту систему хорошо сказал Роджер Иберт: "Star ratings go back to that simpler time when film critics stood on far hillsides and signaled to the grateful peasantry with torches and brightly colored flags. Indignant readers write me: "How could you give Film A three stars and Film B only 2-1/2 stars? I will never read your reviews again." I reply: "A wise decision! My reviews are for those who are stronger in literature than math." Ну а в-третьих, мало ли что интересно каким-то группам читателей. Может им еще захочется видеть в текстах смайлики и "преведы"? Каждому кланяться - голова отвалится.

Я, наверное, кого-то удивлю, но главная цель читателя рецензии - узнать, стоит ли смотреть фильм. Может, иные рецензенты и пытаются реализовать свои литературные амбиции, но читатели рецензию читают не затем, чтобы получить чиста эстетичецкое удавольствие, а чтобы узнать - СТОИТ ЛИ СМОТРЕТЬ ФИЛЬМ. Система рейтингов даёт на этот вопрос весьма чёткий ответ. И сообщение о том, что граф Марльборо в личной переписке с членами боярской Думы выразил неудовольствие системой рейтингов - никого не волнует. По многим вашим рецензиям не заметно, нашли ли вы ответ на этот вопрос для себя сами. Вопрос, на всякий случай, повторяю: СТОИТ ЛИ СМОТРЕТЬ ФИЛЬМ?

 

QUOTE (Liker @ May 23 2006, 13:36)

Может, меня просветят, на каком предмете учат формировать выборку для опроса из 6 человек? Я вот могу сказать, на каком учат, что так делать не надо. Если будете говорить о предметах, где учат технике интервью - то это совсем не то.

А это не соц. опрос. Это спектр развёрнутых мнений. Вы б ещё до статей докопались - мол, там выборка вообще из одного человека. Для такого спектра важна не репрезентативность, а возможность показать палитру мнений и мотиваций. Безотносительно к статистике.

Якшину респект. Единственная проблема с его текстами - сильно выделяются качеством среди остальных статей https://academ.club/html/emoticons/smile.gif А на какие деньги щас кстати живёт УП? Алексеич башляет ещё или уже плюнул на это дело?

QUOTE (Zasypich @ Jul 5 2006, 13:45)

А на какие деньги щас кстати живёт УП? Алексеич башляет ещё или уже плюнул на это дело?

Насколько мне известно, пока еще башляет. Но появился еще небольшой ручеек от рекламы.

QUOTE (tg@ @ Jun 8 2006, 02:03)

Я, наверное, кого-то удивлю, но главная цель читателя рецензии - узнать, стоит ли смотреть фильм. Может, иные рецензенты и пытаются реализовать свои литературные амбиции, но читатели рецензию читают не затем, чтобы получить чиста эстетичецкое удавольствие, а чтобы узнать - СТОИТ ЛИ СМОТРЕТЬ ФИЛЬМ. Система рейтингов даёт на этот вопрос весьма чёткий ответ. И сообщение о том, что граф Марльборо в личной переписке с членами боярской Думы выразил неудовольствие системой рейтингов - никого не волнует. По многим вашим рецензиям не заметно, нашли ли вы ответ на этот вопрос для себя сами. Вопрос, на всякий случай, повторяю: СТОИТ ЛИ СМОТРЕТЬ ФИЛЬМ?

Лично я получаю от статей Якшина чиста эстетичецкое удавольствие, и вопрос "стоит ли смотреть фильм" меня не волнует- в большинстве случаев его рецензии я читаю уже после просмотра, что дает лишний шанс оценить написанное по его литературному достоинству (есть ли там другие достоинства - другой вопрос).

Читатель должен определять, стоит ли ему смотреть данный фильм, исходя из содержания статьи, в том числе из того, какие аргументы рецензент приводит за и против просмотра фильма. Так или иначе, расписанное мнение человека, к которому, к счастью, у всех нас сложилось свое личное отношение (если даже неприязнь- это только к лучшему), создает гораздо более объемную картину, нежели звездочки после статьи. Специализированные киноиздания, использующие систему оценок звездочками, обычно назначены для потребителей голливудского ширпотреба, и количество звездочек зачистую означает шкалу превосходства среди себе подобных- инкубаторных глянцевых однодневок, которым такой рейтинг никак не повредит, ибо впечатления от их просмотра одномерные, как и шкала. А вот сокровища мирового кинематографа (особенно какой-нибудь артхаус) вряд ли возможно оценить этими звездочками. Кстати на imdb специально дано подробное разложение общего рейтинга фильма на составляющие по возрасту, полу и прочему, что несколько восполняет недостатки звездочного рейтинга. В газете же такое невозможно.

Студент НГУ должен работать мозгами и делать выводы из написанного рецензентом, а не считать звездочки после статьи. https://academ.club/html/emoticons/biggrin.gif

 

И еще, Роджер Иберт- это вам не какой-то там экслер с горы, его мнение стоит принимать во внимание.

tg@ и Иван Якшин!

Прекратите препираться! Тема предназначена для обсуждения газеты в целом. Мнения по поводу рецензий уже высказаны. Все, хватит!

 

--

С ув., модератор.