http://www.kirsoft.com.ru/intell/KSNews_114.htm -здесь читатель может найти"Введение меры информации в аксиоматическую базу механики",много перспетивных идей об эволюции.Предлагаю обсудить.

а бледнотик -если в 2 раза укоротить с любой стороны - будет приятней - но свобода ....неприкосновенна

а это осознанная необходимость

Я извините, не посмотрел, не тролль ли вы часом, а то по стилистике сильно похоже.

 

Что именно - всё получено? Я выше - что написал, и что вы спрашиваете?

 

А почему, собственно, кому-либо так хочется думать что я переживаю?

К чему вменять эмоции, не лучше ли написать что-либо разумное?

Тролль, говорите. Вариант. Главное - не переживайте )

Просто мне так показалось, что переживаете... национальности какие-то, фикции, иллюзорности, ахинеищины, школьники, вздорности. Обманывают и урезают. Словарь то какой. Эмоции. Небось и ущемляют. Переживаете, в общем. Так кажется, не обижайтесь )

 

Наука - это наблюдение мира и объяснение наблюдаемых явлений безупречной логикой. Как только в логическом объяснении возникает сбой, где-то дается заминка, послабление, где-то откинут опытный результат или что-то не объяснено (или постулировано, или получено с помощью математической фикции или "объясняется" посредством иллюзорных математических преобразований) - это не наука. Это самообман.

 

А что такое математическая фикция, или иллюзорное математическое преобразование? Немножко хочется узнать )

А еще хотелось бы узнать, как в науке можно обойтись без постулирования, честно :)

Обсуждение идет очень продуктивно и подтверждает основной тезис о информации как физической переменной-синтез информации-запоминание случайного выбора.Информация=энтропия=действие.С помощью информации можно упростить теорию КАМ ,найти связь между уравнениями Шредингера и Гамильтона ,найти связь между постоянными ;из сообщений по этой теме понятно что авторы с этим согласны и эти вопросы даже не обсуждают из-за их полной очевидности для них.Другое дело психология физиков-это вопрос сложный(душа) и основное обсуждение идет по этому направлению,что можно только приветствовать.

А что такое математическая фикция, или иллюзорное математическое преобразование? Немножко хочется узнать )

А еще хотелось бы узнать, как в науке можно обойтись без постулирования, честно :)

чисто для информации - есть метод феноменологического мышления , который позволяет получать результат без постулирования- применен в частности в разработке информодинамики -А.О.Поляков, В.М.Лачинов

А еще, опять же, одновременно и отвечая на ваш вопрос "А еще хотелось бы узнать, как в науке можно обойтись без постулирования" и одновременно ставя перед вами задачу - я спрашиваю. Покажите, неизбежно возникающую необходимость постулата C = const, который делает Эйнштейн. Откуда он вытекает?

1) Эксперимент Микельсона-Морли

2) Наблюдение двойных звёздных систем De Sitter "Astronomical evidence from double stars", Proc. Amsterdam Acad. 16, 395 (1913)

3) Измерение скорости 5 излучений, испущенных аннигиляцией быстро движущихся позитронов(Sadeh, Physical Review Letters, 10, 271 (1963))

4) Измерение скорости фотонов полученных с помощью дезинтеграции быстродвижущихся пи-мезонов(Alväger, Farley, Kjellman & Wallin, Physical Review Letters, 12, 260 (1964))

если при этом возникает многократное противоречие этого постулата с результатами многочисленных натурных экспериментов?

Я привёл вам 4 известных мне классических эксперимента. В интернете есть куда более длинные списки, но результаты четырех я читал сам и они не оставили во мне никакого сомнения.

Свои "многочисленные натурные эксперименты" вы пока не привели.

я, для примера, задаю вопрос о адекватности преобразований Лоренца, положенных в основу СТО применительно к физической реальности.

Преобразования Лоренца были получены до Эйнштейна, для заделывания дыр в теории электромагнетизма.

Тогда считалось что сокращение длин вызывано механической силой, вызванной в свою очередь движением в эфире, а не поворотом в пронстранстве Минковского, как было установлено намного позже.

К чему вменять эмоции, не лучше ли написать что-либо разумное?

Главное - не переживайте )

Просто мне так показалось, что переживаете... Переживаете, в общем. Так кажется, не обижайтесь )

А что такое математическая фикция, или иллюзорное математическое преобразование? Немножко хочется узнать )

А еще хотелось бы узнать, как в науке можно обойтись без постулирования, честно :)

 

Теоретически допустим, что я переживаю. Возможно. Но являются ли ваши слова искренними?

Нечасто можно встретить совершенно незнакомого мне человека, который не видя истинной ситуации и не зная меня был бы столь заинтересован в том, чтобы я не переживал.

Но в целом, спасибо, чтобы не показаться занудой, скажу, что глобально я стремлюсь как можно меньше переживать... Если точнее - то освобождаться от любых эмоций разума, согласно Жи-Нэй.

 

Для того чтобы мои слова проникали в сердце и разум, мне приходится писать убедительно. Возможно это воспринимается как некая волнительность.

 

Что же касается моих слов, я имел в виду глобальное соответствие физической реальности выбранным математическим моделям. А также - подразумевал адекватность такого способа познания как анализ якобы "реальности" путем анализа математических закономерностей положенных в основу модели. Для того чтобы остаться в пределах заданной темы "Большого Взрыва" - я, для примера, задаю вопрос о адекватности преобразований Лоренца, положенных в основу СТО применительно к физической реальности.

 

А еще, опять же, одновременно и отвечая на ваш вопрос "А еще хотелось бы узнать, как в науке можно обойтись без постулирования" и одновременно ставя перед вами задачу - я спрашиваю. Покажите, неизбежно возникающую необходимость постулата C = const, который делает Эйнштейн. Откуда он вытекает, если при этом возникает многократное противоречие этого постулата с результатами многочисленных натурных экспериментов? Вот когда вы покажете (по большей части не мне - себе), вы ответите на свой вопрос.

 

Особо подчеркну. Не следует полагать, что я отбрасываю математику. Нет, я всего лишь адекватно воспринимаю ситуацию - практически все базовые математические формулы в физике есть следствие наблюдения (понимания) экспериментальных результатов и установлены совершенно эмпирически. Никогда в процессе познания нельзя начинать считать что так оно и есть. А вы посмотрите, что творится сейчас? Как пример - теория большого взрыва уже не рассматривается как возможная. Она рассматривается как единственная научная теория(!).

 

Я, как философ, совершенно не в силах наблюдать сей совершенно нелогичный, абсолютно чудовищный, противоестественный бред, ибо существует и всегда существовала логичная модель вселенной - бесконечное пространство единственной вселенной, которая просто есть, существует в настоящем. Вселенная, как понятие всеобъемлемости, является "контейнером", вместилищем всех процессов проистекающих в ней. Процессы эти могут иметь начало и конец. Но сам логический контейнер, то есть основа, сущность этих процессов - просто есть. Существует в настоящем. Вне процессов. Понятие "времени", как понятия изменения к этому контейнеру неприменимо, ибо он просто существует.

 

Я показал отсутствие понятия "времени" применительно к контейнеру процессов (вселенной). Следовательно, неверно говорить о прошлом или будущем контейнера. Он просто был всегда. Есть. И будет всегда.

 

А следовательно - вопрос о его возникновении в какой-то момент времени, как это без логических на то предпосылок пытаются решать все теории возникновения вселенной (и большого взрыва в частности) - не существует.

 

 

Вопрос адекватности нашей математической модели - очень велик. В настоящее время он велик как никогда. К большому сожалению, подмена понимания математическими формулами не всегда дает положительный результат. Сама в себе математика не способна дать нам знания о мире. Это всего лишь символическая запись логических операций. Поэтому, наблюдая как на нее уповают современные исследователи - вселяет мне скорее уныние, а не оптимизм.

не стоит рыться в прошлом тратя время на прошедшее - вперед, к преодолению энтропии и бесплодия

молодежи только от лени нести ответственность-т.е. тоже преодолевать энтропию

 

1) Эксперимент Микельсона-Морли

 

Эксперимент Майкельсона показывает отсутствие смещения спектральных линий, что в свое время показывало отсутствие так называемого "эфирного ветра" у поверхности земли. Этот эксперимент со все большими уточнениями в разных вариациях был поставлен многократно. Этот эксперимент верный, никакого эфирного ветра в километры/сек (как его искали) не существует. Потрудитесь указать на то, как из этого эксперимента вытекает постулат, что скорость света = const во всех системах отсчета. Выше я подчеркнул.

 

Кстати, полезно знать, существует эксперимент Миллера, который показывает наличие вертикальной составляющей "ветра". Д.К.Миллеру удалось не только измерить скорость эфирного ветра и его галактическое направление, но и показать, что скорость ветра растет с высотой над уровнем моря. Кроме того, Миллер установил, что эфирный ветер отсутствует в условиях экранировки измерительного прибора металлическим корпусом или стенами помещения. Работы Миллера обсуждались на специальной конференции в 1927 г. Сторонники СТО апеллировали к работам Р.Дж.Кеннеди, получившего нулевой результат. Доводы Миллера о том, что эксперименты Кеннеди проводились в условиях экранировки ветра корпусом прибора и не могли дать положительного результата, ими не были приняты в расчет. В 1929 г. А.Майкельсон и сотрудники в серии новых опытов в целом подтвердили результаты Миллера. Однако об этих опытах в монографиях и учебниках не упоминается, а вот об экспериментах Кеннеди и более поздних лазерных измерениях эфирного ветра (которые соответствуют не только СТО, но и эфирным теориям) рассказывается довольно подробно. В 1998 г. украинскому радиофизику Ю.М.Галаеву с помощью радиоинтерферометров удалось подтвердить правильность результатов Миллера и Майкельсона.

 

2) Наблюдение двойных звёздных систем De Sitter "Astronomical evidence from double stars", Proc. Amsterdam Acad. 16, 395 (1913)

 

Да, Де-Ситтер против Ритца и Ньютона.

Это "доказательство" и по сей день считается самым "весомым". Де-ситтер просто пытался показать, что если принимать во внимание то что электромагнитные колебания (свет) подчиняется закону сложения скоростей, то наблюдаемые (вращающиеся) звезды должны наблюдаться иначе, а именно траектория звезды должна быть очень странной. Однако, я советую посчитать, а не принимать на веру. Это покажет, что наблюдаемый эффект лежит далеко за пределами разрешающей способности современных телескопов и поэтому недоступен. Поэтому заявление Де-Ситтера не состоятельны.

 

3) Измерение скорости 5 излучений, испущенных аннигиляцией быстро движущихся позитронов(Sadeh, Physical Review Letters, 10, 271 (1963))

4) Измерение скорости фотонов полученных с помощью дезинтеграции быстродвижущихся пи-мезонов(Alväger, Farley, Kjellman & Wallin, Physical Review Letters, 12, 260 (1964))

Я привёл вам 4 известных мне классических эксперимента. В интернете есть куда более длинные списки, но результаты четырех я читал сам и они не оставили во мне никакого сомнения.

 

Похоже на то, что вы не поняли вопроса. Я выше ставил вопрос так, почему был введен постулат о том, что скорость света во всех системах отсчета является константой, а не так, почему эта константа на поверхности планеты равна C.

Только этот постулат интересует нас. Нас не интересует фактическое значение константы.

 

Свои "многочисленные натурные эксперименты" вы пока не привели.

 

Так и вы привели не свои. Вы мало того что привели чужие эксперименты, так еще и не поняли о чем речь. Впрочем я вам ничего именно своего добавить не смогу, и цели такой не было. Я добавлю то, что уже давным давно сделано другими и что именно и опровергает постулат о том что C = const. Не фактическое значение константы 299 792 458 м/с, а то что C = const во всех системах отсчета. Скорость электромагнитной волны подлежит закону обычного сложения скоростей.

 

Просто обращаю ваше внимание на:

1. то, как именно Рёмер вычислил скорость света - это самым прямым образом указывает на то, что скорость света складывается и вычитается от орбитальной скорости планеты.

2. Звездную аберрацию Бредли - и на то, как именно Брэдли высчитал фактическую константу скорости света.

О, а еще хотите очередной "фокус"? Случайно, не знаете, зачем именно Международный Астрономический Союз ввел постоянную звездной аберрации, в результате чего не все физики/астрофизики сейчас даже соображают, что вообще-то она разная, и звезды, которые могут приближаться к нам (или другие - удаляться) конечно же, имеют различную величину аберрации, что замечательно фиксируется телескопами?

Известно, что все космические объекты движутся в пространстве. Сейчас вычислена скорость движения галактик по отношению к структуре известной как великий аттрактор. Из чего вытекает взаимная скорость ~1000 km/s. Рассматривая то, каким способом мы анализируем вселенную и скорости ее объектов, можно экстраполировать, что существует некий мета-сверх-кластер галактик, который движется с еще большей скоростью, хотя пока что нам хватит и зафиксированной фактически скорости ~1000km/s. В общем, скорость движения планеты во всех этих системах отсчета, так или иначе, уже приближается к релятивистской. Вот мы светим фонариком или лазером. Луч влево, вправо.. Где же релятивистские эффекты, которые неизбежны, если луч света в пространстве сохраняет скорость C = const, а мы движемся относительно него со скоростью ~1000km/s?

Сюда конечно можно воткнуть радиолокацию Венеры (кстати этот опыт легко повторить - да только что-то пока никто шкурой рисковать видать не хочет, а ведь это покажет).

 

 

Преобразования Лоренца были получены до Эйнштейна, для заделывания дыр в теории электромагнетизма.

Можно подробнее про "дыры в теории электромагнетизма"?

 

Для того чтобы не заниматься далее совершенно бесплодным перетиранием воды в ступке,

я скажу вам заранее. Всё то что вы приведете - мне отлично известно.

Для того чтобы снять противоречия и недопонимания (и что может быть приблизит вас к пониманию, но вообще маловероятно), сообщаю, что данная "константа" равная 299 792 458 м/с имеет место быть ТОЛЬКО У ПОВЕРХНОСТИ ПЛАНЕТЫ ЗЕМЛЯ.

Я бы отговаривал распространять C, h, и G на только на всю вселенную, но даже и на солнечную систему. Это происходит от незнания.

 

Я бы отговаривал распространять C, h, и G на только на всю вселенную, но даже и на солнечную систему. Это происходит от незнания.

сие справедливо

 

На такое толстое сообщение буду отвечать частями.

Можно подробнее про "дыры в теории электромагнетизма"?

Вам весь интернет пересказывать?

Лоренц ввёл эти преобразования чтобы связать геометрические величины(длины, углы) в разных системах отсчёта, чтобы состыковать электродинамику и механику.

Потом было обнаружено, что уравнения Максвелла при преобразовании Галилея меняют свою форму, но инвариантны относительно преобразований Лоренца.

Сам Лоренц был адептом светоносного эфира, и своим непререкаемым авторитетом поучал Микельсона лучше искать эфир.

В 1905 году Пуанкаре доказал, что если преобразования Лоренца верны, то системы отсчёта где эфир неподвижен - не существует.

Кстати, полезно знать, существует эксперимент Миллера, который показывает наличие вертикальной составляющей "ветра". Д.К.Миллеру удалось не только измерить скорость эфирного ветра и его галактическое направление, но и показать, что скорость ветра растет с высотой над уровнем моря. Кроме того, Миллер установил, что эфирный ветер отсутствует в условиях экранировки измерительного прибора металлическим корпусом или стенами помещения. Работы Миллера обсуждались на специальной конференции в 1927 г. Сторонники СТО апеллировали к работам Р.Дж.Кеннеди, получившего нулевой результат. Доводы Миллера о том, что эксперименты Кеннеди проводились в условиях экранировки ветра корпусом прибора и не могли дать положительного результата, ими не были приняты в расчет. В 1929 г. А.Майкельсон и сотрудники в серии новых опытов в целом подтвердили результаты Миллера. Однако об этих опытах в монографиях и учебниках не упоминается, а вот об экспериментах Кеннеди и более поздних лазерных измерениях эфирного ветра (которые соответствуют не только СТО, но и эфирным теориям) рассказывается довольно подробно.

Мне известно только об одном опыте проведённом Микельсоном в 1929м году, и там был получен эффект в 15 раз меньше ожидаемого.

 

Я нашёл для вас описание всех этих опытов(Микельсона, Миллера и последующих) на русском языке в журнале "Успехи физических наук" за 1932-й год. Там есть практически вся информация, которая нужна для того чтобы разобраться в истории с Миллером.

uspekhi.pdf

 

Да, Де-Ситтер против Ритца и Ньютона.

Это "доказательство" и по сей день считается самым "весомым". Де-ситтер просто пытался показать, что если принимать во внимание то что электромагнитные колебания (свет) подчиняется закону сложения скоростей, то наблюдаемые (вращающиеся) звезды должны наблюдаться иначе, а именно траектория звезды должна быть очень странной. Однако, я советую посчитать, а не принимать на веру. Это покажет, что наблюдаемый эффект лежит далеко за пределами разрешающей способности современных телескопов и поэтому недоступен. Поэтому заявление Де-Ситтера не состоятельны.

В 1913 году Де Ситтер искал предел для значения k в следующем выражении:

v = c + k*u

Всё просто, теоретически: k=1 - Ритц, k=0 - Лорентц.

С точностью телескопов 1913-го года было получено верхнее значение k<0.002, что опровергает Ритца и не противоречит Лорентцу.

Впрочем, на той конференции где Де Ситтер докладывал этот результат в первый раз его поймали на лаже, доказав, что в связи с особенностями наблюдаемой им звезды предел можно поставить только k<0.012. В следующей работе, ему пришлось сделать эти же самые расчёты для других звёзд, и в конце концов он доказал что k<0.002

Но k=1 - это намного круче даже чем 0.012.

Похоже на то, что вы не поняли вопроса. Я выше ставил вопрос так, почему был введен постулат о том, что скорость света во всех системах отсчета является константой, а не так, почему эта константа на поверхности планеты равна C.

Только этот постулат интересует нас. Нас не интересует фактическое значение константы.

В том что я приводил не значение константы устанавливают, а её инвариантность.

Если летящая с большой скоростью частица разваливается на фотоны, то по старой трактовке(преобразованиям галилея) скорости должны складываться, и скорость света получается неконстантной.

Поэтому, опыты с частицами в ускорителях внесли дополнительное подтверждение СТО.

 

Про аберрацию и инвариантность в пространстве мне есть что написать, но в данный момент времени нет :(

 

Информация как физическая переменная

Информация о равновесных состояниях объектов первична для природы. Её описывает физическая переменная - энтропия. Энтропия есть иерархическая переменная. Единица измерения энтропии для каждой ступени иерархии есть адиабатический инвариант системы. Информация о физических объектах и процессах возникает в результате самопроизвольного процесса синтеза информации, зависящего от внешних условий. Запоминание в процессе синтеза информации задают критерии устойчивости Ляпунова. Поэтому объекты и процессы природы стационарно существуют, в частности, тогда, когда энтропия и её изменения есть функции Ляпунова. Величину адиабатических инвариантов в определении иерархической энтропии устанавливает принцип максимума производства энтропии. В плоскости постоянного адиабатического инварианта синтез информации, в частности, описывают принцип минимума производства энтропии Пригожина и динамические фазововые переходы Хакена. Натуральной размерностью температуры должно быть обратное время.

 

Информация как физическая переменная

Информация о равновесных состояниях объектов первична для природы. Её описывает физическая переменная - энтропия. Энтропия есть иерархическая переменная. Единица измерения энтропии для каждой ступени иерархии есть адиабатический инвариант системы. Информация о физических объектах и процессах возникает в результате самопроизвольного процесса синтеза информации, зависящего от внешних условий. Запоминание в процессе синтеза информации задают критерии устойчивости Ляпунова. Поэтому объекты и процессы природы стационарно существуют, в частности, тогда, когда энтропия и её изменения есть функции Ляпунова. Величину адиабатических инвариантов в определении иерархической энтропии устанавливает принцип максимума производства энтропии. В плоскости постоянного адиабатического инварианта синтез информации, в частности, описывают принцип минимума производства энтропии Пригожина и динамические фазововые переходы Хакена. Натуральной размерностью температуры должно быть обратное время.

 

это для замкнутых систем , а что Вам известно О энтропии открытых систем -вселенная , сознание

и о S теореме Климонтовича

 

а что Вам уважаемые известно о преобразованиях Иванова и серьезных опроверженияхОТО

а также фиксации учеными скоростей на несколько порядков выше скорости света

правда не для физических а для энергоинформационных объектов-которые материальны

а то какие то данные прошлого века

а что Вам уважаемые известно о преобразованиях Иванова и серьезных опроверженияхОТО

То, что делал Юрий Иванов никак не может считаться "серьёзным опровержением". Его результаты вступают в противоречие даже с классической механикой.

Человек с помощью микрофона и крутильных весов опровергнул сотни лет развития физики.

Ещё и в процессе чтения обнаружил что он присвавает собственную размерность безразмерным величинам. Тьфу, не согласен со всей наукой ну и ладно, но хоть формулы записывать он мог бы как все?

Хотя скорее, это говорит о пробелах в (школьном) образовании. Или может быть ему учитель в школе попался плохой и не объяснил что такое размерность.

а также фиксации учеными скоростей на несколько порядков выше скорости света

правда не для физических а для энергоинформационных объектов-которые материальны

Интересно.

Информация как физическая переменная

Информация о равновесных состояниях объектов первична для природы. Её описывает физическая переменная - энтропия. Энтропия есть иерархическая переменная. Единица измерения энтропии для каждой ступени иерархии есть адиабатический инвариант системы. Информация о физических объектах и процессах возникает в результате самопроизвольного процесса синтеза информации, зависящего от внешних условий. Запоминание в процессе синтеза информации задают критерии устойчивости Ляпунова. Поэтому объекты и процессы природы стационарно существуют, в частности, тогда, когда энтропия и её изменения есть функции Ляпунова. Величину адиабатических инвариантов в определении иерархической энтропии устанавливает принцип максимума производства энтропии. В плоскости постоянного адиабатического инварианта синтез информации, в частности, описывают принцип минимума производства энтропии Пригожина и динамические фазововые переходы Хакена. Натуральной размерностью температуры должно быть обратное время.

Уважаемый, Вы тут прикалываетесь или просто выдали результат работы программы-генератора наукообразного текста ?

 

У Вас существенная Методологическая ошибка- перестаньте кидаться неопределенными математическими терминами (энтропия, адиабатические инварианты, "Запоминание в процессе синтеза информации").

 

Ваша манера разговаривать на "птичьем языке" выдает в вас представителя одной очень известной нации, широко представленной в современной науке.

:)))