цель опроса - выявить, насколько актуальны для сетян многократно обсужденные дикие битрейты, нетрадиционные кодеки и прочее улучшения качества

ВБР это чудесно, но не все бытовые плеера читают его корректно. Например у меня в автомобильном сидиплеере звучит превосходно, а на компонентном стационарнике бывает, что и хлебать начинает. Так что для меня 192 - оптимум вымученный пробами.

а, ну это правда реальное оправдание. (надо правда стационарник выкинуть, но если этого не позволяет сделать жалость, тады конечно, 192 -- оптимум)

а варианта:

"Я слушаю на интегрированной зуковухе с деревянными/хорошими колонками"

Нет потому, что это бессмысленно?

Просто интересно аж стало, колонки то у меня кайфовые, ну в смысле они вместе с муз.центнером если я куплю къёвую звуковуху типа звук улучшится?

+ оффтопик: правда колонки лучше пониже ставить?

Тогда изволь объяснить, почему это чушь.

ну давай попробую.

1) в винамп стоит декодер, сделанный FhG -- авторами стандарта MP3. очень не плохой декодер. один из лучших. разницу с "абсолютно лучшим" декодером едва ли можно услышать на карте "класса M-Audio Revolution" и в наушниках "класса SD-580".

2) а пробовал ли ты записывать вывод винампа и чего-там-ты хочешь и проводить blind test?

1.

 

Код от Фраунгофера используется в WinAmp версий 1.6, 2.20, 2.21, 2.22, 2.666, 2.7, остальные версии используют собственный декодер от NullSoft, называемый Nitrane.

 

Вот вырезка из WinAmp FAQ с сайта nullsoft:

 

Q: Does Winamp 3 sound better than Winamp 2.xx?

 

A: No. It has exactly the same decoder. All improvements are in your head.

 

То есть твои слава - правда только для старых винампов. Для новых все не так.

 

Кроме того, если фраунгофферовский кодек хорош, это еще не значит, что он лучший. Например, для КОДИРОВАНИЯ mp3 при нормальных битрейтах Lame среди аудиофилов показал себя гораздо лучше, чем фраунгоффер, хотя фраунгофферовцы mp3 и придумали.

 

2. Нет. Мне достаточно мнения экспертов. Вот цитата из статьи на ixbt.com (надеюсь, их авторитет ты не будешь оспаривать? статья точно не заказная :) ):

 

"Хотя NAD долгое время заслуженно считался чемпионом по части качества, в последнее время другой плеер -- Apollo -- мог с ним в этом поспорить."

 

Глава называется "Когда какой декодер лучше?", оригинал лежит тут:

 

http://www.ixbt.com/multimedia/mp3_new1.html

 

Берешь свои слова назад? :)

Я слушаю на ДВД-плеере. Жму сам. Битрейт 192 в опции "Highest Quolity". Получается вполне съедобно. Если не устраивает - нефиг типа ваще мпеги слушать :) Покупаем фирменный сидюк (или ДВД-аудио) и прёмся в полный рост, не мудрствуя лукаво.

Я дома мпеги и не слушаю...

Только с целью ознакомиться, или чего на дисках достать не удаётся...

Ну в общем и фирменные сидюки очень разые бывают...

И собенно уселки и акустка и кабели...

Вот про это вопрос собственно и был...

2 Holo.

Зачем потеть? Послушай плз то, что я делал руками. Еще лучше - сравни с тем, что продают на "лицензионных" мпег-дисках. Мои файлы при тех же 192 звучат глубже и сфокусированней. Гадом буду! Брал диск "Nazareth" от компании RMG и сравнивал со своими (без потения, тупо граббил и сжёвывал. Не забывал прописать тэги, делов-то). И все элементарным лэймом или фраухофером. Имел дело с мпег-про. Диагноз: Простой лэйм рулит! Выше, чем 192 - выхлоп неоправданный. Ниже - ухудшение становится слишком уж заметным на слух (т.е. одной "металлизацией" верхов дело не обходится). ВБР это чудесно, но не все бытовые плеера читают его корректно. Например у меня в автомобильном сидиплеере звучит превосходно, а на компонентном стационарнике бывает, что и хлебать начинает. Так что для меня 192 - оптимум вымученный пробами.

Затем, что качество зависит не только от того, чем ты жал, но и от того, чем ты играешь. К сожалению, качество WMP 9 не идеально. Поэтому надо либо эту "каждую домохозяйку" как минимум научить ставить и настраивать софт, либо сделать так, чтобы в комплект виндов уже входил "левый" плеер, либо так, чтобы windows media player стал идеальным. Все три варианта идилличны.

Я бы не торопился так лихо раздавать советы по утилизации частного имущества. Уточняю: ДВД-плеер оптимизирован на проигрывание дисков в формате ДВД. Мпег там на сладкое, в качестве необязательного бонуса и реализован соответственно. 192, если вы заметили, стандарт для "фирменных" мпег-дисков.

 

С уважением.

1.

 

Код от Фраунгофера используется в WinAmp версий 1.6, 2.20, 2.21, 2.22, 2.666, 2.7, остальные версии используют собственный декодер от NullSoft, называемый Nitrane.

 

Вот вырезка из WinAmp FAQ с сайта nullsoft:

 

Q: Does Winamp 3 sound better than Winamp 2.xx?

 

A: No. It has exactly the same decoder. All improvements are in your head.

 

То есть твои слава - правда только для старых винампов. Для новых все не так.

 

Кроме того, если фраунгофферовский кодек хорош, это еще не значит, что он лучший. Например, для КОДИРОВАНИЯ mp3 при нормальных битрейтах Lame среди аудиофилов показал себя гораздо лучше, чем фраунгоффер, хотя фраунгофферовцы mp3 и придумали.

 

2. Нет. Мне достаточно мнения экспертов. Вот цитата из статьи на ixbt.com (надеюсь, их авторитет ты не будешь оспаривать? статья точно не заказная :) ):

 

"Хотя NAD долгое время заслуженно считался чемпионом по части качества, в последнее время другой плеер -- Apollo -- мог с ним в этом поспорить."

 

Глава называется "Когда какой декодер лучше?", оригинал лежит тут:

 

http://www.ixbt.com/multimedia/mp3_new1.html

 

Берешь свои слова назад? :)

1. злостная неправда. начиная с версии 2.2 нитрейн ушел на отдых. (ну может где-то между 2.2 и 2.6 он еще и всплывал, но во всех новых винампах (включая и кочивший свое существование винапм3) используется франховеровский декодер -- таклва политика AOL. за него деньги плачены ;) )

 

ФАК винампа3 я читал много больше тебя, еще когда он был написал (т.е. года 3 назад) :p

 

1б. если ты заметил я везде писал ДЕКОДЕР. качество ДЕКОДЕРА не имеет никакого отношения к ЕНКОДЕРУ. более того, можно сделать идеальный декодер -- т.е. точно соответсвующий стандарту (т.к. стандарт специфицирует именно декодер), но идеальный енкодер -- вряд ли.

далее, ЛАМЕ показал себя не гораздо, а просто лучше и на битрейтах больших, чем 128 кбпс. на 128 и ниже его приемущество весьма спорно. нужно еще иметь ввиду, что у франховеровцев есть 3 линии ЕНКОДЕРОВ, заметно различающихся по качеству.

и, кстати, ЛАМЕ довольно плохой ДЕКОДЕР :p

 

2. конечно буду спорить. не знаю, с каких это пор хоботовцы стали экспертами во всех областях человеческой мылси?

покажите мне результаты ABX!

я вот верю другим экспертам, авторам ЛАМЕ и alt-presets. вот например, что они говорят: http://mp3decoders.mp3-tech.org/

2Holo&Some1: imho если человек САМ на СВОЕЙ аппаратуре отличает один кодек от другого, то тут вроде как и спорить не о чем :) а ежеле нет, то вроде как тоже все понятно :)

а ссылаться на исследования экспертов, сделанные в специальных комнатах на аппаратуре стоящей дикие килобаксы, imho, бессмысленно

2Holo&Some1: imho если человек САМ на СВОЕЙ аппаратуре отличает один кодек от другого, то тут вроде как и спорить не о чем :) а ежеле нет, то вроде как тоже все понятно :)

а ссылаться на исследования экспертов, сделанные в специальных комнатах на аппаратуре стоящей дикие килобаксы, imho, бессмысленно

ден, я тут все талдычу, что

1) как это он отличает? а ему точно не приснилось?

2) аппаратура тут не имеет РЕШАЮЩЕГО значения. в хороших (до 100 баков и меньше) наушниках на практически любой звуковухе можно услышать то, о чем говорю я (и те, на кого я ссылаюсь).

1.

 

1. злостная неправда. начиная с версии 2.2 нитрейн ушел на отдых. (ну может где-то между 2.2 и 2.6 он еще и всплывал, но во всех новых винампах (включая и кочивший свое существование винапм3) используется франховеровский декодер -- таклва политика AOL. за него деньги плачены ;) )

 

ФАК винампа3 я читал много больше тебя, еще когда он был написал (т.е. года 3 назад) :p

 

1б. если ты заметил я везде писал ДЕКОДЕР. качество ДЕКОДЕРА не имеет никакого отношения к ЕНКОДЕРУ. более того, можно сделать идеальный декодер -- т.е. точно соответсвующий стандарту (т.к. стандарт специфицирует именно декодер), но идеальный енкодер -- вряд ли.

далее, ЛАМЕ показал себя не гораздо, а просто лучше и на битрейтах больших, чем 128 кбпс. на 128 и ниже его приемущество весьма спорно. нужно еще иметь ввиду, что у франховеровцев есть 3 линии ЕНКОДЕРОВ, заметно различающихся по качеству.

и, кстати, ЛАМЕ довольно плохой ДЕКОДЕР :p

 

2. конечно буду спорить. не знаю, с каких это пор хоботовцы стали экспертами во всех областях человеческой мылси?

покажите мне результаты ABX!

я вот верю другим экспертам, авторам ЛАМЕ и alt-presets. вот например, что они говорят: http://mp3decoders.mp3-tech.org/

1. Только что специально поставил 3-й винамп и не нашел там НИ ОДНОГО упоминания про фраунгофферовский декодер. С чего ты взял что он там есть? Пожалуйста, источник и цитату.

 

Про енкодер-декодер ты совсем не понял :) Я привел пример того, что сторонние разработчики могут сделать что-то лучшее, чем создатель оригинала. А если бы я, например, сказал, что макинтош сделал очень многое из виндов, но сейчас монополия на винды у майкрософта, то ты бы возразил, что винды - это система, а мы говорим про музыку? :)) Утверждаешь ли ты, что принципиально невозможно создать декодер, который лучше, чем у фраунгоффера?

 

Некоторые декодеры могут декодировать с учетом косяков енкодера, то есть звук ближе к оригиналу, чем если бы он был декодирован по ТЗ енкодера.

 

Когда-то у нас в муз коллекции было решено убрать все закодированное ниже чем со 128 kbps. Поэтому моя логика к нашей аудиоколлекции применима, а твоя - нет.

 

2. Если приводишь ссылки, то давай и цитату. Потому что я на сайте про лейм ничего не нашел. Более того, смею тебя заверить, что такие параметры как, цитирую, ID3v2 compatibility и ID3v2 compatibility не имеют отношения к качеству звучания. Поэтому либо объясняй, где в твоей цитате есть сравнение винампа (без фраунгоффера) и аполло, либо признавай, что про то, что я написал чушь, ты написал чушь :)

2Holo&Some1: imho если человек САМ на СВОЕЙ аппаратуре отличает один кодек от другого, то тут вроде как и спорить не о чем :) а ежеле нет, то вроде как тоже все понятно :)

а ссылаться на исследования экспертов, сделанные в специальных комнатах на аппаратуре стоящей дикие килобаксы, imho, бессмысленно

Да ну тебя :) У меня аудижи платинум и колонки баксов за 200 - не самая аудиофильская аппаратура. Разницу, поставив аполло я почуствовал. До него стоял винамп, по-моему 2.73. А так конечно каждый для себя сам решает. У кого-то разницы не слышно, кому-то нравится "унитазность" звука и то, что винамп жрет всю память и ресурсы :))

Леша, я тебя конечно ценю и уважаю, но давай следить за уровнем аргументации, а?

итак:

1. а ты ставил себе когда-нибудь винамп 2.666/2.7 или другой, в котором по твоему мнению декодер FhG? видел ли ты там надпись, что это тот самый декодер? сомневаюсь. информация у меня из винамповских (и других) форумов и из результатов тестирования (если бы ты потрудился почитать по ссылке, узнал бы каких ;) )

2. про енкодер я написал, потому что ты перевел разговор на кодирование, а оно тут не причем.

3. я НЕ ГОВОРИЛ, что декодер FhG лучший. я говорил, что он соответствует стандарту, а большего требовать трудно. (представь, что декомпрессор ЗИПа стал бы вместо соответсвия спецификации "улучшать" твои данные. как бы тебе это понравилось? ;) )

4. нарушения стандарта нельзя оправдать попыткой "исправить косяки енкодера". что было утрачено, того не вернешь.

5. файлы с битрейтом ниже 128 кбпс в коллекции до сих пор есть. только причем тут это и какая-такая тут логика?

6. так ты бы потрудился прочитать по ссылке :D . там не много и даже ссылка для ленивых есть.

чего ты там искал про ЛАМЕ я не знаю. этот сайт сделали его создатели (что видно из имени сайта ;) ), и он там не раз упоминается. более того, мне кажется нетактичным выдергивание из источника каких-то иррелевантных данных и заявление, что посему там вообще нет ничего релевантного (я с тем же успехом мог сослаться на какой-нить баннер на IXBT и заявить что твоя статья не про то).

 

вообще, Лешик, этот спор смехотворен. где твои-то аргументы? :D

ты пробовал записывать вывод винапма и аполо и сравнивать их? так вот, если они отличаются больше чем в 2 последних битах, то с вероятностью процентов 90 аполо не соответствует стандарту. а если такой разницы нет, то с вероятностью того же порядка ты ее не услышишь. :p :D

А кто на аппаратуре класса HI-FI слушает? Или даже круче...

есть такие?

Хотелось бы пообщаться...

Ну я слушаю через HI-FI центр... а вообще предпочитаю диски... не воспринемаю с мп3...

Древняя карта + Хай-Фай система с 100 ватными колонками :p

Я бы не торопился так лихо раздавать советы по утилизации частного имущества. Уточняю: ДВД-плеер оптимизирован на проигрывание дисков в формате ДВД. Мпег там на сладкое, в качестве необязательного бонуса и реализован соответственно. 192, если вы заметили, стандарт для "фирменных" мпег-дисков.

ну я же типа в шутку сказал выкинуть. мне бы и самому жалко было, да и незачем ;)

а что там принято "фирменных-пиратских-мп3-дисках" меня волнует крайне мало ;)