Сегодня, 3 июня, в 10:00 облсуд должен был повторно рассмотреть вопрос о мере пресечения Артему Лоскутову, однако уголовная коллегия Новосибирского областного суда перенесла рассмотрение кассационной жалобы адвоката обвиняемого на 10 июня.

 

 

 

Прочитать полностью

А защита вероятно инициировало проведения экспертиз, процесс которых более затратен по времени. :smoke:

 

Сколько занимает дактилоскопическая экспертиза?

Уважаемый, Rumor, качество работы суда оценивается по соблюдению норм материального и процессуального права. В отношении Лоскутова все нормы были соблюдены: жалоба рассмотрена и своевременно. Как оказалось, подследственного, судебный акт не устроил и он реализовал своё право на дальнейшее рассмотрение своей жалобы в областном суде. Жалоба принята и рассматривается судом. Так что судебная система работает качественно в отношении прав Лоскутова. Вот будет следующий судебный акт и будет, что обсуждать. А пока подобные заявления лишь могут быть расценены, как давление на судей.

Уважаемый, Rumor, качество работы суда оценивается по соблюдению норм материального и процессуального права. В отношении Лоскутова все нормы были соблюдены: жалоба рассмотрена и своевременно. Как оказалось, подследственного, судебный акт не устроил и он реализовал своё право на дальнейшее рассмотрение своей жалобы в областном суде. Жалоба принята и рассматривается судом. Так что судебная система работает качественно в отношении прав Лоскутова. Вот будет следующий судебный акт и будет, что обсуждать. А пока подобные заявления лишь могут быть расценены, как давление на судей.

 

То есть, Вы считаете вышеописанную ситуацию с отсутствием каких-либо обнародованных доказательств в распространении наркотиков и присутствии этой фразы в заключении результатом качественной работы суда, я правильно понимаю? И чтобы было понятнее, я говорю о конкретном случае - суде Дзержинского района, а не о судебной системе РФ в целом, который позволяет обращаться с жалобами хоть в европейский суд по правам человека.

без единого озвученного доказательства сего распространения.

Вы читали постановление суда? Или просто негодуете на то, что суды не публикуют все постановления в прессе, чтобы Вы могли ознакомиться?

То есть, Вы считаете вышеописанную ситуацию с отсутствием каких-либо обнародованных доказательств в распространении наркотиков и присутствии этой фразы в заключении результатом качественной работы суда, я правильно понимаю? И чтобы было понятнее, я говорю о конкретном случае - суде Дзержинского района, а не о судебной системе РФ в целом, который позволяет обращаться с жалобами хоть в европейский суд по правам человека.

Вы говорите на разных языках. Вы считаете, что время, проведенное в СИЗО, является утратой, а его затягивание - нанесением ущерба. Вам же говорят, что это мелкая процедурная деталь и сидением пациента в обезьяннике никакого ущерба ему не наносится. Работают люди, рассматривают. В установленном порядке. Подождет, фигня.

 

без единого озвученного доказательства сего распространения.

Вы читали постановление суда? Или просто негодуете на то, что суды не публикуют все постановления в прессе, чтобы Вы могли ознакомиться?

 

Как Вы правильно заметили выше - я сужу о ситуации по информации, которая опубликована в новостях.

"продолжить распространять наркотики, вести общественно опасную деятельность и скрыться".

 

Я собственно под фразой "постановление суда" понимаю именно вот это. Мне кажется, что подобное высказывание судьи должно быть подтверждено каким-то фактическим материалом, озвученным на заседании. Я ошибаюсь? Подчеркиваю - я говорю о фразе о распространении наркотиков.

Я собственно под фразой "постановление суда" понимаю именно вот это.

 

Вы неправильно понимаете. И я вам уже один раз ясно говорил, что в постановлении, по УПК, должны быть перечислены все фактичеки принятые во внимание основания, по которым судья принимает решение о мере пресечения. Поэтому для обсуждения необходим полный текст постановления. А вы опять - постановления не видел, сужу по новостям. Будет показан полный текст постановления - будет смысл трындеть о принятии решения без должных оснований (если их там действительно нет). А пока это чисто болтовня, типа "Пастернака не читал, но гневно его осуждаю".

Вы неправильно понимаете. И я вам уже один раз ясно говорил, что в постановлении, по УПК, должны быть перечислены все фактичеки принятые во внимание основания, по которым судья принимает решение о мере пресечения. Поэтому для обсуждения необходим полный текст постановления. А вы опять - постановления не видел, сужу по новостям. Будет показан полный текст постановления - будет смысл трындеть о принятии решения без должных оснований (если их там действительно нет). А пока это чисто болтовня, типа "Пастернака не читал, но гневно его осуждаю".

 

Я понимаю, что мое определение - не юридическое. Поэтому вопрос простой и понятен с самого начала - почему на открытом суде не были озвучены фактические доказательства, почему обвиняемого следует держать в СИЗО?

Как Вы правильно заметили выше - я сужу о ситуации по информации, которая опубликована в новостях.

Ну тогда см. мой первый пост в этой теме: Вы ничего не знаете о том, какие есть доказательства и как их принял суд. :hz: Так что и очередной круг того же самого флуда начинать ни к чему.

Ну тогда см. мой первый пост в этой теме: Вы ничего не знаете о том, какие есть доказательства и как их принял суд. :hz: Так что и очередной круг того же самого флуда начинать ни к чему.

 

См. мой вопрос к Дворнику.

Поэтому вопрос простой и понятен с самого начала - почему на открытом суде не были озвучены фактические доказательства, почему обвиняемого следует держать в СИЗО?

Снова здорово. А кто сказал, что они не были озвучены? Постановление наверняка зачитывали, хотя бы именно его обосновательную часть. Ответ на Ваш "простой вопрос, понятный с самого начала" тоже предельно прост и дан Вам тоже с самого начала: Вы фантазируете.

Снова здорово. А кто сказал, что они не были озвучены? Постановление наверняка зачитывали, хотя бы именно его обосновательную часть. Ответ на Ваш "простой вопрос, понятный с самого начала" тоже предельно прост и дан Вам тоже с самого начала: Вы фантазируете.

 

Ну. Здесь конечно есть допущение, что в новостях и отзывах присутствующих была представлена сколько-нибудь полная информация. Если обосновательная часть была озвучена и была содержательна, то следует признать, что журналисты и лица, побывавшие на суде намеренно замалчивают наиболее важную информацию о ходе судебного заседания.

Я понимаю, что мое определение - не юридическое. Поэтому вопрос простой и понятен с самого начала - почему на открытом суде не были озвучены фактические доказательства, почему обвиняемого следует держать в СИЗО?

А я откуда знаю? Порядок ведения процесса я понимаю только на уровне "вот сейчас прочитал статью в УПК". У меня есть смутное подозрение, что все доводы сторон должны явно озвучиваться, а не просто передаваться судье (записи разговоров, например, или ещё что-то). Возможно, если они не озвучивались, а в постановлении появятся, то это будет процессуальным нарушением.

 

А я откуда знаю? Порядок ведения процесса я понимаю только на уровне "вот сейчас прочитал статью в УПК". У меня есть смутное подозрение, что все доводы сторон должны явно озвучиваться, а не просто передаваться судье (записи разговоров, например, или ещё что-то). Возможно, если они не озвучивались, а в постановлении появятся, то это будет процессуальным нарушением.

 

Собственно, только этот вопрос меня и интересует. Я тоже о суде знаю очень немного, но мне всегда казалось, что либо все должно озвучиваться (нафига иначе людям там присутствовать, смысла нет, если все важное решается на бумаге), либо процесс должен быть закрытым.

Ну. Здесь конечно есть допущение, что в новостях и отзывах присутствующих была представлена сколько-нибудь полная информация. Если обосновательная часть была озвучена и была содержательна, то следует признать, что журналисты и лица, побывавшие на суде намеренно замалчивают наиболее важную информацию о ходе судебного заседания.

Возможно. Поскольку ни Вы, ни я на заседаниях не присутствовали, и постановлений не читали, то и судить о достоверности представленных СМИ и "присутствовавшими" сведений не можем. Фактическое решение суда -- единственный достоверный факт, который нам известен.