Меня всегда интересует, когда человек слушает музыку - а что именно он слушает в этом потоке звуков? За что цепляется сознание? На сколько глубоко НЕмузыкант может воспринимать происходящее? Насколько музыкант испорчен, как слушатель? Хочу предложить такой опросик... https://academ.club/html/emoticons/_idea_.gif

 

Для кого-то джаз - фон, сопровождающий дела, отдых и т. д., для кого-то - отдельное занятие, требующее погружения и сосредоточенности - своего рода работа.

 

Некоторые слушают только свой любимый инструмент - восхищаясь звуком, виртуозностью соло и импровизаций и пропуская мимо ушей игру басиста, ударника и т.д.

 

Что для вас джаз и что вы в нем слушаете и цените? Очень интересно узнать. https://academ.club/html/emoticons/cbs_zz.gif

QUOTE (bobon @ Aug 9 2005, 02:56)

Меня всегда интересует, когда человек слушает музыку - а что именно он слушает в этом потоке звуков? За что цепляется сознание? На сколько глубоко НЕмузыкант может воспринимать происходящее? Насколько музыкант испорчен, как слушатель? Хочу предложить такой опросик... https://academ.club/html/emoticons/_idea_.gif Для кого-то джаз - фон, сопровождающий дела, отдых и т. д., для кого-то - отдельное занятие, требующее погружения и сосредоточенности - своего рода работа. Некоторые слушают только свой любимый инструмент - восхищаясь звуком, виртуозностью соло и импровизаций и пропуская мимо ушей игру басиста, ударника и т.д. Что для вас джаз и что вы в нем слушаете и цените? Очень интересно узнать. https://academ.club/html/emoticons/cbs_zz.gif

Я полагаю, что слушать можно по разному. Главное получать удовольствие от прослушанной музыки. Если имеется ввиду квалифицированное слушание, которое нарабатывается постепенно, в силу того, что у джаза свой музыкальный язык, то оно заключается на мой взгляд в следующем. Во-первых

в джазе очень важно слышать свинг (упрощенно это особая метроритмическая пульсация-раскачивание относительно граунд-бита). Это слышат не все. Ритмический слух является отдельной компонентой слуха музыкального. Тембральный слух важен тоже. Распознание логики равития музыкальных фраз и их эмоцианальное заполнение, которое помогает понять содержание произведения. Способность после прослушивания "видеть" все произведение в целом. Это то малое, что способствует оценке эстетического феномена произведения. И, конечно, как и всякое настоящее искусство, джаз (настоящий) фоном быть не может. Музыкаты (большинство) больше обыденного слушателя слышат технологические тонкости. По содержанию примерно также как и квалифицированные слушатели. В истории и джаза и классической музыки несть числа примеров, когда заслуженные мэтры напрочь не понимали и плевались от музыки столь же гениальных музыкантов. Например, Стравинский на дух не переносил Чайковского, а Майлз Дэвис Сесила Тейлора и Т.Монка.

Гм. Это немного не то, что я надеялся услышать... https://academ.club/html/emoticons/blink.gif Уточню тему.

 

Вопрос заключается в том, чем джаз ценен лично конкретному человеку, а не в том что в нем содержится вообще. От чего вы получается то самое удовольствие при прослушивании?

(подозрительно): bobon, уж не музыкант ли ты? https://academ.club/html/emoticons/listen.gif

И недурно бы тебе собственную позицию изложить. https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

 

А я слушаю по-всякому.

И отдельные инструменты, и всех вместе, и фоном, и для настроения, и под настроение, и ноты слушаю, и ритмические штуки тоже, и картинки смотрю, а ещё в разные угадайки сама с собой играю, благо материала - завались, https://academ.club/html/emoticons/cbs_zz.gif ещё что-то... И кайф в каждом случае отдельный. https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

Думаю, для обычного человека - джаз, да и вообще любая другая музыка, это все же нечто целое. Зачастую. Музыкант же частенко - непроизвольно слышит все инструменты в отдельности. Однако и музыканты,как и все обычные люди, способны наслаждаться целостным полотном настроения , сотканным именно слаженной игрой инструментов https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

К большим знатокам джаза сбя не отношу, но скажу что например слушать Билли Кобхэма мне,как человеку, непрофессионально игравшему на барабанах, слушать бесконечно приятно -ПО-ВСЯКОМУ - и как ненавязчивый, но виртуозный фон, целостный поток музыки, а порой и именно как игру барабанщика: его вкусные ритмы, умопомрачительные брейки. Воспринимая, все остальное лишь как фон, "подпевку" к ударным. https://academ.club/html/emoticons/biggrin.gif Делая исключения лишь для бас гитары, которая вкупе с барабанами должна звучать как единое целое .Что собственно и есть, как сказал бы я , "инструмент" под названием ритм-секция. Скжу даже, что в некоторых случаях уДарку и бас - я готов слушать в сыром виде- без всех остальных инструментов. Если они слажены и вкусно звучат.

Хотя этого больше требует рок и некоторые его примеси и смеси с другими стилями, нежели джаз. В моем сознании например невозможно разделить бас и барабаны в РедХотЧилиПеперс (оффтоп, сорри). Джаз же, на мой непосвященный взгляд, при огромном профессионализме музыкантов его играющих, может себе позволить более вольно обращаться с этими рамками.

QUOTE (bobon @ Aug 9 2005, 13:21)

Гм. Это немного не то, что я надеялся услышать...  https://academ.club/html/emoticons/blink.gif  Уточню тему. Вопрос заключается в том, чем джаз ценен лично конкретному человеку, а не в том что в нем содержится вообще. От чего вы получается то самое удовольствие при прослушивании?

Лично я, просто испытываю чувства, которые НЕ формализуемы, это естествнное восприятие для всякого феномена искусства. Я лишь попытался очень туманно и приблизительно описать некоторые формальные критерии, которые имеют довольно косвенное отношение к процессу "съедания" некоторого музыкального феномена. Есть сторонниким взгляда, согласно которым достаточно взглянуть на партитуру, подсчитать количество тактов текста и получить кайф. Это несколько утрированная интерпретация этих подходов, но суть выражена адекватно. Я лично им не верю. Они НЕ слышат музыку, как показывает мой опыт.

Изменено 9 августа, 200520 г. пользователем Гость

QUOTE (Analyt @ Aug 9 2005, 17:19)

(подозрительно): bobon, уж не музыкант ли ты? https://academ.club/html/emoticons/listen.gif И недурно бы тебе собственную позицию изложить. https://academ.club/html/emoticons/smile.gif А я слушаю по-всякому. И отдельные инструменты, и всех вместе, и фоном, и для настроения, и под настроение, и ноты слушаю, и ритмические штуки тоже, и картинки смотрю, а ещё в разные угадайки сама с собой играю, благо материала - завались, https://academ.club/html/emoticons/cbs_zz.gif ещё что-то... И кайф в каждом случае отдельный. https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

Ноты слушать НЕ ВОЗМОЖНО. Можно услышать звуки....

QUOTE (emcher @ Aug 9 2005, 22:40)

Ноты слушать НЕ ВОЗМОЖНО. Можно услышать звуки....

Как это верно! https://academ.club/html/emoticons/wink.gif

Однако, я лаконично попробовала выразить мысль, что слыша звуки, время от времени пытаюсь сопоставить им ноты. Всё.

QUOTE (emcher @ Aug 9 2005, 22:35)

Есть сторонниким взгляда, согласно которым достаточно взглянуть на партитуру, подсчитать количество тактов текста и  получить кайф. Это несколько утрированная интерпретация этих подходов, но суть выражена адекватно. Я лично им не верю. Они НЕ слышат музыку, как показывает мой опыт.

Конечно, они НЕ слышат музыку, как это делаете ВЫ, у них это, видимо, по-другому. https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

А в чём опыт заключается, кстати?

 

ЗЫ.Да и чувства формализовывать необязательно, здесь достаточно вербализации. https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

Изменено 9 августа, 200520 г. пользователем Гость

QUOTE (Analyt @ Aug 9 2005, 23:26)

Конечно, они НЕ слышат музыку, как это делаете ВЫ, у них это, видимо, по-другому. https://academ.club/html/emoticons/smile.gif А в чём опыт заключается, кстати? ЗЫ.Да и чувства формализовывать необязательно, здесь достаточно вербализации. https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

Я бы, напр, сказал, что необязательно и странно обсуждать свои чувства. Но все люди разные, и многие считают свои эмоции главным эталоном и стандартом.

Кстати, хороший вопрос, у меня фраза "Они НЕ слышат музыку, как показывает мой опыт." тоже прицепилась к взгляду. Особенно если учесть контекст. И если учесть, что ключевое слово фразы не "НЕ", а "мой". "Мой опыт" про "них", да еще при том, что "ноты" обсуждать бессмысленно. https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

Ничего не смыслю. Я вообще не смыслю в музыке. Я ее слушаю. Нравится -- не нравится.

QUOTE (Analyt @ Aug 9 2005, 22:26)

Конечно, они НЕ слышат музыку, как это делаете ВЫ, у них это, видимо, по-другому. https://academ.club/html/emoticons/smile.gif А в чём опыт заключается, кстати? ЗЫ.Да и чувства формализовывать необязательно, здесь достаточно вербализации. https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

Да, конечно, по-другому. И это естественно. С самого начала я об этом и говорил. Вербализация ощущений это первый шаг формализации. А если это невозможно? Мой опыт - это опыт слушания этой музыки в течение сорока лет, это опыт сопоставления моего посприятия этой музыки с восприятием этой же музыки профессиональными джазовыми музыкантами и ведущими критиками и аналитиками. Этот опыт никому не указ. Кому-то он интересен, а кому-то нет. Я могу лишь ткнуть пальцем и сказать, что это настоящее. Если кто не слышит - не настаиваю. Кому Колтрейн, а кому Филя Киркоров. Так было всегда.

QUOTE (emcher @ Aug 10 2005, 11:21)

Мой опыт - это опыт слушания этой музыки в течение сорока лет, это опыт сопоставления моего посприятия этой музыки с восприятием этой же музыки профессиональными джазовыми музыкантами и ведущими критиками и аналитиками. Этот опыт никому не указ. Кому-то он интересен, а кому-то нет. Я могу лишь ткнуть пальцем и сказать, что это настоящее. Если кто не слышит - не настаиваю. Кому Колтрейн, а кому Филя Киркоров. Так было всегда.

Тут путаница какая-то выходит, кажется. https://academ.club/html/emoticons/unsure.gif В один ряд у Вас становятся и те, кто наслаждается техническими и формальными штуками, и нелюбители Колтрейна и любители Фили. Разве можно утверждать, что все они, и все, кто между ними, поголовно не слышат музыки, которую Вы почему-то сочли настоящей? Опыт опытом, но если вся агрументация сводится только к тыканью пальцем, то настоящесть и неспособность кого-то её услышать всё равно остаются под вопросом. https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

QUOTE (Analyt @ Aug 10 2005, 10:52)

Тут путаница какая-то выходит, кажется. https://academ.club/html/emoticons/unsure.gif В один ряд у Вас становятся и те, кто наслаждается техническими и формальными штуками, и нелюбители Колтрейна и любители Фили. Разве можно утверждать, что все они, и все, кто между ними, поголовно не слышат музыки, которую Вы почему-то сочли настоящей? Опыт опытом, но если вся агрументация сводится только к тыканью пальцем, то настоящесть и неспособность кого-то её услышать всё равно остаются под вопросом. https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

У меня путаницы нет. Я не говорю о музыке вообще. Я говорю о джазовой музыке. Внимательно читайте. Далеко не всякий классический музыкант способен играть джаз. Леонид Чижик не был джазовым пианистом, хотя и пытался играть джаз, а Вагиф Мустафа-заде был. Диззи отказывался считать Д.Брубека джазовым пианистом, что и подтвердилось с уходом от Брубека Джо Морелло и Пола Десмонда. Все дело в том, о чем я уже писал - в тонком ритмическом слухе, на базе котрого музыкант способен порождать раскачивание звуковой массы относительно базового ритма, именуемое свингом. Слушаете то, что слышите и хорошо. Для интереса разделите все сольники К.Джаррета на джазовые и не джазовые. Получится - хорошо. Нет - тоже хорошо. Я же писал, что можно слушать по-разному. Аргументирую я как раз не тыканьем пальцем, а терпеливым объяснением моего способа восприятия музыки. Не интересно - не читайте. Делений я не провожу. Просто я не против Фили Киркорова, если он кому-то интересен. Что такое настоящее я для себя определяю сам. Просто если кто-то считает, что Марк Нопфлер как музыкант более высокого уровня чем Регги Вокман(басист), я вижу, что Колтрейн и Арт Блейки понимали в музыке меньше этого человека. Бывает и такое.

Изменено 10 августа, 200520 г. пользователем Гость

QUOTE (gutterboy @ Aug 10 2005, 03:35)

Я бы, напр, сказал, что необязательно и странно обсуждать свои чувства. Но все люди разные, и многие считают свои эмоции главным эталоном и стандартом. Кстати, хороший вопрос, у меня фраза "Они НЕ слышат музыку, как показывает мой опыт." тоже прицепилась к взгляду. Особенно если учесть контекст. И если учесть, что ключевое слово фразы не "НЕ", а "мой". "Мой опыт" про "них", да еще при том, что "ноты" обсуждать бессмысленно. https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

Кстати, да. https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

Опытному человеку чувствующему ноты и впрямь ни к чему.

QUOTE (emcher @ Aug 10 2005, 13:51)

У меня путаницы нет. Я не говорю о музыке вообще. Я говорю о джазовой музыке. Внимательно читайте. Далеко не всякий классический музыкант способен играть джаз. Леонид Чижик не был джазовым пианистом, хотя и пытался играть джаз, а Вагиф Мустафа-заде был. Диззи отказывался считать Д.Брубека джазовым пианистом, что и подтвердилось с уходом от Брубека Джо Морелло и Пола Десмонда. Все дело в том, о чем я уже писал - в тонком ритмическом слухе, на базе котрого музыкант способен порождать раскачивание звуковой массы относительно базового ритма, именуемое свингом. Слушаете то, что слышите и хорошо. Для интереса разделите все сольники К.Джаррета на джазовые и не джазовые. Получится - хорошо. Нет - тоже хорошо. Я же писал, что можно слушать по-разному. Аргументирую я как раз не тыканьем пальцем, а терпеливым объяснением моего способа восприятия музыки. Не интересно - не читайте. Делений я не провожу. Просто я не против Фили Киркорова, если он кому-то интересен. Что такое настоящее я для себя определяю сам. Просто если кто-то считает, что Марк Нопфлер как музыкант более высокого уровня чем Регги Вокман(басист), я вижу, что Колтрейн и Арт Блейки понимали в музыке меньше этого человека. Бывает и такое.

Я вовсе не об этом, тоже повнимательней будьте, пожалуйста. У Вас было утверждение, что все, кто не признаёт высокую, по-вашему мнению, музыку, не могут её слышать, и прямиком отправляются колонной в толпы поклонников Фили К. А ещё Вы вспоминали про выверты восприятия у великих. https://academ.club/html/emoticons/wink.gif Явное противоречие. Так что пассаж про разных музыкантов, конечно же, очень интересен, но немножко не о том. https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

А считать, что джаз сводится к свингу, по-моему, слишком узко. Это было действительно в середине прошлого века, ну, чуть дальше. Впрочем, воля Ваша, Вы, разумеется, вполне вправе полагать, что джаз умер вместе с Монком. https://academ.club/html/emoticons/huh.gif