Меня всегда интересует, когда человек слушает музыку - а что именно он слушает в этом потоке звуков? За что цепляется сознание? На сколько глубоко НЕмузыкант может воспринимать происходящее? Насколько музыкант испорчен, как слушатель? Хочу предложить такой опросик... https://academ.club/html/emoticons/_idea_.gif

 

Для кого-то джаз - фон, сопровождающий дела, отдых и т. д., для кого-то - отдельное занятие, требующее погружения и сосредоточенности - своего рода работа.

 

Некоторые слушают только свой любимый инструмент - восхищаясь звуком, виртуозностью соло и импровизаций и пропуская мимо ушей игру басиста, ударника и т.д.

 

Что для вас джаз и что вы в нем слушаете и цените? Очень интересно узнать. https://academ.club/html/emoticons/cbs_zz.gif

QUOTE (Analyt @ Aug 9 2005, 22:22)

Однако, я лаконично попробовала выразить мысль, что слыша звуки, время от времени пытаюсь сопоставить им ноты. Всё.

Это конечно отдельное от слушания музыки занятие, т.е. Вы либо слушаете, либо сопоставляете. Наверное это увлекательно. Но как быть, если вы слушаете соло Джони Ходжеса? Звукам которые он воспроизводит не соответствует ни одна нота. Почти все звуки детонированы. Я уж не говорю (хотя уже сказал) о Фаро Сандерсе или Альберте Айлере? Ну, а о том, что джаз не нотируемая музыка не писал разве что ленивый. Описан весьма показательный пример, как кто-то показал Диззи его великолепное соло, записанное на ноты. Диззи сильно изумился и сказал, что он ничего подобного не играл. Лишь попробовав сыграть это на трубе сказал, что это действительно что-то ему напоминает. В мировой музыкальной культуре нотируется от силы 20% музыки.

QUOTE (emcher @ Aug 10 2005, 19:25)

Это конечно отдельное от слушания музыки занятие, т.е. Вы либо слушаете, либо сопоставляете. Наверное это увлекательно. Ну, а о том, что джаз не нотируемая музыка не писал разве что ленивый.

Ага, весьма. https://academ.club/html/emoticons/smile.gif Но трудноватое.

 

Спасибо, я тоже в курсе. Но лично мне это ничуть не мешает довольствоваться получающимся, и учитывать и пробовать разыскать поправки.

QUOTE (Analyt @ Aug 9 2005, 17:19)

(подозрительно): bobon, уж не музыкант ли ты? https://academ.club/html/emoticons/listen.gif И недурно бы тебе собственную позицию изложить. https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

https://academ.club/html/emoticons/deg_smile.gif Касательно первого вопроса - смотри аватар.

 

Собственная позиция... https://academ.club/html/emoticons/huh.gif Сложные вопросы бывает сам себе задаешь... https://academ.club/html/emoticons/laugh.gif В общем, у меня есть такая наивная теория, что человек слушает музыку, в некотром роде, соответствующую своему уровню. Развиваясь, он восходит от одного "направления" к другому, и на самой вершине этой пирамиды находятся представители ДЖАЗа, а еще выше - КЛАССИЧЕСКОЙ музыки. Соответствие определяется как раз тем, можешь ли ты услышать и понять определяющие моменты музыки.

 

А удовольствие получаешь именно от того что сознательно или бессознательно воспринимаешь и восхищаешься нюансами, акцентами, в общем, довольно неуловимыми, но понятными вещами. Сложными и заумными наслаждаться невозможно до тех пор, пока ты их не осознаешь, и они не станут простыми, изящными и легкими.

 

QUOTE (gutterboy @ Aug 10 2005, 02:35)

Я бы, напр, сказал, что необязательно и странно обсуждать свои чувства. Но все люди разные, и многие считают свои эмоции главным эталоном и стандартом.

https://academ.club/html/emoticons/dry.gif Многие считают "раз, два, три..." ИМХО чувства свои идущие от музыки обсуждать не только не странно, но и полезно для окружающих. Кроме того, по настоящему ПОНИМАЕМ мы только то, что сумели изложить... Если человек указывает мне на то, чем он наслаждается в музыке, возможно и я смогу получить от этого удовольствие и расширить свой кругозор.

 

Теперь о том, что нравится. Очень люблю слушать басистов. Как им удается в обыгрывании гармонии взаимодействовать с музыкантами. Здесь непревзойден Рэй Браун - каждый звук на своем месте, и удивительная связь мелодии и ритма через гармонию + легкость, лаконичность и простота.

 

Очень большую роль играет ЗВУК. Иногда даже важнее бывает не что играется, а КАК. Здесь надо упомянуть Дэвиса, у которого, кстати, мне дико нравится фразировка и, особенно, в поздних вещах - своеобразная полиритмия - как наложение ритмических и мелодических слоев (WRINKLE).

 

Замечательная интерпретация мелодий-стандартов у Оскара Питерсона - так сладко и легко играет, при этом вкладывает в музыку душу и сам аж светится от удовольствия. У него же - ритмичность, грув... Замечательный аккомпанемент.

 

Джаретт - у него очень интересно следить за бесконечным развитием, "по спирали". https://academ.club/html/emoticons/smile.gif Мастерски создает напряжение и разрядку, какая-то у него собственная пульсация... Его трио - просто чудеса сыгранности, воспринимается, как ОДНО.

 

Кстати, джазовые музыканты зачастую удивительно обаятельные и интересные люди и смотреть концерт на видео - отдельное удовольствие, хотя музыка, по-моему, при этом воспринимается хуже.

Неохота обсуждать очевидности, но "и на самой вершине этой пирамиды находятся представители ДЖАЗа, а еще выше - КЛАССИЧЕСКОЙ музыки." не выдерживает самой элементарной критики. Саршенно неинтересно, нечто из хорошо забытого прошлого.

Я воспринимаю джазовое произведение целиком, слушаю музыкальную ткань. На обозримом отрезке времени что-то такое произошло - вот это я и слышу. А в следующий отрезок времени - новое событие. Анализировать всё вместе после прослушивания композиции не люблю. К деталям, с другой стороны, тоже не цепляюсь.

Меня мучает такой вопрос. Свинг - связан ли он с ритмической организацией звуков (т.е. распределением звуковых импульсов по времени) или это субъективное неформализуемое ощущение, которое можно только испытать (не испытать) или передать (не передать)? Или так: можно ли свести понятие свинга к понятию синкопирования? https://academ.club/html/emoticons/cbs_zz.gif Научите, please.

QUOTE (demiurg @ Aug 11 2005, 12:50)

Свинг - связан ли он с ритмической организацией звуков (т.е. распределением звуковых импульсов по времени) или это субъективное неформализуемое ощущение, которое можно только испытать (не испытать) или передать (не передать)?

Первое, но испытать можно. https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

Просто физиологически ощущается в голове непривычность, она кружится немного.

QUOTE (gutterboy @ Aug 11 2005, 11:36)

Неохота обсуждать очевидности, но "и на самой вершине этой пирамиды находятся представители ДЖАЗа, а еще выше - КЛАССИЧЕСКОЙ музыки." не выдерживает самой элементарной критики. Саршенно неинтересно, нечто из хорошо забытого прошлого.

https://academ.club/html/emoticons/supdup.gif Поздравляю, ты снова победил!

QUOTE (bobon @ Aug 11 2005, 13:19)

QUOTE (gutterboy @ Aug 11 2005, 11:36) Неохота обсуждать очевидности, но "и на самой вершине этой пирамиды находятся представители ДЖАЗа, а еще выше - КЛАССИЧЕСКОЙ музыки." не выдерживает самой элементарной критики. Саршенно неинтересно, нечто из хорошо забытого прошлого. https://academ.club/html/emoticons/supdup.gif Поздравляю, ты снова победил! Он, вообще-то, совершенно прав. https://academ.club/html/emoticons/smile.gif В смысле наличия гениальных и даже(!) непростых https://academ.club/html/emoticons/wink.gif вещей, всякие музыки равны. https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

QUOTE (bobon @ Aug 10 2005, 18:51)

Собственная позиция... https://academ.club/html/emoticons/huh.gif Сложные вопросы бывает сам себе задаешь... https://academ.club/html/emoticons/laugh.gif В общем, у меня есть такая наивная теория, что человек слушает музыку, в некотром роде, соответствующую своему уровню. Развиваясь, он восходит от одного "направления" к другому, и на самой вершине этой пирамиды находятся представители ДЖАЗа, а еще выше - КЛАССИЧЕСКОЙ музыки. Соответствие определяется как раз тем, можешь ли ты услышать и понять определяющие моменты музыки.

Вы обычно задаете правильные вопросы. На них и интересно отвечать. В каком смысле академическая музыка "выше"? Эстетически? Сомневаюсь, что можно сравнивать. И там и там есть величайшие произведения. Да и как сравнивать. Технологически? Да, в этом отношении академическая музыка была сложнее джаза 50-х, но и здесь найдутся сомневающиеся, потому что есть ряд не сравнимых параметром. В ритмическом отношении джаз и тогда был сложнее. Если в академической музыке ритмика носила в основном мелодический характер, то в джазе это отдельная функция(полиритмия, полиметрия и т.д.). В нонешнее время джазовому музыканту не имеющему базового консерваторского образования и в джазе и делать нечего. Масса джазовых музыкантов прилично играют классику. Этому аспекту - соотношения и взаимовлияния джаза и академической музыки посвящен целый ряд серьезнейших исследований европейского и американского музыковедения. Масса высказываний по этому поводу виднейших композиторов мира, начиная со Стравиского и Шенберга и далее. Для ознакомления я бы посоветовал прочесть статью известного советского джазового критика Д.Ухова "Аналогии и ассоциации" в с толстенной книге "Советский джаз". Там дан хороший обзор этих взглядов начиная с начала 20-го века.

QUOTE (demiurg @ Aug 11 2005, 11:50)

Меня мучает такой вопрос. Свинг - связан ли он с ритмической организацией звуков (т.е. распределением звуковых импульсов по времени) или это субъективное неформализуемое ощущение, которое можно только испытать (не испытать) или передать (не передать)? Или так: можно ли свести понятие свинга к понятию синкопирования? https://academ.club/html/emoticons/cbs_zz.gif Научите, please.

Свинг, или иначе характерная для джаза пульсация - еще один инструмент создания напряженности и разрядки в музыке. Вроде падения в воздушную яму после подъема...

 

Ощущение свинга - невозможно без наличия регулярной, ровной пульсации, а на ее фоне - со смещенными акцентами, притом возможно отставание, опережение, раскачивание и все прочие варианты. Вопреки распостраненной мистификации о том, что джазу и свингу научить невозможно, этому учат и вполне успешно.

 

В принципе, в некотором смысле это синкопирование. https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

 

Также существует мнение, что джазовая триольная пульсация связана с физиологическими особенностями человеческого организма. Именно поэтому она так здорово воспринимается, вроде как, на подсознательном уровне. И люди, играющие джаз, не всегда свингуют осознанно.

 

Все мы только думаем, что что-то знаем... Так что не придирацца. https://academ.club/html/emoticons/blink.gif

QUOTE (bobon @ Aug 10 2005, 18:51)

...человек слушает музыку, в некотром роде, соответствующую своему уровню. Развиваясь, он восходит от одного "направления" к другому, и на самой вершине этой пирамиды находятся представители ДЖАЗа, а еще выше - КЛАССИЧЕСКОЙ музыки. Соответствие определяется как раз тем, можешь ли ты услышать и понять определяющие моменты...

Имеется в виду не ценность (об этом бессмысленно говорить), а лишь то, что, например, симфоническая музыка требует от СЛУШАТЕЛЯ гораздо более серьезного отношения к себе, гораздо больших знаний теории, гармонии, более развитого слуха, гораздо большего сосредоточения внимания, чтобы НАЧАТЬ ПОЛУЧАТЬ ОТ НЕЕ УДОВОЛЬСТВИЕ. Джаз же воспринимать легче.

По-моему так. https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

 

Говорю, основываясь на собственном опыте, слушаю как джаз так и академическую музыку, но от последней ТАЩИТЬСЯ как-то не получается - полагаю, пока не дорос.

 

Спасибо за ценные мысли... https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

QUOTE (demiurg @ Aug 11 2005, 11:50)

Меня мучает такой вопрос. Свинг - связан ли он с ритмической организацией звуков (т.е. распределением звуковых импульсов по времени) или это субъективное неформализуемое ощущение, которое можно только испытать (не испытать) или передать (не передать)? Или так: можно ли свести понятие свинга к понятию синкопирования? https://academ.club/html/emoticons/cbs_zz.gif Научите, please.

Нет. Понятие свинга не сводится к понятию синкопирования. Это отдельный "психофизический феномен". Этому фудаментальному для джаза понятию посвящен целый ряд теоретических работ. Известны три концепции и третья примиряет первые две. На данный момент она устоявшаяся. Принадлежит она французскому исследователю А.Одеру (в прошлом джазовому пианисту, известному композитору). Коротко суть этого взгляда в следующем. Восприятие музыки основывается на предвосхищениии будующего, т.е. слушая мы предсказываем(ожидаем) следующий эпизод. Он может совпадать или не совпадать с ожидаемым. "Физическая" компонента свинга заключается в том, что мы также ожидаем некоторое распределение сильных и слабых долей в процессе импровизирования музыкантом. Именно рассогласование ожидаемого и переживаемого в ритмическом отношении (можно сказать рассогласование ожидаемого и переживаемого времени) и порождает этот феномен. Как я уже писал это расскачивание(пульсация) звуковой массы относительно граунд-бита. Есть еще "психическая" компонента. Аналогично. Отклонение от ожидаемого чередования напряжений и расслаблений. Это очень коротко и схематично.

Изменено 11 августа, 200520 г. пользователем Гость

Совершенно верно сказано, что свинг не является синкопированием. Простой пример - рок или рэгтаймы. "Оба" синкопированы по полной программе, но ни в том, ни в другом нет свинга.

Насчет ровной пульсации. Она для свинга необязательна. В наше время в менйстриме (тем более, в более сложных разновидностях) она обычно подразумевается и не играется. Это не всегда было так, но историю, полагаю, лучше может осветить emcher, если пожелает.

QUOTE (bobon @ Aug 11 2005, 13:19)

QUOTE (gutterboy @ Aug 11 2005, 11:36) Неохота обсуждать очевидности, но "и на самой вершине этой пирамиды находятся представители ДЖАЗа, а еще выше - КЛАССИЧЕСКОЙ музыки." не выдерживает самой элементарной критики. Саршенно неинтересно, нечто из хорошо забытого прошлого. https://academ.club/html/emoticons/supdup.gif Поздравляю, ты снова победил! Просто следите за своим текстом. Многим без разницы, но новички могут такие ошибки счесть чем-то серьезным.