Т.е. чтоб вероятность ее услышать запрессованному бластбитами уху была максимальной =)

 

и это..... а как эквалайзер на джаз настраивают ? Яндекс одни прайсы находит...

 

а, и еще интересует...... а есть немелодичный джаз ? Вот третьего товарисча перебираю, так, ну до ужаса мелодично как-то......

 

 

QUOTE (gutterboy @ Nov 24 2005, 23:56)

Вас обманули в обоих пунктах. В обоих случаях домысел никто не догадался толком проверить.

а Вы проверили ?

 

QUOTE (Neks @ Nov 25 2005, 01:24)

а Вы проверили ?

Да я просто одновременно кое-что в софте понимаю, немного в курсе возможностей алгоритмов, да и проги хоть иногда, но смотрю.

А насчет записи свинга нотами даже говорит неохота, это тема ясная всего лишь при наличии слушательского опыта. То, что пишут в проги, вещь простецкая до предела и может быть освоена любым небезухим индивидом макс за неделю. Что вовсе не сделает его умельцем свинга.

QUOTE (gutterboy @ Nov 25 2005, 01:30)

То, что пишут в проги, вещь простецкая до предела и может быть освоена любым небезухим индивидом макс за неделю.

Да ну! https://academ.club/html/emoticons/blink.gif Играть с метрономической точностью за неделю невозможно научиться. https://academ.club/html/emoticons/biggrin.gif

QUOTE (Analyt @ Nov 25 2005, 01:36)

Да ну! https://academ.club/html/emoticons/blink.gif Играть с метрономической точностью за неделю невозможно научиться. https://academ.club/html/emoticons/biggrin.gif

Дык я говорю уже об отклонениях, которые в состоянии генерить прога. Т.е., метроном уже должен быть, а это, конечно, немного больше недели. https://academ.club/html/emoticons/biggrin.gif

QUOTE (gutterboy @ Nov 25 2005, 01:38)

Дык я говорю уже об отклонениях, которые в состоянии генерить прога. Т.е., метроном уже должен быть, а это, конечно, немного больше недели.  https://academ.club/html/emoticons/biggrin.gif

А я тоже о них. https://academ.club/html/emoticons/smile.gif Метрономически точно отклоняться от метра очень непросто, особенно если песня длинная. https://academ.club/html/emoticons/end.gif

QUOTE (Analyt @ Nov 25 2005, 01:43)

А я тоже о них. https://academ.club/html/emoticons/smile.gif Метрономически точно отклоняться от метра очень непросто, особенно если песня длинная. https://academ.club/html/emoticons/end.gif

Там сложность гораздо хуже, в этом случае надо изображать нечто неестественное.

gutterboy, а еще такой вопрос: там в статейке упоминалась некая дельта t и говорилось, что она де постоянна на несколько тактов хотя бы. Еще говорилось, что свинг понимается обычно интуитивно. Ваще несогласие, я так понимаю, вызвано тем, что эта дельта (если имеет смысл ее вообще вводить) каждый такт разная и никаким дискретным приближением не выявляема. Так Вы можете при желании нарисовать график этой дельты для произвольной композиции с энного прослушивания ? Т.е. сознательно-то получится уловить ?

 

 

QUOTE (Neks @ Nov 25 2005, 02:17)

gutterboy, а еще такой вопрос: там в статейке упоминалась некая дельта t и говорилось, что она де постоянна на несколько тактов хотя бы. Еще говорилось, что свинг понимается обычно интуитивно. Ваще несогласие, я так понимаю, вызвано тем, что эта дельта (если имеет смысл ее вообще вводить) каждый такт разная и никаким дискретным приближением не выявляема. Так Вы можете при желании нарисовать график этой дельты для произвольной композиции с энного прослушивания ? Т.е. сознательно-то получится уловить ?

Мой вам совет. Не читайте теоретизирования И.Берендта. Он хороший популяризатор, но плохой теоретик Все его работы есть компиляция исследований других авторов. У него нет ни одной оригинальной работы. Волею судеб он оказался наиболее доступен в странах социалистического лагеря по сравнению с остальными авторами. Надо отдать должное - во многих случаяж его работы полезны, так как он излагает в очень доступной форме. Но много ошибок теоретического плана, в чем легко убедиться читая как "нейтивных" автором, та и остальны аналитиков, на которых он постоянно ссылается.

2emcher - вроде это статья то ли Горохова, то ли Козлова, а вовсе не Берендта.

 

2Gutterboy - я уверен, что современный софт пытается имитировать свинг. Так что в этом пункте меня не обманули. Другое дело, что из этого получается. Что получается "умелец свинга" или как там Вы выразились, никто не утверждал.

Что касается нотировки свинга, тут я скорее поверю джазовому педагогу, чем вам. Опять же никто не утвержал, что для адекватного чтения этой нотировки не нужны какие-то особые навыки.

QUOTE (Grinder @ Nov 25 2005, 12:04)

Что касается нотировки свинга, тут я скорее поверю джазовому педагогу, чем вам. Опять же никто не утвержал, что для адекватного чтения этой нотировки не нужны какие-то особые навыки.

Не, ну записать-то может, и можно. Можно даже напрячься и попытаться точно записать соло Паркера там какого-нибудь, используя и 64-е, и 128-е и, наверное, даже 256-е, и далее почти до бесконечно малых. Но зачем? https://academ.club/html/emoticons/blink.gif

 

Адекватное чтение?... https://academ.club/html/emoticons/cbs_zz.gif Адекватное чему или кому?

QUOTE (Grinder @ Nov 25 2005, 12:04)

2Gutterboy - я уверен, что современный софт пытается имитировать свинг. Так что в этом пункте меня не обманули. Другое дело, что из этого получается. Что получается "умелец свинга" или как там Вы выразились, никто не утверждал.     Что касается нотировки свинга, тут я скорее поверю джазовому педагогу, чем вам. Опять же никто не утвержал, что для адекватного чтения этой нотировки не нужны какие-то особые навыки.

Где-то да, примерно об этом речь. Что попытки делались и будут, а толку пока ни на грош. И еще, чтобы Вы были в курсе. Насколько помню, попыткам всякого статистического анализа свинга уже лет 30, идеи такого анализа примитивны (будем реалистичны, разговоры про свинг и дельты, всякие статистические отклонения и прочих гауссов с пуассонами - это уровень домохозяйки). Кроме того, лично я даже не слышал ни об одной попытке, которая хотя бы методологически напоминала грамотную. Ритм не гармония, там шибко с математикой не разгуляешься.

Мне по бубну, кому Вы поверите. Я, напр, никому не верю. Могу не глядя сказать - сказавший Вам эту чушь либо выразился образно, либо просто глупость сболтнул. Проверяется элементарно. Он записывает, потом дают музыканту вне джазовой традиции или компу и тот играет. Слушают тренированные ухом. Говорю сразу - свинга не будет. Самое прикольное, что все это уже есть в записанной музыке, нужно просто слушать уметь.

QUOTE (gutterboy @ Nov 25 2005, 13:55)

Где-то да, примерно об этом речь. Что попытки делались и будут, а толку пока ни на грош. И еще, чтобы Вы были в курсе. Насколько помню, попыткам всякого статистического анализа свинга уже лет 30, идеи такого анализа примитивны (будем реалистичны, разговоры про свинг и дельты, всякие статистические отклонения и прочих гауссов и пуассонами - это уровень домохозяйки). Кроме того, лично я даже не слышал ни об одной попытке, которая хотя бы методологически напоминала грамотную. Ритм не гармония, там шибко с математикой не разгуляешься.

Мне кажется, что в этом аспекте gutterboy прав. Хочу добавить лишь одну деталь. В стандартных курсах по джазовой импровизации, к примеру Improvising Jazz by Jerry Coker (одобренная минздравом в лице товарищей С.Кентона,В.Германа и пр.), обосновываются лишь знания ритмических предпосылок облегчающих импровизатору свинговать