Обсуждение статьи "Кому выгодно загонять Россию в средневековье?"

QUOTE (Тимми @ Mar 21 2005, 11:23 AM)

QUOTE занятых пустым переписыванием своих же трудов и, переставлением слов местами. Зачастую, именно такие "труды" и считаются у нас настоящими научными работами.   Приведите в пример хотя бы один институт. https://academ.club/html/emoticons/angry.gif https://academ.club/html/emoticons/angry.gif Или кончайте трепаться. А из белья тебе ничего не нужно?   Ну знаю я к примеру, что этот прибор данный соискатель не включал, он просто был в нерабочем состоянии. А на семинаре не моргнув глазом заявляет - получил кривули на этом приборе, и завотделом кивает - угу, угу. Что я должен бросаться на амбразуру, доказывая истину, чтобы меня потом с гавном смешали? Вы это мне предлагаете? Так я к этому не готов. Ваша позиция выиграшная, конечно. Но проблема в том, что настоящая наука порой так мало отличается от лженауки, что даже искушенному взгляду не всегда видна разница. Мне довелось встречать в настоящей науке завиральные проекты, по сравнению с которыми циркониевый браслет - образец научной мысли. И кстати найдется немало людей, которым он помог, а вот то, что механизм его действия, с точки зрения традиционной науки - полный бред, так это не так важно. Когда механизм будет понят, в традиционной науке будут господствовать другие теории. Превичны не модели, а экспериментальные факты.

QUOTE (chusik @ Mar 22 2005, 10:02 PM)

QUOTE (aspopov @ Mar 22 2005, 09:05 PM) У меня есть две книги Э.П. Круглякова: Э.П. Кругляков. Что же с нами происходит? Новосибирск, Издательство Сибирского отделения Российской Академии наук, 1998. Э.П. Кругляков. "Ученые" с большой дороги. Москва, "Наука", 2001. Читаются, как беллетристика. Круче всяких Акуниных и Марининых. а отсканировать и выложить трудно? опчество спасибо скажет! Я лучше спрошу у автора, не осталось ли у него гранок в электронном формате после издания, и попрошу пожертвовать общественности. Я думаю, коммерческой выгоды он от этих книг все равно не ждет.

Говоря формально, не все научные данные верифицируемы в смысле экспериментальной науки. Если речь идет о больших периодах, данные ограничены наблюдениями и понятие эксперимента часто отсутствует.

Ребята! :)

Заранее прошу прощения у всех за возможно затронутые чувтсва. Рассуждения по поводу науки и лже-науки очень похожи на ситуацию из мультфильма: "пациент скорее жив, чем мёртв. Нет, пациент скорее мёртв чем жив..."

Под наукой на самом деле подрузамевается знание. Наукой обозначается результат процесса осмысления опыта. Сейчас это слово превратилось в очередной символ. Лексическое значение ушло далеко в сторону от исходного. Так вот.

Как же можно отрицать опыт основываясь на каких-либо представлениях НЕ ВКЛЮЧАЮЩИХ НОВЫЙ ОПЫТ. Как можно искать доказательства и оправдания качественно новому !воспринятому! явлению в тех явлениях, что были восприняты раньше? Зачем пытать опровергнуть новый опыт, показывать, что он не укладывается в предыдущий, когда он и не должен укладываться в предыдущий? ОН ЖЕ НОВЫЙ!!! Это же просто лицемерие! Так мир устроен, что в нём нет противоречий. Все кажущиеся противоречия возникают лишь из за ограниченности восприятия.

Например, поверхность лампы дневного света облучается с частотами излучения, плохо воспринимаемыми нашими глазами, но свет, излучаемый затем самими атомами напыления, вполне видим нам. Но мы же не рвём волосы на голове и не кричим, что этого не может быть, что, мол, поверхность светится сама по себе, а этого не может быть, так как этого не может быть никогда! :)

Так зачем же отрицать новый опыт только из-за банальной ограниченности восприятия и недостаточной способности осмысления взаимосвязей? Это элементрный цинизм!

И вот взрослые мужи начинают решать, что есть наука, а что - лженаука. Многие из этих мужей заняты такими частностями (просто подтверждают давно чувтсвуемые ими частные свойства явлений) и, в результате, с большим трудом способны увидить общую картину. Таким людям не помешает уметь настраивать свой объектив. Иначе за деревьями они не видят леса. За мелкими прикладными свойствами синхронизации не видят в ней основной принцип осуществления взаимодействия.

Некоторые действуют вполне осознанно, тормозя частностями общее видение. Некоторые просто подхватывают такую идею.

Если пытаться изучать и описывать все закоулки картины множества Мандельброта, то на это потребуется неисчислимое количество времени. Но ведь достаточно понять взаимосвязи (закон), в результате чего можно несравнимо быстрее получить необходимый участок множества.

Так и в жизни.

Люди, сам момент исключения (когда мы начинаем судить, что наука, а что - лженаука) связан с ущербностью. Ущербность ведёт к ущербному знанию - т.е. искажённому знанию - лукавству.

Самый опасный момент, когда кто-либо начинает делить, что праведно, а что не праведно. Само такое суждение не возможно без указания системы отсчёта (с какой точки зрения это правильно, при каких условиях, а при каких не правильно).

Простите ещё раз за такое резкое высказывание. Не хотел никого обидеть. Отличного вам настроения. :)

QUOTE (Мария Горынцева @ Apr 14 2005, 10:53 AM)

Только возможности для проявления и масштаб жульничества разный.

вы ответели за меня https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

QUOTE (tur @ Apr 14 2005, 08:28 PM)

Если происходят случаи подтасовки результатов, вроде тех на которые Вы намекаете, то они рано или поздно будут обнаружены в аналогичных экспериментах. Причем в горячих областях науки время разоблачения подобных фальсификаций составляет меньше года. В то время как по циркониевым браслетам никаких экспериментов, подтверждающих эффект вообще нету, и никаких оснований доверять их продавцам тоже.

Как хотелось бы в это поверить, только глазам я верю больше чем словам, увы. Не все быстро проверяется, а запоздалые разборки совсем не вредят полученным степеням и регалиям. Так что упс. Строго говоря - это даже не фальсификация, кто из авторов не переоценивал значимость собственной работы. Немного приписал, немного подчистил для наглядности, зато хорошо представил. Увы это сплошь и рядом.

Циркониевый же браслет я взял только как пример, на его место можно вписать и торсионные поля и аккустику в вакууме, это практически все равно. Эффект проверяем, он работает на многих. И результат воспроизводим. Правильное название эффекта - гипноз. Для его реализации требуется некоторая перегрузка сознания малопонятными наукообразными терминами, каждый из которых вроде понятен, но вместе вгоняют человека в ступор. После этого идет внушение на подсознание. Понятно, что для Круглякова, который хорошо представляет механизм аккустических волн, и их отсутствие в вакууме, эта фишка не действует. Но на большинство публики с профтехуниверситетом за плечами - действует. А у Круглякова не хватает ума, что он полез не в свою область. Они же не лезут в специальные физические журналы, это не их тематика. Вот и Круглякову нефиг изображать из себя ДонКихота. В этом смысле он мало чем отличается от тех, кто гнобил генетику, не понимая в ней ничего. Это неправда, что там было замешано на политике, там было замешано на вполне экономических в то время вещах - ставках, институтах, академических званиях и тд. А ГБ - это только было инструментом достижения цели.

QUOTE (Дмитрий @ Apr 15 2005, 07:19 AM)

Зачем пытать опровергнуть новый опыт, показывать, что он не укладывается в предыдущий, когда он и не должен укладываться в предыдущий? ОН ЖЕ НОВЫЙ!!!

Наука, между прочим, не пытается новый опыт втиснуть в рамки предыдущего. Лженауку громят не за то, что она куда-то не укладывается. Впрочем, ваш текст может объясняться только одним: предшествующее обсуждение вы читали невнимательно. Потому что все это там уже затронуто.

QUOTE

А вот фразами такими бросаться не надо - знаете где проходили научные проверки и был получен позитивный результат - давайте ссылки, я абсолютно уверен, что ссылок таких у Вас нету.

За ссылками далеко ходить не надо, они есть уже в этом топике (про дедушку с бабушкой) вы просто их не хотите видеть. А ссылками на Эриксонианский гипноз забиты все психологические и нлперские сайты. Не поленитесь почитать, в этом деле я вам не помощник.

QUOTE (tur @ Apr 15 2005, 12:23 PM)

Еще раз просмотрел, никаких научных ссылок не нашел, впрочем и не ожидал их найти. Видимо у нас слишком разное понимание термина наука.

Специально для вас на второй странице этого топика цитирую из поста Катерины:

QUOTE

. А вот такой интересный фактик. Пара знакомых - дедулька и бабулька - все мучились то давлением, то суставами, то еще чем. Купила им дочь по циркониевому браслету, уверив, что поможет. Знаете, помогло. Помогло лучше, чем все, что прописывали врачи. Конечно, это могли быть и разрекламированные таблетки из невесть чего, или еще какое чудо-средство. Но вот поверили рекламе и стали меньше болеть. А у ИСТИННОЙ науки так не вышло.

Или это не научный факт. Дык у меня есть оттиск из Докладов АН СССР, про структуру жидкой воды. Это научный журнал, а читаешь галиматью, аж уши заворачиваются, куда там циркониевым браслетам.

 

А Эриксонианский гипноз и НЛП я сам на себе проверял, и на дочери своей, и получил то что хотел, уверяю вас - это не туфта. А уж научную методологию я немного представляю, в науке я больше времени чем вы на свете.

QUOTE (joking @ Apr 15 2005, 12:44 PM)

Или это не научный факт. Дык у меня есть оттиск из Докладов АН СССР, про структуру жидкой воды. Это научный журнал, а читаешь галиматью, аж уши заворачиваются, куда там циркониевым браслетам.

Статистики не хватает https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

А, если не сложно, можно оттиск в студию, если АН СССР - то мне очень интересно. Или хотя бы ссылку, оригинал я сам найду, ежели статья до 91-го.

QUOTE (Pta @ Apr 15 2005, 01:01 PM)

А, если не сложно, можно оттиск в студию, если АН СССР - то мне очень интересно. Или хотя бы ссылку, оригинал я сам найду, ежели статья до 91-го.

Под рукой не лежит, как попадется выложу ссылку, а перенабирать текст - это уж увольте.

QUOTE (tur @ Apr 15 2005, 01:14 PM)

Нет это факт не научный, как было верно замечено не хватает статистики - эксперимент не воспроизводим, никакого статистического анализа не производилось.

Это в общем то справедливое замечание напомнило выступления одного из членов нашего ученого совета. Он тоже любит порассуждать о статанализе, доверительном интервале. Только вот когда его аспирант докладывает свои результаты, куда это все девается. Есть эффект, хорошо, 2-3 раза повторился, достаточно. Остальное, не барское это дело. И он прав. Принципиально эффект есть, конечно он не готов для создания приборов, но это и не обязательно. Для науки этого достаточно. Технология стоит куда дороже.

 

Еще один такой же не шибко научный факт я наблюдал на своем тесте. Он тоже лечит суставы каким-то псевдофизическим прибором, и очень доволен. Когда я с ним поразбирался, понял, ерунда, так он на меня и не действует. А его я переубеждать не буду. Не хотите принимать такие факты - ваше право, со временем разберетесь. Мне жаль тратить на это время.

Личные выпады вырезаны. Модератор

Не личные выпады были вырезаны, а вполне предметные ремарки о недопустимости неаккуратного обращения с терминами. Видимо, в понимании этого конкретного модераторы термины в контексте знания - мелочь. Имеет право. Заодно такая позиция облегчает рассуждения о науке и знании.

 

В пространство замечу. Почвой лженауки является в первую очередь не чуждый науке обыватель, а обычный работник около науки, которого научили переставлять вот такой набор символов по вот таким правилам (или пару гаек крутить), но не научили необходимости знания научной методологии и не объяснили, что знание одной узкой области недостаточно для рассуждений о науке в целом.

 

Уважаемые участники дискуссии! Воздерживайтесь от оскорблений и словесной перепалки.

QUOTE (Мария Горынцева @ Apr 15 2005, 06:18 PM)

Видите ли... Я очень плохо представляю, что такое сверхпроводимость. Судя по безудержному веселью, она не должна иметь места в условиях комнатной температуры... Надо полагать, Вы хотели сказать, что люди, которые подствержадют факт сверхпроводимости в таких условиях, находятся под гипнозом, т.е. в состоянии сужения сознания?

Да нет, все гораздо проще. Лет 10 назад был большой бум, очень много людей хотели ее открыть, счет публикациям шел на многие тыщщи. Варили эту керамику даже на кухнях на сковородках, и даже в нашем академе. А публиковали везде, даже в газетах. Но так до сих пор и не сварили. Так что в этом вопросе очень трудно навешать лапшу на уши. Мне тогда приходилось реферировать эти статьи для базы, это был тихий ужас. Но денежный.

QUOTE (joking @ Apr 15 2005, 01:31 PM)

QUOTE (Pta @ Apr 15 2005, 01:01 PM) А, если не сложно, можно оттиск в студию, если АН СССР - то мне очень интересно. Или хотя бы ссылку, оригинал я сам найду, ежели статья до 91-го. Под рукой не лежит, как попадется выложу ссылку, а перенабирать текст - это уж увольте. Оттиск нашел, точнее ксерокопию. Но вот по ней нельзя дать ссылку. Нет номера и года, но вы можете поискать по тому что есть, а потом дадите полную ссылку. Автор Колясников Ю.А. Название: Политетрамерная модель структуры жидкой воды. Раздел Физическая химия, представлено академиком Петряновым-Соколовым 1.6.1990. стр 652-656. Это ДАН СССР, тогда они печатали довольно быстро, так что год наверно 90 или 91.   Наслаждайтесь, там наука наводится начиная от взрыва сверхновой, то есть от сотворения!