Моего четвероногого друга съели люди..

Вчера вечером оставил собаку на цепи сегодня приехал в три часа дня собаки нет.

Лежит НЕ разстегнутый ошейник. Сначала подумал что собака просто сорвалась, Я специально сильно не затягивал ошейник что бы собака могла спокойно дышать и он ей не мешал. Каждый день на протяжении уже достаточно большого промежутка времени ездил и кормил собак в частный дом. Кормил, потом выгуливал в лесу..потом уезжал. Зимой собак закрывал в доме, а как стало тепло решил что пора им быть на улице. Свежий воздух, солнышко, пускай играются;-)

Знаю что Моя собака по кличке «Верочка» более чем на 30 минут ни когда не убегает. А ее тут нет уж е несколько часов. Стал переживать. Сам продолжаю играть со второю собакой «Чернышкой» она у Меня всегда без привязи, территорию ограды вообще ни когда не покидает. Начали какие то сомнения у Меня появляться. Решил обсмотреть внимательно место у собачей будки. С первого раза ни чего не обнаружил..со второго захода нашел буквально несколько не заметных капель крови. Стал обсматривать все..на будке нашел еще одно пятно, и еще несколько капелек на подстилочке. Все еле заметно. Обследовал свою ограду более ни чего не нашел. Пошел к соседям в ограду (они дома спали в очередном запое) и там увидел крови значительно больше. В огороде возле туалета была свежее наброшенная куча снега и много вкраплений крови. Взял лопату стал копать. Замершие куски крови в перемешку с шерстью прилипали к лопате…больше копать не стал. Духу не хватило..и так все стало понятно. Деревянная колода на чем по видимому рубили собаку была мастерски присыпана снегом. Колода все в ошметках крови просто была залита.

Я зашел к соседям в дом. Топор тщательно вымыт (но с пьяну то хорошо не смогли следы убрать) у основания рукоятки следы крови. На печке кастрюля..открыл..там большие куски крупнопорубленного мяса. Вышел на улицу покурил..зашел взял пакет и пакетом достал кусок вареного мяса и спрятал его (для экспертизы…) может Я гоню..и так все понятно.

Соседи в умат пьяные спали…

Я стаял на улице и долго думал как поступить..взять лопату и разбить им бошки..это не выход..

Я как то не сколько раз отписывался в теме у нас на форуме как алкаши в ванной завалили собаку..найти эту тему не смог. Найду обязательно.

Я хочу их НАКАЗАТЬ!!!!!

30 минут назад созвонился с милицией..утром Меня ждет следователь..

 

 

Толи люди..толи нет...

 

Потому что это нифига не прописные истины.

Для определённой части населения съесть собаку - это верх аморальности, а для другой части - ничего особенного. Специально знакомых поспрашивала.

 

 

Вламываться на чужую территорию и убивать чужую собаку - это аморально. Но поедание собак вообще - отнюдь не однозначно можно назвать амораловкой.

в обсуждаемые прописные истины входит факт вламывания на чужую территорию и кража чужой собственности.

в обсуждаемые прописные истины входит факт вламывания на чужую территорию и кража чужой собственности.

 

Да, входит. Но не на него делается упор, не он является событием.

в обсуждаемые прописные истины входит факт вламывания на чужую территорию и кража чужой собственности.

 

Да, входит. Но не на него делается упор, не он является событием.

главное обсуждаемое событие: есть или не есть собак? Так выше уже много много много написАли на сей счет.

 

 

.... А вот убивать пойманную на улице собаку (которая сама себя выращивала и кормила,....

 

Чем виноват серый волк, рыжая лиса или - страшно произнести - лапушка заяц - сами себя вырастившие, выкормившие и воспитавшие?

 

Вы переходите на другую тему: "морально-этические и (можеть быть) экологические проблемы охоты на животных".

А это называется "офф-топ" (т.е. говорить не по теме), "передергивать" или "троллить".

 

Тем не менее отвечу.

Ваша тема - это не простая тема, т.к. часть общества считает, что охотиться на животных - это нормально, а другая -считает, что это не нормально. Тем не менее в любой цивилизованной стране действуют законы, регулирующие отношения людей и животных, в которых прописано когда и на кого можно охотиться.

А в случае же с опустившимися алкоголиками, которые жрут чужих собак - а) у всех нормальных членов общества не должно быть разногласий в оценках их деяний. б) закон запрещает жестокое обращение с животными. И уже тем более не разрешает кушать чужих собак.

Рекомендую создать отдельную ветку на эту тему в разделе "Разговоры обо всём".

 

Я верно ответил? Или средь Ваших 16-ти слов есть какой-то сокровенный скрытый от непосвещенного, как я, читателя смысл?

 

 

А в случае же с опустившимися алкоголиками, которые жрут чужих собак - а) у всех нормальных членов общества не должно быть разногласий в оценках их деяний.

интересно, если бы алкаши съели свою собаку, что тогда бы изменилось?

 

с точки зрения закона - ключевой момент - уничтожение чужой собственности, кража.

жестокое обращение никак не проходит, ибо убивали собачек не публично. значит недоказуемо.

 

моральные аспекты важны, но для наказания алкашей бесполезны.

А в случае же с опустившимися алкоголиками, которые жрут чужих собак - а) у всех нормальных членов общества не должно быть разногласий в оценках их деяний.

интересно, если бы алкаши съели свою собаку, что тогда бы изменилось?

 

с точки зрения закона - ключевой момент - уничтожение чужой собственности, кража.

жестокое обращение никак не проходит, ибо убивали собачек не публично. значит недоказуемо.

 

моральные аспекты важны, но для наказания алкашей бесполезны.

 

Предлагаю поискать в моих словах еще и орфографические ошибочки: нет запятых кое-где.

Предлагаю поискать в моих словах еще и орфографические ошибочки: нет запятых кое-где.

простите, я не искал ошибок в вашем посте.

просто считаю действительно факт убивания-поедания собак не основным в этой истории

поэтому акцентировал на разнице своей-чужой.

ведь если бы эта собака принадлежала алкашам - истории бы не было, согласитесь.

значит в истории это не главное.

 

это конечно всё ужасно, аморально и бла-бла-бла. народ просто зациклился на тушках крыс-кроликов-норок.

 

а сухие факты такие - проникновение, кража, уничтожение имущества. по этим статьям алкашей можно посадить.

жестокое обращение - это сопливый сериал для защитников природы только отвлекающий от реального обвинения.

жестокое обращение никак не проходит, ибо убивали собачек не публично. значит недоказуемо.

Жестокое обращение в данном случае было как факт, и доказуемо, в том числе и показаниями самих алкоголиков, которые рассказали подробно, как и что они делали.

245 статья тяжело доказуема. алкаши протрезвеют и показания изменят.

 

в коментариях к статье есть два момента

6. Альтернативно обязательными признаками преступления являются его мотивы: если деяние совершено без применения садистских методов и не в присутствии малолетних, то оно является уголовно наказуемым лишь при наличии определенных побуждений - корыстных либо хулиганских.

скажут - тявкала, спать не давала, кинул поленом - и пришиб случайно. ну не проподать же добру - решил съесть. говорят от туберкулёза помогает. всё - статьи нет. алкаш свободен.

3. Обязательным условием наступления уголовной ответственность за жестокое обращение с животными является (независимо от мотивов, которыми руководствовался виновный) совершение этого деяния с применением садистских методов, под которыми понимаются особо издевательские способы причинения страданий животным, либо его совершение в присутствии малолетних, т.е. лиц в возрасте до 14 лет.

малолеток не было? животное не пытали? судя по первому посту оглушили и зарубили. издевательства нет. статьи нет. алкаш свободен.

 

а вот если осуждать по статье кража. то и сроки другие и доказать легче.

Предлагаю поискать в моих словах еще и орфографические ошибочки: нет запятых кое-где.

простите, я не искал ошибок в вашем посте.

просто считаю действительно факт убивания-поедания собак не основным в этой истории

поэтому акцентировал на разнице своей-чужой.

ведь если бы эта собака принадлежала алкашам - истории бы не было, согласитесь.

значит в истории это не главное.

 

это конечно всё ужасно, аморально и бла-бла-бла. народ просто зациклился на тушках крыс-кроликов-норок.

 

а сухие факты такие - проникновение, кража, уничтожение имущества. по этим статьям алкашей можно посадить.

жестокое обращение - это сопливый сериал для защитников природы только отвлекающий от реального обвинения.

В этой истории факт убивания-поедания собаки является для меня основным. А вот если бы они алкаши съели свою или скажем бездомную собаку можно смело биться головой для того что бы чего то доказать руководствуясь и согласно УК РФ.

Но с другой данный факт является только для меня основным..для следствия он может быть другим, а именно уничтожение чужого имущества.

Кстати всегда думал что любой человек в силу его сознательного понимания данного ему природой должен быть наделен способностью любить свою природу как в лице животных так и в других аспектах. А вот почему он не пользуется этим пониманием так это именно в силу свой нравственности.

В любом случае я принял для себя решение биться с ними до конца. В плоть для направления ходотайства на перевод дела другому судье и т.д.

В этой истории факт убивания-поедания собаки является для меня основным. А вот если бы они алкаши съели свою или скажем бездомную собаку можно смело биться головой для того что бы чего то доказать руководствуясь и согласно УК РФ.

Но с другой данный факт является только для меня основным..для следствия он может быть другим, а именно уничтожение чужого имущества.

Кстати всегда думал что любой человек в силу его сознательного понимания данного ему природой должен быть наделен способностью любить свою природу как в лице животных так и в других аспектах. А вот почему он не пользуется этим пониманием так это именно в силу свой нравственности.

В любом случае я принял для себя решение биться с ними до конца. В плоть для направления ходотайства на перевод дела другому судье и т.д.

скажите, для вас действительно важно, по какой именно статье ответит алкаш?

 

поверьте, мне, как и вам очень жаль вашего пса. у самого пёсик жил 13 лет. но стоит ли на мельницы то бросаться? зачем выбирать самый сложный путь?

В этой истории факт убивания-поедания собаки является для меня основным. А вот если бы они алкаши съели свою или скажем бездомную собаку можно смело биться головой для того что бы чего то доказать руководствуясь и согласно УК РФ.

Но с другой данный факт является только для меня основным..для следствия он может быть другим, а именно уничтожение чужого имущества.

Кстати всегда думал что любой человек в силу его сознательного понимания данного ему природой должен быть наделен способностью любить свою природу как в лице животных так и в других аспектах. А вот почему он не пользуется этим пониманием так это именно в силу свой нравственности.

В любом случае я принял для себя решение биться с ними до конца. В плоть для направления ходотайства на перевод дела другому судье и т.д.

скажите, для вас действительно важно, по какой именно статье ответит алкаш?

 

поверьте, мне, как и вам очень жаль вашего пса. у самого пёсик жил 13 лет. но стоит ли на мельницы то бросаться? зачем выбирать самый сложный путь?

Для меня лично важно. Важно для того что бы эти ублюдки знали что по хребту получают по ст. 245 и в догонку за кражу. Не важно как..хоть кража в догонку 245.

Просто за кражу их наврятли посадят..

 

Просто за кражу их наврятли посадят..

 

И за кражу с 245-й тоже вряд ли посадят. Мне советы SibGhost-а кажутся разумными.

....А это называется "офф-топ" (т.е. говорить не по теме), "передергивать" или "троллить".

Устыдили..

 

 

Тем не менее отвечу.

Тем не менее в любой цивилизованной стране действуют законы, регулирующие отношения людей и животных, в которых прописано когда и на кого можно охотиться.

Привидите список этих стран. А то некоторые граждане стран, думающих что являются таковыми, кидаются на людей в мехах. (Бриджит Бардо и К^о например)

 

 

Я верно ответил?

Спросите у мамы.

малолеток не было? животное не пытали? судя по первому посту оглушили и зарубили. издевательства нет. статьи нет. алкаш свободен.

Была другая собака, на глазах которой это все сделали. И судя по ее реакции, с первой поступили жестоко. Так что издевались над двумя собаками.

 

Жестокое обращение в данном случае было как факт, и доказуемо, в том числе и показаниями самих алкоголиков, которые рассказали подробно, как и что они делали.

 

по-моему тоже жестокое обращение там неочевидно; очень маловероятно что удастся провести по этой статье. С кражей было бы гораздо эффективнее, потому что этот-то факт как раз неоспорим.