Кто чего ждёт от этого фильма ?

Кто уже ходил\пойдёт поделитесь впечатлениями.

 

опять 125 , но почему во всех фильмах в живых остаётся только 1 чел(в реальности живыми остались 12 человек)

QUOTE (чебурашка @ Mar 2 2006, 16:33)

опять 125 , но почему во всех фильмах в живых остаётся только 1 чел(в реальности живыми остались 12 человек)

ну смотрите новости, а не фильмы

QUOTE (чебурашка @ Mar 2 2006, 16:33)

опять 125 , но почему во всех фильмах в живых остаётся только 1 чел(в реальности живыми остались 12 человек)

Это точно https://academ.club/html/emoticons/_dance_.gif

Музыка для него клёвая! https://academ.club/html/emoticons/cool.gif

Мне понравилось.

а мне было грусно https://academ.club/html/emoticons/cry2.gif

QUOTE (EgoZa @ Mar 3 2006, 17:25)

Музыка для него клёвая! https://academ.club/html/emoticons/cool.gif

Музыка очень хорошая и приятная, если без видеотрека. Но бывает поставленна не в тему.

QUOTE (LeXx[F13 ClaN] @ Feb 16 2006, 22:55)

Хороший фильм... Мне понравился... Единственный минус - затянули его уж сильно - есть апсолюто не имеющие ни к чему отношения моменты...

по-мойму там ничего лишнего.

Фильм очень не каественный. https://academ.club/html/emoticons/dry.gif

Многие актеры сильно переигрывают.

И конец смазанный.

Не вызвал у меня ни кокого сочувствия и грусти.

Одним словом-Плохо!

Дыгало вызвал грусть!

QUOTE (virus @ Mar 2 2006, 17:10)

ну смотрите новости, а не фильмы

Типичный камент тех, кому "панравилос". Однако интересно, почему фантастика и сказки подобной реакции не вызывают?

Низко как-то это всё.

Так себе, мне не понравилось https://academ.club/html/emoticons/unsure.gif

QUOTE (PKS @ Mar 6 2006, 03:49)

Типичный камент тех, кому "панравилос". Однако интересно, почему фантастика и сказки подобной реакции не вызывают?

Видимо по той же причине, по которой после просмотра фантастики обычно не говорят "А на самом деле на марсе(вопрос, конечно спорный, но предположим) нет жизни" или после просмотра мультфильма не говорят, что на самом деле Карлсон на крыше не живёт. Вот только в фантастике и мультфильмах эта грань между реальными событиями и выдумкой очень чёткая, а в реалистичных фильмах основаных, на реальных событиях эта грань стирается и разобраться, где правда, а где выдумка сложнее, поэтому начинаются бесконечные споры "это было", "этого не было", "там было не столько", а дело ведь не в этом. То, что было, нам в учебниках напишут, в новостях расскажут, а художественное кино предполагает, что режиссёр, автор расказывает, показывает нам какую-то историю так, как он хочет, как бы не было обидно в каких случаях, возможно. И поэтому говорить "как обычно, всё не правда" не имеет смысла, это само собой разумеется, что всё правдой и не будет, ибо не документальное это кино. Больше всего споров, конечно, из-за фильмов о войне, особеннно, хоть это и не тот случай, о Великой Отечественной. И всё обсуждение переростает в споры о том, что было на самом деле в истории, а чего не было, и только изредка встречаются "тот-то неплохо играл" или "того-то вообще зря на эту роль поставили" и прочие вещи, связанные с кино.

QUOTE (virus @ Mar 6 2006, 15:45)

после просмотра фантастики обычно не говорят "А на самом деле на марсе(вопрос, конечно спорный, но предположим) нет жизни" или после просмотра мультфильма не говорят, что на самом деле Карлсон на крыше не живёт.

Именно это я и имел в виду, коли не поняли.

 

QUOTE (virus @ Mar 6 2006, 15:45)

То, что было, нам в учебниках напишут, в новостях расскажут, а художественное кино предполагает, что режиссёр, автор расказывает, показывает нам какую-то историю так, как он хочет, как бы не было обидно в каких случаях, возможно.

И автор берет на себя ответственность, тем более, делая такие претенциозные (наглые!) заявления. После чего зритель с полным правом может предъявлять автору претензии и называть его лживым говнюком.

 

"Грань стирается", тьфу. Вот как раз поэтому. Как раз нечего стирать грань и мешать реальность со своими больными фантазиями. И пихать в реальную бочку свою ложку говна. Спрашивать разрешения надо. Или, как минимум, заранее предупреждать.

 

Посмотрите, скажем, "U-571". Можете только титры. Чтоб наконец понять, как у людей с остатками совести положено делать. Для справки: в этом фильме американцам приписан подвиг английских моряков. В титрах сразу же, КРУПНЫМ ШРИФТОМ, на весь экран примерно так и написано: всё это выдумка авторов, а на самом деле всё было так-то и так-то. Но фильм, между прочим, всё равно вызвал нехилый международный скандал. То - дело чести для всей Британии. А русские, по-Вашему, люди второго сорта, унтерменши, им не положено свою честь и историю отстаивать, да?

А ведь здесь ситуация хуже на порядок: кем является тот, кто такие финты откидывает на русские деньги, в России и будучи русским?!

 

Надоело уже разжевывать элементарные вещи.

P.S.

QUOTE (БСЭ)

Кинематография (от греч. kinema, род. падеж kinematos - движение и... графия), отрасль культуры и хозяйства, осуществляющая производство кинофильмов и показ их зрителю. Как наиболее массовый вид искусства (см. Киноискусство) является важным средством политической и научной пропаганды.

Вы конечно же во всем правы. Да, надо писать большими буквами ещё перед началом, что всё это наглая ложь. Да, не предупредили зрителей об этом. Да, не правы, даже тотально не правы, я и не спорю. Только вот я говорю о том, что в связи с этим постоянным смешиванием истории реальной с тем, что приходит в голову авторам и режиссёрам, уже давно пора понять, что расчитывать на полную достоверность не имеет смысла. а правильно это смешение или нет я и не берусь судить.