Георгий Жженов

Частично история данного земельного участка изложена в этом деле:" Как следует из представленных в материалы дела доказательств, строительство овощехранилища ПК «Опора» произведено именно на выделенном для этой цели земельном участке. Земельный участок для строительства гаражей выделялся Сибирским отделением Академии наук СССР, что подтверждается актом № комиссии СО АН СССР по выбору участка земли под строительство коллективного овощехранилища от 02.03.1989. Согласно данного акта был выбран земельный участок площадью 0,9 га, расположенный в охранной зоне № в районе <адрес> (л.д. 52 – 54). Решением исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов г. Новосибирска № 338 от 18.04.1989 принято решение об утверждении кооператива коллективных овощехранилищ «Опора» (л.д.6). В дальнейшем земельный участок при межевании земель вышел из землепользования СО РАН и остался в государственной неразграниченной собственности, которой в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжаются органы местного самоуправления. Факт признания органами местного самоуправления законности предоставления земельного участка подтверждается актом установления границ земельных участков в квартале Советского района, ограниченном улицами: Ионосферной, Инженерной, Николаева и границей города, утв. Постановлением мэрии города Новосибирска от 31.07.2003 №1887 «Об утверждении планов границ земельных участков в квартале Советского района» (л.д. 7 – 11). Участок ПК «Опора» площадью 0,6607 га с разрешенным использованием – для эксплуатации гаражей и погребов в указанном акте обозначен под номером (учетный номер №). Земельный участок, на котором расположен ПК «Опора» имеет кадастровый номер №, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д. 12)." https://sovetsky--nsk.sudrf.ru/modules.php?...0&text_number=1

Первоисточник и сам земельный участок

Нууу, а теперь вишенка :hahaha: :hahaha: на всех этих делах. https://novosibirsky--nsk.sudrf.ru/modules....0&text_number=1 https://8kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_...delo_id=2800001 Кассационная жалоба возвращена. Но жалоба была не по обжалованию данного решения. а вот на это. https://oblsud--nsk.sudrf.ru/modules.php?na...5&text_number=1 Дело №.... РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «31» июля 2020года. г. Новосибирск. Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе: Председательствующего судьи - Рыбаковой Т.Г., При помощнике судьи - Неделькиной А.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Сибирское отделение Российской академии наук» к Шавырину А. А.чу о признании права отсутствующим, УСТАНОВИЛ: ФГБУ «Сибирское отделение Российской академии наук» обратились с иском к Шавырину А.А. о признании права отсутствующим. В обоснование заявленных исковых требований указали, что в конце ДД.ММ.ГГГГ-х годов возникла необходимость строительства в <адрес> новой лыжной базы, проект которой предполагал, что она будет состоять из 2-ух корпусов с гаражами. Земельный участок для строительства выделялся Сибирскому отделению Академии наук СССР на землях экспериментального хозяйства СО АН СССР, что подтверждается решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ года № №.... При этом гаражному кооперативу «Башня» данный земельный участок не выделялся, что подтверждается государственным актом на право пользования землей № НСО-19-№... от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором нет указаний на наличие правообладателя (ГК «Башня») в границах земельного участка, предоставленного ЭСХ СО РАН. В настоящий момент участок, предоставленный по государственному акту, имеет кадастровый №... и зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, и на праве постоянного (бессрочного) пользования за ЭСХ СО РАН, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>. В соответствии с протоколом согласования дольщиками рабочего проекта по строительству Лыжной базы Института ядерной физики с гаражами кооператива «Башня» в Новосибирском научном центре СО АН СССР от ДД.ММ.ГГГГ затраты на создание указанного объекта производились за счет ИЯФ СО АН СССР, Управления делами СО АН СССР и гаражного кооператива «Башня». Указанным протоколом также было предусмотрено распределение площадей между дольщиками, по которому гаражному кооперативу «Башня» предполагались в передачу гаражи, а помещения двух корпусов Лыжной базы распределялись только между ИЯФ СО АН СССР и УД СО АН СССР. В дальнейшем работы по возведению указанного объекта осуществлялись в соответствии с предложенной схемой. Актом рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ был принят Блок 1А (первая очередь). На государственную приемочную комиссию объект не предъявлялся, соответствии с распоряжением Президиума СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ №... принято решение о разрешении эксплуатации Блока 1А Лыжной базы института ядерной физики с гаражами кооператива «Башня». Государственную комиссию решено было провести после полного окончания строительства всего комплекса. При этом в связи с недостаточностью средств объект Блок Б не был завершен. Дальнейшие вложения происходили только за счет организаций, входящих в состав СО РАН. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №... на завершение строительства с частичной реконструкцией Лыжной базы ИЯФ с надстройкой 3 этажа (Блок 1Б). Исходя из условий договора, оплачивало эту работу Управление делами СО РАН. Также Управлением делами СО РАН с Управлением капитального строительства СО РАН ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на осуществление технического надзора за завершением строительства с частичной реконструкцией Блока 1Б Лыжной базы ИЯФ СО РАН. Гаражный кооператив «Башня» не производил никаких расходов по созданию Блока 1А и Блока 1Б Лыжной базы. В ДД.ММ.ГГГГ году и в последующие годы здание лыжной базы, состоящее из корпусов А и Б с пристроенными гаражами, так и не было достроено. В соответствии с выпиской из технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ года здание Лыжной базы представляет собой незавершенный строительством объект (Литеры А и А1. По первоначальным проектным документам литера А1 соответствует Блоку Б). В соответствии сведениями кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ здание лыжной базы так представляет собой незавершенный строительством объект переменной этажности 3 этажа). Степень готовности объекта: лит. А 100%, лит. А1 (Блок Б) - 70%. На государственную регистрацию указанный объект не сдавался, поскольку идет процедура формирования земельного участка именно под него. В реестре федерального имущества за СО РАН числится два объекта: 1-ый этаж Лыжной базы в Блоке 1А и незавершенного строительством здания Лыжной базы СО РАН Блок 1Б, что подтверждается выписками из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №... и ДД.ММ.ГГГГ №... соответственно. Сибирскому отделению Российской академии наук стало известно факте государственной регистрации права собственности Ответчика нежилые помещения в указанном объекте площадью 166 кв.м. В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем помещения на праве собственности является Шавырин А. А.ч. По мнению истца, указанная регистрация нарушает права и законные интересы Сибирского отделения Российской академии наук, поскольку регистрация помещений в незавершенном строительстве объекте делает невозможным регистрацию соответствующего права за Сибирским отделение Российской академии наук и затрагивает результаты межевания земельного участка. Более того, в соответствии с указанными выше документами ответчик Шавырин А.А. никогда не участвовал своими средствами в строительстве объектов Лыжной базы, и не мог приобрести помещения указанной части здания. Так решением Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов №... от ДД.ММ.ГГГГ надлежало согласовать Сибирскому отделению Академии наук СССР место для строительства гаражно-овощехранилищного кооператива площадью 14,4 га на землях экспериментального хозяйства СО АН СССР и разрешено проведение проектно- изыскательских работ с последующим оформлением материалов на отвод земли. Постановлением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов №... от ДД.ММ.ГГГГ СО АН СССР для строительства овощного и гаражного кооперативов «Радуга» и «Башня» отведен земельный участок из земель ЭСХ СО АН. Кооперативу «Башня» земельный участок для строительства не был отведен, он выделялся СО АН ССР для строительства овощного и гаражного кооперативов. Государственный акт № НСО-№... выдан Экспериментальному сельскому хозяйству СО РАН о том, что Постановлением Администрации Новосибирского района №... от ДД.ММ.ГГГГ выделено в постоянное бессрочное пользование 4328 га для ведения сельского хозяйства. Земельный участок, предоставленный по государственному акту, имеет кадастровый №..., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.... Право постоянного(бессрочного) пользования на данный земельный участок зарегистрировано за ЭСХ СО РАН, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.... Протоколом согласования дольщиками рабочего проекта по строительству Лыжной базы Института ядерной физики с гаражами кооператива «Башня» в Новосибирском научном центре СО АН СССР от ДД.ММ.ГГГГ затраты на создание указанного объекта производились за счет ИЯФ СО АН СССР в размере ... тыс.руб., Управления делами СО АН СССР в размере ... тыс.руб. и гаражного кооператива «Башня» в размере ... тыс.руб. Указанным протоколом также было предусмотрено распределение площадей между дольщиками, по которому гаражному кооперативу «Башня» предполагались в передачу гаражи, площадью 1843, 31 кв.м., а помещения двух корпусов Лыжной базы распределялись только между ИЯФ СО АН СССР -2388,34 кв.м. и УД СО АН СССР - 3488,77 кв.м. Актом рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ был принят Блок 1А (первая очередь). На государственную приемочную комиссию объект не предъявлялся. В соответствии с распоряжением Президиума СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ №... принято решение о разрешении эксплуатации Блока 1А Лыжной базы института ядерной физики с гаражами кооператива «Башня». Государственную комиссию решено было провести после полного окончания строительства всего комплекса. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №... на завершение строительства с частичной реконструкцией Лыжной базы ИЯФ с надстройкой 3-го этажа (Блок 1Б). Исходя из условий договора, оплачивало эту работу Управление делами СО РАН. Также Управление делами СО РАН с Управление капитального строительства СО РАН ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на осуществление технического надзора за завершением строительства с частичной реконструкцией Блока 1Б Лыжной базы ИЯФ СО РАН. Согласно протоколу намерений по окончанию строительства Блока Б Лыжной базы УД СО РАН. включая надстройку 3-го этажа от ДД.ММ.ГГГГ, при подписании которого присутствовали представители УД СО РАН, ИЯФ СО РАН, АО «СМУ-2 САС» и кооператива «Рассвет» было принято решение: для окончания строительства Блока Б с надстройкой 3-го этаж УД СО РАН перечисляет в АО «СМУ-2 САС» аванс и оплачивает 50% общестроительных работ в сумме ... рублей. Работы по разделам сметы: кровля, витражи, окна, полы, двери, подвесные потолки, внутренние отделочные работы оплачиваются в объеме 100 % стоимости. АО «СМУ-2 САС» привлекает авторов проекта «НО Гипронии» для обследования конструкций и выдачи технических решений для окончания строительства. Кооператив «Рассвет» (А.А. Жидков) в 10-ти дневный срок передает в ИЯФ СО РАН исполнительную документацию на выполнение работы, включая паспорта на сборный железобетон, кирпич, раствор. УД СО РАН в 10- ти дневный срок заключает договор на окончание строительства Блока Б с надстройкой 3-его этажа. Работы по отделке фасадов выполняются силами АО «СМУ-2 САС» по отдельному договору. Данный факт также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат за ДД.ММ.ГГГГ года на строительство Лыжной базы ИЯФ с надстройкой 3 этажа. Блок 1Б, подписанной сторонами договора №..., а именно заказчиком Управление делами СО РАН и подрядчиком АО «СМУ-2 САС». В соответствии со сведениями кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ здание лыжной базы представляет собой незавершенный строительством объект переменной этажности (2, 3 этажа). Степень готовности объекта: лит. А 100%, лит. А1 (Блок Б) - 70%. Согласно Выписке из реестра федерального имущества №... от ДД.ММ.ГГГГ за СО РАН на праве оперативного управления числится объект: 1 -ый этаж Лыжной базы в Блоке 1А на основании акта приема-передачи на баланс УД СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ б/н и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ гола №.... Согласно Выписке из реестра федерального имущества №... от ДД.ММ.ГГГГ за СО РАН на праве оперативного управления числятся объект незавершенное строительство здание Лыжной базы Блоке 1Б на основании приема-передачи на баланс от ДД.ММ.ГГГГ б/н и протокола от ДД.ММ.ГГГГ гола без номера. Поскольку согласно Выпискам из реестра федерального имущества усматривается, что спорный объект учтен в реестре федерального имущества и принадлежит Учреждению Российской академии наук Сибирского отделения РАН на праве оперативного управления, то наличие в ЕГРП записи о правах ответчика нарушает право истца как участника гражданских правоотношений. Дополнением к «Соглашению между Управлением делами СО РАН и кооперативом «Рассвет» о дальнейшем использовании неоконченного строительством комплекса базы СО РАН (Блок Б)» от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что в соответствии с п.2.2 «Соглашения» от ДД.ММ.ГГГГ и на основании «Решения по определению объемов выполненных работ строящегося Блока Б Лыжной базы» исходя из фактических затрат кооператива «Рассвет» по строительству этой базы на ДД.ММ.ГГГГ и учитывая ранее осуществленные платежи Управления делами СО РАН кооперативу «Рассвет» в размере ... рублей. СО РАН в лице Управления делами, перечисляет на ссудный счет кооператива «Рассвет» в Сибакадембанке в счет оплаты выполненных кооперативом работ по строительству Лыжной базы - Блок Б - ... рублей; в качестве предоплаты за завершение работ по строительству Лыжной базы в соответствии с договором подряда между УД СО РАН и кооперативом «Рассвет» - ... рублей. В свою очередь кооператив «Рассвет» использует авансовый платеж в сумме 17 251000 рублей для завершения строительства Лыжной базы Блока Б. Данное соглашение было подписано сторонами и от кооператива «Рассвет» подписал соглашение Жидков А.А. Факт перечисления денежных средств УД СО РАН на счет Сибакадембанка подтверждается платежными документами. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку Лыжная база с гаражами кооператива «Башня» является незавершенным строительством объектом, то на нежилые помещения в ней не могло возникнуть право общей долевой собственности ответчиков. В настоящий момент (при отсутствии акта ввода в эксплуатацию здания Лыжной базы) право СО РАН на спорный объект не может быть защищено иным способом иначе как предъявления в суд требования о признании права ответчика на нежилые помещения отсутствующим. Вступившим в законную силу Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... с участием тех же лиц, что и в настоящем споре, признано отсутствующим право общей долевой собственности у Шавырина А. А.ча в размере 1/2 доли у Жидкова А. А. в размере 1/2 доли на нежилые помещения общей площадью ... кв.м.. расположенные по адресу: Новосибирская область. Новосибирский район. МО Барышевский сельсовет, Лыжная база ИЯФ с гаражами кооператива «Башня». Данные обстоятельства, установлены на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств и имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, подлежат принятию судом общей. На основании изложенного просили признать отсутствующим право собственности у Шавырина А.А. на нежилое помещение общей площадью 166 кв.м., расположенное по <адрес> Новосибирская область, Новосибирский район – кадастровый №.... Представители истца Февралева И.Г. и Темеров С. А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить. При этом указали, что в к возникшим правоотношениям, срок исковой давности не может быть применим, так как это длящиеся отношения, а представленные в материалы дела №... документы, были вклеены ответчиком позже. Ответчик: Шавырин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением им на карантине в связи с ... Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение представителей истца и третьего лица, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч.2 ст.167 ГПК РФ). Таким образом, в силу указанных норм отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Как следует из теста заявления ответчика, он просит отложить судебное заседание в связи с нахождением им на карантине из-за ... Между тем, в нарушение ст.167 ГПК РФ ответчиком не приложено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а именно не представлено доказательств, подтверждающих, что он приехал из страны с высоким уровнем распространения коронавирусной, равно как и медицинских документов, подтверждающих основания для нахождения на карантине. Представитель третьего лица Министерства науки и высшего образования РФ Немчинов Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, полагал их подлежащими удовлетворению. Третьи лица: ФГБУ науки Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера СО РАН, ФГБУ Экспериментальное хозяйство СО РАН в лице руководителя ликвидационной комиссии, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Управление Росреестра по Новосибирской области, ПК «БАШНЯ» в судебное заседание не направили своих представителей, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Из разъяснений, содержащихся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (п.53). Материалами дела установлено, что Шавырину А.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №..., площадью 166,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Также согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент регистрации права собственности ответчика) право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Из материалов регистрационного дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером следует, что основанием для регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №... за Шавыриным А.А. явилась справка о полной выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Шавырин А.А. является членом потребительского кооператива «Башня» и ему на праве собственности принадлежит помещение нежилого назначения площадью 166,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с гаражами кооператива «Башня». Паевой взнос в размере ... руб. на ДД.ММ.ГГГГ. выплачен полностью. Ранее в судебном заседании ответчик пояснил, что здание лыжной базы с гаражами, где расположен спорный объект было построено на земельном участке, отведенном кооперативу «Башня». Генеральным подрядчиком строительства являлся кооператив «Рассвет». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, кооператив «Рассвет» создан 16.08.1988г., председателем кооператива «Рассвет» являлся Жидков А.А. Между заказчиками ИЯФ СО АН СССР, УД СО АН СССР, кооперативом «Башня» на основании протоколов от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с таблицей №..., генеральному подрядчику – кооперативу «Рассвет» отводилось 251 кв.м. дополнительных площадей в лыжной базе. На основании чего между генеральным подрядчиком – кооперативом «Рассвет» в лице председателя Жидкова А.А. и инвестором Шавыриным А.А. заключен договор об инвестиционной деятельности №... от ДД.ММ.ГГГГ. площадью 167,7 кв.м. На основании подписанного сторонами акта приема-передачи помещений о завершении инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. инвестору Шавырину А.А. переданы помещения общей площадью 167,7 кв.м. К акту прилагаются оплаты – реестр квитанций к приходным кассовым ордерам инвестора Шавырина А.А. Когда возникла необходимость в регистрации права на нежилые помещения инвестору Шавырину А.А., председателем кооператива «Рассвет» выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ. о полной выплате паевого взноса. В связи с тем, что коммунальные услуги по обслуживанию гаражей, овощехранилищ и нежилых помещений оказывал ПК «Башня», ответчик принял решение вступить в члены ПК «Башня», обратившись с заявлением. На основании чего Жидков А.А. выдал ему новую справку от ДД.ММ.ГГГГ. о полной выплате паевого взноса от ПК «Башня». На основании данной справки от ДД.ММ.ГГГГ. Шавырин А.А. зарегистрировал свое право собственности на нежилые помещения. Исследуя указанные обстоятельства, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Так из представленного в материалы дела вступившего в законную силу решения Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., где сторонами также были СО РАН и Шавырин А.А. следует, что решением Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов №... от ДД.ММ.ГГГГ надлежало согласовать Сибирскому отделению Академии наук СССР место для строительства гаражно-овощехранилищного кооператива площадью 14,4 га на землях экспериментального хозяйства СО АН СССР и разрешено проведение проектно-изыскательских работ с последующим оформлением материалов на отвод земли. Постановлением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов №... от ДД.ММ.ГГГГ СО АН СССР для строительства овощного и гаражного кооперативов «Радуга» и «Башня» отведен земельный участок из земель ЭСХ СО АН. Государственный акт № НСО-19-000168 выдан Экспериментальному сельскому хозяйству СО РАН о том, что Постановлением Администрации Новосибирского района №... от ДД.ММ.ГГГГ выделено в постоянное бессрочное пользование 4328 га для ведения сельского хозяйства. Земельный участок, предоставленный по государственному акту, имеет кадастровый №.... ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией. ДД.ММ.ГГГГ. право постоянного(бессрочного) пользования на данный земельный участок зарегистрировано за ЭСХ СО РАН. Протоколом согласования дольщиками рабочего проекта по строительству Лыжной базы Института ядерной физики с гаражами кооператива «Башня» в Новосибирском научном центре СО АН СССР от ДД.ММ.ГГГГ затраты на создание указанного объекта производились за счет ИЯФ СО АН СССР, Управления делами СО АН СССР и гаражного кооператива «Башня». Указанным протоколом также было предусмотрено распределение площадей между дольщиками, по которому гаражному кооперативу «Башня» предполагались в передачу гаражи, площадью 1843, 31 кв.м., а помещения двух корпусов Лыжной базы распределялись только между ИЯФ СО АН СССР -2388,34 кв.м. и УД СО АН СССР – 3488,77 кв.м. Актом рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ был принят Блок 1А (первая очередь). На государственную приемочную комиссию объект не предъявлялся. В соответствии с распоряжением Президиума СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ №... принято решение о разрешении эксплуатации Блока 1А Лыжной базы института ядерной физики с гаражами кооператива «Башня». Государственную комиссию решено было провести после полного окончания строительства всего комплекса. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №... на завершение строительства с частичной реконструкцией Лыжной базы ИЯФ с надстройкой 3-го этажа (Блок 1Б). Исходя из условий договора, оплачивало эту работу Управление делами СО РАН. Также Управление делами СО РАН с Управлением капитального строительства СО РАН ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на осуществление технического надзора за завершением строительства с частичной реконструкцией Блока 1Б Лыжной базы ИЯФ СО РАН. Исследовав указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что кооперативу «Башня» земельный участок для строительства никогда не был отведен, он выделялся СО АН ССР для строительства овощного и гаражного кооперативов. Также, судом установлено, что ГК «Башня» приобретал право в спорном объекте только на гаражи, а привлекать инвестиции на какие-либо иные объекты у него право отсутствовало, так как отсутствовало право на застройку земельного участка ЭСХ СО РАН, равно как и само право на земельный участок. Кроме того, исследуя вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что объект капитального строительства, где расположено спорное нежилое помещение, является объектом самовольного строительства, так как объект в эксплуатацию в установленном порядке не сдавался, следовательно, прав на нежилые помещения, расположенные в данном объекте, в том числе и ранее возникшие возникнуть не могли. В опровержение указанных обстоятельств, ответчиком в материалы дела были представлен договор об инвестиционной деятельности №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кооперативом «Рассвет» и Шавыриным А.А., по условиям которого подрядчик и инвестор совместно строят на долевых началах дополнительные площади 251 кв.м. второй этаж, комплекса лыжной базы, доля инвестора состоит из площади помещения 167,7 кв.м., расположенного на втором этаже блока IБ. Также ответчиком представлен договор №... об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кооператив «Башня» и Шавырин А.А. договорились, что заказчик заключает договоры с частными инвесторами и ведет строительство лыжной базы, организовывает строительство, а инвестор предоставляет заказчику строительные материалы и денежные средства. Из Акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, следует, что рабочая приемочная комиссия, назначенная приказом председателя кооператива «Башня», установила, что генеральным подрядчиком кооперативом «Рассвет» предъявлен к приемке в эксплуатацию третий этаж, Блок 1Б с сетями входящий в состав Лыжной базы ИЯФ с гаражами кооператива «Башня», решением рабочей комиссии принято решение принять в эксплуатацию объект, данный акт утвержден председателем кооператива «Башня». Из Акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, следует, что рабочая комиссия, назначенная приказом председателя кооператива «Башня», установила генеральным подрядчиком кооператив «Рассвет» предъявлено к приемке в эксплуатацию законченный строительством Блок 1Б (вторая очередь) с сетями, подъездными дорогами входящий в состав лыжной базы ИЯФ с гаражами кооператива «Башня». Строительство осуществлялось генеральным подрядчиком, выполнившим все виды работ и принято решение предъявленный к приемке объект принять в эксплуатацию, акт утвержден председателем кооператива «Башня». В судебном заседании представители истца возражали против относимости и допустимости указанных доказательств, в связи с чем, ими было заявлено о подложности представленных ответчиком доказательств, и в соответствии с положениями ст.186 ГПК РФ заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы документов. Определением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. заявленное стороной истца ходатайство было удовлетворено и назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой поручено АНО «Институт экспертных исследований». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Соответствует ли время исполнения документов: договора об инвестиционной деятельности №... от ДД.ММ.ГГГГ, договора №... об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, Акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от ДД.ММ.ГГГГ и Акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от ДД.ММ.ГГГГ указанной в них дате, либо исполнены позже (в другой период времени)? В какой период времени выполнены указанные документы? Подвергались ли указанные документы какому-либо воздействию с целью искусственного состаривания? По результатам поведенной экспертизы экспертами АНО «Институт экспертных исследований» составлено экспертное заключение №... от 15.06.2020г., согласно выводам которого: время фактического исполнения документов договора об инвестиционной деятельности №... от ДД.ММ.ГГГГ, договора №... об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, Акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от ДД.ММ.ГГГГ и Акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют указанным в них датам. Подписи в договоре об инвестиционной деятельности №... от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не раньше ДД.ММ.ГГГГ года. Подписи в договоре №... об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не раньше ДД.ММ.ГГГГ года. Подписи в Акте рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не раньше ДД.ММ.ГГГГ года. Подписи в Акте рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не раньше ДД.ММ.ГГГГ года. Определить более точный период времени изготовления документов, не представляется возможным, по причине наличия признаков агрессивного воздействия. Предоставленные на экспертизу документы, подвергались агрессивному (длительному температурному (тепловому) и/или световому (ультрафиолетовому)) воздействию. Давая оценку экспертному заключению, суд не усматривает оснований ставить под его под сомнение, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание обследования представленных на экспертизу образцов, экспертное заключение содержит сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу, что вступившим в законную силу решением суда, а также представленными в материалы дела доказательства, установлен тот факт, что строительство объекта, где расположено спорное нежилое помещение велось, в том числе за счет средств истца, при этом, лицу, а именно кооперативу «Башня», выдавшему справку о выплате паевого взноса, на основании которой было зарегистрировано право собственности ответчика, земельный участок под строительство спорного объекта не выделялся, строительство спорного объекта кооператив инвестора Шаврина А.А. не осуществлял и не имел право привлекать сторонних инвесторов, при этом, возведенное здание, где расположено спорное строение по существу является самовольной постройкой и на момент регистрации права собственности ответчика являлось незавершенным строительством объектом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что право собственности на спорный объект, на основании представленных в материалы дела документов и при установленных судом обстоятельствах зарегистрировано за ответчиком быть не могло. При этом, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты права является единственно верным, так как в настоящее время при наличии установленных выше обстоятельств, истец лишен возможности в ином порядке признать за собою право собственности, при наличии соответствующих сведений о праве ответчика в ЕГРН. Также вопреки доводам ответчика к возникшим правоотношениям не применим срок исковой давности в силу положений ст.208 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований истца и признании отсутствующим право ответчика на спорное нежилое помещение площадью 166 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №... Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины. Размер оплаченной истцом государственной пошлины составляет ... руб., не превышает размер, установленный ст. 333.19 НК РФ, и подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, в соответствии с ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Согласно представленному АНО «Институт экспертных исследований» расчету стоимости проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы, ее стоимость составила 190 000 руб. Таким образом, ввиду того исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию в пользу АНО «Институт экспертных исследований» с ответчика в сумме ... руб. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования ФГБУ «Сибирское отделение Российской академии наук» к Шавырину А. А.чу о признании права отсутствующим - удовлетворить. Признать отсутствующим право собственности Шавырина А. А.ча на нежилое помещение общей площадью 166 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №... Взыскать с Шавырина А. А.ча в пользу ФГБУ «Сибирское отделение Российской академии наук» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 ... Взыскать с Шавырина А. А.ча в пользу АНО «Институт экспертных исследований» расходы на поведение судебной экспертизы в сумме ... руб. Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи №... от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации права собственности за Шавыриным А. А.чем на помещение общей площадью 166 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №... Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: подпись Т.Г. Рыбакова" Решение не обжаловано. Вступило в законную силу 08.09.2020 Мотивом действий Шавырина А.А. по моему оценочному мнению была месть Сибирскому отделению РАН за расторжение с ним как с индивидуальным предпринимателем договора аренды и освобождения помещения в котором было его фотоателье расположенное за углом книжного магазина в здании ТЦ...напротив почтового отделения № 630090. Началось это в 2007., закончилось в 2012.

:rolleyes: Если он сам не одумается и не заберет вместе со своим другом ЧНН все жалобы какие подали из всех мест, где они есть.. То дальше для него еще хуже будет. И для онькиной тоже. Теперь я точно знаю, на какой объект недвижимости она подавала исковое заявление в Новосибирский районный суд. И даже могу предположить в каком окне оно находится....судя по ее заявлению в Арбитражные суды где принимали участие ФАНО и ИЯФ. и по дате подачи её заявления в суд. Новосибирский а также для ШЕА. тоже будет чревато последствиями как кассира его кооператива. Рано или поздно выписки по счетам его кооператива будут получены. Но тогда уже будет поздно. Насчет ЭЭ. 50/50. В прошлом году кооператив закрыл 30 декабря долг в 816 757 рублей перед УЭВ. Для этого создана группа в Whatsappe. Долгов перед УЭВ нет, подобных тем...о которых он так радостно в прошлом году злорадствовал. Сейчас люди информированы о сложившейся ситуации. Накаленность растет которая для Шавырина ничего хорошего не принесет. Сформулирован план действий.....который начал реализовываться. Но Шавырину лучше вовремя остановиться и сделать то, о чем было предложено. Как он сделал в иске против Василенко.

А после 9 сентября договор утратил силу ? Срок закончился ? Нет. А Вам, что собственно надо?

Первый раз Шавырин написав заявление в УЭВ о проведении профилактических работ и была прекращена подача ЭЭ. Однако никаких работ не вел. Пока он сидел и ждал от тех, кто был вот втором кооперативе "Башня"Жидкова денег....люди нашли способ. В феврале на письмо УЭВ предоставить документы на энергопринимающие устройства он ничего не ответил. Документов не предоставил. Договор с ГСК "ПК Башня" был заключен. Дальше прошла замена магистральных и внутри гаражных кабелей силами самих членов ГСК "ПК Башня" и ЭЭ в кооперативе появилась и была до 09 сентября. В щитовой которая при въезде в кооператив есть одно свободное гнездо. Для 6 членов кооператива Шавырина. Велком подключатся в это гнездо, забрать свои жалобы из тех мест, куда направил и не накалять, в дальнейшем, людей из ГСК "ПК Башня". Если ему мало показалось после того, как он лишился своего второго помещения....то за те домогательства к людям с требованиями заплатить ему по 2 000 рублей после отказа в Советском суде его требованиям, угроз не дать :hahaha: :hahaha: справок о полной выплате паевых взносов как от председателя кооператива "Башня" у которого нет правопреемственности от первой "Башни", попыток получить лыжную базу в свою собственность и земельные участки на которых располагаются 30 гаражных блоков/овощехранилищ....дальше будет еще хуже... Пусть читает Кодекс.... Лучше уняться вовремя.

А где у Вас погреб находился?

Да очень просто. В этот раз написал в Минобрнауки жалобу о том, что УЭВ с ГСК "ПК Башня" сговорились и "отжали" у него мощности по договору. И в УФАС. Плюс предъявил реестр членов "ПК Башня" от 03.02.2017 якобы это его члены кооператива на 1 000 человек. Ну-ну :bayan: :hahaha: :hahaha: тысяча у него :hahaha: :hahaha: . И мировое соглашение :hahaha: :hahaha: о присоединении второго кооператива к своему. О своем правопреемственности :bayan: :hahaha: :hahaha: от первого кооператива. Только он лоханулся :smoke: :smoke: :hahaha: :hahaha: :bayan: :bayan: на мой оценочный взгляд в этом деле. https://kad.arbitr.ru/Card/3599229d-1e60-43...41-de37b735af9e . " Не согласившись с постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, кооператив и предприниматель обратились с кассационными жалобами. В своей жалобе кооператив просит постановление отменить и признать за ним право на объекты недвижимости в здании лыжной базы Института ядерной физики им. Г.И. Будкера Сибирского отделения Российской академии наук, расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, улица Ионосферная, дом 3, а именно: помещения общей площадью 1207,5 кв. м с номерами: 1-3, 141-143 площадью 441 кв. м в подвале; 98-104 площадью 55,8 кв. м на 1 этаже; 1-20, 22-31, 88-94 площадью 700,9 кв. м на 2 этаже; 4 площадью 21,6 кв. м в подвале; 12, 13, 14 площадью 21,1 кв. м на 1 этаже; 21 площадью 21,6 кв. м на 2 этаже в соответствии с кадастровым паспортом от 19.01.2012, кадастровый номер 54:19:000000:1140 литер А. Предприниматель в жалобе просит признать за ним право на нежилые помещения с номерами 139-140 площадью 45,5 кв. м в подвале по вышеуказанному адресу. < ... > Также заявитель ссылается на то, что им самостоятельно хозяйственным способом осуществлялось строительство спорных объектов, а институт и Российская академия наук не рассчитались за строительство; институт не участвовал в строительстве и финансировании; представленный в дело акт рабочей комиссии от 15.04.1992 является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствуют подпись председателя комиссии, печати, не представлен оригинал акта; ...." То есть Шавырин как председатель своей "Башни" присоединив вторую "Башню" считает, что раз типа вторая "башня" была правопреемником первой "Башни". а он правопреемник второй....то он имеет :bayan: :hahaha: :hahaha: права на всю лыжную базу. Он случайно не о...ел :hahaha: :hahaha: :hahaha: ? От своей жадности и чувства мести за про...е им фотоателье в ТЦ в судебных делах с СО РАН.

Что именно..по-человечески?

Председатель "ПК Башня" Шавырин не успокоился и снова в суд. И снова...его заявление оставлено без рассмотрения По сути отказ... Дальше апелляция в Томск. И в Томске...отказ. В Тюмень кассация не подавалась. Итог... :bayan: :hahaha: :hahaha: Просьба познакомившись с этими делами рассказать о них неограниченному кругу лиц. Особенно тем, кто имеет или имели объекты недвижимости в "Башне" Жидкова.

Новое дело с участием Шавырина, как председателя кооператива "Башня" "30.10.2019 Потребительский кооператив по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» (далее – истец, кооператив) обратился с исковым заявлением (с учетом уточнений от 14.08.2019) к Федеральному государственному бюджетному учреждению научного обслуживания Экспериментальное сельское хозяйство Сибирского отделения Российской академии наук (далее – ЭСХ СО РАН), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – ТУ Росимущества в Новосибирской области), обществу с ограниченной ответственностью земельно-кадастровая компания «Геостарт» (далее - ООО ЗКК «Геостарт»), Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Новосибирской области (далее – ФБУ «КП» по Новосибирской области), Министерству науки и высшего образования Российской Федерации; ликвидационной комиссии ФГБУ научного обслуживания Экспериментальное сельское хозяйство СО РАН о признании недействительным права постоянного (бессрочного) пользование за Учреждением Российской академии наук Экспериментальное сельское хозяйство Сибирское отделение РАН (ИНН 5408105827) от 09.09.2015 на объект недвижимости в виде земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под кадастровым номером 54:19:164601:121, площадью 16160 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Барышевского сельсовета; о признании права собственности за Потребительским кооперативом по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» (ОГРН 1165476144844) на объект недвижимости в виде земельного участка под кадастровым номером 54:19:164601:121, площадью 16160 кв.м., расположенного А45-39781/2018 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Барышевского сельсовета (с учетом представленных уточнений). Суд принял к рассмотрению, изучил в судебных заседания и отказал. Представитель ответчика - ТУ Росимущества в Новосибирской области поддержал позицию, изложенную ранее в отзыве в части ненадлежащего способа защиты истцом нарушенных прав, а также отсутствия правопреемства истца и кооператива, который участвовал ранее в строительстве гаражей. Возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель Министерства науки и высшего образования Российской Федерации возражал против удовлетворения исковых требований, в виду того, что объекты находятся в федеральной собственности и отсутствуют какие-либо права на объект недвижимости. Представитель третьего лица - Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера СО РАН (далее - ИЯФ СО РАН) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в виду отсутствия правопреемства истца и кооператива, который участвовал ранее в строительстве гаражей, данный факт установлен 7 ААС. Институт не был учредителем и членом кооператива. Представители ответчиков ЭСХ СО РАН, ООО ЗКК «Геостарт», ФБУ «КП» по Новосибирской области, представители третьих лиц - Управление Росреестра по Новосибирской области, кадастровый инженер Бабух Я.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о его времени и месте.

И это дело будет первым из числа тех которые рассматривались в судах за последние 2,5 года. Вишенкой :hahaha: :bayan: :rolleyes: во всей этой судебной войне станет дело в котором он предстанет как физическое лицо совершившее из чувства мести СО РАН за судебные битвы))), проигранные им с этой организацией с 2007 по 2012 годы, такое действие от которого у всех узнавших были противоречивые реакции. Новосибирский районный суд, дело #2-64/2020 рассмотрено 31 июля 2020. Вступило в законную силу 08.09.

Не согласившись с постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, кооператив "Башня" (председатель Шавырин А.А.) и предприниматель обратились с кассационными жалобами. Итог этого дела:"Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 решение Арбитражного Новосибирской области от 31.05.2018 отменено. По результату рассмотрения спора по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции по делу принят новый судебный акт, которым суд признал право собственности Российской Федерации на объекты недвижимости в здании лыжной базы Института ядерной физики им. Г.И. Будкера Сибирского отделения Российской академии наук, расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, улица Ионосферная, дом 3, помещения со следующими номерами: 1-3, 139-143 площадью 441 кв. м - в подвале; 98-104 площадью 55,8 кв. м на 1 этаже; 1-20, 22-31, 88-94 площадью 700,9 кв. м - на 2 этаже; 4 площадью 21,6 кв. м - в подвале; 12, 13, 14 площадью 21,1 кв. м на 1 этаже; 21 площадью 21,6 кв. м на 2 этаже. В удовлетворении заявленных предпринимателем и кооперативом самостоятельных требований отказано. С кооператива доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины." Вопреки доводу жалобы кооператива о противоречивости показаний свидетеля Жидков А.А., указанных противоречий не имеется. Так, свидетель пояснил, что институт выступал одним из заказчиков строительства, блок А здания лыжной базы, в котором расположены спорные помещения, строился для института, кооперативы «Башня», «Рассвет», «Сатурн» выступали подрядчиками в строительства лыжной базы, тепловой узел, расположенный в этих помещениях вместе с другими помещениями передан институту в 1992 году после оплаты его доли строительства. Члены кооператива финансировали строительство гаражей и 36 гаражей после завершения строительства переданы частным лицам. Чиканов Н.Н. вступил в новый кооператив в 2004 году, данный кооператив в строительстве здания лыжной базы участия не принимал. Также судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы доводы кооператива о его правопреемстве кооператива «Башня», участвовавшего в соглашении о совместном строительстве лыжной базы. Доводы кассационной жалобы о наличии правопреемства не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об обратном. Вопреки мнению кассатора, изложенные кооперативом в ходатайстве пояснения в обоснование наличия правопреемства судом апелляционной инстанции изучены, отсутствие факта возврата ходатайства подтверждается фактом его отражения в электронном образе дела - ресурсе «Картотека арбитражных дел», аудиопротоколом судебного заседания от 27.03.2019." Вопрос правопреемственности от первого кооператива рассмотрен в Томске и подтвержден в Тюмени "Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о том, что потребительский кооператив по эксплуатации гаражей и овощехранилищ "Башня" не подтвердил факт правопреемства от гаражно-овощехранилищного кооператива "Башня". Как указано выше гаражно-овощехранилищный кооператив "Башня", который участвовал в строительстве здания Лыжной базы, учрежден решением Исполнительного комитета Советского районного совета народный депутатов от 26.05.1987 № 246. Ему присвоен ИНН 5408122950. В соответствии с уведомлением № 506103 от 24.04.2006 о снятии с учета в налоговом органе юридическое лицо кооператив "Башня" по строительству и эксплуатации гаражей и погребов ИЯФ СО АН СССР, адрес: 630090, г. Новосибирск, пр- кт Академика Лаврентьева, 11 ИНН 5408122950 снято с учета 24.04.2006 в налоговом органе по месту нахождения. Согласно справке от 08.02.2019 ФНС сведения о юридическом лице с ИНН -5408122950 в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют (лист дела 45 в томе 5). Доказательств того, что потребительский кооператив по эксплуатации гаражей и овощехранилищ "Башня" (ОГРН - 1045404348076, ИНН - 5433154137), правопреемником которого является заявитель, являлся правопреемником гаражно-овощехранилищного кооператива "Башня" (ИНН -5408122950) в материалах дела не имеется. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ "Башня" (ОГРН - 1045404348076, ИНН - 5433154137) данный кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица 02.02.2004 (о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ) как вновь созданное юридическое лицо, сведения о правопредшественниках отсутствуют. Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства того, что потребительский кооператив по эксплуатации гаражей и овощехранилищ "Башня" (ОГРН 1165476144844, ИНН 5433958554) участвовал в строительстве здания Лыжной базы или является правопреемником гаражно-овощехранилищного кооператива "Башня", а также доказательства передачи права собственности на построенные объекты членам кооператива в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения самостоятельных требований не имеется."

Апелляционный суд их принял, отменил решение суда первой инстанции. И рассмотрел дело снова с учетом мнения апеллянтов как суд первой инстанции.

На это решение были поданы апелляционные жалобы

Вполне возможно. Ведь, если верить слухам, то "Башня" Шавырина теперь не более, чем фантик без конфетки. Земля не у Шавырина, что существенно. Что подтверждено судебными решениями, которые уже не объедешь. И все желающие могут совершенно спокойно записаться в "Башню" Иванова. Оставив упомянутый "фантик" в мусорке. Получается так?? В общем, дела так сложились вокруг кооператива "Башня" . Арбитражный суд... начало.... https://kad.arbitr.ru/Card/3599229d-1e60-43...41-de37b735af9e Дело А 45-13926/2018

И снова здорова :bayan: Дело не в документации? Тогда в чем? Обстановка показатель (не)безопасности? Возвращаясь к Хромым вишне с лошадью, там вероятно как раз была обстановка " советкого сельского ДК", на что собсно надо обратить внимание Я про стандарты безопасности. Как-то довелось узнать про то как организована система безопасности в одном из дорогих и престижных отелей центра Новосибирска. Там работают по суткам. Один сидит на служебном входе, Второй сидит на мониторах. Третий ходит по холлу первого этажа. 4 раза в сутки делается полный обход здания от второго подземного этажа до самой крыши.+обход по периметру здания. Проверить надо все, Зайти во все служебные помещения и проверить все запасные выходы. И все максимум за 45 минут. Тот, кто ходит в по холлу в случае опасности должен по лестнице быстрее пули примчаться на место ЧП. Там есть традиция проверять выносливость сотрудника СБ через пробежку по лестницам с первого до верха за 1 минуту 30 секунд. В случае пожара опять же надо схватить рюкзак со средствами защиты и сотрудника ресепшена и мчаться по лестницам к месту возникновения пожара. Проверить место и максимально быстро эвакуировать всех гостей отеля. Рассказывали случай. Местные пожарники решили устроить проверку в отеле и проверить как идет эвакуация. В этот день шла какая-та международная конференция. Народу было около 1 000 человек + сотрудников человек 200+300 человек постояльцев. Итогом стало то, что все остались на своих местах....никто не побежал...все занимались своими делами. И всей этой толпой должны были заниматься 3 человека из службы безопасности. Отеля. Про примеры как приостанавливали работу "Быстромолла" и "Торгового Центра" на Ильича, 6 рассказывать наверное не стоит. Про "Эдем" та же история.

Да... с инстинктом самосохранения у нынешней молодежи совсем беда. Достаточно только вспомнить их безумные селфи в экстремально опасных местах... <_< Да-а-а-а-а-а :smoke: , это просто диагноз....нарцисизм, завышенная самооценка и потребительское отношение к жизни.

Когда я был малолеткой, то будучи пионером, в основном, вел себя как типичный советский школьник. А когда перешел в 10 класс и это как раз было на смене двух государств, то одна учительница английского языка известная как в своих педагогических кругах Академгородка, так и среди тех, кого учила быстро мне вправила мозги. За два года. И там начал наверстывать пропущенные ЗУН. Я лишь про то хотел сказать, что дело не в изучении документации...а в наличии здравого смысла и инстинкта самосохранения когда предлагают "потусить" в каком-то сарае с аппаратурой и обстановкой из советского сельского ДК.

Докладываю: разговор составлен. Серьезный. :supdup: (1) У нынешнего поколения другая жизнь, конечно.... Рассказываю ей истории свои из детства -- переспрашивает: "Ну почему у меня нет никаких таких приключений?!!" (2) То есть они -дети 200--ых, все в инете, блогосфере, интернет- магазинах, твитере и т.д Им даже в голову не приходит - что такое пожарные нормы, опасно, можно погибнуть.. (3) Это что-то из раздела истории и бандитских разборок 90х --- в общем где-то там же, где революция, Ленин и Чапай с Петькой))) это мы выживали, знали правила улицы, они - нет. в этом и опасность 1. Уже здорово :supdup: 2. Умные учатся на чужих ошибках, дураки на свои собственных. Банальная истина. Возникает вопрос... Был ли ей задан вопрос к какой группе людей она себя относит. К умным? Или к тем, кто привык все проходить, уже пройденное и обсужденное не один раз, на себе любимом? Или все ошибки и испытания пройденные другими испытывать на себе. Наблюдая за тем, как большинство в стране живет по принципу показанному в "Дне сурка" и где у них исторической памяти нет абсолютно... понятно, что за 20 лет....большинство сильно сдало в интеллектуальном развитии. Или накройняк))) в наличии долговременной памяти. 3. Вроде бы про пожарные нормы где можно погибнуть если не соблюдать меры предосторожности, рассказывают в школе...класса так с 6го...на уроках ОБЖ. Если конечно слушать учителя, бывать на уроках и получать оценки. Можно, как Наше Все вместо учебы и слушания умных речей учителей пить пиво и пропускать занятия...то конечно в голове ничего не остантся...Даже получив аттестат о полном среднем образовании..

http://kremlin.ru/events/president/news/62582 С одной стороны, вполне естественно требовать на своей территории исполнять наши законы, а не какие-то внешние. Но с другой, приоритет конституционного права может затруднить реализацию международных проектов, т.к. у каждой страны могут быть свои, диаметрально противоположные позиции по некоторым вещам. Напомню, в тексте Конституции 15 глава, п.4 говорит о приоритете правил международных договоров над законом РФ https://ru.m.wikisource.org/wiki/Конституци...дерации#Глава_1 Но вот хотелось бы на примерах уяснить, что представляют из себя эти "правила международных договоров" - те, что могли бы войти в противоречие с Конституцией? Чего такого можно понаписать, скажем, в тексте о строительстве совместного завода такого, чтобы тем самым ущемлялись права граждан РФ? Что можно использовать людей на органы? Что разрешается отравлять почвы и сливать ядовитые стоки в близлежащую реку? Что разрешается есть мясо табуированных животных на территории этого предприятия? Да с какой стати тогда такой договор подписывать? Неужели сразу нельзя проверить его на конституционность? Но ведь с какой-то же целью Путин предложил эти поправки - значит были основания! И, с другой стороны - чего мы лишаемся, если мы на референдуме проголосуем за приоритет конституционного право над международным? Какие проблемы, конфликты, столкновения это может породить? Или, другими словами - какие проблемы главенство конституционного права создавало нам ранее (до 12 декабря 93 года) - те, что удалось решить через введение п.4 гл15? Изучите судебную практику ЕСПЧ по тем делам которые приходят из России. На, что жалуются российские граждане исчерпавшие возможности в своей стране на судебную защиту тех прав которыми они обладают по Конституции. И какие права перечисленные во второй главе Конституции нарушаются постоянно и в большом количестве. Это не про заводы и мясо табуированных животных, и не про органы людей которые можно использовать как донорские. Про отравление почвы и сливание ядовитых отходов реки лучше всего на эти вопросы ответят те волнения происходившие в подмосковных городах во время попыток устроить рядом с ними свалки по переработке ТБО, и то, что происходит не первый месяц в Шиесе. Вопрос почему приоритет конституционного права над международным возник сейчас....Ну-у-у-у, наверное, потому что когда -то ЕСПЧ рассматривал жалобы акционеров ЮКОСа, а также тот будущий процесс в Нидерландах начало которого ожидается в марте. И кого там обвиняют в уничтожении малазийского "Боинга". Как пример с "Боингом" не забывайте тот украинский "Боинг" который сбили в небе над Тегераном. И через какое время КСИР призналсяв том, что это дело рук его военных. И президент Ирана официально это признал. И к каким последствиям может привести признание в совершении международного преступления. Например, в случае с украинским "Боингом". Или к чему может привести если бы после всех этих долгих и корявых отмазок от того, кто виноват в сбивании малазийского "Боинга" в небе над украинским городом Торез. Ведь у, так скажу мягко выражаясь, у тех украинских граждан не согласившихся со сменой власти в Киеве не было такой высокоточной военной техники способной сбивать на большой высоте ВЛА. А такая техника есть у другой страны. К чему бы привело при наличии главенства международного права над национальным правом в данном случае? Причина в этом, а не в тех корявых отмазках, что сейчас предлагаются из зомбоящика.

И кафе в котором располагалась "Хромая лошадь" и здание бывшей кондитерской фабрики в которой была открыта "Зимняя вишня" не были официально, разрешенными именно, что на законных основаниях. Эти здания перестраивались. реконструировались, надстраивались этажи ("Зимняя вишня")...все равно в итоге этих перестроек оставались узкие проходы, ограниченное количество выходов. отсутствие автоматической системы пожаротушения. Материал из которого были построены стены и перегородки был тем из которых не надо это все строить...и все это сопровождалось старой проблемой....взятками и подкупом должностных лиц. Одним словом коррупция. Вам привести другой пример...другую аналогию? Из другой области человеческой деятельности, где рядом идут предприниматели со своим корыстным интересом и государственные служащие.

Так случилось, что моя дочка должна была пойти именно туда и именно в тот день с другом. Поленились, не пошли. Что она говорит по поводу этого сарая: "..Там много друзей моих было из НГУ, студенты, там туса, там прикольно, там музыка отвязная.... а в Бункер только стар..ы ходят""))) вот ва и ответ.. в этом возрасте никто не думает, что жизнь может закончиться вдруг и внезапно.... просто не думают :smoke: А Вы родитель, папа родной или какой-то мужик, чье мнение дочери не интересно? Современное поколение биологически уже 18+, а психологически инфантильное и неспособное о себе и о своем будущем подумать. Живущие одним днем и с потребительскими настроениями. Это я как педагог с 10-летним стажем могу сказать....поколение не способное к рефлексии. В этом случае был шматов...со своим сараем...Этот пример ничему не научил Вашу дочь? Вы разговор с ней составили серьезный? Вы сводите свою дочь на могилу той девушки и скажите, что в этой яме размерами 3х4 могла лежать ты....если бы пошла и оказалась вместо этой девушки на её месте. Или мне :hahaha: :hahaha: за Вас с Вашей дочерью разговаривать :smoke: :rolleyes: ? Неужели Вам не все равно куда пойдет Ваша дочь, с кем и надолго ли? "Там туса прикольная, музыка там отвязная" вот же бл...ь, аргументация...инфантилы малолетние...нет слов...

Огласите весь список, пожалуйста! :smoke: На первом месте этот колхозный сарай... Чем он плох?

Так в этом наша главная российская беда. Покупаем водку, думая, что нормальная -- а она паленая Садимся в машину, считая, что у не все в порядке с тормозами, а водитель - адекватный человек. Оказывается- и первое, и второе -- не так... Только винить в этом глупых людишек -- неверно! Это так же, как знаете, девушка надела короткую мини юбку и отправилась вечером гулять. Ну понятно же - ДУРА. Сама напросилась на изнасилование.. Прошу прощения - это неверный формат восприятия мира :rolleyes: Взрослые люди в силах просчитать последствия своих действий. Поэтому могли понимать, что в сарае, складе, гараже -- не место дискотеке. А народ пошел-- так как предполагал, что все проверено, надежно, под контролем Я про инстинкт самосохранения, умение учиться на чужих ошибках, совершенных в историях, где не было личного участия и на некотором просчитывании действий которые могут произойти. Когда та девушка, что погибла решила пойти на ту вечерину...никто так и не узнает...чем она мотивировала себя все же туда пойти...личным желанием или поддавшись на уговоры друзей. Её смерть просто нелепая, совершенно внезапно. Случившаяся под воздействием ряда случайностей. Точно также можно воспринимать и второе рождение у всех тех 200 которые там были. Будут ли сделаны выводы...это тоже никто не узнает. Какое будущее будет у Шматова или у тех жкхшных распорядителей того помещения меня тоже абсолютно не интересует. Кто проверял этот колхозный сарай на котором нет даже ничего напоминавшее о его легальном существовании? Мало что ли в Академе где можно культурно отдохнуть, получить удовлетворение от уведенного или услышанного и не найти на свою жопу))))) приключений? Нет, надо идти в какой-то сарай и думать....или вообще не думать... Что за извечная и давняя российская традиция сэкономить и попытаться на халяву удовлетворить свою потребность? Это полная неспособность к самообучения и это привычка наступать на "грабли" думая, что в отношении меня пронесет и нечего не случится.