fiol

Время на освидетельствование ехать не было, а бодаться с ними 3 часа - было. Где логика? Все лишенные по этой статье рассказывают одно и тоже - ввели в заблуждение. Боюсь судья такие истории слышал(а) не раз. Протокол, в котором стоят подписи обоих сторон - единственное доказательство по делу, а все остальное лирика. Освидетельствование сделанное позднее давно уже не принимается судами во внимание. Так что, шансов вернуть права у ТС практически нет. К счастью или к сожалению не знаю - основание не доверять ДПС и ТС нет, впрочем как и доверять :)

Вы бы хоть потрудились поинтересоваться так ли это, прежде чем писать за весь мир: Pointing System При чем в статье список стран/штатов с балльной системой не полный. Баллы за "номинальное нарушение" в штате NY: 1 to 10 -3 11 to 20 -4 21 to 30 -6 31 to 40 -8 More than 40 -11 11 балов или 3 штрафа за превышение (в течении 18 месяцев) могут превратить автолюбителя из NY в пешехода.

Ни тогда, ни сейчас Вы ничего не сказали по существу и ни разу не возразили аргументировано.

Только себе и только то, что я правильно понимаю ПДД). Тут много умных людей, и если они смогут агрументированно объяснить мне, что я не прав, то это будет полезным уроком.

Ну как я и предполагал). Хинты, отказ объяснять и голословные утверждения о знаниях и интеллекте оппонента, но никак ни ссылки на ПДД. Это Ваш стандартный слив, когда аргументы заканчиваются. И Вам не хворать. Вживаетесь в образ Козла из пиесы Кошкин дом? хорошее дело, детей надо учить и развлекать. Главное, не слишком вживайтесь, чтобы не стало походить на форму поражения сосудов мозга (потеря памяти и все такое). http://forum.academ.org/index.php?showtopi...0entry8394200 + Я уже ответил на Ваш пост. Попробую еще раз. 8.1 Вами притянут сюда за уши, при чем со страшной силой. Тетенька не начинала движение, не поворачивала, не перестраивалась и не останавливалась. Тетя двигалась прямо по обочине. Или движение прямо вы считаете маневром? Зачем Вы процитировали 8.3, для меня загадка. Вы и в правду считаете обочину (часть дороги) и прилегающую территорию чем-то идентичным? Тетенька уже была на дороге, при чем на той же самой, что и второй участник ПДД. Она никуда не выезжала, так что и 8.3 тоже мимо. «Обочина» — элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Давайте лучше вы приведете пункт ППД, который бы обеспечил им преимущество. Если уж вам не достаточно слов, что они при этом движении должны обеспечить безопасность ДД. С мигалками кстати та же картинка - при нарушении ПДД они должны обеспечить безопасность движения, убедиться, что их пропускают и т.д. Я не помню есть ли там ПП, но если его там нет, то и пешеход не имеет преимущество перед поворачивающим... Этот пунк назван еще в самой статье. Я для оппонентов даже чеклист нарисовал, чтобы облегчить понимание ПДД. Согласитесь, что обязан уступить дорогу и обеспечить безопасность несколько разные вещи. И ни в одном пунку ПДД не сказано, что можно отступать от правил, если кто-то другой их нарушает. Вот ссылки на обсуждения таких же ДТП: раз, два, три Ситуация везде одна и та же - обоюдка. Видимо, у нас все начальники ГИБДД тупые и продажные.

Действительно перекресток и пересечение проезжих частей разные определения, но именно пересечение проезжих частей дает информацию где и как можно двигаться на перекрестке. Видим, что столкновение произошло там, где тетушка двигалась перпендикулярно шерсти. Она не имела права там так двигаться. Тетенька нет, а коммунальные службы, велосипедисты, пешеходы и включенные мигалки имеют право там двигаться. С мигалками и пешеходами вроде никто и не спорит. А вот назвать пункт ПДД, по которому снегоуборочная техника или велосипедист, например, должны уступить дорогу поворачивающим налево на второстепенную дорогу так никто и не смог.

Ну как я и предполагал). Хинты, отказ объяснять и голословные утверждения о знаниях и интеллекте оппонента, но никак ни ссылки на ПДД. Это Ваш стандартный слив, когда аргументы заканчиваются. И Вам не хворать.

Интересно. Я даже засомневался). На самом деле Вы соеденили ровно те же точки, только по другому. Но гугл все знает) Не знаю кто такой директор ЭКЦ, к.т.н., доцент В.М.Скутнев, но наши представления о перекрестке совпали

Вроде по одним рассказам судим, но Вы первый кто сказал про начало маневра. А судя по тому, как на схеме откинуло машины от точки контакта, тетя не кисло так шпарила по обочине. Объяснить что? Я так и не понял вашего исходного сообщения. Встречная полоса всегда находиться на равнозначной дороге, если главная дорога не меняет направления. Более того, не только на равнозначной, но чаще всего и еще на той же самой дороге. Я соглашусь с Вами и с Yaki, как только вы скажите мне пункт ПДД, который обязывает снегоуборочную технику чистящую обочину на приличной скорости, останавливаться у каждого свертка на второстепенную дорогу и уступать дорогу все желающим повернуть налево. Ну или укажите мне на ошибку в моей логиге. ДТП было на перекрестке? Да. Значит надо выяснить должен ли поворачивающий уступать или нет: ТС? Да двигалось? да по дороге? да по равнозначной? да, вообще по той же самой со встречного направления? да прямо или направо? да Что не так то? Тетеньке уже все эпитеты дали, она и ПДД нарушила, и чисто по человечески не права. Только как это отменяет нарушение поворачивающего?

Давайте с пунктами.

Не убедительно. Им и не нужно никакого приимущества. Вы поворачивает налево и должны уступить всем, кто двигается навстречу и неважно с какой части дороги они попали на перекресток. Если как тетенька будет мчаться, то да. Только по 3Д. А если отъежает кто, то по обстаятельствам. Иногда можно и уступить.

В статье написано "по обочине ехал автомобиль" - дама объежала пробку. По обочине ехать можно, хоть и не всем. Тут и договариваться не надо, встречка обычно равнозначна, если главная дорога не меняет направления. Или Вы что-то другое хотели сказать? Тут тетеньку никто и не защищал - она виновата, обсуждаем есть ли нашрушение у второго участника.

Чтобы 100% отремонтировать машину. Иначе самой придется чинить.

А теперь представьте, что если бы вместо обочины был тротуар. Тоже обоюдка бы была? А теперь представьте, что там ехал велосипедист или дорожники? Кто был бы виноват?

Как одна часть дороги может быть менее равнозначна, чем другая?

Сколько угодно, я нигде и не говорил, что обочина есть проезжая часть. Однако она все таки часть дороги, по которой некоторые могут передвигаться. Т.е. где бы ни ехала женщина, она ехала по дороге. И в 12.13 про проезжие части нет ничего, только про дорогу. Т.е надо уступать всем встречным, и не важно по какой части дороги они едут.

Как это не находился на перекрестке? А где же они столкнулись? По-моему примерно вот так былою Нет?

Аварии одинаковые только со слов корреспондента. Постановлений ни по одной из них мы не видили. Кто виноват решит суд, так же как и степень вины каждого. Если дама ехала по обочине, то по-крайней мере от ремонта ее машины можно отпинаться.

13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Гениально просто! Что-то не так? Оба нарушили - оба виноваты.

И кому же можно по обочине ездить? Будь на месте тети мигалки, команульщики, велосипедист или пешеход - вина поворачиваюшего однозначна. Тетя же не попадает ни в одну из этих категорий - так что обоюдка.

А я с tapus' согласен. По-моему тут обычная обоюдка. Движение по обочине запрещено далеко не всем. Да, они обязаны убедится в безопасности, но не уступить, так что поворачивающий должен уступать и им тоже согласно 13.12 (там все таки про дорогу говорится, а не про проезжую часть). Кстати, там еще и пешики могут топать, мог бы и особо шустрого задавить, не заметив за стоящими ТС. А то, что в экспертизе написано, что не нарушен 13.12 - это фигня. Техническая экспертиза должна отвечать на технические вопросы, а нарушен закон или нет говорит суд, а никак не тех.эксперт.

Так как велодорожек практическт нет, то надо ездить по краю проезжей части, а там грубияны)