Троцкий

Собаки для меня святое. Особенно немки. А, вообще, собаки становятся со временем похожими на хозяев. Так что, не собаки виноваты. Простите, но это не по теме. Странно, говорили бы здесь о смесевых топливах, причинах аварий, паритете, процессах, технологиях и т.п. Никого не осталось?

Спасибо, мы тоже в школе учились. И Вы нудели тут два дня, только чтоб напомнить нам то, что мы знаем и без Вас? Хотя мы даже и не химики. Скажите, чему Вас научили помимо школы? Ясно пока одно, что манеры Вам приличные не привили. Так кто Вы по специальности? То, что эрудит, то это видно. Только углеводы с углеводородами не путайте. И не отождествляйте все фотохимические процессы с фотосинтезом. Ответ про этанол был адресован не Вам.

Простите, хочу добавить. Растения продуцируют, например, терпены. Это углеводороды. Но их можно отнести к низкомолекулярным метаболитам. Но говорить о том, что они являются прямым результатом фотосинтеза — бессмысленно. Неоднократно слышал высказывания, что это часть иммунной системы растения. (Биологов прошу в критику не ударяться — это одна из точек зрения). То есть это не продукт фотосинтетического процесса.

Я должен принести извинения. Ящик не смотрю с 2008 года. Поэтому не знаю, о чем была речь. Не исключено, что Вы правы. Дело в том, что корова, например, производит 200 литров метана в день. Надо уточнить, но это примерно столько, сколько даёт один квадратный метр рисового поля за пару недель. Корова пукает метаном. Метан — углеводород. Все это получается в результате микробиологических процессов. Далее, болотный газ. Это тоже метан с примесью всякой другой дряни. Образуется в результате гниения мембран клеток водорослей, белков и всего остального, что составляет органическую часть ила. Не исключено, что перерабатывая жирные кислоты, микроорганизмы могут выплевывать насыщенные углеводороды, усваивая то, что им надо. Вот эти углеводороды и можно назвать нефтью. Но здесь народ перепутал углеводы с углеводородами. И притянул за уши фотосинтез. В этом ошибка.

Неоднозначно. По ТВ показывали видео с микроскопа, где некие бактерии производят прямо нефть. Так что вопрос остаётся приоткрытым. Не помню, было ли это связано со светом, но ведь энергию можно утилизировать по-разному? Может они кушали нефть? Расстригали молекулы? Такие бактерии и используют для добычи высоковязких нефтей. Их ещё в скважинах и подкармливают. В Томске народ занимается этим примерно два десятка лет.

Спорить не буду. Вы хоть намекните, чем профессионально занимаетесь. Уже интересно стало.

Это все так, но речь шла о другом — фотосинтетически получить углеводороды. Был сделан акцент на слове "фотосинтез". Это задействованный термин. Его нельзя никак понимать по-иному. На выходе — углеводороды. Нельзя лезть в чужую науку, не разобравшись даже в терминах. Вот причина спора. Этанол - углеводород? "Фотосинтетически получать углеводороды" - это получить "нечто", под действием света преобразующее углекислый газ и воду - напрямую в углеводород. Этанол — не углеводород. А спирт. "Фотосинтетически получать углеводороды" — изначально неверное утверждение. Фотосинтез не приводит по определению к углеводородам. Не надо путать с углеводами. Ещё раз. Углеводороды состоят из атомов углерода и водорода только. Бог мой, Вы и A_Alexx, вероятно, даже и не химики.

Это все так, но речь шла о другом — фотосинтетически получить углеводороды. Был сделан акцент на слове "фотосинтез". Это задействованный термин. Его нельзя никак понимать по-иному. На выходе — углеводороды. Нельзя лезть в чужую науку, не разобравшись даже в терминах. Вот причина спора. Далее. Предполагается, что это будет реализовано в будущем. Откуда у автора утверждения уверенность, что нужно будет оставить прежнюю технику, а для неё придумать невероятно прогрессивную технологию получения топлива. Каменный век закончился не потому, что не из чего было делать кремнёвые орудия труда. Как паллиативная мера гибридные, а не биомиметические методы могут быть использованы. Здесь я не спорю и не спорил. С другой стороны, набросать смелой рукой программу действий можно только так. А попробуй сделать.

Если по существу. Есть квантовые выходы, квантовая эффективность и подобные им в фотобиологии понятия. Есть солнечная постоянная. Это 1,3 kW/m^2. В любом фотохимическом процессе глотается только часть спектра. Это раз. Если Вам удастся загнать весь спектр, то безызлучательная релаксация все равно сделает своё грязное дело — уменьшит квантовый выход. Далее, надо учитывать зенитный угол, облачность, прозрачность атмосферы и массу других параметров — среднюю инсоляцию. Это два. А потом получить углеводород (!), загнать его в двигатель внутреннего сгорания (!) с его-то КПД. Получим возврат в каменный век. Это примерно как начать разрабатывать методы получения кремнёвых орудий труда. Это и хотел я вам (мн. ч.) пояснить. Вернее, я хотел, чтобы A_Alexx написал что-то разумное. Ну да, ну да.... будьте добры, составьте себе труд впредь мне ничего не пояснять. Временами мне бывает трудно удерживаться от смеха. Есть замечания по существу? Вы физик? Технолог? Или "тексты анализируете"?

Прежде всего, Вы сделали очень спорное утверждение. Если перевести его на язык, понятный научному работнику, то выглядеть это должно примерно так — создать биомиметический фотохимический процесс, в результате которого мы имеем капающий из трубочки бензин. Я думаю, вторая часть Вас удовлетворит. Так вот, биомиметический, по определению, не получится. То есть Вы неправы. Далее, про газогенераторный двигатель. Если Вы допускаете, что закон сохранения энергии верен, то этот пример должен Вам показать, на что можно рассчитывать при попытке собрать солнечную энергию с одного квадратного метра за много лет. Вывод — надо увеличивать площадь. Причём так, чтобы легко можно было собирать продукт, который потом следует переработать по небиомиметической технологии, то есть технологию сделать гибридной. Это раз. Можно перейти к водорослям. Два. По крайней мере, ещё лет пять назад у тех, на кого привыкли ориентироваться здешние самые "подготовленные" умы, успехов не было. Еще раз подчеркиваю, нереализуема Ваша фантазия, поскольку утверждение сформулировано некорректно. Мягко говоря. А так — дерзайте. Попытайтесь, кстати, сварганить фотохимически жидкое ракетное топливо. Успехов. И про солнечную постоянную помните, как про величину, ограничивающую Ваши действия сверху.

Вы упорный, однако. Возьмите одно деревце и сожгите в газогенераторном двигателе. Как далеко Вы уедете? Речь идёт о практически приемлемом процессе. Как хорошо, я думаю, что вы не занимаетесь ракетными технологиями, да и другими, мне кажется, тоже. Или я ошибаюсь?

Это ответ на Вашу предыдущую реплику. Про букварь (или про ботанику).

Если по существу. Есть квантовые выходы, квантовая эффективность и подобные им в фотобиологии понятия. Есть солнечная постоянная. Это 1,3 kW/m^2. В любом фотохимическом процессе глотается только часть спектра. Это раз. Если Вам удастся загнать весь спектр, то безызлучательная релаксация все равно сделает своё грязное дело — уменьшит квантовый выход. Далее, надо учитывать зенитный угол, облачность, прозрачность атмосферы и массу других параметров — среднюю инсоляцию. Это два. А потом получить углеводород (!), загнать его в двигатель внутреннего сгорания (!) с его-то КПД. Получим возврат в каменный век. Это примерно как начать разрабатывать методы получения кремнёвых орудий труда. Это и хотел я вам (мн. ч.) пояснить. Вернее, я хотел, чтобы A_Alexx написал что-то разумное.

Спасибо на добром слове. Но от меня желательно держаться подальше. Если прилетит, то только мне. Зачем Вам получать осколки — я пользуюсь особой "благосклонностью" начальства.

А извиняться Вы умеете? Попытайтесь. Это просто. А когда перешагнете через себя — может даже возвыситесь и начнёте думать о себе лучше. Кстати, вдруг Вы не обо мне. Тогда я приношу Вам извинения. Ой, опять не по теме.

Мне бы хотелось ответить ещё и A_Alexx'у. Не только Вам. А он молчит. Вдруг он понял, а я буду ломиться в открытую дверь. Но, с другой стороны, эта перепалка не по обсуждаемой теме. Не знаю, как к этому отнесётся Constructor или другой модератор.

Вы l-y и A_Alexx правда не поняли метаиронии? Простите, имя полностью боюсь написать.

Простите, нельзя ли несколько уравнений? Очень хочется узнать о том, что нас ожидает в недалеком будущем. Только, пожалуйста, без "паттернов", покемонов и т. п.

Гитару, как-то на встрече со студентами, пошутив, попросил. У него шутка была к месту.

Сегодня простились с Виталием Степановичем Музыкантовым. Он у нас преподавал и все наши девчонки были влюблены в него, и мы ему немного завидовали. Завидовали не потому, что они не обращали на нас внимания, а потому, что это девчачье восхищение подчеркивало его исключительность. Импозантный, зимой без шапки. Мог отменить контрольную, узнав, что у одной из студенток в этот день день рождения. На следующий семинар мог явиться с коробкой конфет. Можно как угодно к этому относиться, особенно сейчас, но, скорее всего, только он был способен на такое. В те времена. Он, вероятно, был первым, кто на контрольных ввёл на факультете балльную систему — можно было решить пять задачек, а можно — только шестую, которая стоила столько же, как и те пять. Он только-только приступал к чтению лекций, иногда замещая Михайлова. Был случай, когда он отменил лекцию у всего потока, сказав, что при подготовке у него возникло принципиальное непонимание одного вопроса — он, конечно, может достаточно гладко изложить материал, но считает себя не вправе это делать. У него не было семинаров в обычном смысле. Зайдя в аудиторию, выписывал очередное задание на дом и мы могли спокойно его выполнять. Он подсаживался к каждому и подробно беседовал по прошлым темам. Поскольку нас к третьему курсу осталось чуть более половины от поступивших, то поговорить он успевал с каждым из нашей небольшой группы. Блестящий преподаватель. В общем, светлая память.

Что вперед случится: перезагруз вашеего бота или мы не успеем этого увидеть? А что Вы предлагаете? Если Вы начальник, то могли бы действовать тоньше.

Вы ничего нового по теме реформы РАН не сказали. Обсуждается уже давно здесь. Ссылочки дать или сами сможете найти? Информация сыплется отовсюду. И из коридоров. Обсуждайте то, что можете получить сами. Сливы делать не буду. Просто раздражает уровень обсуждения, который доходит до оскорблений (камешек в сторону Bayer'а). Оказался банальный тролль. Еще один, похожий на родственника отца русского радио. Кроме шуток, если обкусываете проблему со всех сторон, то делайте это квалифицированно. А не собирая сплетни. Если делаете умозаключения, то учтите, что их истинность зависит от набора фактов. Обсуждайте лучше пусек. Там эмоции приветствуются.

Вы ничего нового по теме реформы РАН не сказали. Обсуждается уже давно здесь. Ссылочки дать или сами сможете найти? Информация сыплется отовсюду. И из коридоров. Обсуждайте то, что можете получить сами. Сливы делать не буду. Просто раздражает уровень обсуждения, который доходит до оскорблений (камешек в сторону Bayer'а). Alex2000, Ваши ремарки расценивать как тон знатока и информированного человека ??

Можно, но оно Вам нужно? Я уже это сделал. Топчемся, получается. Но это мелочи. Лучше бы по существу темы. Bayer, на мой взгляд, наговорил массу, мягко говоря, спорного. И очень бы хотелось получить ответы именно от него. Про низкий уровень управления в РАН, про низкий уровень Городка, про высокий уровень MIT (в сравнении с Городком). Конкретные бы утверждения, а не поток эмоций. Именно это я и подразумевал, когда говорил, что надо спасать. Я не хочу сказать, что все замечательно. Но сейчас не тот момент, когда надо сводить счеты.

Отнюдь. Видимо сложно выразился, не поняли. Ну и ладно,еще не ночь. Черт побери, второй уровень Вам недоступен? Нужно понимать так, как Вы соизволили пошутить? А усилить уровень глупости нельзя?