Кардановский

Дмитрий Майничев: Насколько интеллектуальный продукт я произвожу? Ну,например,в своей лаборатории сейчас заканчиваю изготовление своей энерговодородной установки для обеспечения энергией коттеджей. Она сконструирована на основе моей технологической цепочки получения водорода дающей водород дешевле природного газа по внутрироссийским ценам. Об этой работе знают и ей пристально интересуются в Администрации Президента России,в Европейском Союзе,в Южной Корее.Или,например, моими конструкциями принципиально новых летательных аппаратов, основанных на использовании свойств инерционной массы в гравитационном поле,самым серьезным образом интересуется Роскосмос. Ну вот,примерно такие продукты.

Chilik: Я пологаю разумным заплатить сэру И.Ньютону и всем прочим фундаменталам,формулы и законы которых я использую в своих книге,статье,докладе,изобретении, скажем, в пределах 0,01% от гонорара за каждое использование. Поясняю:если я употребил вашу формулу или закон в моей книге 100 раз,то я отчисляю вам 1% своего гонорара.

V.P. Механизм оплаты интеллектуального продукта неплохо отработан в патентно-лицензионном праве и в издательской практике. Этот механизм вполне можно перенести и на оплату фундаментальных научных результатов.Каким образом? Да все не так уж и сложно:необходимо установить процент отчислений автору фундаментальных достижений с тех патентов и лицензий,в которых эти фундаментальные достижения используются.Только и всего! То же самое касается продаваемых книг,где употреблены фундаментальности-извольте заплатить процент с гонорара за книгу,публикацию,доклад и т.п. Причем,плата должна причитаться и наследникам автора фундаменталий,если последний умер.Вот такой, в общих чертах, принцип.

V.P. : Вы очевидно имеете ввиду фундаментальные научные результаты.То,что автор их не является (хотя бы отчасти) их собственником-это совершенно нелогично и несправедливо. Почему автор дурацкой песенки для маргиналов имеет права собственности на свое "произведение",а вот академик или даже лауреат нобелевской премии не имеет никаких прав собственности на свой несомненно ценнейший интеллектуальный продукт?! Абсурд!

К.Матроскин: А вот и предполагается,что Всемирная Российская АН будет такой структурой-гарантом для инновационных инвесторов со всего мира.Полагаю,что поле деятельности для Всемирной РАН нашлось бы обширнейшее.Ведь кроме того,что имеется обширнейшая научная ниша в России, еще и две трети человечества весьма слабо охвачены научной опекой.

Дмитрий Майничев: Представьте себе, да.У меня частная лаборатория-КБ и художественная мастерская,так что интеллектуальные продукты я произвожу и продаю на долговременно-постоянной основе.

К.Матроскин: Конечно,лорд Релей и иже с ним были люди небедные и весьма независимые в положении.Это очень немаловажные факторы в научной деятельности.Применительно же к реальной сегодняшней ситуации в России ,ученых с таким положением отыщется явно немного. Поэтому,как мне кажется,в основу Вольной Академии нужно класть не столько принципы известных королевских академий,сколько принцмпы ремесленных и торгово-промышленных профессиональных гильдий. В сущности,научный продукт на современном мировом инновационном рынке особенно то не отличается как товар от прочих производимых и продаваемых товаров-нефти,леса,бакалеи,металлов.

Сhilik: Суть не в том,чтобы нарисовать схему некой новой бюрократической структуры,занять в кружочках и квадратиках этой схемы местечко получше и требовать от правительства питать эту бюрократическую схемку денежным потоком,желательно поизобильнее. Вопрос в поиске более эффективной формы организации научной деятельности в сегодняшней России. Если некая новая форма даст явные преимущества:ученый-научная продуктивность; НИОКР-наименьшие затраты средств и времени;научный продукт-гарантированная оплата по справедливым ценам:личный творческий вклад-эквивалентная оценка автора,а не только "руководителей",то под такое наверняка деньги найдуться и в стране и за рубежом.

А почему,собственно, в тех условиях которые существуют сегодня в России, нельзя соорганизоваться в вольное сообщество ученых?! Если вспомнить историю,то, например, даже в средневековой Европе были вольные города и университеты! Правда, тогда были и придворные алхимики, которых какой-нибудь курфюрст сажал себе в подвал на золотую цепь и заставлял изготавливать золото из свинца и прочего подручного бросового материала...Зачастую, такие алхимики были даже вполне счастливы в своем подвально-цепном положении,по причине наличия хоть каких то условий для опытов и обилия объедков от стола курфюрста...

С первыми двумя третями статьи Шилова я бы согласился полносью.Глубоко,умно,аналитично,объектовно-исторично.В последней же части автор начинает научно тараторить о том,что, дескать ,Третья Российская Академия под крышей и дланью новой власти способна и должна расцвести необычайно и аж возглавить мировой научный процесс!?Здесь в авторе произошел явный сбой его хорошо взятой ноты по причине положения автора-он ведь пригрет нынешней властью,является придворным звездочетом-алхимиком.На этом то и кончается свободный полет его научной мысли ,поскольку полет этот происходит на привязи корда сановного сюзерена.А на этом корде никогда в принципе нельзя подняться до свободных высот Академий Платона-Аристотеля,никогда в принципе невозможно стать ведущим в мировом научном полете!

Если бы речь шла о каких то формальностях,то не стоило бы ломать столько копий,сколько их было сломано. И потом,какая же это незначительная извините формальность-назначать президента академиии наук! Ранее это было демократической прерогативой сообщества коллег-ученых! Аргумент о госфинансировании тоже явно неубедителен.Госфинансирование-это не подачка из милости,это покупка интеллектуального продукта! Поэтому не нужно нас убеждать,что потеря суверенитета откроет путь к толстому кошельку государства.Ничто не препятствует на этом пути и при статусе свободной академии.Что мешало академии заключить с государством договор о широком сотрудничестве,оставаясь при этом самостоятельной организацией?!

Коллеги! Мне кажется, что все эти разговоры про РАН ведуться уже вслед ушедшему поезду. Закон принят, теперь РАН это ГРАН и в законе все в основном расписано об этой ГРАН. Поэтому речь нужно вести о том, что же теперь делать. Представляется, что Академия должна выполнять прежде всего роль профессиональной гильдии и профсоюза. В этом ее основной смысл для сообщества ученых. С появлением ГРАН, очевидно,такие функции академии утрачиваются,если не полностью, то в значительной степени. Ведь ГРАН -это фактически научный колхоз с фактически назначаемым руководством и с колхозниками-учеными, которые все это "одобрямс" на псевдодемократических выборах и конкурсах и после "одобрямс" никаких прав не имеют,кроме обязанности сдавать свой научный урожай госчиновникам по символической цене. Каков же выход из созданной нам ситуации? Выход,на мой взгляд, в создании Вольной Академии Наук России,или еще лучше Всемирной Российской Академии Наук.Ведь лихие годы раскидали нас по всему свету! В работе по созданию этой профессиональной гильдии и научного профсоюза может помочь интернет.Нужна инициативная группа.Найдуться ли люди для нее в Новосибирске?