Optimist

Деталей я не знаю, поэтому не буду выступать тут в качестве защитника Соболевского. Просто в то время, когда я с ним общался, он был вполне креативным и оригинально мыслящим человеком, с хорошими деловыми качествами. То есть, по моим представлениям, тогда, по крайней мере, он вполне "тянул" на зарплату в 2-3 тысячи баксов. Как дело обстоит сейчас, я не знаю. Как говорится "времена меняются и мы меняемся вместе с ними" :) Я же говорю, поживем - увидим. Времени с момента заключения этого пресловутого контракта прошло еще слишком мало для того, чтобы оценивать результат...

Ну, во-первых, умножьте 50 тысяч на 12 месяцев + налоги... Он же не месяц собирается работать... :) А во-вторых, в эту сумму входят еще и мероприятия - вы ошибаетесь, думая, что расходы пиар-агентства - это только голая зарплата его сотрудников...

Боюсь, что вы несколько упрощенно представляете себе работу профессионального пиарщика. :) Есть такой известный анекдот: "Дама, у которой сломался автомобиль, вызвала автомеханика. Он открыл капот, поглядел, затем взял отвертку, прикрутил один винтик и автомобиль заработал. - С вас 100 долларов - говорит он даме. - Как? 100 долларов за один прикрученный винтик?? - Да нет, за винтик я беру 1 доллар, а остальные 99 за то, что знаю, какой винтик прикрутить". А вот знают ли Соболевские, какой винтик прикрутить - это время покажет :)

Если честно, не знаю, из-за чего поднялся весь этот шум.. Думаю, дело обстояло таким образом: СО РАН решило пригласить Соболевского, что, в общем-то, наверное, правильно, ибо человек он далеко не глупый (по крайней мере, был таким лет 10 назад, когда мы с ним общались по деловым вопросам, с тех пор вряд ли поглупел :) ). Зарплату предложить высокую, соответствующую его запросам, очевидно, не смогли, ибо организация бюджетная. Сошлись на том, что "бонусы" оплатят через агентство его жены (разумеется, туда войдет и часть затрат на сам пиар). А так как организация, опять-таки, бюджетная, то иначе как через конкурс нанять агентство нельзя было... Ну и вышло вот так. Особого криминала (то бишь коррупции) я не вижу, потому что сумма - 1,5 млн. руб. на заявленные цели, это, мягко говоря, маловато. Так что, по-моему, никакого "коррупционного заговора" не было, просто придумали вот такой метод платить тому же Соблевскому (или чете Соболевских) большую зарплату. А так как общая сумма сравнительно небольшая, то тут два варианта развития событий: 1). (менее вероятный) Если Соблевские окажутся гениальными пиарщиками и сделают за эти деньги качественный ребрэндинг СО РАН вместе с его новым руководством - то, конечно, респект им будет за это и уважуха. 2). (более вероятный) Ничего особенно креативного и эффективного сделано не будет, а так, по мелочам... ну а что вы хотели за полтора миллиона? :)

Отличный сериал. Весьма нетипичный для американских "судебно-юридических" сериалов. Простой, без претензий, прекрасно психологически расслабляет. Практически не ухудшается качество серий с течением времени, а это весьма редкий случай. Единственный американский сериал, который я вообще досмотрел до конца третьего сезона. И досмотрел с удовольствием! Очень рекомендую. Жаль, что нет перевода четвертого и пятого сезонов.

По поводу реплики А. Т. возникло желание ответить более развернуто. Во-первых, по поводу "осовременивания". Это очень и очень тонкая материя - брать классику и "осовременивать". Я чего опасаюсь - что "политкорректная" (в духе современного либерализма) интерпретация выглядела бы примерно так: непрозрачные намеки на социализм (аки тоталитаризм, ну там или "тоталитаризм а ля Путин"), ну а главный герой - это "человек Х" (супермэн то бишь) из "истинно свободного" западного мира. И я был искренне рад, что Бондарчук не пошел по этой заезженной дорожке. Кроме того, такое «осовременивание» противоречило бы первоисточнику. Как-то сейчас не принято вспоминать, но «Мир Полдня» у Стругацких назывался «коммунизмом», тот же Румата-Антон называет себя «коммунаром» и т. п. И дело здесь вовсе не в засилье «тоталитарной цензуры». Просто книги о «мире Полдня» писались Стругацкими во время расцвета социализма, в 60-е годы прошлого века, и населены они, если присмотреться, никакими не «духовными гигантами», а обыкновенными интеллигентами-«шестидесятниками». Причины, почему надежды на интеллигенцию не оправдались и «шестидесятники» потерпели фиаско – это отдельная тема. Но вот «осовременивать» что либо «с точностью до наоборот», в угоду современной политической моде, все же не стоит. Почему «до наоборот»? А потому что, есть у Стругацких вещи, которые и «осовременивать» не надо, например те же «Хищные вещи века», в которой показана тупиковость и деградация превозносимой нынешними либералами модели «общества потребления». Весьма современно и остро-сатирически читаются и фрагменты о «кадавре» - «гении-потребителе» из «Понедельника» и что может произойти, если этому «гению-потребителю» дать волю. Мы в России, кстати, это на себе ощутили. Что же касается упреков в «картонных танках» и «гомиксовских» нарядах, - ну да, по «блокбастерским» стандартам, фильм не тянет на «пятерку», так же, как «Тарасу Бульбе» как «историческому боевику» не ровняться, скажем, с «Троей» - хотя вроде бы и тот и другой «про осаду города». Но все же «Остров» снят ГОРАЗДО лучше, чем такие «экранизации», как «Трудно быть богом» и «Гадкие лебеди». Я бы даже их сравнивать не стал, настолько последние убоги. Именно поэтому я позволю себе повторить свое утверждение: на сегодняшний день, «Обитаемый остров» - это наиболее вменяемая и близкая к первоисточнику экранизация Стругацких достаточно хорошего качества (весьма неплох, к примеру, подбор актеров). И последний плюс фильма – благодаря ему некоторое количество молодежи все же прочитало книгу. А там глядишь, еще что-нибудь захочется почитать. :)

Наиболее вменяемая и близкая к книге экранизация Стругацких (Сталкера не беру, это уже не Стругацкие а скорее Тарковский "по мотивам Стругацких"). По сравнению с такими "экранизациями", как "Гадкие лебеди", так просто шедевр. Порадовало то, что режисер-сценарист Бондарчук не пытался "осовременить" сюжет или его "идеологизировать" - как у Стругацких написано, так он, в общем, и снял. Поэтому фильм понравился. Качество - на уровне. Что касается самого сюжета - это уже не к Бондарчуку. "Обитаемый Остров" - не самая глубокая вещь Стругацких. Да, простенькая прикюченческая фантастика о "прогрессоре поневоле". Это вам не "Хищные вещи века", не "Гадкие лебеди" и не "Улитка на склоне". Ну а если кто "ни асилил" содержание и, в общем то, не сложный сюжет, то как говориться, "развивайте мозк". И вообще, читать полезно.

Отличный фильм. Всем рекомендую.

Народ, кончайте ругаться! Я смотрел оба договора - и ГУПовский и договор "Академ-ЖКХ" - оба они вполне нормальные. Чуть лучше договор "Академ-ЖКХ", ИМХО, так как там более подробно расписаны права собственников. Но и ГУПовский договор вполне неплох. Еще, огромная просьба к официальным (и неофициальным) представителям "воюющих сторон" - выражаться корректно! Выражения вроде "не договор, а грязная бумажка" и тому подобные вызывают негативные чувства не к объекту критики, а к автору подобных сентенций. А вообще полезно читать бесплатные газетки. Большинство задаваемых здесь вопросов там уже давно были разъяснены. Например, по поводу лицензий. Лицензирования на этот вид деятельности вроде пока не требуется, равно как и сертификата. Сертификаты выдает независимая коммерческая городская структура. То бишь, если он есть - хорошо, нету - тоже не смертельно. То же самое относится и к включению в реестр мэрии. Малай по этому поводу давал разъяснение в газете "Морской проспект", в № 1, кажется. По главной теме (сабжу) тоже разъяснялось. Если договора с Управляющей Компанией (УК) подписало кол-во собственников, владеющих более чем 51% жилой площади дома, то выбор управляющей компании считается "реализованным" (т. е, как я понимаю, состоявшимся де-юре), а неподписанты могут быть принуждены к этому в судебном порядке. Во всяком случае, платить этой УК они обязаны, а не то им, как говорится, "отключат газ". http://forum.academ.org/html/emoticons/smile.gif Проблемы могут возникнуть тогда, когда некторые собственники голосуют и подписываются, как говориться, "и вашим, и нашим", т. е. за две компании разом. Вот тут-то и может возникнуть юридическая (а за ней и "практическая") коллизия. Вышеупомянутый Малай в своем интервью сообщил, что такие случаи - не редкость.

QUOTE (Alex CH @ Apr 8 2007, 19:51)А вообще говоря... мэрия собирается прибрать СО РАН (имеется ввиду хозяйство) и это правильно. хватит кормить заржавшихся сынков Угу, вместо этого лучше кормить ставленников корумпированных чиновников http://forum.academ.org/html/emoticons/smile.gif А вообще, ИМХО, пафос на тему конфликта "белых и пушистых" одних коммерсантов против "злых и подлых" других коммерсантов - это, мягко говоря, непонимание специфики отношений в бизнесе. Существует выражение: "в политике нет друзей, есть интересы". В бизнесе то же самое. Здесь рядовому пользователю/потребителю лучше "болеть" за свои личные интересы, чем превращаться в фанатов той или иной бизнес-структуры. http://forum.academ.org/html/emoticons/cool.gif