BBC о канале "Дождь"

 

Каким образом опрос "Нужно ли было сдать Ленинград, чтобы сберечь сотни тысяч жизней" может "оскорблять память погибших в годы блокады людей"?

 

Вопрос, философский, этический: на одной чаше весов ценности города Ленинграда, накопленные веками, величие бывшей столицы, "второго города страны", на другой - ценности не менее важные - сотни тысяч жизней. Но данному вопросу, по сути этическому, приписана антипатриотическая направленность. Этим приписыванием априори предполагается, что люди должны жертвовать своими жизнями ради первых ценностей. И сомнение в том, что они обязаны жертвовать своими жизнями запрещяется. Так навязываются ценности. Ведь следующий шаг - это утверждать, что и каждый из нас должен пожертвовать жизнью ради тех ценностей, что для нас определят.

 

Далее, следует разобраться во фразе "оскорблять память погибших в годы блокады людей". Где находится память, которую в данном случае полагают оскорбленной? Очевидно, в головах тех, кто полагает ее оскорбленной. В головах тех, кто эту память оскорбленной не считает, она и не будет оскорбленой. Обратимся теперь к головам тех, кто считает память погибших оскорбленной.

Чем именно эта память оскорблена? Тем, что предлагалось сберечь эти сотни жизней и не дать людям умереть? Но это, конечно, абсурд. Тогда, может, тем, что люди эти выбрали смерть за Ленинград, и предложение сдать его в обмен на их жизни оскорбляет этот их выбор? Но все ли сотни тысяч выбрали такую смерть добровольно, можем ли мы сосчитать, сколько из них добровольно выбрали, а сколько нет? Это невозможно. А был ли у них всех выбор, если был приказ: не сдавать Ленинград? Очевидно, выбор был сделан за них. Потому всякая ссылка на "оскорбленную память" не имеет под собой оснований и выявляет невежество тех, кто о такой памяти упоминает.

.

 

Если уж кидаете агитки, то будьте добры привести оригинальный текст той "директивы", которая в агитке "процитирована" на немецком языке в виде фото документа.

Может и нужно было...

 

Интересная подборка документов. Чусик наверняка её не читал, прежде чем свою агитку замастырить.

 

При Сталине, например, в России мог быть академик Иванов,

 

При Сталине академик Вавилов погиб от голода в Самарской тюрьме, а написанная там книга по биологии просто исчезла.

При Гитлере Зубр во время войны продолжал свои работы по генетике в Берлине, и никто его не трогал.

 

При Сталине, например, в России мог быть академик Иванов,

 

При Сталине академик Вавилов погиб от голода в Самарской тюрьме, а написанная там книга по биологии просто исчезла.

При Гитлере Зубр во время войны продолжал свои работы по генетике в Берлине, и никто его не трогал.

Зубр был величной к тому времени, и Гитлер мог рассчитывать на использование его работ в дальнейшем. А здесь речь о том, что, захвати Гитлер СССР, местное население не получило бы доступа к образованию, т.к. квалифицировалось бы исключительно как рабсила. Не было бы следующего поколения академиков.

Квалифицировалась бы исключительно, как раб сила, или нет - не известно. Намерения и действия в военное время - это одно, а после победы, в мирное - другое. Если академики были в том народе, против которого воевали, значит, академики в нем могут появиться еще, и фашисты вряд ли этого не понимали.

 

Никто не знает, повлияла бы сдача Ленинграда на победу, и в какую сторону. Возможно, спасенные сотни тысяч , а также те, кто не валился бы от голода с ног, ускорили бы победу.

 

Главное же - выбор относительно своей дальнейшей судьбы - это выбор каждого человека. Жертвовать ли ему жизнью, или нет - решать не всему народу, а только данному человеку, которому принадлежит жизнь.

Никто не знает, повлияла бы сдача Ленинграда на победу, и в какую сторону. Возможно, спасенные сотни тысяч жизней, а также жизни тех, кто не валился бы от голода с ног, ускорили бы победу. Возможно - нет.

Из спасенных сотен тысяч людей какой процент составляли бы обученные боевые единицы, и попали бы они на фронт? А без сопротивления Ленинграда наступление на Москву и Сталинград получило бы очень серьезное боевое подкрепление не только живой силой, но и техникой, оружием, боезапасом. Плюс сдача Ленинграда была бы сильнейшим моральным ударом. Именно поэтому фашистам было так важно скоренько его захватить.

 

Кстати сказать, а сдача Ленинграда точно бы спасла жизни ленинградцев? Фашисты их накормили бы плюшками и отправили на курорт?

"Зачем ворошить прошлое? Этим мы никому не поможем!" - вот ответ функционеров, ответственных за преступления против своего народа в эпоху социализма.

Всё проще - история не знает сослагательного наклонения(с).

.

 

Если уж кидаете агитки, то будьте добры привести оригинальный текст той "директивы", которая в агитке "процитирована" на немецком языке в виде фото документа.

вас такое устроит: http://www.hrono.info/dokum/194_dok/19410922.php ?

 

фото документа тоже можно подделать. тогда уж затребуйте нотариально заверенную копию оригинала, а еще лучше сам оригинал. чего уж мелочиться!

Квалифицировалась бы исключительно, как раб сила, или нет - не известно. Намерения и действия в военное время - это одно, а после победы, в мирное - другое. Если академики были в том народе, против которого воевали, значит, академики в нем могут появиться еще, и фашисты вряд ли этого не понимали.

 

Никто не знает, повлияла бы сдача Ленинграда на победу, и в какую сторону. Возможно, спасенные сотни тысяч , а также те, кто не валился бы от голода с ног, ускорили бы победу.

 

Подборка немецких документов, ссылка на котрую дана выше, оставила у меня следующее впечатление:

 

Ленинград хотели осаждать и морить, но речи о том, чтобы его нахрен стереть в пыль не было.

Отношение к капитуляции защищающих войск было неоднозначное, во всяком случае предполагалось над этим сильно подумать, если такое предложение поступит. В капитуляции для них были свои плюсы - не надо было бы держать мощную группировку войск вокруг города и постоянно бояться прорыва.

Брать ли город, если он сдастся и все войска будут выведены в плен - тоже однозначной позиции не было. Вводить свои войска туда они не хотели, потому что имели пренеприятнейший опыт массовых диверсий в захваченном Киеве. Налаживать снабжение города за счет ресурсов Германии не хотели тоже. В случае, если голодающее мирное население попытается покинуть город через позиции немецких войск - предлагалось отгонять обратно огнем (и некоторые военачальники выражали сомнение, захотят ли войска выполнять такой приказ). Но, с другой стороны, если возникнут узкие коридоры, по которым население будет эвакуироваться из города, то предлагалось им не препятствовать.

 

В общем, все это очень неоднозначно. Но факты в том, что голод ставился на карту как важный козырь в борьбе с городом, и что ожидались массовые жертвы именно в результате голода, и что кормить город после сдачи немцы не планировали.

 

.

 

Если уж кидаете агитки, то будьте добры привести оригинальный текст той "директивы", которая в агитке "процитирована" на немецком языке в виде фото документа.

вас такое устроит: http://www.hrono.info/dokum/194_dok/19410922.php ?

 

фото документа тоже можно подделать. тогда уж затребуйте нотариально заверенную копию оригинала, а еще лучше сам оригинал. чего уж мелочиться!

 

Нет, не устроит. Вот выше дана ссылка со сканами документов, в которых немецкие военачальники обсуждали положение вокруг Ленинграда. Там, в частности, есть документы, датированные позже, чем эта "директива", отражающие ход кампании и отношение немцев к ней. Никакие планы тотального уничтожения города в этих документах не упоминаются. Это хорошая ссылка, поскольку она отражает различные мнения и их динамику.

А тупые агитки - это плохо. Ещё хуже тупая вера тупых людей в то, что тупые агитки всегда говорят правду.

если культ победы исчезнет, будет непросто властям. вот и надувают щеки

если культ победы исчезнет, будет непросто властям. вот и надувают щеки

Чем хуже?

Проснулись завтра - нет этого культа. И что?

Вопрос "Дождя", ретранслированный сюда, крайне некорректен.

Фантазировать в рамках алгоритма: если бы (бла-бла-бла), то (ля-л-ля) можно бесконечно.

Большое желание прикрыть тему. Но пусть пока будет. Как эксперимент.

Вопрос "Дождя", ретранслированный сюда, крайне некорректен.

Почему? Вот в Израиле в поддержку провели опрос "Спровоцировали ли холокост сами европейские евреи?" - и никто журналистов не убил.

Хотя опрос и предполагает, что возможен ответ "да, они сами виноваты".

 

Фантазировать в рамках алгоритма: если бы (бла-бла-бла), то (ля-л-ля) можно бесконечно.

Можно, и с чего вдруг это плохо? Обсуждать те или иные исторические события - это нормально. И выводы делать нормально.

 

Очевидно, что эта тема уже принесла пользу, обогатив участников новыми знаниями.

Вопрос "Дождя", ретранслированный сюда, крайне некорректен.

Почему? Вот в Израиле в поддержку провели опрос "Спровоцировали ли холокост сами европейские евреи?" - и никто журналистов не убил.

Фантазировать в рамках алгоритма: если бы (бла-бла-бла), то (ля-л-ля) можно бесконечно.

Можно, и с чего вдруг это плохо? Обсуждать те или иные исторические события - это нормально. И выводы делать нормально.

 

Очевидно, что эта тема уже принесла пользу, обогатив участников новыми знаниями.

Формулировка некорректная. Это и на "Дожде" признали.

 

Можно и не есть плохо.

 

Потому и не закрыта.