На этот раз достали! Чисто случайно узнали, что наш дом оказывается уже в другой УК. И не только наш... Кто бы мог подумать, что когда ходили девочки с опросом, это было заочное голосование по выбору УК? И администрация района всё это безобразие тихо-мирно пропустило... Только в УЭВе засомневались в подлинности протоколов.

304/2018-48891(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о принятии обеспечительных мер

г. Новосибирск Дело А45-17362/2015

16 марта 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Сорокиной Е.А., рассмотрев заявление конкурсного управляющего Кильчика

Артема Анатольевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о

признании общества с ограниченной ответственностью «Старт Плюс»

несостоятельным (банкротом), без вызова участвующих в деле лиц,

у с т а н о в и л:

15.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного

управляющего общества с ограниченной ответственностью «Старт Плюс»

Косева Сергея Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности

контролирующих должника лиц: Каримовой Ольги Александровны,

Шахворостова Александра Викторовича, Максимова Виктора Николаевича,

взыскании с них солидарно в пользу должника 62 703 470 рублей.

Определением от 06.03.2017 названное заявление приостановлено до

окончания расчетов с кредиторами должника.

15.03.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с

заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках заявления в виде

наложения ареста

1) на имущество, принадлежащее Каримовой Ольге Александровне:

- нежилое помещение, общей площадью 50,6 кв.м., кадастровый номер:

54:35:051750:967, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-

Гвардейцев, дом 38;

- доля в размере 28/100 в жилом помещении, общей площадью 140,5

кв.м, кадастровый номер: 54:35:091025:708, расположенном по адресу: г.

Новосибирск, ул. Лесосечная, дом 14, кв. 101;

А45-17362/2015

2

- жилое помещение, общей площадью 79,5 кв.м., кадастровый

номер: 54:35:072205:1561, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул.

Вилюйская, дом 15, кв. 39;

- ТАЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 150 ПРАДО, 2010 года выпуска, VIN

JTEBU3FJ505009421, шасси JTEBU3FJ505009421, регистрационный знак

Т001ТО54;

2) на имущество, принадлежащее Шахворостову Александру

Викторовичу:

- ТАЙОТА ПЛАТЦ, 2000 года выпуска, кузов SCP 110031545,

регистрационный знакУ130НС22.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель мотивирует

тем, что ответчиками могут быть совершены действия, направленные на

отчуждение принадлежащего им имущества, что может привести к

затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам

рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к

субсидиарной ответственности, поскольку исполнение судебного акта

возможно только за счет принадлежащего данным лицам имущества, в

подтверждение факта наличия которого в материалы дела представлены

соответствующие документы.

Исследуя доводы заявления, арбитражный суд руководствуется

следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности

(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,

предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, указанными в

федеральных законах, регулирующих вопросы несостоятельности

(банкротстве).

Статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный суд по

заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по

обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

А45-17362/2015

3

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры

допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих

мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,

в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами

Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения

значительного ущерба заявителю и только тогда, когда действительно есть

необходимость.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК

РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и

обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае

непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов

заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии

обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц

(постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55

«О применении судами обеспечительных мер»).

В силу подпункту 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен

обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных

мер.

Оценивая доводы заявителя, суд принимает во внимание, что

непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать

невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам

рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

контролирующих должника лиц в случае его вынесения в пользу заявителя.

При этом испрошенные обеспечительные меры направлены на сохранение

баланса интересов спорящих сторон.

С учётом изложенного, суд полагает заявление подлежащим

удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О

несостоятельности (банкротстве)», статьями 90, 91, 92, 93, 184, 185, 223

А45-17362/2015

4

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной

ответственностью «Старт Плюс» Кильчика Артема Анатольевича о принятии

обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Каримовой Ольге

Александровне:

- нежилое помещение, общей площадью 50,6 кв.м., кадастровый номер:

54:35:051750:967, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-

Гвардейцев, дом 38;

- доля в размере 28/100 в жилом помещении, общей площадью 140,5

кв.м, кадастровый номер: 54:35:091025:708, расположенном по адресу: г.

Новосибирск, ул. Лесосечная, дом 14, кв. 101;

- жилое помещение, общей площадью 79,5 кв.м., кадастровый номер:

54:35:072205:1561, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул.

Вилюйская, дом 15, кв. 39;

- ТАЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 150 ПРАДО, 2010 года выпуска, VIN

JTEBU3FJ505009421, шасси JTEBU3FJ505009421, регистрационный знак

Т001ТО54;

Наложить арест на имущество, принадлежащее Шахворостову

Александру Викторовичу:

- ТАЙОТА ПЛАТЦ, 2000 года выпуска, кузов SCP 110031545,

регистрационный знакУ130НС22.

Выдать исполнительные листы.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный

апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.А.Сорокина

 

 

ссылка на документ

Если можно,расскажите о зарплате дворников и уборщиц у ПД.Очень нужна эта информация.

когда избивают и уничтожают имущество граждан, все молчат. как только сожгут машину, офис директору управляющей компании или попытаются залезть в квартиру начальника гжи, сразу кричат

на каждом углу.

 

интересно, как он себя чувствует на месте обычных граждан, ежедневно сталкивающихся с криминальными элементами коммунального рынка.

Прошу сообщить адреса домов, в которых проводилась модернизация лифтов с 2012-2014г. в период управления Дуссманн.

 

Экваторная 18

Если можно,расскажите о зарплате дворников и уборщиц у ПД.Очень нужна эта информация.

 

Каримова применяет схему внешнего совместительства, что позволяет не платить защищенную ЗП и обязательные платежи в бюджет.

Ну,скажем иначе: сколько реально,"на руки" получают непеосредственные исполнители и при каком объёме? ФГУП исповедует(так по крайней мере было до недавнего времени)тоже интересную схему: оформлены и получают з/п одни люди,работают фактически другие и получают сколько дадут. Особо ребята из Средней Азии. С ними вообще не церемонятся.

На руки -на сколько договоришся. :bayan: У нас на доме 6-7 т.р.

Спасибо,понятно.

В ЖЭУ "Советский" ПД сменился руководитель после увольнения Кирсановой в декабре 17г. и переезда ее в Краснодар. Интересно что-то изменилось в лучшую сторону по предоставлению услуг ЖКХ фирмой Каримовых?

Сегодня самый популярный и инструмент для оперативного обмена информацией, это WhatsApp. Необходимо создать группу, где делиться полезной информацией.

Как повлияет изменение правил игры на расстановку сил на рынке ЖКХ Новосибирской области?

 

https://ksonline.ru/330318/bez-suda-i-sledstviya/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-17362/2015

22 октября 2019 года

Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.А., рассмотрев заявление

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«СТАРТ ПЛЮС» о привлечении к субсидиарной ответственности

контролирующих должника лиц: Каримовой Ольги Александровны,

Шахворостова Александра Викторовича, Максимова Виктора Николаевича,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Кильчика

Артема Анатольевича (паспорт); представителя Каримовой Ольги

Александровны Сагательян Гургена Михайловича (доверенность от 04.04.2018,

паспорт); представителя уполномоченного органа в делах о банкротстве

Федеральной налоговой службы России в лице управления Федеральной

налоговой службы по Новосибирской области Царенковой Елены Алексеевны

(доверенность № 42 от 08.02.2019, служебное удостоверение); представителя

конкурсного управляющего Перфилова Александра Сергеевича (доверенность от

05.07.2019, паспорт); Акрамова Вазира Галиаскаровича (паспорт),

у с т а н о в и л:

27.01.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного

управляющего общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО)

«СТАРТ ПЛЮС» о привлечении к субсидиарной ответственности

контролирующих должника лиц: Каримовой Ольги Александровны,

Шахворостова Александра Викторовича, Максимова Виктора Николаевича,

последовательно являвшихся руководителями должника, взыскании с них

солидарно в пользу должника 56 880 977 рублей 70 копеек (согласно

уточнению).

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий

указывает, что задолженность, включенная в реестр, не погашена в

результате действий (бездействий) контролирующих должника лиц, которые

своевременно не обратились в суд с заявлением о признании должника

банкротом при наличии своевременно не погашенной кредиторской

задолженности, не обеспечили передачу документов конкурсному

управляющему. В период осуществления полномочий руководителя

Каримовой Ольгой Александровной были совершены сделки, в том числе

признанные судом недействительными, которые существенным образом

повлияли на платежеспособность предприятия. Каримовой Ольгой

Николаевной совершены действия по созданию новой управляющей

компании и переводу жилого фонды в управление вновь созданного

юридического лица, что сделало невозможным дальнейшее ведение

должником производственно-хозяйственной деятельности. Активы в виде

дебиторской задолженности также были переданы данному лицу,

выявленные конкурсным управляющим сделки по их передаче, признаны

судом недействительными. При этом долговая нагрузка между должником и

вновь созданной компанией не перераспределялась.

Согласно позиции конкурсного управляющего Каримова Ольга

Александровна являлась фактическим руководителем организации и после

сложения с себя указанных полномочий, распоряжаясь имуществом и

документацией должника по своему усмотрению. Конкурсный управляющий

полагает, что Каримова Ольга Александровна подлежит привлечению к

субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению

в суд с заявлением о банкротстве организации, за совершение в период её

управления и под её руководством действий, существенно усугубивших

финансовое положение должника, за сокрытие документов общества,

находящегося под её контролем на всем протяжении хозяйственной

деятельности. Шахворостов Александр Викторович, согласно позиции

конкурсного управляющего, подлежит ответственности за неуведомление

кредиторов о банкротстве организации путем совершения предусмотренных

законодательством действия в виде подачи соответствующего заявления по

обязательствам, возникшим после даты неисполнения такой обязанности до

момента смены руководителя, а также за неисполнение обязанности по

передаче конкурсному управляющему документации должника, которая

согласно подписанному им акты с момента её передачи находилась в его

ведении. Максимов Виктор Николаевич, являющийся последующим

руководителем общества обязанности по передаче документов, в свою

очередь, также не исполнил.

В качестве правовых оснований конкурсным управляющим указаны

пункты 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно представленному суду отзыву Каримова Ольга

Александровна полагает, что основания для привлечения её к субсидиарной

ответственности отсутствуют, поскольку указанные конкурсным

управляющим сделки не являются для должника существенными и

убыточными, переданное по ним имуществом и имущественные права в

конкурсную массу возвращены, довод о выведении денежных средств в

пользу аффилированного с должником лица документально не подтвержден,

обязанность по передаче документации последующему руководителю

исполнена надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела

представлены соответствующие акты. Каримова Ольга Александровна

полагает, что показатели бухгалтерской отчетности должника,

подтвержденные аудиторским заключением, наглядно свидетельствуют об

отсутствии у последнего признаков объективного банкротства на дату,

указанную конкурсным управляющим, в связи с чем основания для

обращения в суд с соответствующим заявлением у Каримовой Ольги

Александровны в период осуществления ею управления обществом

отсутствовали. Каримова Ольга Александровна полагает, что права

кредиторов в период осуществления ею руководства обществом были в

достаточной мере защищены страховыми обязательствами должника,

выгодоприобритателями по которым являлись его кредиторы.

Уполномоченный орган и кредитор, участвующий в судебном

заседании поддерживают доводы заявления. Участвующий в судебном

заседании кредитор указывает, что субсидиарная ответственность по

обязательствам должника должны быть распространена на всех лиц,

входящих в органы управления должника в рассматриваемый период.

Шахворостов Александр Викторович и Максимов Виктор Николаевич,

будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени судебного

разбирательства, в заседание суда не явились, правовых позиций по

предъявленным требованиям не представили.

Судом установлено, что должник общество с ограниченной

ответственностью «СТАРТ ПЛЮС», осуществляющая деятельность по

управлению жилым фондом на территории Советского района г.

Новосибирска, признан банкротом решением арбитражного суда от

25.01.2016, конкурсным управляющим утвержден Косев Сергей Николаевич,

после освобождения которого от исполнения данных обязанностей,

конкурсным управляющим утвержден Кильчик Артем Анатольевич.

Основным видом деятельности должника является управление

эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

01.10.2014 между ООО «Петер Дусманн-Восток» (прежнее

наименование должника) и ЖКХ ООО «ПД-Восток» были подписаны акты

передачи управления многоквартирными домами, после указанной даты

основная деятельность должника фактически прекращена, работники

переведены в новую управляющую компанию.

В период с 2006 года по 29.01.2015 руководителем общества являлась

Каримова Ольга Александровна, с 29.01.2015 по 25.01.2016 руководителем

являлся Шахворостов Александр Викторович, с 15.12.2015 по 25.01.2016

руководителем должника являлся Максимов Виктор Николаевич.

В процедурах банкротства сформирован реестр требований кредиторов,

в состав которых включены требования кредиторов второй и третьей

очереди удовлетворения в общем размере 73 571 200 рублей.

Реализация мероприятий конкурсного производства позволило

погасить часть предъявленных должнику требований, в связи с чем сумма

задолженности на момент рассмотрения заявления составляет 56 880 977

рубль 70 копеек.

23.05.2016 и 02.06.2016 конкурсный управляющий должника обратился

в суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника –

договоров купли-продажи транспортных средств № 1, № 2, №3, № 4 от

04.12.2014, подписанных с ООО «ТВС», объединенных судом в одно

производство, мотивируя совершением сделки в период «подозрительности»

при наличии признака неравноценности встречного исполнения, наличием у

сделки противоправной цели.

Определением арбитражного суда от 27.10.2016 сделки признаны

судом недействительными по мотиву направленности цели на причинение

вреда имущественным правам кредиторов при наличии осведомленности

контрагента должника (руководитель который являлся сыном руководителя

должника, чьи обязанности в тот период осуществляла Каримова Ольга

Николаевна), являющегося взаимозависимым по отношению к последнему,

об указанной цели (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

После вступления судебного акта в законную силу транспортные

средства в конкурсную массу возвращены.

Определением арбитражного суда от 09.08.2016 судом отказано во

включении ООО «ТВС» в реестр требований кредиторов должника ввиду

недоказанности заявленных требований в размере 2 838 034 рублей 94

копеек. Судом сделан вывод, что с учетом аффилированности должника и

кредитора, предъявляющего свои требования, представленными

доказательствами не подтверждается факт оказания услуг за указанный в

заявлении период, каковым являлся 2014 год.

16.06.2016 конкурсный управляющий должника обратился в

Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о признании

недействительными сделок должника договоров цессии № 42, 43, 46, 47 от

05.05. 2015; договоров цессии № 44, 45 от 05.06.2015; договоров цессии №

цессии №49, 52, 67, 92, 97, 100, 111, 118, 119, 120, 121, 122, 123 от 31.07.2015,

подписанных с ООО «ПД Восток», указывая, что на основании

оспариваемых сделок должником в погашение обязательств перед ООО «ПДВосток» передана дебиторская задолженность, что привело к

преимущественному удовлетворению данного кредитора перед другими

кредиторами. Кроме того, согласно позиции конкурсного управляющего,

указанные сделки имели признаки противоправности (наличия цели

причинения вреда имущественным правам кредиторов).

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено определением

арбитражного суда от 23.01.2019 оспариваемые сделки признаны

недействительными как сделки, совершенные с признаками

преимущественности удовлетворения требований отдельного кредитора при

наличии осведомленности руководителя контрагента, каковым на момент

совершения оспариваемых сделок являлась Каримова Ольга Николаевна, об

этом. При этом доводы о наличии у сделки противоправной цели судом

отклонены.

21.03.2017 конкурсный управляющий должника обратился в

арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок

должника договоров цессии № 51, 56, 72 81, 86, 87, 88, 89, 90, 102, 104, 116 от

31.07.2015, подписанных с ООО «ПД Восток», указывая, что на основании

оспариваемых сделок должником в погашение обязательств перед ООО «ПДВосток» передана дебиторская задолженность, что привело к

преимущественному удовлетворению данного кредитора перед другими

кредиторами. Определением арбитражного суда от 17.05.2017 данные сделки

признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о

банкротстве.

Признание данных сделок недействительными привело к

восстановлению переданной на их основании дебиторской задолженности

граждан перед должником, документы, подтверждающие дебиторскую

задолженность переданы должнику, однако срок исковой давности по части

дебиторской задолженности в связи с несвоевременным принятием

обладателями данного актива мер по её взысканию оказался пропущен, в

связи с чем в полном объеме дебиторская задолженность в конкурсную массу

должника не возвращена.

Определяя правовые нормы, подлежащие применению в данном споре,

арбитражный суд принимает во внимание следующее поскольку вопросы

субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами

и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной

ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к

нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может

применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник

гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке

реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота

с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового

регулирования, в связи с чем к данным правоотношениям применяются

нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент

совершения действий, вменяемых бывшим руководителям должника, в

качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Оценивая довод о привлечении к субсидиарной ответственности

руководителей должника Каримовой Ольги Александровны и Шахворостова

Александра Васильевича к субсидиарной ответственности за неподачу

заявления о банкротстве возглавляемой организации, суд принимает во

внимание следующее.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок,

которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой

субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом

возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в

арбитражный суд и подаче заявления, по обязательствам должника,

возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи

9 настоящего Закона.

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в

арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривает обязанность

руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный

суд в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и

(или) недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление

должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,

предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайшие сроки, но не

позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих

обстоятельств.

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 2 статьи 10 и

статьи 9 Закона о банкротстве обязанным отвечать в порядке субсидиарной

ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в

случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании

должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве,

является руководитель должника.

Привлечение данных лиц к субсидиарной ответственности на основании

пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии

совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1

статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты

возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица

привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока,

предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий

контролирующего лица, которое, не обращаясь в арбитражный суд с

заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому

оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о

неудовлетворительном имущественном положении юридического лица;

подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже

несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых

обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие,

влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от

которых были скрыты действительные факты, и, как следствие,

возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в

заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Толкование норм о порядке рассмотрения спора о привлечении

контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о

распределении бремени доказывания дано, в частности, в разъяснениях,

изложенных в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от

14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 и от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, от

21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472 и в пункте 2 главы I. Практика

применения положений законодательства о банкротстве Раздела

«СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ» Обзора

судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)

(утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

06.07.2016).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010

№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении

наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества

следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать

третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Само по себе

наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в

статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством

наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу второму статьи 2 Закона о банкротстве банкротство -

это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования

кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность

по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом. Тогда

как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником

части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных

платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать

четвертый ст. 2 Закона о банкротстве).

Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности

хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической

несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда РФ от

21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472).

Сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и

непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных

конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований

одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности

исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате

обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед

другими кредиторами и руководитель должника обязан был обратиться в суд

с заявлением о банкротстве должника (Определение ВАС РФ от 24.07.2014

№ ВАС-9705/14).

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства наличия

признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества

должника в те сроки, в которые контролирующие должника лица, по мнению

конкурсного управляющего, должны были обратиться в суд с заявлением о

банкротстве должника, не доказано, что задолженность перед конкретными

кредиторами, указанными заявителем в указанный заявителем период не

погашались по причине недостаточности денежных средств.

Следует иметь в виду, что управляющая компания по своей правовой

природе не потребляет самостоятельно того товара, обязанность по оплате

которого на неё возложена в силу договорных правоотношений с

поставщиками жизненно необходимых для населения ресурсов, являясь

только посредником между поставщиками и непосредственными

потребителями данного товара, следовательно, обладает активом в виде

дебиторской задолженности населения, достаточном для исполнения данных

обязательств.

Суд принимает во внимание, что согласно представленных конкурсным

управляющим данным общий размер денежных средств и дебиторской

задолженности, которая в большей своей части составляет дебиторскую

задолженность за потребленные услуги и периодически трансформируется в

денежные средства, было достаточно для погашения имеющейся

кредиторской задолженности и в 2011, и в 2012 году и в 2013 году.

Неплатежеспособность должника, исходя из приведенных конкурсным

управляющим данных стала очевидна только по результатам деятельности в

2015 году, когда и было подано заявление о банкротстве организации.. Более

того, суд полагает необходимым отметить, что данное изменение структуры

баланса связано, в первую очередь, с прекращением осуществления

должником своей предпринимательской деятельности, связанной с

обслуживанием жилого фонда ввиду перевода жилых домов в другую

управляющую компанию

Более того, само по себе ухудшение финансового состояния общества,

препятствующее своевременной оплате договорных обязательств

конкретному кредитору, не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к

обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в

арбитражный суд с заявлением должника.

В данном случае необходимо доказать, что по состоянию на указанную

заявителем дату (20.05.2011) у должника имелись неисполненные

обязательства перед различными кредиторами и явная недостаточность

денежных средств применительно к статусу должника, являющегося

управляющей компанией, основным активом которой является

задолженность населения за потребленные коммунальные услуги.

Между тем, такие доказательства заявителем не приведены и не

представлены.

Доводы конкурсного управляющего о том, что коммунальный ресурс,

поставляемый впоследствии населению приобретался должнику на

бездоговорной основе, в связи с чем не был отражен в бухгалтерской

отчетности, основан на предположениях, поскольку ведение бухгалтерского

учета организации предполагает отражение в ней всех значимых финансовых

операций, при этом документом, необходимым для учета может служить как

договор, так и любой другой юридически и экономически значимый

документов, в том числе акт о бездоговорном потреблении и расчет

энергоснабжающей организации, произведенный на его основе.

Следует еще раз отметить, что при определении платежеспособности

предприятия надлежит принимать во внимание не только наличие

кредиторской задолженности, но и наличие дебиторской задолженности, а

также выручки будущих периодов.

Такая методика расчета приведена, например, в Приказе

Минэкономразвития Российской Федерации от 18.04.2011 № 175 «Об

утверждении Методики проведения анализа финансового состояния

заинтересованного лица в целях установления угрозы возникновения

признаков его несостоятельности (банкротстве) в случае единовременной

уплаты эти лицом налога». Согласно указанной методике коэффициент

текущей ликвидности определяется как отношение суммы оборотных

активов заинтересованного лица к сумме краткосрочных обязательств,

уменьшенных на величину доходов будущих периодов. При этом при

проведении анализа финансового состояния должника, вошедшего в

процедуру банкротства, данный коэффициент определяется как соотношение

ликвидных активов и текущих обязательств без учета будущей выручки.

С учетом изложенного довод конкурсного управляющего об

очевидности для руководителя должника признаков неплатежеспособности

организации в 2011 году судом отклоняется. Заявитель не представил

доказательств того, что в указанный период должник прекратил исполнять

денежные обязательства ввиду недостаточности денежных средств.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда

Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П,

даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над

размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не

является свидетельством невозможности общества исполнить свои

обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как

единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника,

а приобретение отрицательных значений не является основанием для

немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о

банкротстве.

Доводы о том, что руководителем должника не предпринимались

достаточные меры для взыскания дебиторской задолженности, а также

доводы о том, что денежные средства, полученные в виде дебиторской

задолженности расходовались не на цели погашения реальной кредиторской

задолженности не могут быть положены в основание судебного акта при

привлечении руководителя должника к ответственности за неподачу

заявления о банкротстве организации.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о наличии

ответственности руководителей по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве,

суд принимает во внимание следующее.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ,

как и ранее действующее законодательство предусматривает субсидиарную

ответственность руководителя должника по обязательствам последнего перед

кредиторами, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности,

обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена

законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения

определения о введении наблюдения или принятия решения о признании

должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,

предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование

которой является обязательным в соответствии с законодательством

Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате

чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о

банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит

установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации

должника, невозможность либо затруднительность формирования

конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.

Суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия бухгалтерской

документации должника, обязанность по ведению и хранению которой

установлена нормой статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ

«О бухгалтерском учете» и возложена на руководителя должника нормой

статьи 7 названного федерального закона, установлен.

Обязанность руководителя предприятия-банкрота передать

конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения

конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника,

печати, штампы, материальные и иные ценности установлена статьей 126

Закона о банкротстве, неисполнение данной обязанности влечет

ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом субсидиарная ответственность руководителя предприятия по

обязательствам должника наступает при отсутствии документов

бухгалтерского учета или отчетности должника на момент принятия решения

о признании должника банкротом, а также в случае их неполноты и

недостоверности. Факт отсутствия документов бухгалтерского учета и

отчетности подтверждается неисполнением руководителя должника

обязанности по передаче такой документации конкурсному управляющему,

установленной статьей 126 Закона о банкротстве. При этом обязательности

обращения конкурсного управляющего в суд с требованием об обязании

руководителя должника передать такую документацию закон не требует,

такая обязанность должна быть исполнена руководителем самостоятельно в

силу закона, а не судебного акта.

Таким образом, установление факта неисполнения обязанности по

передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему

позволяет прийти к выводу об отсутствии такой документации.

Последний бухгалтерский баланс должника, сдаваемый в налоговый

орган, содержит сведения за 2015 год и позволяет установить факт

отражения в бухгалтерской отчетности должника сведений о наличии

активов должника на момент его составления – дебиторской задолженности в

размере 20 055 000 рублей. Лишь в отношении части из данной дебиторской

задолженности, возвращенной в результате оспаривания сделок,

конкурсному управляющему удалось принять меры по взысканию. В

конкурсном производстве оспорены лишь выявленные конкурсным

управляющим сделки, а уже сам факт их оспаривания свидетельствует о том,

что данные сделки (имеющие признаки оспоримости) руководством

должника совершались. Отсутствие у конкурсного управляющего

первичных бухгалтерских документов привели к невозможности

формирования конкурсной массы за счет взыскания дебиторской

задолженности, оспаривания сделок должника, выявления иных активов,

факт наличия которых признавался должником при представления в

налоговый орган вышеназванного баланса.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 при установлении факта

неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в

ней соответствующей информации, необходимо учитывать, приняло ли

привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо все меры для

надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации,

при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась

по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с принятием

руководителем должника всех мер для исполнения обязанностей,

перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о

бухгалтерском учете, а также выяснить, проявлялись ли при принятии

данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, например,

каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры

принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели,

если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли

гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо

совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

При этом в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского

кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом,

привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Следует отметить, что обзязанность по передаче документации

должника конкурсному управляющему лежала на руководителе организации,

который осуществлял свои полномочия на момент введения в отношении

должника процедур банкротства – Максимове Викторе Николаевиче, однако,

оценивая обстоятельства дела суд приходит к следующим выводам.

Сложившаяся судебная практика в условиях неоднократной смены

руководителей должника в период, непосредственно предшествовавший

банкротству организации, допускает возложение солидарной

ответственности на руководителей, совместно причинивших вред должнику

и опосредованно кредиторам, утратой, сокрытие либо искажение финансовой

информации о должнике, выраженной в его бухгалтерской документации.

При этом Каримова Ольга Александровна, полагая, что она не подлежит

ответственности за данное бездействие, ссылается на надлежащее

исполнение её обязанностей по передаче документации должника

последующему руководителю, представляя двусторонне подписанный акт,

призванный свидетельствовать о такой передаче.

Оценивая данный документ наряду и иными обстоятельствами дела и

представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что он не

является основанием для освобождения Каримовой Ольги Александровны от

ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Судом принимается во внимание, что, во-первых, смена (неоднократная

и последовательная) руководства должника произошла непосредственно

после принятия решения о создании новой управляющей организации,

учредителем которой является супруг Каримовой Ольги Александровны и

передачи вновь созданной организации в управление практически всего

жилого фонда, ранее находящегося в управлении должника и

обеспечивающего его доходы. Каримова Ольга Александровна

непосредственно руководила указанным процессом, принимая в нем

деятельное и активное участие, что следует из представленного в дело на

материальном носителе интервью, данного ею непосредственно средствам

массовой информации, и впоследствии возглавила вновь созданную

управляющую компанию.

Во вновь созданную организацию перешла большая часть работников

должника. При этом при рассмотрении заявлений конкурсного

управляющего об оспаривании сделок, которым задолженность перед вновь

созданной управляющему компанией была погашена путем передачи в

качестве отступного дебиторской задолженности населения, судом был

сделан вывод о том, что вреда конкурсной массе это не причинило,

поскольку было погашено существующее и действительное требование,

однако при рассмотрении настоящего заявления следует принимать во

внимание, что возникновение требований со стороны вновь созданной

управляющей организации по отношении к должнику стало возможно только

в связи с лишением его как большей части жилого фонда, так и работников,

способных его обслуживать. Указанные действия суд расценивает как

продуманное и последовательное выведение активов на вновь созданное

юридическое лицо, не обремененное долговыми обязательствами.

Следует сделать вывод, что какая-либо производственно-хозяйственная

деятельность должника в период исполнения своих обязанностей

Шахворостовым Александром Викторовичем и Максимовым Виктором

Николаевичем не велась.

В исполнительном производстве, возбужденном на основании

определения суда об истребовании документов, был опрошен отец

Шахворостова Александра Викторовича, проживающий по месту

регистрации Шахворостова Александра Викторовича, который пояснил, что

не имеет известий о сыне. В судебных процессах по настоящему делу данное

лицо участия не принимало, в настоящий судебный процесс не являлось.

Следует отметить, что изначально на запрос конкурсного управляющего

Каримовой Ольгой Александровной был направлен акт о передаче

документов от нее Шахворостову Александру Викторовичу иного

содержания, нежели фигурирует в материалах данного дела. Подписанный

той же датой акт не содержал никаких сведений о составе передаваемых

документов.

При этом должник в период осуществления им деятельности

располагался в арендованном жилом помещении. Согласно пояснениям

арендодателя Товарищества собственников жилья «Щетинкина, 49» после

расторжения договора аренды почтовая корреспонденция для должника

передавалась по адресу нахождения вновь созданной управляющей

компании, руководителем которой являлась Каримова Ольга Александровна,

куда и были доставлены документы и имущество должника.

Дальнейшее движение данной документации не установлено, однако

иной адрес местонахождения должника после расторжения договора аренды

в материалах дела не фигурирует и лицами, участвующими в деле, суду не

сообщен.

Следовательно, суд приходит к выводу, что деятельность должника

велась по адрес нахождения вновь созданной управляющей организации,

возглавляемой Каримовой Ольгой Александровной, там же хранилась

документация должника, которая из ведения данного руководителя не

выбывала, смена руководителей должника имеет формальный характер и

оснований для освобождения Каримовой Ольги Александровны от

ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве

не имеется.

Определяя основания для привлечения к ответственности иных

руководителей, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям,

изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской

Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с

привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при

банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов

юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее -

номинальный руководитель) не может быть полностью освобожден от

ответственности, а лишь несет эту ответственность солидарно с фактическим

руководителем, в связи с чем приходит к выводу, что Шахворостов

Александр Викторович подлежит привлечению к ответственности солидарно

с Каримовой Ольгой Александровной.

При этом суд полагает возможным освободить от данной

ответственности Максимова Виктора Николаевича, учитывая период

нахождения его на этой должности (месяц), отсутствие сведений о принятии

им каких-либо решений, связанных с управлением обществом, отсутствием

сведений о предоставлении ему каких-либо полномочий в отношении

общества и его документации (даже формально).

Оценивая иные доводы, приводимые конкурсным управляющим, суд

отклоняет довод о наличии оснований для привлечения к субсидиарной

ответственности руководителей должника по основанию совершения

оспоренных конкурсным управляющим сделок, поскольку субсидиарная

ответственность имеет своей целью возместить убытки, причиненные

кредиторам должника неправомерным уменьшением конкурсной массы,

подлежащей распределению между ними. Однако как следует из материалов

дела, имущество, выбывшее из конкурсной массы в результате совершения

данных сделок, в конкурсную массу возвращено, в связи с чем признак

убыточности отсутствует. При этом сам факт совершения данных сделок

учтен судом при формирования вывода о наличии оснований для

привлечения Каримовой Ольги Александровны к субсидиарной

ответственности по обязательствам должника в связи с осуществлением ею

фактического руководства должником вплоть до момента его вхождения в

процедуру банкротства.

Суд также полагает возможным принять во внимание доводы

конкурсного управляющего о наличии оснований для вывода о

взаимодействии должника с его аффилированными компаниями с целью

вывода денежных средств, поскольку с учетом ранее сделанного вывода суда

о том, что компания и ей документация из-под контроля Каримовой Ольги

Александровны не выбывала, именно на ней лежит бремя доказывания по

опровержению данных доводов.

При этом все указанные суду конкурсным управляющим операции –

оплата услуг аффилированному лицу при наличии судебного акта, которым

данному лицу отказано во включении в реестр по причине недоказанности

факта оказания услуг), оплата клининговых услуг организациям, имеющим

одного учредителя и зарегистрированным по одному адресу с

аффилированным с должником лицом имеют признак «подозрительности» и

по причине аффилированности как юридической так и фактической и по

причине разновидности оказанных услуг, в наличии потребности которых

особенно в оплаченном объеме у суда имеются объективные сомнения, а

также безусловный признак убыточности с учетом соотношения

перечисленных денежных средств с размером активов должника.

С учетом изложенного наличие оснований для привлечения к

субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Каримовой

Ольги Александровны и Шахворостова Александра Викторовича суд

полагает установленным.

Размер субсидиарной ответственности подлежит установлению в сумме

56 880 977 рубля 70 копеек, составляющих размер задолженности перед

кредиторами второй и третьей очереди, не погашенной в период проведения

процедур банкротства.

Руководствуясь статьёй 10 Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной

ответственностью «Старт Плюс» о привлечении бывших руководителей

должника Каримовой Ольги Александровны, Шахворостова Александра

Викторовича удовлетворить.

Привлечь Каримову Ольгу Александровну, Шахворостова Александра

Викторовича к субсидиарной ответственность по обязательствам общества с

ограниченной ответственностью «Старт Плюс» в размере 56 880 977 рублей

70 копеек.

Взыскать солидарно с Каримовой Ольги Александровны,

Шахворостова Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Стар Плюс» 56 880 977 рублей 70 копеек.

Выдать исполнительный лист.

В привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам

общества с ограниченной ответственностью «Старт Плюс» Максимова

Виктора Николаевича отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный

апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней с момента его

вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд

Новосибирской области

Судья Е.А. Сорокина

история блондинки в шоколаде по новосибирски

 

https://newsib.net/ekonomika/pochemu-start-...-na-finish.html

всех уделала тетя-мотя, и слк, и уэвсоран, и конкурсноо управляющего.

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-17362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И.,

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СЛК-Сибирская

лифтовая компания» (№ 07АП-8384/16 (4)), конкурсного управляющего должником

Кильчика Артема Анатольевича (№ 07АП-8384/16 (5)), Акрамова Вазира

Галиаскаровича (№ 07АП-8384/16 (6)) на определение от 17.11.2020 Арбитражного

суда Новосибирской области (судья – Кладова Л.А.) по делу № А45-17362/2015

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью

«Старт Плюс» (630099, г. Новосибирск, ул. Щетинкина, д. 49, ИНН 5406296654,

ОГРН 1045402531900) по заявлению конкурсного управляющего должником Кильчика

Артема Анатольевича о привлечении контролирующих должника лиц Каримовой

Ольги Александровны, Шахворостова Александра Викторовича, Максимова Виктора

Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: Кильчик А.А. (лично), Перфилов А.С.

(доверенность от 22.01.2021,сроком на шесть месяцев);

2

от Каримовой О.А.: Каримова О.А. (лично), Сагательян Г.М. (доверенность

от 04.04.2018, сроком на 3 года), Попенин И.В. (доверенность от 10.12.2019 (сроком

на 5 лет);

от Шахворостова А.В.: Городецкий А.Г. (доверенность от 04.09.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью «Старт плюс» (далее – ООО «Старт плюс», должник)

его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области

с заявлением, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих

должника лиц: Каримовой Ольги Александровны (далее – Каримова О.А.),

Шахворостова Александра Викторовича (далее – Шахворостов А.В.), Максимова

Виктора Николаевича (далее – Максимов В.Н.), последовательно являвшихся

руководителями должника, взыскании с них солидарно в пользу должника

56 880 977,70 рублей.

При первоначальном рассмотрении обособленного спора определением суда

от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда

от 20.01.2020, заявление удовлетворено: Каримова О.А., Шахворостов А.В. привлечены

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; солидарно с Каримовой

О.А., Шахворостова А.В. в пользу должника взыскано 56 880 977,70 рублей;

в привлечении к субсидиарной ответственности Максимова В.Н. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2020

определение от 22.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 20.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А45-17362/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение

в Арбитражный суд Новосибирской области для установления фактических

обстоятельств, имеющих значение для дела, исследования имеющиеся в деле

доказательства и заявленных доводов сторон. При новом рассмотрении указано

на необходимость проверки всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания

по обособленному спору, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам

с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, предложить

конкурсному управляющему представить обоснование того, как отсутствие документов

существенно затруднило проведение процедур банкротства в отношении должника,

правильно распределив бремя доказывания, определить, в чём заключалась

3

противоправность цели при передаче полномочий от Каримовой О.А. номинальному

директору - Шахворостову А.В., применительно к предмету рассматриваемого спора,

установить наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между действиями

ответчика и несостоятельностью (банкротством) должника, после чего решить имеются

ли основания для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной

ответственности, в случае установления оснований - определить размер

ответственности с учётом степени влияния на деятельность общества; разрешить

обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения

сторон, исходя из предмета и оснований заявления. Кроме того, указано

на необходимость проверить наличие или отсутствие оснований для привлечения

контролировавших должника лиц к гражданско-правовой ответственности в связи

с совершением ими сделок, повлекших негативные последствия для должника (в том

числе пропуск срока исковой давности на предъявление требований к контрагентам),

оценить, являлось ли целью их совершения причинение вреда интересам ООО «Старт

плюс» и кредиторов (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При повторном рассмотрении спора Арбитражный суд Новосибирской области

определением от 17.11.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) отказал

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СЛК-Сибирская лифтовая

компания», конкурсный управляющий Кильчик А.А., Акрамов В.Г. в апелляционных

жалобах просят его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу,

несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм

материального права.

Апелляционная жалоба ООО «СЛК-Сибирская лифтовая компания»

мотивирована несогласием с вынесенным судебным актом из-за того, что суд не учел

всех обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

В своей апелляционной жалобе (с учетом дополнений) конкурсный

управляющий Кильчик А.А. указывает на то, что действиями Каримовой О.А.

по выводу денежных средств был причинен существенный имущественный вред

правам кредиторов. Отсутствуют доказательства оказания клининговых услуг

различными организациями. Невозможно установить причины отсутствия

в бухгалтерской документации дебиторской задолженности в размере

35 290 000 рублей. Каримой О.А. не была передана в полном объеме документация,

в связи с этим, конкурсный управляющий не смог проанализировать сделки на предмет

4

их подозрительности, выявить и реализовать имущество должника, проверить

соразмерность начисления заработной платы.

Акрамов В.Г. поддерживает жалобу конкурсного управляющего, считает,

что Каримова О.А. оказывала влияние на жильцов с целью принятия решения

об избрании управляющей компании – ООО «ПД-Восток».

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзывы на апелляционные

жалобы, в которых Каримова О.А. просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании Каримова О.А. и её представители поддержали доводы,

изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, представитель Шахворостова А.В.

оставил рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда, конкурсный

управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, его представитель заявил

ходатайство о приобщении дополнительных документов (материалы уголовного дела)

к материалам настоящего дела.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие

личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены

надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том

числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания

на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи

с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ

рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением в удовлетворении

заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных

доказательств отказал по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ, так как

не обоснована уважительность причин невозможности представления их в суд первой

инстанции. Кроме того представленные доказательства протоколы опроса, объяснения

не являются допустимыми доказательствами, Необходимость приобщения карточки

счёта ООО «ПД-Восток» от 07.11.2017, списка лиц, допущенных к работе в системе

ответственных за хранение и использование сертификата и ключа ООО «ПД-Восток»

от 07.11.2017, ответа Федеральной службы по финансовому мониторингу от 08.12.2016,

в части сведений относительно аффилированности Каримовой О.А. с ООО «ПДВосток», отсутствует, поскольку соответствующие сведения находятся в открытом

доступе в Едином реестре юридических лиц на сайте налоговой службы. В другой

части ответ Федеральной службы по финансовому мониторингу от 08.12.2016

5

не содержит иной относимой к данному спору и периоду информации, а также носит

информационный характер, требует проверки на основе первичных документов,

в связи с чем не может быть приобщены к официальным расследованиям, что следует

из текста самого письма.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов

на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность

определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит

оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, основным видом деятельности должника

являлось управление эксплуатацией жилого фонда.

В решении Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2016 отражено,

что исходя из последнего бухгалтерского баланса, сданного в налоговый орган

(за 2013 год), балансовая стоимость активов должника составляет 61 953 000 рублей,

из которых 1 600 000 рублей – основные средства, 55 345 000 рублей – дебиторская

задолженность, 3 450 000 рублей – денежные средства и денежные эквиваленты,

1 370 000 рублей – запасы, 188 000 рублей – прочие оборотные активы.

Руководителями должника, осуществляющим в качестве основного вида

деятельности управление эксплуатацией жилого фонда, являлись: в период с 2006 года

по 29.01.2015 - Каримова О.А., с 29.01.2015 по 25.01.2016 - Шахворостов А.В.,

с 15.12.2015 по 25.01.2016 - Максимов В.Н.

В материалы дела представлена копия решения участника ООО «Петер

Дуссманн-Восток» от 29.01.2015 о принятии в состав участника Шахворостова А.В.,

с возложением на него обязанностей генерального директора общества с 29.01.2015,

а также решение единственного участника общества Максимова В.Н. от 14.12.2015

об освобождении Шахворостова А.В. с 14.12.2015 от исполнения обязанностей

директора, и назначении на должность нового генерального директора Максимова В.Н.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением, конкурсный управляющий,

ссылаясь на пункты 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указал

на неисполнение контролирующими должника лицами обязанностей по подаче в суд

заявления о признании должника банкротом, по передаче документации должника

конкурсному управляющему и совершение сделок, повлекших невозможность

исполнения обязательств ООО «Старт плюс» перед кредиторами.

6

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил

из недоказанности обстоятельств виновного поведения привлекаемых лиц

к ответственности, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения

их к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор

и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ,

не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве

дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом

по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами,

регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве

(в настоящее время статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм

материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся

основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной

ответственности.

Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей

на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая период совершения названными лицами вменяемых им действий,

являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности,

применению подлежат положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве,

содержащие презумпцию доведения должника до банкротства в результате отсутствия

документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению

(составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской

Федерации. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должникабанкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований

кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано

в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность

контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота.

В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы

должника банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему,

то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения

требований кредиторов.

7

Таким образом, правонарушение Каримовой О.А. как контролирующего

должника лица может выражаться не в том, что она не передала бухгалтерскую и иную

документацию должника конкурсному управляющему, а в противоправных деяниях,

повлекших банкротство подконтрольного лица и, как следствие, невозможность

погашения требований кредиторов.

При этом, как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с

привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»

(далее – Постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении

к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно

того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие

в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть

названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему

документации не привели к существенному затруднению проведения процедур

банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении

документации. При этом, под существенным затруднением проведения процедур

банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации

основных активов должника. Таким образом, по смыслу указанного арбитражный суд

устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации

для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности

на основе исследования представленных доказательств в подтверждение

имущественного состояния должника.

Давая оценку доводу апелляционных жалоб о том, что Каримова О.А.

осуществляла вывод денежных средств, основанному на отсутствии доказательств

оказания компаниями клининговых услуг, судебная коллегия исходит из следующих,

установленных судом первой инстанции доказательств.

Перечисление денежных средств в адрес ООО «ТВС» в 2013 – 2014 годах

носило характер обычной хозяйственной деятельности и подтверждается первичной

документацией.

В указанный период денежные средства оплачивались в рамках исполнения

обязательств между должником и ООО «ТВС» по договору от 01.01.2013 на оказание

услуг по уборке и вывозу снега и крупногабаритного мусора.

8

Реальность хозяйственных операций и возможность ООО «ТВС» оказать

соответствующие услуги, в счет исполнения, которых, перечислялись денежные

средства, подтверждается следующим доказательствами, представленными

в материалы обособленного спора (том 2, л.д. 29-108):

- актами выполненных работ за период с ноября 2013 года по октябрь 2014 года;

- штатным расписанием ООО «ТВС», трудовыми договорам, подтверждающими

наличие у ООО «ТВС» работников;

- паспортами транспортных средств и самоходной машины, подтверждающими

наличие у руководителя и учредителя ООО «ТВС» необходимой техники, для оказания

услуг.

Определение от 09.08.2016 вынесено по итогам рассмотрения требования

ООО «ТВС» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая указанное требование ООО «ТВС» суд исследовал и оценил

доказательства оказания услуг в только в неоплаченный период – с июня по октябрь

2014 года. Отношения сторон в иные периоды действия договора от 01.01.2013 суд

не исследовал и не оценивал. Поэтому, отказывая в удовлетворении заявления

ООО «ТВС» о включении в реестр требований кредиторов должника, суд лишь

констатировал отсутствие доказательств наличия и размера задолженности должника

перед ООО «ТВС», но не отсутствие фактических отношений между должником

и заявителем по оказанию услуг и их оплате.

ООО «Стройка», ООО «Персона», ООО «Стройсиб» и ООО «Персона» и другие

компании, предоставляли должнику рабочий персонал. Необходимость привлечения

дополнительных исполнителей связана с тем, что собственного персонала было

недостаточно. В управлении компании находилось 114 домов. Сотрудников

ООО «Старт плюс» было только в головном офисе 45 человек, однако, требовались

дополнительные кадры для уборки жилых домов, а также объектов в городе

Новосибирске и в районах Новосибирской области.

Кроме управления жилым фондом организация принимала участие в тендерах

(аукционах) на заключение контрактов на предоставление клининговых услуг третьим

лицам, в том числе, в Областной больнице, налоговой инспекции,

в УВД (ГИБДД, отделы полиции) по Новосибирской области (Купино, Карасук,

Татарск) и других организациях.

Все тендеры согласовывались с немецкой стороной, просчитывалась

калькуляция.

9

Сторонние организации предоставляли персонал, который убирал подъезды

многоквартирных домов и территорию, осуществлял уборку мусоропроводов там,

где собственного персонала было недостаточно. Также эти организации осуществляли

и вывоз мусора, сброс, вывоз снега, обеспечивали исполнение должником клининговых

услуг по заключенным государственным и муниципальным контрактам.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу,

что перечисление денежных средств в указанные организации за оказанные

клининговые услуги, с учетом характера деятельности организации должника, не были

опровергнуты, а доказательств того, что услуги не оказывались, либо оказывались

иными лицами, не имеется.

Сделки по перечислению денежных средств в указанные организации, не были

оспорены. При этом, препятствий для оспаривания сделок, в частности, по

перечислению денежных в ООО «Каскад» и в ООО «Стройка», при наличии

возможности получения конкурсным управляющим выписки с расчетного счета

должника ООО «Старт-плюс», не возникло.

Вопреки доводу апелляционных жалоб о причинении убытков кредиторам

ввиду не передачи документации, и, тем самым воспрепятствования конкурсному

управляющему по анализу дебиторской задолженности, оспариванию сделок и иных

действий, материалы настоящего обособленного спора свидетельствуют о том,

что сама по себе не передача документов должника конкурсному управляющему не

создала препятствий для выявления имущества должника (в том числе дебиторской

задолженности граждан), формирования конкурсной массы для дальнейшего расчета

с кредиторами.

23.09.2016 в Едином Федеральном Реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ)

конкурсный управляющий опубликовал сведения о результатах инвентаризации

имущества должника по состоянию на 21.09.2016 (сообщение № 1318976).

Согласно размещенным в ЕФРСБ сведениям на 21.09.2016 у должника имелось

следующее имущество и имущественные права: денежные средства на расчетном счете

– 3 055 358,38 рублей, дебиторская задолженность граждан – 6 059 873,13 рублей,

дебиторская задолженность Мэрии г. Новосибирска – 4 415 331,31 рублей,

а/м ГАЗ-2705 Т052ОА54.

Дебиторская задолженность Мэрии г. Новосибирска в последующем была

взыскана в пользу должника решением Арбитражного суда Новосибирской области

10

от 28.11.2016 по делу № А45-20001/2016. Решение вступило в законную силу,

денежные средства поступили должнику.

Дебиторская задолженность граждан реализована конкурсным управляющим

третьему лицу за 645 814 рублей (сообщение в ЕФРСБ № 1891852 от 27.06.2017).

18.07.2017 в ЕФРСБ конкурсный управляющий опубликовал сведения

о результатах инвентаризации имущества должника по состоянию на 17.07.2017

(сообщение № 1941324).

Согласно указанным в публикации сведениям на 17.07.2017 в состав имущества

должника были включены 4 транспортных средства: ГАЗ-2705 – 2006 г.в.,

ГАЗ-2705 – 2010 г.в., ГАЗ-2705 – 2012 г.в., Тойота Марк 2 – 2000 г.в.

Транспортные средства в последующем реализованы конкурсным управляющим

третьему лицу за 380 000 рублей (сообщения в ЕФРСБ № 2050468 от 04.09.2017

и № 2072711 от 12.09.2017).

07.06.2018 в ЕФРСБ конкурсный управляющий опубликовал сведения

о результатах инвентаризации имущества должника по состоянию на 06.06.2018

(сообщение № 2762244).

Согласно указанным в публикации сведениям на 06.06.2018 в состав имущества

должника включена дебиторская задолженность граждан на сумму 6 223 033,56 рублей.

В последующем дебиторская задолженность граждан на сумму 6 223 033,56

рублей была списана конкурсным управляющим на основании приказа № 1

от 30.07.2018 как безнадежная к взысканию (протокол собрания кредиторов № 15

от 20.09.2018,

Решением от 18.06.2018 по делу А45-36454/2017 конкурсный управляющий

взыскал в пользу должника с ООО «ТВС» неосновательное обогащение в размере

3 204 024 рублей.

20.12.2018 по данному делу суд утвердил мировое соглашение, которое

ООО «ТВС» исполнило в полном объеме. Денежные средства поступили должнику.

Определением от 07.02.2018 по делу № А45-36457/2017 суд утвердил между

должником и ООО «ПД-Восток» мировое соглашение, в соответствии с которым

ООО «ПД-Восток» выплатило должнику 1 011 287,50 рублей.

Определением от 02.04.2018 по делу № А45-17362/2015 суд утвердил между

должником и ООО «ПД-Восток» мировое соглашение, в соответствии с которым

ООО «ПД-Восток» выплатило должнику 209 377,83 рублей.

11

07.06.2018 должник и ООО «ПД-Восток» заключили соглашение о досудебном

урегулировании спора, в соответствии с которым ООО «ПД-Восток» выплатило

должнику 1 628 679,86 рублей.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий

представил реестр требований кредиторов должника на 19.10.2020.

Из реестра следует, что в ходе конкурного производства полностью погашены

требования кредиторов второй очереди в размер 119 242,19 рублей, частично погашены

требования кредиторов третьей очереди на сумму 16 661 306,47 рублей (24,06 %

от общей суммы требований).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу,

что отсутствие документов не помешало конкурсному управляющему выявить

имущество должника (в том числе дебиторскую задолженность граждан),

сформировать конкурсную массу, приступить к расчетам с кредиторами.

Как следует из представленных в материалы дела протоколов общих собраний

собственников жилых помещений в многоквартирных домах, собственниками

многоквартирных домов были выбраны, как Управляющая компания

– ООО «ПД-Восток», так и иные управляющие компании: ООО УК «Правый берег»,

ООО УК «Советская», ГУП «ЖКХ», ООО УК «Октябрьская», а также управляющая

организация была определена путем создания ТСЖ (товарищества собственников

жилья»).

Решения собраний жильцов многоквартирных домов собственниками

не оспорены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из воли

собственников многоквартирных домов об избрании соответствующей управляющей

организации.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы Акрамова В.Г. об оказании

влияния Каримовой О.А. на жильцов с целью принятия решения об избрании

Управляющей компании – ООО «ПД-Восток», не имеет юридического значения,

поскольку собственниками решения не оспорены и не отменены.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается заявителями

апелляционных жалоб, что до момента передачи документов Шахворостову А.В.

в конце января 2015 года производственно-хозяйственная деятельность должника

не велась. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному

выводу о том, что Каримова О.А. не подлежит привлечению к субсидиарной

ответственности.

12

В действиях Шахворостова А.В. и Максимова В.К., суд первой инстанции также

не нашел признаков доведения организации до банкротства.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств,

с учетом, что производственно-хозяйственная деятельность должника уже не велась,

частично имущество возращено обществу, суд первой инстанции мотивированно

пришел к выводу, что не доказаны обстоятельства виновного поведения привлекаемых

лиц к ответственности, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 10

Закона о банкротстве, так как отсутствуют доказательства совершения руководителями

должника действий, приведших должника к банкротству, отсутствует

причинно-следственная связь между фактом не передачи документации конкурсному

управляющему и невозможностью пополнения конкурсной массы.

Иные доводы апелляционных жалоб отклоняются, как документально

не подтвержденные, не соответствующие материалам дела, в связи с чем, они не могут

являться основанием для их удовлетворения.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,

содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим

обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи

270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом

апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда

первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела

и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,

выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Поскольку статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной

пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе

в привлечении к субсидиарной ответственности, излишне уплаченная государственная

пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета ООО «СЛК-Сибирская

лифтовая компания», ООО «Старт-Плюс».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

13

определение от 17.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу

№ А45-17362/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества

с ограниченной ответственностью «СЛК-Сибирская лифтовая компания», конкурсного

управляющего должником Кильчика Артема Анатольевича, Акрамова Вазира

Галиаскаровича – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СЛК-Сибирская

лифтовая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному

поручению № 1085 от 01.12.2020 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Старт Плюс»

из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению

№ 20 от 30.11.2020 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного

месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через

Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

Н.А. Усанина