ПИ Лебедев в своих опытах установил, что световой поток оказывает давление на поверхность падения.

Ну а дальше, уже СИ Вавилов, на основании того, что свет оказывает давление, стал утверждать, что свет имеет массу.

Покопавшись в формулах четырёхмерного пространства (туда лучше не ходить. Там столько мистики, что можно и не вернуться), он вывел уравнение

.E/c = mc и, соответственно, E=mc^2.

Первая ошибка, сделанная по незнанию или умышленно. Колебания также оказывают давление на препятствие. Иначе у нас не было бы органа слуха. Так что говорить, что фотон частица и имеет массу пока нет оснований.

Что показывает практика?

На практике человек создал устройство БАК для ускорения микрочастиц. Затрачивая огромную энергию на разгона микрочастицы вещества — протона, человеку не удаётся обнаружить протоны, перемещающиеся со скоростью С. То-ли для разгона нужна бесконечная энергия, то-ли вещество не может существовать при скорости С.

Но если мы зажжём спичку, то во все стороны понесётся множество фотонов, все со скоростью С., и это при мизерной энергии горения спички.

При разгоне протона, частицы вещества, он скорость набирает постепенно. Фотон имеет скорость С сразу после возникновения.

У фотона нет признаков поведения как частицы. Он существует только при скорости С и управлять его скоростью невозможно. А это свойства поведения ЭМ волны.

Говорить о том, что фотон частица, значит заниматься самообманом...

Эйнштейн, в привычной своей манере, взял формулу, «творчески переработал» и объявил её законом для всех физических тел. Приписал скорость распространения волны веществу.

Вавилов: 1891 год рождения. mc2 - 1905 г.

 

Ах-ха-ха. А ведь действительно. Только 1914г. физфак МГУ закончил...

Гений, что с него взять. В 14 лет Эйнштейна за пояс заткнул...

А Эйнштейн каков, ведь не поленился - нашел бедного наивного мальчика и самым бесстыдным образом слямзил у него формулу!

 

Ох-хо-хо. Ma-wr, ну вы даете, ну развеселили! Спасибо.

И вам, Петрович, отдельное спасибо!

 

Веселить Вас мне ни к чему.Происхождение формулы завалено мусором, скрывающим абсурд ТО.

То что я пишу основано на советской литературе.

Возможно имеет смысл флуд выделить в отдельный топик. Я видимо так и сделаю.

Вас не сильно затруднит сформулировать проблему, потому как из этого потока сознания ясно только, что Вы плутаете вокруг одной сосны.

 

Да! меня запутали вокруг одной сосны. Если сможете, помогите выбраться!

ТО утверждает, что при скорости света масса тела становится бесконечной.

Создателю это нипочём, и он отправляет с земли два космических корабля со скоростью

света в двух, диаметрально противополжных направлениях.

Хотя корабли движутся со скоростью света, создатель ВИДИТ, что происходит на земле

и на любом из кораблей.

Находясь на одном из кораблей создатель видит и высчитывает, что от земли он удаляется

со скорость С.Но, о чудо, он со скоростью С удаляется и от второго корабля. Пересев

на другой корабль, видит ту же картину. Один из кораблей вдруг останавливается.

Фокус, достойный цирка. Но ничего, физическая теория тоже стерпит.

.

Эфира нет!, это 100500 раз доказано уже. Ничему не учитесь :ayayay:

 

Доказано словоблудием и неграмотностью.

 

.

::: Эфира нет!, это 100500 раз доказано уже. Ни чему не учитесь...

 

 

Доказано словоблудием и неграмотностью.

Браво ma-wr. Кризис фундаментальной теоретической физики очевиден. Революционные изменения в науках непременно произойдут, несмотря на агрессивное сопротивление в научном сообществе.

 

Да! меня запутали вокруг одной сосны. Если сможете, помогите выбраться!

ТО утверждает, что при скорости света масса тела становится бесконечной.

Создателю это нипочём, и он отправляет с земли два космических корабля со скоростью

света в двух, диаметрально противополжных направлениях.

Хотя корабли движутся со скоростью света, создатель ВИДИТ, что происходит на земле

и на любом из кораблей.

Находясь на одном из кораблей создатель видит и высчитывает, что от земли он удаляется

со скорость С.Но, о чудо, он со скоростью С удаляется и от второго корабля. Пересев

на другой корабль, видит ту же картину. Один из кораблей вдруг останавливается.

Фокус, достойный цирка. Но ничего, физическая теория тоже стерпит.

Ну это классика, вы пытаетесь использовать теорию за её рамками применимости, естественно получаете противоречие и начинаете сомневаться в её истинности. Это стандартный подход, увы ничего нового. То же самое и с боровской моделью строения атома у Ховалкина, ну не подходит она для описания движения электронов в кинескопе, не описывает эта модель всё и вся. Только то для чего и была создана модель. И никаких противоречий нет.

Да! меня запутали вокруг одной сосны. Если сможете, помогите выбраться!

ТО утверждает, что при скорости света масса тела становится бесконечной.

Создателю это нипочём, и он отправляет с земли два космических корабля со скоростью

света в двух, диаметрально противополжных направлениях.

Хотя корабли движутся со скоростью света, создатель ВИДИТ, что происходит на земле

и на любом из кораблей.

Находясь на одном из кораблей создатель видит и высчитывает, что от земли он удаляется

со скорость С.Но, о чудо, он со скоростью С удаляется и от второго корабля. Пересев

на другой корабль, видит ту же картину. Один из кораблей вдруг останавливается.

Фокус, достойный цирка. Но ничего, физическая теория тоже стерпит.

Ну это классика, вы пытаетесь использовать теорию за её рамками применимости, естественно получаете противоречие и начинаете сомневаться в её истинности. Это стандартный подход, увы ничего нового. То же самое и с боровской моделью строения атома у Ховалкина, ну не подходит она для описания движения электронов в кинескопе, не описывает эта модель всё и вся. Только то для чего и была создана модель. И никаких противоречий нет.

Пишите

То же самое и с боровской моделью строения атома у Ховалкина, ну не подходит она для описания движения электронов в кинескопе, не описывает эта модель всё и вся.

Наговариваете Alexkas. Напротив, новая теория отвергает боровскую модель атома. Вы видимо пока не вникали в суть новой концепции о физическом устройстве микромира и макромира.

Новая теория о строении протонов и нейтронов предложена мною взамен Стандартной модели.

https://academ.club/index.php?showtopic=1066378

Новая теория возвращает в науки эфир, строительный материал для элементарных частиц.

Создана единая теория фундаментальных взаимодействий в природе. Сильные, слабые и гравитационные взаимодействия имеют единую, электрическую природу происхождения.

Новая теория отвергает боровскую, планетарную модель атомов.

Пишите

То же самое и с боровской моделью строения атома у Ховалкина, ну не подходит она для описания движения электронов в кинескопе, не описывает эта модель всё и вся.

Наговариваете Alexkas. Напротив, новая теория отвергает боровскую модель атома. Вы видимо пока не вникали в суть новой концепции о физическом устройстве микромира и макромира.

Новая теория о строении протонов и нейтронов предложена мною взамен Стандартной модели.

https://academ.club/index.php?showtopic=1066378

Новая теория возвращает в науки эфир, строительный материал для элементарных частиц.

Создана единая теория фундаментальных взаимодействий в природе. Сильные, слабые и гравитационные взаимодействия имеют единую, электрическую природу происхождения.

Новая теория отвергает боровскую, планетарную модель атомов

Дак в том то и дело, что боровская, а тем более планетарная модель давно используется лишь в методологических целях. Да, некоторые вещи можно оценивать с приемлемой точностью используя эти модели, но область применимости этих моделей весьма узка. Вы же и пытаетесь сделать то о чём было моё предыдущее сообщение. Вы применяете эту модель вне рамок её применимости и говорите о её несовершенстве, не обращая внимания на то, что уже наверное лет эдак 100 как все эти несовершенства вполне себе были описаны и созданы новые модели, описывающие те явления, которые не находили объяснения ранее. Как можно называть ваши измышления "новой концепцией", если они являются развенчиванием давно устаревших подходов?

Дак в том то и дело, что боровская, а тем более планетарная модель давно используется лишь в методологических целях. Да, некоторые вещи можно оценивать с приемлемой точностью используя эти модели, но область применимости этих моделей весьма узка. Вы же и пытаетесь сделать то о чём было моё предыдущее сообщение. Вы применяете эту модель вне рамок её применимости и говорите о её несовершенстве, не обращая внимания на то, что уже наверное лет эдак 100 как все эти несовершенства вполне себе были описаны и созданы новые модели, описывающие те явления, которые не находили объяснения ранее. Как можно называть ваши измышления "новой концепцией", если они являются развенчиванием давно устаревших подходов?

Это Вы о чём? О своём...Новая теория отменяет электронную теорию...в какой теории есть такое?

Новая теория доказывает ЭЛЕКТРИЧЕСКУЮ природу происхождения спина, в какой иной теории есть подобное?

Надо читать, прежде чем комментировать невпопад...

Это Вы о чём? О своём...Новая теория отменяет электронную теорию...в какой теории есть такое?

Новая теория доказывает ЭЛЕКТРИЧЕСКУЮ природу происхождения спина, в какой иной теории есть подобное?

Надо читать, прежде чем комментировать невпопад...

Вот только "электронная теория" в вашем изложении это планетарная модель атома и боровские ясли, такую теорию и без вас давно отменили.

Так что вы бы тоже почитали бы сначала чего-нибудь из современного, а не перепечатки идей защитников теории эфира столетней давности с настолько же "свежими" аргументами.

А физика стремиться к простоте - все что не необходимо, все что усложняет описание природы, все это устраняется.

Вот вам одно железобетонное доказательство - эфир просто не нужен для описания явлений природы.

 

В школьных учебниках, которые не успели "зачистить" и в материализме, который "вредит" физике,

природа это физические тела (вещество), физические поля (материя, заполняющая объём Галактики)

и физические явления.

Пустота (ничто) размеров не имеет и тема обсуждения для идиотов.

Тела движутся по своим траекториям под действием силы, возникающей в результате взаимодействия

вещества тела со средой перемещения.

Среда перемещения (поле, эфир и тд.) зто материя. Уберите материю, объявите пустоту и считайте,что

тела движутся по божьему велению. Вполне в духе идеализма.

Просто, как в сказке.

кстати, а наличие эфира доказано? или это тоже красивое допущение

 

ЗЫ. и каковы альтернативные взгляды на теплород?

 

А что теплород? Теплород не жидкость, а ифракрасное излучение.Куда ни ткнись, везде оно.

Приборы, воспринимающие это излучение всегда показывают уровень тепла в наблюдаемых объектах.

Поместить в вакууме два разнотемпературных тела, и температура их выравняется.

Как у сообщающихся сосудов.

 

 

Что Ваша новая концепция дает? НА БАКе вон новые эксперименты затевают, присоветуйте чо-нить :lol:

 

На БАКе фиг получают. Исчезают протоны. На большем БАКе поучат больше фигов.

 

 

А вот профессионалам-теоретикам прощать нельзя. Профессор, читает заучённый курс лекций многие лета...даже не подозревает ...какую научную гадость он заставляет зубрить студентов.

Вы думаете, что владеете настоящими знаниями...Так закодирован Ваш разум, выработался иммунитет на ИСТИНУ...

 

Психофизиология восприятия злобно издевается над сознанием. И ничего с ней не поделаешь.

 

 

Возможно имеет смысл флуд выделить в отдельный топик. Я видимо так и сделаю.

Что Вы имеете в виду под флудом? Если это относится ко мне, то я представлю ссылку

на источник. Если, конечно. советские публикации ещё принимаются к рассмотрению.

 

 

Ну это классика, вы пытаетесь использовать теорию за её рамками применимости, естественно получаете противоречие и начинаете сомневаться в её истинности. Это стандартный подход, увы ничего нового. То же самое и с боровской моделью строения атома у Ховалкина, ну не подходит она для описания движения электронов в кинескопе, не описывает эта модель всё и вся. Только то для чего и была создана модель. И никаких противоречий нет.

 

Там, где теория не имеет никакого значения - это гениальная теория.

Там, где теория противоречит сама себе -это мелочь, противоречие не имеет значения.

Главное, надо веровать, что теория гениальна и объяснения не требует.