Предлагаю открыть тему о нашем биг-бэнде. Слышала разные мнения об этом оркестре, но все-таки это жемчужина нашего города и нашего музыкального мира, это бесспорно (по крайней мере, с этим никто спорить не пытался). Можно обмениваться мнениями и нформацией.

Например, 5 мая 2006 года в Большом зале филармонии - закрытие сезона на биг-бэндовском абонементе. Биг-бэнд и ансамбль Шаромова представляют программу классического джаза(Каунт Бэйси и Дюк Эллингтон).

 

 

 

upd 31/01/2009: Вот здесь обновленные ссылки на текстовые файлы. Welcome! :)

Изменено 31 января, 200917 г. пользователем jazzband

QUOTE (jazzband @ Oct 30 2006, 17:10)

А вот в последнем абзаце есть, имхо, некоторые противоречия. Раз в эстетике "прекрасное" и "безобразное" суть равноправные категории, то почему же мы должны отказывать в эстетической ценности звукам авангадного джаза?! Тем более, что наверняка можно говорить об отдельной эстетике авангардного джаза? И еще - не происходит ли некоторой подмены понятий "красота звука" и "эстетическая ценность звука"? https://academ.club/html/emoticons/wink.gif

Противоречия нет, я именно об этом и говорю (см. пример с Шеппом). Термин "негативная эстетика" условен и не корректен именно в силу того, что понятия "прекрасное" и "безобразное" равноправны. Эстетика авангардного джаза определяется лишь некоторой спецификой изобразительных средств этого направления и не более и ее нельзя, на мой взгляд, ни отделять, ни противопоставлять эстетике ни классического джаза ни музыки в целом.

 

У меня подмены понятий нет. Я всего лишь озвучиваю весьма распространенное мнение, что "красивый звук" является "эстетически ценным". Сам я так не считаю.

 

P.S.На три дня исчезаю и к сожалению не смогу поддерживать обсуждение этого интересного вопроса.

QUOTE (emcher @ Oct 30 2006, 17:43)

Противоречия нет, я именно об этом и говорю (см. пример с Шеппом). Термин "негативная эстетика" условен и не корректен именно в силу того, что понятия "прекрасное" и "безобразное" равноправны. Эстетика авангардного джаза определяется лишь некоторой спецификой изобразительных средств этого направления и не более и ее нельзя, на мой взгляд, ни отделять, ни противопоставлять эстетике ни классического джаза ни музыки в целом. У меня подмены понятий нет. Я всего лишь озвучиваю весьма распространенное мнение, что "красивый звук" является "эстетически ценным". Сам я так не считаю. P.S.На три дня исчезаю и к сожалению не смогу поддерживать обсуждение этого интересного вопроса.

Так давайте не будем оперировать терминами "негативная эстетика", "позитивная эстетика" (не уверена, что последний теримн вообще существует), а будем говорить об эстетике вообще. И тогда хотелось бы услышать Ваше собственное мнение по поводу критериев эстетической ценности звука в джазе, а не, sorry, озвучивание "распрострененного мнения".

 

P.S. Вспоминая наши прошлые обсуждения, тремя днями они могут и не ограничиться https://academ.club/html/emoticons/wink.gif , так что не расстраивайтесь, Вы еще все успеете. Тем более, что еще нет ответа от маэстро Толкачёва.

У меня к маэстро несколько "приземленных" вопросов, навеянных посещением сегодняшнего концерта в ДМ "Юность" с Мишелем Марром:

 

1) Как Вы охарактеризуете (оцените) творчество гостя, отдельно - как композитора (считаете ли Вы его темы выдающимися), отдельно - как импровизатора (было ли интересно с ним играть, его слушать).

2) Как Вам "ДМ Юность"?

3) В попытке охарактеризовать вещи Марра, которые играл Ваш оркестр, Вы употребили термин пост-боп. Можете ли Вы раскрыть, что вкладывается в этот термин? Это просто "современный джаз", впитавший в себя находки и открытия бопа, модального джаза, фьюжна, фанка, этники, возможно, авангарда etc. или это все же что-то более-менее строго очерченное?

 

Пользуясь случаем, хочу поблагодарить за доставленное наслаждение. Особенно приятно было услышать игру самого маэстро (сегодня на этот предмет он был удивительно щедр), второе отделение порадовало материалом на мой вкус (особенно первые три вещи, с ближневосточными и латинскими мотивами мне оказались близки).

 

P.S. есть пара мувиков с первого отделения, "Blues March" и какой-то еще стандарт известный, но как теперь их доставить Аналит - вопрос. Может быть, будут в сети после нашей пятничной встречи.

 

В дополнение к предыдущему посту было бы очень интересно узнать:

кто делал аранжировки для второй части концерта?

И такой вопрос.

Названия прозвучавших композиций хотелось бы узнать..

Несколько фотографий с концерта в БЗФ 1 ноября 2006 года.

 

№1. Мишель Марр

№2 Владимир Толкачёв & оркестр.

№3. Владимир Толкачёв & Мишель Марр.

QUOTE (jazzband @ Oct 30 2006, 18:13)

Так давайте не будем оперировать терминами "негативная эстетика", "позитивная эстетика" (не уверена, что последний теримн вообще существует), а будем говорить об эстетике вообще. И тогда хотелось бы услышать Ваше собственное мнение по поводу критериев эстетической ценности звука в джазе, а не, sorry, озвучивание "распрострененного мнения". P.S. Вспоминая наши прошлые обсуждения, тремя днями они могут и не ограничиться https://academ.club/html/emoticons/wink.gif , так что не расстраивайтесь, Вы еще все успеете. Тем более, что еще нет ответа от маэстро Толкачёва.

По-моему из контекста всех моих утверждений вытекает однозначно, что я не считаю, что для джаза звук является эстетической ценностью. И то, что звук тенор-саксофона Д.Колтрейна меня восхищает, не следует, что кто-то должен следовать этому звуку. Во-первых, результат точного копирования невозможен, а во-вторых, звук Колтрейна НЕ ОТДЕЛИМ от его музыки. По моему этим все сказано.

QUOTE (emcher @ Nov 4 2006, 12:12)

По-моему из  контекста всех моих утверждений вытекает однозначно, что я не считаю, что для джаза звук является эстетической ценностью. И то, что звук тенор-саксофона Д.Колтрейна меня восхищает, не следует, что кто-то должен следовать этому звуку. Во-первых, результат точного копирования невозможен, а во-вторых, звук Колтрейна НЕ ОТДЕЛИМ от его музыки. По моему этим все сказано.

Исходя из Ваших высказываний, можно сделать вывод, что под эстетической ценностью Вы подразумеваете не характеристику, а нечто такое, что следует повторять и копировать, т.е. изначально речь у Вас шла не об эстетической ценности, а об эстетическом идеале. Если это изначально так, то Вы правы, никаких идеалов в джазе, видимо, практически не существует. А вот если речь все же, как было заявлено в самом начале, идет именно о ценности, то все сложнее и не так однозначно, как хотелось бы.

 

Цитата из одного из множества философских источников: «Поскольку эстетические ценности носят субъективно-объективный характер, т. е. указывают на соотнесенность их с человеком, наличие эстетической ценности у этих объектов зависит от того, в какую конкретную систему социально-исторических отношений они включены. Поэтому эстетические ценности имеют зыбкие границы и их содержание всегда является социально-историческим.» Т.е. утверждать, что какое-либо явление не имеет вообще эстетической ценности – это весьма самонадеянно, имхо…

 

Весьма своеобразно Ваше утверждение, что «…звук… не отделим от музыки», т.е. если звук не имеет эстетической ценности, то и сама музыка такой ценности не имеет?! Своеобразно, однако.

 

QUOTE (jazzband @ Nov 5 2006, 12:03)

Исходя из Ваших высказываний, можно сделать вывод, что под эстетической ценностью Вы подразумеваете не характеристику, а нечто такое, что следует повторять и копировать, т.е. изначально речь у Вас шла не об эстетической ценности, а об эстетическом идеале. Если это изначально так, то Вы правы, никаких идеалов в джазе, видимо, практически не существует. А вот если речь все же, как было заявлено в самом начале, идет именно о ценности, то все сложнее и не так однозначно, как хотелось бы. Цитата из одного из множества философских источников: «Поскольку эстетические ценности носят субъективно-объективный характер, т. е. указывают на соотнесенность их с человеком, наличие эстетической ценности у этих объектов зависит от того, в какую конкретную систему социально-исторических отношений они включены. Поэтому эстетические ценности имеют зыбкие границы и их содержание всегда является социально-историческим.» Т.е. утверждать, что какое-либо явление не имеет вообще эстетической ценности – это весьма самонадеянно, имхо… Весьма своеобразно Ваше утверждение, что «…звук… не отделим от музыки», т.е. если звук не имеет эстетической ценности, то и сама музыка такой ценности не имеет?! Своеобразно, однако.

Вы меня не верно поняли. Слово "идеал" я вообще не использую.

QUOTE (emcher @ Nov 5 2006, 12:54)

Вы меня не верно поняли. Слово "идеал" я вообще не использую.

Не используете, но подразумеваете, если заводите речь о невозможности копирования.

 

И как насчет 2 и 3 абзаца моего последнего поста? Не дочитали? Или не считаете нужным ответить? https://academ.club/html/emoticons/wink.gif

QUOTE (jazzband @ Nov 5 2006, 13:05)

QUOTE (emcher @ Nov 5 2006, 12:54) Вы меня не верно поняли. Слово "идеал" я вообще не использую. Не используете, но подразумеваете, если заводите речь о невозможности копирования.   И как насчет 2 и 3 абзаца моего последнего поста? Не дочитали? Или не считаете нужным ответить? https://academ.club/html/emoticons/wink.gif Вам виднее - что я подразумеваю. Не считаю нужным отвечать - бессмысленно, так как все, что я хотел сказать, уже выражено мной вполне ясно.

QUOTE (emcher @ Nov 5 2006, 14:24)

Вам виднее - что я подразумеваю. Не считаю нужным отвечать - бессмысленно, так как все, что я хотел сказать, уже выражено мной вполне ясно.

А следовательно - верно! https://academ.club/html/emoticons/_worthy_.gif

И все же не оставляю попыток понять Вашу мысль. Давайте поставим вопрос по другому: что именно Вы подразумеваете под звуком (о каких именно характеристиках Вы ведете речь)? Что тогда по Вашему мнению имеет эстетическую ценность в джазе, если не звук?

 

Понимаю, что моя попытка почти бесперспективна, но все же, все же... https://academ.club/html/emoticons/grin.gif