Предлагаю открыть тему о нашем биг-бэнде. Слышала разные мнения об этом оркестре, но все-таки это жемчужина нашего города и нашего музыкального мира, это бесспорно (по крайней мере, с этим никто спорить не пытался). Можно обмениваться мнениями и нформацией.

Например, 5 мая 2006 года в Большом зале филармонии - закрытие сезона на биг-бэндовском абонементе. Биг-бэнд и ансамбль Шаромова представляют программу классического джаза(Каунт Бэйси и Дюк Эллингтон).

 

 

 

upd 31/01/2009: Вот здесь обновленные ссылки на текстовые файлы. Welcome! :)

Изменено 31 января, 200917 г. пользователем jazzband

QUOTE (jazzband @ Nov 5 2006, 12:03)

Цитата из одного из множества философских источников: «Поскольку эстетические ценности носят субъективно-объективный характер, т. е. указывают на соотнесенность их с человеком, наличие эстетической ценности у этих объектов зависит от того, в какую конкретную систему социально-исторических отношений они включены. Поэтому эстетические ценности имеют зыбкие границы и их содержание всегда является социально-историческим.» Т.е. утверждать, что какое-либо явление не имеет вообще эстетической ценности – это весьма самонадеянно, имхо… Весьма своеобразно Ваше утверждение, что «…звук… не отделим от музыки», т.е. если звук не имеет эстетической ценности, то и сама музыка такой ценности не имеет?! Своеобразно, однако.

Хорошо, уступаю Вашей настойчивости, потому как вижу искренне стремление что-то понять. Ваши 2 и 3 абзацы.

 

Я не понимаю смысла этой фразы в кавычках. Что значит, что "...эстетические ценности носят субъективно-объективный характер, т. е. указывают на соотнесенность их с человеком, наличие эстетической ценности у этих объектов зависит от того, в какую конкретную систему социально-исторических отношений они включены." Вдумайтесь в это. Эстетика как наука о прекрасном естественно соотнесена с человеком - это трьюизм, ну не с трактором же. В этом контексте что означает "субъективно-объективный характер", если это наука о субъективном? И тем более, что "содержание всегда является социально-историческим". Что является объективным? Это для меня бессмыслица. Объясните внятно.

 

Во-втором абзаце вы убрали самое важное, оставив лишь точки, и тем самым поменяли смысл сказанного мной. "Своеобразно, однако". Я сказал, что "звук Колтрейна НЕ ОТДЕЛИМ от его музыки". Суть этого пассажа предельно ясна. Музыка Джона Колтрейна есть проэкция его личности, т.е. духовного и эмоционального отношения к этому миру. Звук его саксофона есть средство этого выражения и в этом смысле этот звук и не отделим от его музыки. Если Вы готовы указать мне копию этого человека, то укажите - кто он? Поэтому я и говорю, что невозможно копировать, ибо его звук и есть он сам. Аналогичные соображения я могу привести и относительно, к примеру, Дюка Эллингтона, потому как звук его оркестра это и есть он сам. В этом смысле звук каждого исполнителя и является (у кого-то этого нет, так как нет СВОЕГО звука) эстетической компонентой его музыки, но не джаза в целом. Я, по-моему, это ясно выразил. С этим можно соглашаться или не соглашаться, но бога ради приводите более серьезные резоны, чем эти цитаты "из одного из множества философских источников".

QUOTE (emcher @ Nov 5 2006, 15:40)

Хорошо, уступаю Вашей настойчивости, потому как вижу искренне стремление что-то понять. Ваши 2 и 3 абзацы. Я не понимаю смысла этой фразы в кавычках. Что значит, что "...эстетические ценности носят субъективно-объективный характер, т. е. указывают на соотнесенность их с человеком, наличие эстетической ценности у этих объектов зависит от того, в какую конкретную систему социально-исторических отношений они включены." Вдумайтесь в это. Эстетика как наука о прекрасном естественно соотнесена с человеком - это трьюизм, ну не с трактором же. В этом контексте что означает "субъективно-объективный характер", если это наука о субъективном? И тем более, что "содержание всегда является социально-историческим". Что является объективным? Это для меня бессмыслица. Объясните внятно. Во-втором абзаце вы убрали самое важное, оставив лишь точки, и тем самым поменяли смысл сказанного мной. "Своеобразно, однако". Я сказал, что "звук Колтрейна НЕ ОТДЕЛИМ от его музыки".  Суть этого пассажа предельно ясна. Музыка Джона Колтрейна есть проэкция его личности, т.е. духовного и эмоционального отношения к этому миру. Звук его саксофона есть средство этого выражения и в этом смысле этот звук и не отделим от его музыки. Если Вы готовы указать мне копию этого человека, то укажите - кто он? Поэтому я и говорю, что невозможно копировать, ибо его звук и есть он сам. Аналогичные соображения я могу привести и относительно, к примеру, Дюка Эллингтона, потому как звук его оркестра это и есть он сам. В этом смысле звук каждого исполнителя и является (у кого-то этого нет, так как нет СВОЕГО звука) эстетической компонентой его музыки, но не джаза в целом. Я, по-моему, это ясно выразил. С этим можно соглашаться или не соглашаться, но бога ради приводите более серьезные резоны, чем эти цитаты "из одного из множества философских источников".

Я, вообще-то, всерьез рассчитывала на то, что Вы ответите на мои вопросы, раз видите мое стремление что-то понять, а не зададите вопросы мне. Ну да ладно.

 

Речь идет о том, что эстетическая ценность каждым человеком понимается по-своему, эстетическая ценность какого-либо объекта может присутствовать или отсутствовать в зависимости от конкретной ситуации; если мы говорим о такой ценности, которой необходимо следовать, то мы уже говорим об эстетическом эталоне или идеале (а этот термин Вы не употребляете).

 

Фамилию Колтрейн я заменила точками сознательно, потому как сказанное можно отнести ко многим музыкантам, не только к нему (но не ко всем, тут я с Вами согласна). И с каких пор цитирование для Вас несерьезный резон? Вы ведь и сами частенько прибегаете к этому приему.

 

P.S. После долгих раздумий поняла вот что... если Вы все же понимаете эстетическую ценность звука в джазе в том смысле, что если эта эстетическая ценность есть, то значит есть и идеальный звук, к которому нужно стремиться, копировать, подражать и т.д., то тогда я с Вами согласна - эстетической ценности звука в джазе нет. Но тогда опять же, в сто пятый раз, речь идет не просто о ценности, которая имеет тот самый субъективно-объективный характер, а об общепринятой ценности, которая суть идеал. Если же Вы опять же не идеал имеете в виду (ведь Вы такой термин не употребляете), то тогда Вы все же не правы, по крайней мере Вы меня не убедили пока.

 

P.P.S. Только не надо говорить, что Вы никого и не пытались убеждать, Вам это не интересно и т.д... не надо, пожалуйста...

 

P.P.P.S. И повторяю свои вопросы из предпоследнего поста:

QUOTE

И все же не оставляю попыток понять Вашу мысль. Давайте поставим вопрос по другому: что именно Вы подразумеваете под звуком (о каких именно характеристиках Вы ведете речь)? Что тогда по Вашему мнению имеет эстетическую ценность в джазе, если не звук? Понимаю, что моя попытка почти бесперспективна, но все же, все же...

QUOTE

Речь идет о том, что эстетическая ценность каждым человеком понимается по-своему, эстетическая ценность какого-либо объекта может присутствовать или отсутствовать в зависимости от конкретной ситуации; если мы говорим о такой ценности, которой необходимо следовать, то мы уже говорим об эстетическом эталоне или идеале (а этот термин Вы не употребляете).

 

Не понял смысла. Если каждым человеком это понимается по-своему, да и еще зависит отконкретной ситуации, то как МЫ (а не этот конкретный человек) можем о чем-то вообще говорить и тем более об "эталоне" или об "идеале", и тем более следовать ему. В зависимости от ситуции вы сегодня следуете одному, а завтра другому? Вы чувствуете бессмыслицу? Я ж писал - вдумывайтесь в то, что пишете.

 

QUOTE

И с каких пор цитирование для Вас несерьезный резон? Вы ведь и сами частенько прибегаете к этому приему.

 

Вы не заметили, как я показал, что цитируемый текст бессмысленен? Цитировать конечно иногда нужно и полезно, но не подобные опусы.

 

QUOTE

P.S. После долгих раздумий поняла вот что... если Вы все же понимаете эстетическую ценность звука в джазе в том смысле, что если эта эстетическая ценность есть, то значит есть и идеальный звук, к которому нужно стремиться, копировать, подражать и т.д., то тогда я с Вами согласна - эстетической ценности звука в джазе нет. Но тогда опять же, в сто пятый раз, речь идет не  просто о ценности, которая имеет тот самый субъективно-объективный характер, а об общепринятой ценности, которая суть идеал. Если же Вы опять же не идеал имеете в виду (ведь Вы такой термин не употребляете), то тогда Вы все же не правы, по крайней мере Вы меня не убедили пока.

 

Я уж давно долдоню простую мысль, что эстетическую ценность в джазовой музыке имеет эстетически полноценный продукт, творческий результат. А звук есть всего лишь средство достижения этой цели. Толкачев говорил, как мне показалось, то же самое. Что если есть понятие правильного звука (ну как в академической музыке - точного, выстроенного и т.д.), то все бы играли, ну к примеру, как Джони Ходжес. В джазе и на темперацию плюют. Тот же Орнетт Коулмен НИ ОДНОЙ точной ноты не берет (как и Джонни Ходжес), а Вы мне про какие-то "идеалы" и "эталоны". Забудьте про это. Звук лишь помогает достичь эстетически полноценного результата, но самостоятельной эстетической ценности он не имеет.

 

Я действительно ни кого не пытаюсь убедить. Поверьте, мне есть с кем все это обсудить и поэтому у меня нет надобности кого-то убеждать. Да и для чего. Я высказал мысль и отвечаю на вопросы. Если б мне было не интересно, я бы тут не стучал по клаве.

 

Что я понимаю под звуком? Я ж ведь уже писал, что для меня это не текст, а минимальная "фонема", из которых и строится текст. Если Вас интересуют основные характеристики звука, то это в учебнике физики. На эту тему - о роли звука в джазе - есть у Е.Барабана в статье о семантике джазовой импровизации.

Сказавши А, конечно нужно говорить Б. А посему привожу небольшой фрагмент из статьи Е.Барбана, с собственными комментариями.

 

"Язык джазовой импровизации (как совокупность правил структурирования всего исторически сформировавшегося корпуса гомогенных музыкальных текстов) реально существует в виде ряда диалектов исходного джазового языка (или языков джазовых направлений и стилей), находящихся друг с другом в более (бибоп-кул) и менее (мейнстрим- авангард) родственных отношениях. Несомненно, что ряд элементов джазового языка не несет семантической (знаковой) нагрузки, а обладает лишь синтаксическим значением - это минимальные акустические элементы звукорядя (так сказать, "музыкальные фонемы").

 

Остановимся на этом месте и подумаем. Эстетической ценностью может обладать лишь что-то значимое, имеющее содержание и смысл (музыкальный, естественно). Если элемент языка "несущественен" и не несет семантической нагрузки, то, естественно, не понятно как этому элементу можно придать эстетическую ценность. Ничто не значащее не может обладать эстетической ценностью.

 

"Семантически незначимым элементам в музыкальном тексте противостоят значимые (сочетания незначащих), обеспечивающие музыкальное развитие и осмысленное восприятие музыкального движения. Такого рода знаки должны обладать структурой и повторяемостью в тексте импровизации. Причем повторяемость эта должна носить не только вариативный, но и разнополярный характер. "Эффект содержательности" в музыке и возникает, в частности, как способность сознания, знающего язык художественного сообщения, уловить логику структурных изменений и позиционных трансформаций способных к такой работе единиц музыкального текста."

 

Таким образом, говорить об эстетике музыкального текста мы можем лишь в том случае, когда мы имеем музыкальное содержание, что бы там не говорили различные эманации gutterboy'я, утверждающие что у музыки нет содержания, потому что не понимают его.

 

"Наименьшей еденицей музыкального текста, способной обеспечить подобный эффект, является мотив. Но в джазе, где вокальная и речевая природа текста выражена неизмеримо ярче, чем в иной инструментальной музыке, основную нагрузку несут чаще всего совпадающие с мотивным комплексом (очень редко с единичным мотивом) интонемы (мотивные фразы). ..."

 

Видно, что эстетические оценки возможны лишь начиная с "фраз" и это действительно так, во всяком случае я это наблюдаю у людей разбирающихся в джазе.

 

Мне казалось, что все это давным-давно известно всем тем, кто серьезно изучает джазовую музыку. Этой статье более 30-ти лет.

QUOTE (emcher @ Nov 6 2006, 11:07)

Видно, что эстетические оценки возможны лишь начиная с "фраз" и это действительно так, во всяком случае я это наблюдаю у людей разбирающихся в джазе. Мне казалось, что все это давным-давно известно всем тем, кто серьезно изучает джазовую музыку. Этой статье более 30-ти лет.

А вот интересно, многоуважаемый emcher, Вас когда-нибудь учили правилам ведения дискуссий (или как минимум правилам хорошего тона)? Хотя уже давно всем ясно, что такие "наезды" - это Ваш стиль.

 

Писала свой пост, не прочитав Ваш последний с цитатами из Барбана, но, собственно, это ничего не изменило. И ничего для меня нового Вы не открыли. Просто Барбан, в отличие от Вас, четко формулирует свои мысли, и говорит именно об элементах звукоряда, вы же в своих измышлениях с самого начала говорили о звуке вообще, не уточняя, что конкретно Вы имели ввиду (собственно, никаких уточнений от Вас добиться не удается). А теперь мой ответ на Ваш предпоследний пост (да и на последний тоже).

 

Первое, о чем давно хотелось бы сказать: откуда у многоуважаемого emcher’а такая склонность к оценочным суждениям? Во всех постах я не увидела ни одного серьезного аргумента, кроме как «это бессмыслица». Предложите взамен хоть одну четко структурированную мысль.

 

Второе: не надо мне рассказывать об учебниках физики, многоуважаемый emcher, я их за свою жизнь начиталась столько… от школьных до теоретической физики… так что не надо мне о физике, насколько я помню, это не Ваша тема.

 

Теперь хотелось бы все же напомнить, о чем писал маэстро Толкачев:

QUOTE

«Следует понять, что идея музыки гораздо шире, чем представление о "человеке с музыкальным инструментом". И не так уж и важно, по большому счёту, посредством чего музыка возникает - шум ли это прибоя, или беззвучное движение облаков, - всё это (вопреки произволу нещадной поэтической эксплуатации) - музыка. И если чайник впишется в эстетический контекст, будет полностью удовлетворять требованиям музыкального развития, то звук его будет эстетической ценностью. И уж, тем более, звук музыкального инструмента, являясь, как справедливо замечено, "выразительным средством", ни в коем случае не может не быть эстетической ценностью, да и само признание этого качества аналогично признанию его ценности».

И еще одна цитата:

QUOTE

«В музыке трудно отделить звук от того, что он выражает. Потому что, повторюсь, сам звук, - это всего лишь некая предварительная проекция эмоциональных намерений музыканта, за которой должно стоять нечто большее, - умение грамотно, иногда с высокой подвижностью, изменять его по высоте, громкости, способу атаки, и т.д., т.е. делать всё то, из чего состоит стандартное импровизационное умение, и что составляет своеобразие индивидуального стиля, но всё это в совокупности только и является эстетической ценностью».

(здесь, кстати, и говорится о характеристиках звука, почитайте).

 

Между двумя этими высказываниями маэстро нет никакого противоречия, если звук неотделим от музыки (что естественно), то неотделимы и свойства. Если музыка, как конечный результат использования звука, обладает эстетической ценностью, то как же звук, как средство создания музыки, может этой ценностью не обладать?! (то есть вы взяли кривые бракованные кирпичи и построили из них шикарную виллу?!)

 

Таким образом, многоуважаемый emcher, Вы противоречите сами себе. В определенный момент Ваше мнение действительно совпадает с тем, что говорит Толкачёв, только вот выводы Вы делаете абсолютно противоположные.

 

Для того, чтобы быть понятым, Вам осталось сделать небольшой шаг – обнародуйте, пожалуйста, что по Вашему мнению есть эстетическая ценность – и тогда все встанет на свои места. (исходя из последнего поста - тогда уж уточните и что именно Вы подразумевали с самого начала под звуком).

 

P.S. Кстати, обсудить, по Вашему, это спросить у человека мнение по какому-то вопросу, а потом, используя весь запас ехидства, доказать ему, что он не прав, да? Так предупреждать надо.

 

P.P.S. Старайтесь более четко формулировать свои мысли, многоуважаемый emcher, тогда дискуссии будут гораздо короче и плодотворнее (может быть), насколько я помню - "быть понятным - вежливость философа" (с).

 

Напомню Вам, историю вопроса. Вы, для поддержания "живности" этой рубрики, попросили меня задать чего-нибудь "умного" маэстро. Задал я вопрос, естественно, не простой, но для меня известный. Что Вы от меня-то хотите, если и Вам все и так известно? Это Вы, а не я, настаиваете на прояснении чего-то. Я всего лишь говорю, что НЕ ПОНИМАЮ о чем Вы спрашиваете меня. Тем более, что, как я понял, Вы и так все это знаете, но на мои вопросы о смысле Ваших вопросов упорно не отвечаете. Если Вы настаиваете, приведенная Вами цитата не бессмысленна, то придайте ей смысл и не более. Если Вы полагаете, что я не четко формулирую, то надо указывать ГДЕ, как это делаю я. Если Вы полагаете, что у Барбана все четко сформулировано, то и это не так. По этому поводу тоже есть статьи. Но он главное уловил точно и я по-моему просто другими словами то же самое долдоню. Если Вы хотите спросить почему в академической музыке немного по-другому, то это тоже легко видно. Ладно, я на этом эту тему обсуждать заканчиваю. Раздражение вызывает непонимание собеседника, а Вы раздражены.

Браво, многоуважаемый emcher! Вы в очередной раз вышли из дискуссии, сославшись на то, что Вам это стало неинтересно, Вам есть, с кем это обсудить и вне форума, и т.д. Классический прием! Браво!

 

Искренне завидую Вашей способности видеть и слышать только то, что Вы хотите слышать и видеть, а то, что Вам не нравится или неудобно, просто игнорировать. Это сильно бережет нервную систему Вашу и портит её окружающим.

 

Рассказываю историю (почти сказку) по пунктам:

 

1. каюсь, действительно было дело – попросила Вас «спросить что-нибудь умное», так как тогда еще не могла предположить, чем может закончиться дело; ну а потом… было уже поздно… вопрос был задан и требовал ответа;

 

2. получив вопрос, маэстро Толкачёв ответил, его мысль вкратце можно свести к тому, что звук как выразительное средство не может не обладать эстетической ценностью; при этом он высказывает мысль, что звук неотделим от того, что он выражает (то есть от музыки в Вашей интерпретации), и в этом ваши мнения совпадают;

 

2.1. надо заметить, что при ответе на вопрос маэстро вряд ли имел ввиду те самые фонемы как простейшие элементы звукоряда, но Вы это и не уточняли, о чем я Вам говорила, но мимо…

 

3. в следующем посте мной были заданы маэстро некоторые уточняющие вопросы, ответ на которые в связи с большой занятостью маэстро в последние дни еще не получен;

 

4. собственно дискуссию можно считать оконченной уже в этот момент, потому как далее следуют Ваши эмоциональные замечания о бессмысленности всех дальнейших доводов (насколько я понимаю, в дискуссии должна быть аргументация, а эмоциональная окраска как раз должна отсутствовать, у Вас же эмоций – негативных – через край, а вот остального…, но об этом Вам даже Толкачёв говорил);

 

5. Вы цитируете Барбана в подтверждение своих мыслей, и тут же говорите, что у него не все четко сформулировано, тем самым давая понять, что и с ним Вы готовы не согласиться – Вы зачем это делаете? Хотите показать, что Вы знакомы с работами Барбана? И с ним тоже не согласны? Ничего нового в этом уже нет;

 

6. я Вас просила уточнить, что конкретно Вы имеете ввиду под используемыми Вами терминами «звук» (наконец-то добилась, что оказывается те самые элементы звукоряда) и «эстетическая ценность» (результат нулевой, видимо ничего конкретного и не подразумевается); судя по тому, что цитаты из философского словаря для Вас не аргумент, Вы уже написали свой словарь, тогда просим его обнародовать;

 

7. дискуссия не получилась, потому как, имхо, она Вами и не планировалась – была вполне конкретная цель – показать свою собственную осведомленность в некоторых вопросах; Вам это удалось, что дальше? Прошу прощения и не хочу умалить вашей осведомленности, но к мнению профессионального музыканта прислушиваешься как-то больше, чем к мнению теоретика (даже очень осведомленного), это вполне логично;

 

8. итог:

 

Толкачёв: звук как выразительное средство не может не обладать эстетической ценностью; звук не отделим от того, что он выражает; сам звук, - это всего лишь некая предварительная проекция эмоциональных намерений музыканта, за которой должно стоять нечто большее, - умение грамотно, иногда с высокой подвижностью, изменять его по высоте, громкости, способу атаки, и т.д., т.е. делать всё то, из чего состоит стандартное импровизационное умение, и что составляет своеобразие индивидуального стиля, но всё это в совокупности только и является эстетической ценностью;

 

еmcher: звук в джазе не имеет никакой эстетической ценности (подразумеваются акустические элементы звукоряда);

 

jazzband: о своем мнении я говорить не буду, потому как, в отличие от некоторых, не считаю себя профессионалом в этой области, да и не в навязывании своего мнения вижу цель этой дискуссии (оно, вообще-то, понятно из моих постов);

 

9. если Вы, многоуважаемый emcher, решили выйти из дискуссии, нет проблем, ваше право; а с маэстро Толкачёвым, я надеюсь, мы об этом еще поговорим.

Изменено 6 ноября, 200619 г. пользователем Гость

Маэстро Толкачёв:

 

Должен сказать, что если бы вопрос о звуке был поставлен более корректно, то до дискуссии и дело бы не дошло. Стоило только словосочетание "эстетическая ценность" заменить другим - "эстетический эталон", - не возникло бы этой терминологической путаницы. Сомневаться в эстетической ценности эстетического объекта (а какой же иной ценностью он может обладать?) - это сомневаться в художественности вообще. А эталона звука джазовая музыка не знает, как впрочем, не знает его и музыка академическая, хотя и та и другая не отрицают полноту тембральных составляющих звука (сошлюсь на того же Берендта, упоминающего об академической окраске звука С. Гетца), а звуки академического авангарда вряд ли отличаются от авангарда джазового (не случайны творческие альянсы джазовых и академических музыкантов 70-х 80-х годов). Более того, думаю, взаимное проникновение тембров - вещь вполне реальная, поскольку современные образованные музыканты, играющие и ту и другую музыку, (Марсалис, Брейкер) становятся лучшими исполнителями по опросам как джазовых, так и академических критиков. Если бы кому-то вдруг вздумалось узнать моё мнение о самых лучших и полноценных звуках, то я бы сказал, что лучшие из них те, что отстоят от своих крайних параметров, как академических, так и джазовых, сближаясь в сторону центра и становясь, в некоторой степени универсальными. Таков, на мой взгляд, звук голоса Э. Фитцджеральд. И вообще, когда мы судим о звуке, к оценкам его качества часто примешиваются стилистические атрибуты, т.е., говоря о звуке, мы имеем ввиду, как правило, не сам звук, а способы его использования, некий стилистический контекст. Ведь если мысленно устранить в звуке его начало (атаку) и его окончание (т.е., вычленить звук в том чистом виде, в котором мы его никогда эстетически не воспринимаем, кстати), то только тогда мы можем говорить о нём как об абстрактном акустическом объекте, лишённом характеристик, определяющих его качественно-жанровую природу, поскольку только способ звукоизвлечения и звукозавершения ориентирует нас в этом; и нам будет очень трудно установить её, т.к. тембровая универсальность некоторых пограничных звуков не может дать нам точной информации об их видовой принадлежности (попробуйте проделать это со звуком голоса той же Фитцджеральд или многочисленных современных бродвейских вокалистов). Колористические свойства этих звуков прекрасно вписываются в арсенал выразительных свойств как джазовой, так и академической музыки. Т.е., мы анализируем всегда эстетические результаты применения звуков по неким правилам (а этому и соответствуют жанровые и стилистические нормы), но никогда не сами звуки, поскольку анализ самих звуков не выявляет только их эстетической значимости, но не их эстетической ценности, как части эстетической конструкции.

QUOTE (Толкачев @ Nov 9 2006, 23:02)

Т.е. мы анализируем всегда эстетические результаты применения звуков по неким правилам, (а этому и соответствуют жанровые и стилистические нормы) но никогда не сами звуки, поскольку анализ самих звуков не выявляет только их эстетической значимости, но не их эстетической ценности, как части эстетической конструкции.

Совершенно верно, именно это и утверждается многими ведущими аналитиками джаза и мной в том числе.

QUOTE (emcher @ Nov 10 2006, 09:22)

...утверждается многими ведущими аналитиками джаза и мной в том числе.

Ну даже и не знаю, что сказать... https://academ.club/html/emoticons/blink.gif практически "я в шоке"... это же надо так уметь выдавать желаемое за действительное... завидую...

 

 

QUOTE (Толкачёв @ Nov 9 2006, 23:02)

Должен сказать, что если бы вопрос о звуке был поставлен более корректно, то до дискуссии и дело бы не дошло. Стоило только словосочетание "эстетическая ценность"  заменить другим - "эстетический эталон", - не возникло бы этой терминологической путаницы.

emcher'у: Не на этот ли момент я так долго и безуспешно пыталась обратить Ваше внимание, многоуважаемый ведущий джазовый аналитик?! https://academ.club/html/emoticons/grin.gif

QUOTE (Grinder @ Oct 31 2006, 23:10)

У меня к маэстро несколько "приземленных" вопросов, навеянных посещением сегодняшнего концерта в ДМ "Юность" с Мишелем Марром: 1) Как Вы охарактеризуете (оцените) творчество гостя, отдельно - как композитора (считаете ли Вы его темы выдающимися), отдельно - как импровизатора (было ли интересно с ним играть, его слушать). 2) Как Вам "ДМ Юность"? 3) В попытке охарактеризовать вещи Марра, которые играл Ваш оркестр, Вы употребили термин пост-боп. Можете ли Вы раскрыть, что вкладывается в этот термин? Это просто "современный джаз", впитавший в себя находки и открытия бопа, модального джаза, фьюжна, фанка, этники, возможно, авангарда etc. или это все же что-то более-менее строго очерченное?

Маэстро Толкачёв:

 

Месье Марр обладает одним бесценным качеством: - он замечательно чувствует музыку. Не каждый, даже вполне сформировавшийся и успешный музыкант, композитор наделены таким даром. По сути дела, это умение, состоящее в особой чуткости к эстетически продуктивным звуковым и ритмическим комбинациям, полноценным музыкальным идеям, то, что называется одним словом - музыкальность, а это, в моём понимании, - самая важная характеристика музыканта. Так вот, это его качество заключается в интонационной выразительности (точности) тем его композиций. И, даже если, дальше этого дело, чаще всего не идёт (поскольку, в таких объёмных опусах экспонируемый материал необходимо уметь разрабатывать, а здесь уже нужно другое качество (техническое) - ремесленный композиторский навык), то, даже при отсутствии этого умения, материал его композиций свеж и оригинален, лишён, изрядно набивших оскомину средне-джазовых свинговых штампов. Впрочем, в Sarhaoui, в эпизоде stop time, была очень даже толково сделанная небольшая разработка. Так что, только один упрёк можно, вероятно, сделать - ритмическая похожесть некоторых тем(?)

Говорить о нём серьёзно, как о солисте, вряд ли возможно. Его исполнительская функция в его музыке - это, скорее слушатель с инструментом. Тем не менее, его фактурные заполнения, которые он периодически предпринимает, скорее, помогают музыкальному процессу, чем мешают ему.

Мне трудно говорить об акустике ДК "Юность" - я не был в зале, но то, что звук не рассеивается на сцене, это, вероятно, неплохое качество. В общем, каких-то специфических неудобств я не ощутил.

Термин "пост-боп" - широкое понятие (это, ни много, ни мало, вся музыка после бопа), но я имел ввиду период, связанный с развитием модальности, возникающими этническими интересами, намечающейся открытости, усложнённости джазовой формы.

 

QUOTE (mirumir @ Nov 1 2006, 15:44)

В дополнение к предыдущему посту было бы очень интересно узнать: кто делал аранжировки для второй части концерта?

Маэстро Толкачёв:

 

Аранжировки всех исполняемых пьес сделаны самим Марром.

 

QUOTE (atman @ Nov 1 2006, 19:33)

И такой вопрос. Названия прозвучавших композиций хотелось бы узнать..

Маэстро Толкачев:

 

Называются пьесы так:

 

Istambul

Batucada

Sarhaoui

Reverie

Dolac

Passion

Romanian Dance

Le Tango de Comlos

Down to the fiesta

 

QUOTE

jazzband: Владимир Николаевич, поделитесь, пожалуйста, впечатлениями от прошедшего детского джазового фестиваля.

 

Маэстро Толкачёв:

 

Прошедший детский джазовый фестиваль продемонстрировал широко распространённое убеждение: для того, чтобы сыграть джаз, нужно только достать джазовые ноты и разучить их. Как следствие этого - большая часть исполнявшейся музыки была сыграна довольно безграмотно, некоторая вообще не была джазом и, сравнительно малая часть очень походила на джаз. В связи с этим, возникает серьёзная проблема квалифицированного преподавания этой дисциплины там, где это делают.