Посмотрел дебаты... Даже не знаю, как на всех этих людей реагировать. "10 сталинских ударов по капитализму" от "Коммунистов России" звучит мало того, что смешно так ещё и очень похоже на 10 чего-то там от Зюганова. Все кричат, говорят абсолютно не понятные вещи, через каждое предложение называют свой номер в предвыборном списке, поведение и высказывания некоторых участников заставляет задуматься о их психологическом здоровье. Явлинский вообще не о чем, в прочем как и 20 лет назад, цирк, а не дебаты!

Реклама их просто жесть, особенно про Вассермана!

 

Ключевое слово для поиска в словарях и учебниках - "алиби". Юристом быть необязательно, достаточно немного мозга.

 

Вы что, это же сложное слово, да еще и иностранное. Еще предложите им УПК РФ почитать - что-то про взаимосвязь недоказанной причастности и доказанной непричастности, например. :lol:

Реклама их просто жесть, особенно про Вассермана!

Про Вассермана реально жесть. Как можно на веру принимать высказывания и фантазии старого маразматика-шоумена. Он персонаж калибра примерно Пучкова-Гоблина. Народ совсем, извиняюсь, е*нулся у нас

Касаемо Вассермана еще

 

https://youtu.be/3ClqpmE2X00?t=527

 

Вот здесь он своему "коллеге" Пучкову рассказывает, что после оранжевой революции на Украине в ноябре 2004 года гривна упала в 1,5 раза.

 

Курс гривны за 2004 год:

 

http://kurs-dollar-euro.ru/kurs-grivni-2004.html

 

падение с 54 до 51 рублей за 10 гривен

 

Вывод каждый делает сам

Реклама их просто жесть, особенно про Вассермана!

Про Вассермана реально жесть. Как можно на веру принимать высказывания и фантазии старого маразматика-шоумена. Он персонаж калибра примерно Пучкова-Гоблина. Народ совсем, извиняюсь, е*нулся у нас

 

Воздержание оно того, сильно сказывается на вменяемости. :grin:

Воздержание оно того, сильно сказывается на вменяемости. :grin:

Получается в России, как и в СССР, нет секса практически совсем. Иначе как объяснить то фанатичное "патриотическое" безумие, которое охватило население 1/8 части суши

Воздержание оно того, сильно сказывается на вменяемости. :grin:

Получается в России, как и в СССР, нет секса практически совсем. Иначе как объяснить то фанатичное "патриотическое" безумие, которое охватило население 1/8 части суши

 

Тонко, респект!

Попытавшись послушать Вассермана, быстро понимаешь, что высказывания Вассермана нельзя воспринимать серьезно; во всяком случае, более серьезно, чем анекдоты про Вассермана. В анекдотах несколько больше разумного.

53 минуты:

Выборы, выборы...

53 минуты:

Выборы, выборы...

Смотрю и кажется, что это специально обученные люди, что бы кто то случайно не проголосовал за их партию.

Вассерман сказал: "Вы как юрист должны знать, что невозможно доказать непричастность к чему бы то ни было". Всё! Гудков проф. непригоден, аргументов против за полчаса не выдал ни одного, а все его хотелки основаны на первом тезисе. B)

 

Какие аргументы нужны против глупости? Непричастность любого доказать возможно - надо найти причастных и убедиться, что он к ним не относится. Нет обязанности доказывать непричастность, а возможность есть. Вассерман выступил как глупец, переиначив принцип презумции невиновности.

 

Кстати, три ссылки в двух сообщениях подряд на один и тот же ресурс как бы намекают нам на платного тролля, пытающегося обойти отдел рекламы редакции academ.info...

 

Эх, народ, народ...

Если повезёт, можно доказать причастность. Но нельзя доказать непричастность (что человек или кто-то из его окружения абсолютно никак не повлиял на то, что событие случилось). Допустим, киллер шёл убивать Немцова, но сомневался, убивать или нет. И уже раздумал, но вдруг мимо на работу проезжал охранник Путина. Киллер увидел машину, испугался, свернул на другую дорогу, а там как раз шёл Немцов. И киллер его убил. Всё, Путин причастен?

 

Да даже из этого Вашего утверждения "Нет обязанности доказывать непричастность, ", следует, что Гудков не имеет права это требовать.

Попытавшись послушать Вассермана, быстро понимаешь, что высказывания Вассермана нельзя воспринимать серьезно; во всяком случае, более серьезно, чем анекдоты про Вассермана. В анекдотах несколько больше разумного.

Давайте возьмём и разберём конкретный пример, где Вы считаете, что он говорит глупость. Или хотите, разберём его тезис про то, что украинский язык в значительной мере был создан искусственно?

Вассерман сказал: "Вы как юрист должны знать, что невозможно доказать непричастность к чему бы то ни было". Всё! Гудков проф. непригоден, аргументов против за полчаса не выдал ни одного, а все его хотелки основаны на первом тезисе. B)

 

Какие аргументы нужны против глупости? Непричастность любого доказать возможно - надо найти причастных и убедиться, что он к ним не относится. Нет обязанности доказывать непричастность, а возможность есть. Вассерман выступил как глупец, переиначив принцип презумции невиновности.

 

Кстати, три ссылки в двух сообщениях подряд на один и тот же ресурс как бы намекают нам на платного тролля, пытающегося обойти отдел рекламы редакции academ.info...

 

Эх, народ, народ...

Если повезёт, можно доказать причастность. Но нельзя доказать непричастность (что человек или кто-то из его окружения абсолютно никак не повлиял на то, что событие случилось). Допустим, киллер шёл убивать Немцова, но сомневался, убивать или нет. И уже раздумал, но вдруг мимо на работу проезжал охранник Путина. Киллер увидел машину, испугался, свернул на другую дорогу, а там как раз шёл Немцов. И киллер его убил. Всё, Путин причастен?

Ага, а еще причастно солнце, белочка в канадских лесах и господь наш Иегова. На этом уровне все и всегда причастны, но на таком уровне рассуждать - удел умненьких детей в возрасте 6-7 лет. Ну по крайней мере я своих детей в этом возрасте отучил сваливать вину за мусор в их комнате на космическую пыль а за разбитую посуду - на Ньютона.

 

Да даже из этого Вашего утверждения "Нет обязанности доказывать непричастность, ", следует, что Гудков не имеет права это требовать.

Извините, у нас пока что свобода слова, так что Гудков имеет право требовать у кого угодно и что угодно. Другое дело, что у Вассермана есть право не отвечать (и нет обязанности отвечать) на требование любыми путями - от игнорирования до юления, чем Вассерман и занимается. Собственно, имеющий мозг из юления сделает выводы (не может/не хочет отвечать), не имеющий - тоже, только неправильные (Гудков профнепригоден).

Попытавшись послушать Вассермана, быстро понимаешь, что высказывания Вассермана нельзя воспринимать серьезно; во всяком случае, более серьезно, чем анекдоты про Вассермана. В анекдотах несколько больше разумного.

Давайте возьмём и разберём конкретный пример, где Вы считаете, что он говорит глупость. Или хотите, разберём его тезис про то, что украинский язык в значительной мере был создан искусственно?

Выше разобрал годный пример. Еще хороший пример привел puYol. Про язык - банально не в курсе, лень рыть.

Ага, а еще причастно солнце, белочка в канадских лесах и господь наш Иегова. На этом уровне все и всегда причастны, но на таком уровне рассуждать - удел умненьких детей в возрасте 6-7 лет. Ну по крайней мере я своих детей в этом возрасте отучил сваливать вину за мусор в их комнате на космическую пыль а за разбитую посуду - на Ньютона.

 

:supdup:

 

Вообще интересно, что курит Вассерман и где он это берет. Хотя подозреваю, что он не курит. Само вырабатывается.

Ага, а еще причастно солнце, белочка в канадских лесах и господь наш Иегова. На этом уровне все и всегда причастны, но на таком уровне рассуждать - удел умненьких детей в возрасте 6-7 лет. Ну по крайней мере я своих детей в этом возрасте отучил сваливать вину за мусор в их комнате на космическую пыль а за разбитую посуду - на Ньютона.

Ну так а судьи кто? Кто решает, что пятна на Солнце - слишком общая причастность, а "Путин намекнул, что Немцов - непрофессионал" (допустим) - запустило цепочку (и за это надо судить или требовать опровержения)? Гудков вообще попытался углубиться и сказать "доказать хотя бы на уровне, что Путин не намекал"

 

Да даже из этого Вашего утверждения "Нет обязанности доказывать непричастность, ", следует, что Гудков не имеет права это требовать.

Извините, у нас пока что свобода слова, так что Гудков имеет право требовать у кого угодно и что угодно.

Без проблем, "свобода слова". Но только Гудков - типичный пример оппозиции и единственный его аргумент, почему оппозиция такая сволочная - что власть должна доказать непричастность. Он из этого вывел всё. Либо мы воспринимаем его слова всерьёз и говорим, что да, оппозиция имеет право ругать власть и не идти с ней на контакт, либо мы не всерьёз и оппозиция просто занимается вредительством.

 

Про Вассермана Ваш разбор попозже поищу и отвечу