Сегодня попытался снять несколько "картин" в почти в контровом свете - большое желтое солнце было низко над землей и очень удачно освещало деревья и осенние листья.

 

В видоискателе все было просто отлично. Дома ждало разочарование - получились совсем не те цвета и не тот объем, что в видел в видоискатель

 

Есть ли какая методика для съемок в резком боковом или контровом свете?

Насколько это зависит от объектива или фильтров?

 

 

Бленда у меня была, может она оказалась слишком маленькой и неэффективной. Снимал в RAW.

Вот пример одной из испорченных работ - совсем не то, что видел на самом деле. Потерялся объем, потерялись сочные цвета.

Солнце было слева, вне кадра, под 45 градусов от оси объектива.

Я бы сфотографировал в RAW с брэкингом в полторы ступени и сделал дома HDR с Tone Mapping-ом... возможно получился бы толк...

QUOTE (DiamondSteel @ Sep 10 2006, 22:42)

Я бы сфотографировал в RAW с брэкингом в полторы ступени и сделал дома HDR с Tone Mapping-ом... возможно получился бы толк...

Я баловался с DRI ПРО - но у него результат выходил никудышный

"Tone Mapping" это программа или инструмент?HDR?

От обьектива в таких условиях многое зависит, бленда несколько помогает.

Хорошие фиксы тут лучше справляются чем зумы.

А замер как делался? по всему полю. Наверное по основной части картинки недосвет с коррекцией экспозиции в плюс при конвертации?

QUOTE (KAISER @ Sep 11 2006, 19:24)

От обьектива в таких условиях многое зависит, бленда несколько помогает. Хорошие фиксы тут лучше справляются чем зумы. А замер как делался? по всему полю. Наверное по основной части картинки недосвет с коррекцией экспозиции в плюс при конвертации?

А в чем зависимость от объектива? Я же картинку видел в видоискатель как раз через объектив, и видел нужные мне краски, свет, тени. На фото (в raw) я их вытащить не смог?

 

Да замер делался по всему полю. В картинке на самом деле был недосвет и вытягивалось. То есть вывод - нужен брэкетинг?

Динамический диапазон в этом сюжете намного больше чем способна взять матрица вашего незнаю какого фотика. Замерять точечно по той части которая важнее.

Делать брекетинг а потом сшивать тоже вариант, только потрудиться немало придётся и обязательно штатив и тросик или пульт.

 

Вот например даже из вашего жипега при помощи двух движков в фотошопе так можно сделать:

Дык, во сколько раз глаз чувствительнее матрицы? При контровом свете такой ДД нужен, что брэкетингом в полторы ступени его не закроешь. В некоторых случаях съемка практически невозможна. Если вытягиваешь тени, пересвет так убивает мелкие детали, (листья, к примеру), что совмещение кадров никак не сделать. https://academ.club/html/emoticons/sad.gif

QUOTE (KAISER @ Sep 11 2006, 20:22)

Динамический диапазон в этом сюжете намного больше чем способна взять матрица вашего незнаю какого фотика. Замерять точечно по той части которая важнее. Делать брекетинг а потом сшивать тоже вариант, только потрудиться немало придётся и обязательно штатив и тросик или пульт. Вот например даже из вашего жипега при помощи двух движков в фотошопе так можно сделать:

Цвета с одной стороны становятся более "живыми" но при этом уезжают в unreal https://academ.club/html/emoticons/sad.gif

 

Кстати, а серийная съемка для брекетинга не сработает вместо штатива?

 

 

QUOTE (OhotNIK @ Sep 11 2006, 20:25)

Дык, во сколько раз глаз чувствительнее матрицы? При контровом свете такой ДД нужен, что брэкетингом в полторы ступени его не закроешь. В некоторых случаях съемка практически невозможна. Если вытягиваешь тени, пересвет так убивает мелкие детали, (листья, к примеру), что совмещение кадров никак не сделать. https://academ.club/html/emoticons/sad.gif

Я вот и надеялся что может кто-то секрет какой знает? https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

Очень интересные картинки просто глаз иногда видит в котровом свете, хотелось бы суметь и на бумагу их перенести.

Серийная съемка работает, конечно. Правда, в Е-500 максимально 1 ступень. https://academ.club/html/emoticons/blink.gif

 

Ну, художник же необязательно должен документально передать видимое. Это и физически невозможно, да и нужно ли? Авторская интертрепация, так сказать... https://academ.club/html/emoticons/wink.gif

QUOTE (fmike @ Sep 11 2006, 21:31)

Очень интересные картинки просто глаз иногда видит в котровом свете, хотелось бы суметь и на бумагу их перенести.

Покупайте фудж S3pro https://academ.club/html/emoticons/wink.gif

А у бумаги ДД совсем маленький меньше чем у монитора.

QUOTE (KAISER @ Sep 11 2006, 21:07)

QUOTE (fmike @ Sep 11 2006, 21:31) Очень интересные картинки просто глаз иногда видит в котровом свете, хотелось бы суметь и на бумагу их перенести. Покупайте фудж S3pro https://academ.club/html/emoticons/wink.gif А у бумаги ДД совсем маленький меньше чем у монитора. Я думаю когда из фото вытяшешь то, что тебе надо (из теней и из пересветов)- то большого ДД для того чтобы это отобразить уже не надо.   Фудж конечно решит проблемы, но думаю не на столько, чтобы ее не было вовсе. Так что буду учиться с текущим девайсом https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

QUOTE (fmike @ Sep 11 2006, 21:31)

Я вот и надеялся что может кто-то секрет какой знает? https://academ.club/html/emoticons/smile.gif Очень интересные картинки просто глаз иногда видит в котровом свете, хотелось бы суметь и на бумагу их перенести.

имхо глаз не видит. точнее он не видит одновременно - он ощутимо долго перестраивается переходя между тенями и светом, а то на что он сейчас не настроен достраивает уже мозг. и всунуть это в одну одновременно видимую картинку нереально. точнее реально, но она по определению будет "неестественной".

QUOTE (fsa @ Sep 11 2006, 23:07)

имхо глаз не видит. точнее он не видит одновременно - он ощутимо долго перестраивается переходя между тенями и светом, а то на что он сейчас не настроен достраивает уже мозг. и всунуть это в одну одновременно видимую картинку нереально. точнее реально, но она по определению будет "неестественной".

Полностью согласен насчет глаза. Одновременно он не видит всей картинки - глаз вообще очень хитрый прибор и он на самом деле очень далек от фотоаппарата. Но у него фантастический "ДД" - в 10 порядков! Человечество так и не смогло при своем техническом уровне развития даже близко подойти.

 

А насчет нереальных фоток - в этом, ИМХО, их интерес и скрыт. Во всяком случае пройти мимо них, только слегка бросив взгляд, очень сложно!

 

Дерзайте! https://academ.club/html/emoticons/wink.gif

QUOTE (ch-i-p @ Sep 13 2006, 00:49)

Полностью согласен насчет глаза. Одновременно он не видит всей картинки - глаз вообще очень хитрый прибор и он на самом деле очень далек от фотоаппарата. Но у него фантастический "ДД" - в 10 порядков! Человечество так и не смогло при своем техническом уровне развития даже близко подойти. А насчет нереальных фоток - в этом, ИМХО, их интерес и скрыт. Во всяком случае пройти мимо них, только слегка бросив взгляд, очень сложно! Дерзайте!  https://academ.club/html/emoticons/wink.gif

Фигня, глаз по сравнению с современными фотоматрицами - слабенький такой приборчик, сильно проигрывая в разрешении, имеет максимальный одновременный охват ДД даже меньше CCD - всего 30000:1, т.е. жалких 4.5 порядка... А вот глаз + мозг уже более-менее могут составлять картину в диапазоне 7 порядков (что, опять же, совсем немного). Собственно, фотокамера + фотошоп -> HDRI и нужны, чтобы эмулировать тот же процесс обработки картинки в уме, и получить натуральный (с точки зрения мозга) результат. Где-то я уже давал тут ссылку на статью, как использовать HDR для фотографии, не потеряв натуральности...

Я, не трудно заметить, написал "ДД" в ковычках! Так что это надо именно понимать не как одновременный охват, а как именно с "обработкой"

 

А под "ненатуральностью" фотографий я понимаю отличие от фотографий полученных стандартными путями.

 

Короче, как обычно все что можно было понять иначе было понято иначе https://academ.club/html/emoticons/cool.gif

 

P.S. Что-то фигню сморозил (но я еще уточню):

с http://en.wikipedia.org/wiki/Eye

Dynamic range

 

At any given instant, the retina can resolve a contrast ratio of around 100:1 (about 6 1/2 stops). As soon as your eye moves (saccades) it re-adjusts its exposure both chemically and by adjusting the iris. Initial dark adaptation takes place in approximately four seconds of profound, uninterrupted darkness; full adaptation through adjustments in retinal chemistry (the Purkinje effect) are mostly complete in thirty minutes. Hence, over time, a contrast ratio of about 1,000,000:1 (about 20 stops) can be resolved. The process is nonlinear and multifaceted, so an interruption by light nearly starts the adaptation process over again. Full adaptation is dependent on good blood flow; thus dark adaptation may be hampered by poor circulation, and vasoconstrictors like alcohol or tobacco.

 

P.P.S. Вот сегодня проезжал мимо моста и решил развязку дорожную снять. Как видно - тут контровой свет. Хотя интенсивность Солнца под вечер ниже чем днем (но все же достаточна высока).