Попалась мне на глаза глубоко правильная, на мой взгляд, мысль, высказанная Petrovich' ем, что "Далеко не все, окончившие музилища (можно добавить и консерваторию - мое примечание), становятся музыкантами. Не то что джазовыми...". На джазовом "Форуме" очень часто попадаются наивные предположения о том, что мол де стоит спросить о чем-то практикующего музыканта и он то уж точно нам даст исчерпывающий и истинный ответ по любому вопросу, касающемуся собственно музыки (а не технологии музыки). Тем не менее история музыки (и академической и джазовой) дает нам множество примеров, когда один мэтр музыки не считал музыкой творчество другого такого же признанного мэтра (да и не понимал собственно и технологических особенностей, присущих другому направлению музыки). В связи с этим возникают два вопроса, некоторым образом связанные между собой:

 

1) Кого можно считать музыкантом?

 

2) Должен (или может) ли музыкант понимать музыку?

 

Понятно, что в зависимости от ответа на первый вопрос, можно подходить и к ответу на второй вопрос. На мой взгляд варианты ответа на первый вопрос необходимо указать на один из (или комбинацию следующих*) пунктов:

 

а) человек, получивший (профессиональное - как вариант) музыкальное образование;

б) человек, зарабатывающий исполнением музыки деньги;

в) человек, создающий музыку.

 

Достаточно туманным выглядит лишь пункт в). Намеренно оставляю все три пункта без своих комментариев и предлагаю всем заинтересованным обсудить это.

 

*позднее исправление, иначе вопрос не корректен.

Изменено 24 декабря, 200619 г. пользователем Гость

Скажите, можно ли рассматривать с точки зрения джаза творчество группы "Вежливый Отказ" и что из этого получится? Авангард? Сумбур? Бред? Откровение?

И, кстати, насчёт "классных" музыкантов и музыки: кто-то совершенно искренне считает, что какой-нибудь Иван Кучин с песнями о тюрьме и нелёгкой жизни уголовника, классный (ну классный, в натуре, отвечаю), а кто-то считает классным диджея в клубе (дыц дыц дыц дыц), а кто-то слушает "Прелюдию № 6 Ре-моль" Баха и говорит: "Классно!" И у каждого из них есть поклонники таланта и осквернители тоже. Поэтому термин "классный" применим лишь в кругу единомышленников, коими мы и являемся. Так что хочется сказать: Джанго Рейнхардт - классный! И Бадди Де Франко тоже! И Арт Пеппер классный! И Джим Гьюффре! И Дэйв Брубек неплох! И Даниил Крамер с Игорем Дмитриевым и Евгением Серебренниковым - мо-лод-цы!!!

QUOTE (VVL @ Dec 28 2006, 17:24)

И Джим Гьюффре!

Джимми Джуфри? Jimmy Giuffre?

QUOTE (VVL @ Dec 28 2006, 17:24)

И, кстати, насчёт "классных" музыкантов и музыки: кто-то совершенно искренне считает, что какой-нибудь Иван Кучин с песнями о тюрьме и нелёгкой жизни уголовника, классный (ну классный, в натуре, отвечаю), а кто-то считает классным диджея в клубе (дыц дыц дыц дыц), а кто-то слушает "Прелюдию № 6 Ре-моль" Баха и говорит: "Классно!" И у каждого из них есть поклонники таланта и осквернители тоже. Поэтому термин "классный" применим лишь в кругу единомышленников, коими мы и являемся. Так что хочется сказать: Джанго Рейнхардт - классный! И Бадди Де Франко тоже! И Арт Пеппер классный! И Джим Гьюффре! И Дэйв Брубек неплох! И Даниил Крамер с Игорем Дмитриевым и Евгением Серебренниковым - мо-лод-цы!!!

Только не надо равнять меня с безухими поклонниками рэпа и прочего попсового техно-дерьма. Здесь нет относительности, существуют вполне внятные абсолютные критерии. https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

2 Analyt :

 

QUOTE

Джимми Джуфри? Jimmy Giuffre?

 

Ага, он самый.

 

2 livingboy:

 

Ни в коем случае не равняю вас с "безухими". Я же сказал - все мы здесь единомышленники и музыку слушаем похожую. Поэтому мы используем слово "классный", которое действует как бит (1 или 0), определяющий хорошую с нашей точки зрения музыку. Соответственно, есть музыка, которой присваивается "0", и она не есть "классная". Одновременно с этим каждый персонально для себя определяет "классную" музыку. Также существуют различные градации (средне, не очень, нормально и даже хорошо), но это уже личное дело каждого. Так вот, мы все (сидящие в этой теме на этом форуме) определили джаз как "классный", следовательно мы - единомышленники. Кто-то поопытнее, кто-то "позеленее", но интересы общие. А "безухие" сидят в других темах и они тоже единомышленники.

 

На заметку: рэп пришёл к нам от негров, где он не был искусством в полном смысле этого слова. У них там игра такая была: кто круче друг друга обзовёт импровизируя и рифмуя. Битвы были нешуточные, но только белые люди умудрились сделать из этого музыкальный жанр.

QUOTE

Так вот, мы все (сидящие в этой теме на этом форуме) определили джаз как "классный", следовательно мы - единомышленники.

 

Джаз вообще не может быть классным. Классным может быть музыкант, может быть исполнение какой-то вещи. Не надо подмазывать всех "сидящих в этой теме" к подобного сорта бессодержательным лозунгам.

QUOTE (VVL @ Dec 30 2006, 20:26)

На заметку: рэп пришёл к нам от негров, где он не был искусством в полном смысле этого слова. У них там игра такая была: кто круче друг друга обзовёт импровизируя и рифмуя. Битвы были нешуточные, но только белые люди умудрились сделать из этого музыкальный жанр.

А все спорщики в этой ветке, получается, "рэпперы"?

 

https://academ.club/html/emoticons/biggrin.gif https://academ.club/html/emoticons/laugh.gif https://academ.club/html/emoticons/biggrin.gif

 

1. Кого можно считать музыкантом?

Мне кажется, что музыкантом можно считать человека, создающего музыку.

2. Должен ли музыкант понимать музыку?

Тут спорный вопрос. Смотря что подразумевается под словом "понимать". Понимать = чувствовать - обязан. Понимать = разбираться во всяческих музыкальных терминах, уметь читать ноты - если есть талант создавать музыку без этого всего, то не обязательно.

Хотя... сколько людей - столько и мнений (с).

QUOTE (Северный Цвет @ Jan 1 2007, 03:18)

1. Кого можно считать музыкантом? Мне кажется, что музыкантом можно считать человека, создающего музыку. 2. Должен ли музыкант понимать музыку? Тут спорный вопрос. Смотря что подразумевается под словом "понимать". Понимать = чувствовать - обязан. Понимать = разбираться во всяческих музыкальных терминах, уметь читать ноты - если есть талант создавать музыку без этого всего, то не обязательно. Хотя... сколько людей - столько и мнений (с).

1. Вы хотите сказать, что не всякий человек играющий музыку является музыкантом, а лишь тот, который создает новые содержательные контексты? Да, о таких говорят, что он великий музыкант, но таких ведь мало. Большинство музыкантов академической музыки лишь повторяют чьи-то интерпретации. В джазе тоже самое - созидателей мало. Большинство лишь работает в рамках какой-то традиции, стиля или направления.

 

2. Друг Бродского - поэт Лосев - как мне кажется очень удачно сказал, что "искусство есть создание форм для репрезентации чувств". В этом контексте понимание и состоит в способности распознания этих форм и восприятии отображаемых творцом чувств. Чувственный мир у каждого свой (с эмоциональным миром проще) и он не обязан пересекаться и тем более совпадать с чувственным миром другого музыканта (художника, поэта и т.д.). Поэтому даже профессионально понимание самых сложных формы произведения не гарантирует "понимания" музыкального произведения как артефакта. Как я уже не единыжды писал, о свидетельствах непонимания "другой" музыки музыкантами и таких примеров множество. В этом смысле и квалифицированый слушатель находится в таком же положении. Необходимо также отличать "понимание" и "приятие" музыки. Под приятием музыки я здесь склонен подразумевать эмоциональное соучастие в восприятии музыки. Этот уровень восприятия необходимый но недостаточный уровень понимания музыки.

 

Понимание музыкальных терминов, умение читать ноты, знание дат и названий к пониманию музыки отношения не имеют.

1. Мне кажется, что настоящих Музыкантов с большой буквы М много быть и не должно. https://academ.club/html/emoticons/shy.gif . Но я и не говорю, что те, кто повторяет чужие интерпретации, не музыканты. Воспроизводить чужое тоже нужно уметь по-особому. https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

2 Grinder:

Да нет же, я никого не подмазываю, если обидел кого - мои искренние извинения, просто я считаю, что джаз - это хорошая музыка, и он весь хороший, включая даже те вещи, которые мне не нравятся и которые я не слушаю, и эта субкультура джаза - она вся мне ближе, чем другие. А уж если копаться глубже, то, конечно, будет разделение на стили и исполнителей, но это уже личное дело каждого.

 

2 ALL:

Прошу прощения у всех за порой неточное выражение собственных мыслей. Впредь я буду тщательно обдумывать на семь раз, прежде чем нажимать кнопку "Отправить". Просто опыту пока мало.

А ветер, играющий на трубах крыш, - Музыкант?

QUOTE (Petrovich @ Feb 9 2007, 13:17)

А ветер, играющий на трубах крыш, - Музыкант?

В зависимости от того, ЧТО Вы считаете музыкой и будет для Вас определением музыканта, если понимать, что музыкант - человек исполняющий музыку.

QUOTE (emcher @ Feb 9 2007, 13:28)

QUOTE (Petrovich @ Feb 9 2007, 13:17) А ветер, играющий на трубах крыш, - Музыкант? В зависимости от того, ЧТО Вы считаете музыкой и будет для Вас определением музыканта, если понимать, что музыкант - человек исполняющий музыку. Гениально!   На этом можно и успокоиться, т.к. у каждого человека свои понятия МУЗЫКИ и МУЗЫКАНТА.

QUOTE (Petrovich @ Feb 9 2007, 13:36)

QUOTE (emcher @ Feb 9 2007, 13:28) QUOTE (Petrovich @ Feb 9 2007, 13:17) А ветер, играющий на трубах крыш, - Музыкант? В зависимости от того, ЧТО Вы считаете музыкой и будет для Вас определением музыканта, если понимать, что музыкант - человек исполняющий музыку. Гениально!   На этом можно и успокоиться, т.к. у каждого человека свои понятия МУЗЫКИ и МУЗЫКАНТА. Да, к сожалениею, это так. Правда, забыл добавить, что кто сочиняет музыку так же музыкант.