Попалась мне на глаза глубоко правильная, на мой взгляд, мысль, высказанная Petrovich' ем, что "Далеко не все, окончившие музилища (можно добавить и консерваторию - мое примечание), становятся музыкантами. Не то что джазовыми...". На джазовом "Форуме" очень часто попадаются наивные предположения о том, что мол де стоит спросить о чем-то практикующего музыканта и он то уж точно нам даст исчерпывающий и истинный ответ по любому вопросу, касающемуся собственно музыки (а не технологии музыки). Тем не менее история музыки (и академической и джазовой) дает нам множество примеров, когда один мэтр музыки не считал музыкой творчество другого такого же признанного мэтра (да и не понимал собственно и технологических особенностей, присущих другому направлению музыки). В связи с этим возникают два вопроса, некоторым образом связанные между собой:
1) Кого можно считать музыкантом?
2) Должен (или может) ли музыкант понимать музыку?
Понятно, что в зависимости от ответа на первый вопрос, можно подходить и к ответу на второй вопрос. На мой взгляд варианты ответа на первый вопрос необходимо указать на один из (или комбинацию следующих*) пунктов:
а) человек, получивший (профессиональное - как вариант) музыкальное образование;
б) человек, зарабатывающий исполнением музыки деньги;
в) человек, создающий музыку.
Достаточно туманным выглядит лишь пункт в). Намеренно оставляю все три пункта без своих комментариев и предлагаю всем заинтересованным обсудить это.
Попалась мне на глаза глубоко правильная, на мой взгляд, мысль, высказанная Petrovich' ем, что "Далеко не все, окончившие музилища (можно добавить и консерваторию - мое примечание), становятся музыкантами. Не то что джазовыми...". На джазовом "Форуме" очень часто попадаются наивные предположения о том, что мол де стоит спросить о чем-то практикующего музыканта и он то уж точно нам даст исчерпывающий и истинный ответ по любому вопросу, касающемуся собственно музыки (а не технологии музыки). Тем не менее история музыки (и академической и джазовой) дает нам множество примеров, когда один мэтр музыки не считал музыкой творчество другого такого же признанного мэтра (да и не понимал собственно и технологических особенностей, присущих другому направлению музыки). В связи с этим возникают два вопроса, некоторым образом связанные между собой:
1) Кого можно считать музыкантом?
2) Должен (или может) ли музыкант понимать музыку?
Понятно, что в зависимости от ответа на первый вопрос, можно подходить и к ответу на второй вопрос. На мой взгляд варианты ответа на первый вопрос необходимо указать на один из (или комбинацию следующих*) пунктов:
а) человек, получивший (профессиональное - как вариант) музыкальное образование;
б) человек, зарабатывающий исполнением музыки деньги;
в) человек, создающий музыку.
Достаточно туманным выглядит лишь пункт в). Намеренно оставляю все три пункта без своих комментариев и предлагаю всем заинтересованным обсудить это.
*позднее исправление, иначе вопрос не корректен.
Изменено пользователем Гость