Сегодня, Кандализа Райз (не уверен, что правильно написал имя) заявила, что не исключает возможности введения войск в Иран и Сирию. Это заявление лично у меня породило множество вопросов, первым из которых был: Почему Сирию?

Вторым - им что мало Ирака - Иран просто по размерам намного больше Ирака. Да и агрессия на него=агрессии на весь мусульманский мир... К тому же лично мне не вполне ясна подоплека этого дела - не из-за "ядерного оружия" же они нервничают? К тому же это по идее должно ударить по их собственной экономике - цены на нефть увеличаться до астрономических высот. Или просто, как говорит Beer, это они с перепоя...

И последний - Чем все это закончится?

Похоже продолжение трагикомедии "Америка - разносчик демократии" нам обеспечена...

Я с трудом представляю, чтобы Америка в обозримом будущем решилась на наземную операцию в Иране. И даже на воздушные удары. И режим в Иране еще более стабилен, чем был режим Хуссейна, и подорвать его изнутри невозможно.

Разделаться с Сирией американцы могут. Но нужен весомый предлог наподобия 9.11.

Короче несет Конни полную ахинею. Тем более что в Конгрессе демократы Буша с ног до головы помоями обливают.

 На счёт "сунутся - не сунутся" уже было в другой теме. А вот сама эта ситуация с заявлениями мне не очень понятна. На днях, насколько я знаю, Кондолиза Райс говорила о возможности увеличения в Ираке американского военного контингента.

Им кажется, что от таких заявлений у них рейтинг возрастёт? Или они искренне хотят поделиться "идеальными" демократическими принципами с "неразумными" иранцами?

QUOTE (Adept @ Jan 12 2007, 19:06)

На счёт "сунутся - не сунутся" уже было в другой теме. А вот сама эта ситуация с заявлениями мне не очень понятна. На днях, насколько я знаю, Кандализа Райс говорила о возможности увеличения в Ираке американского военного контингента. Им кажется, что от таких заявлений у них рейтинг возрастёт? Или они искренне хотят поделиться "идеальными" демократическими принципами с "неразумными" иранцами?

Так Буш вроде же уже приказал ещё 20000 отправить. https://academ.club/html/emoticons/blink.gif

QUOTE (dgelu @ Jan 12 2007, 18:30)

...Это заявление лично у меня породило множество вопросов, первым из которых был: Почему Сирию? ...

Давным давно, когда в Ираке шла программа "нефть в обмен на продовольствие", Ирак посетила делегация НСО. Так вот в Сирийских банках были счета юридически никак с Ираком не связанные, а фактически существующие для обхода санкций против Ирака... И сейчас Сирию обвиняют в поддержке противоамериканских сил в Ираке. Отсюда и нервозность... https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

 

QUOTE (dgelu @ Jan 12 2007, 18:30)

Сегодня, Кандализа Райз (не уверен, что правильно написал имя) заявила, что не исключает возможности введения войск в Иран и Сирию. Это заявление лично у меня породило множество вопросов, первым из которых был: Почему Сирию? Вторым - им что мало Ирака - Иран просто по размерам намного больше Ирака. Да и агрессия на него=агрессии на весь мусульманский мир... К тому же лично мне не вполне ясна подоплека этого дела - не из-за "ядерного оружия" же они нервничают? К тому же это по идее должно ударить по их собственной экономике - цены на нефть увеличаться до астрономических высот. Или просто, как говорит Beer, это они с перепоя... И последний - Чем все это закончится? Похоже продолжение трагикомедии "Америка - разносчик демократии" нам обеспечена...

Видимо, Сирию оккупировать гораздо легче, чем Иран. Затем уже на Иран нападать будет удобнее.

Всю территорию Ирана оккупировать не нужно -- его нефтеносные районы расположены весьма кучно. Высокие цены на нефть по американской экономике сильно не ударят в силу её ориентированности на неэнергоёмкие сектора (в основном, услуги). А вот индустриальному Китаю станет тяжко. Для Штатов же гораздо критичнее рост военных расходов, который усугубит и без того сурьёзный бюджетный дефицит.

QUOTE (dgelu @ Jan 12 2007, 18:30)

Сегодня, Кандализа Райз (не уверен, что правильно написал имя) заявила, что не исключает возможности введения войск в Иран и Сирию. Это заявление лично у меня породило множество вопросов, первым из которых был: Почему Сирию?

1. Страна-изгой в суннитском мире, с проамериканскими режимами на границах.

2. Башар Асад принадлежит к религиозныму меньшинству и считается слабым лидером.

3. Договор о взаимопомощи с Ираном, согласно которому последний может размещать на территории Сирии свои вооружения.

QUOTE

Вторым - им что мало Ирака - Иран просто по размерам намного больше Ирака. Да и агрессия на него=агрессии на весь мусульманский мир... К тому же лично мне не вполне ясна подоплека этого дела - не из-за "ядерного оружия" же они нервничают? К тому же это по идее должно ударить по их собственной экономике - цены на нефть увеличаться до астрономических высот. Или просто, как говорит Beer, это они с перепоя...

Ирака для США не мало, они может и рады были бы договориться мирно с Ираном да только Израиль этого не допустит,

потому как перепуган не на шутку угрозами Ахмадинежада.

QUOTE

И последний - Чем все это закончится? Похоже продолжение трагикомедии "Америка - разносчик демократии" нам обеспечена...

Израиль, как только сформирует максимально благоприятное общественное мнение (с помощью мировых СМИ),

найдёт повод для нанесения ракетно-бомбовых ударов по индустриальным объектам Ирана, задним числом втягивая в конфликт США.

...стало звучать что-то похожее - "Мы победили в Ираке и пора выводить войска..."

 

...короче либо США начнут глобальное уничтожение населения...либо очень скоро свалят с Ирака...денег уже не хватает...

 

(для справки - во Вьетнаме США потеряли около 60 тыш. человек и уничтожили 1500 тыш человек...но там была полномасштабная война...)

QUOTE (Vazzaret @ Jan 14 2007, 01:52)

во Вьетнаме США потеряли около 60 тыш. человек и уничтожили 1500 тыш человек..

Если со всем миром воевать- почти ничья получится.

Кандализа - от слова "кандалы"? Кондолиза она.

 

И никуда США не полезут. Можем ставки сделать.

 

 

Что-то совсем не сходится.

 

Неужели можно начинать войну с Ираном, когда в Ираке не всё так гладко?

И, притом что у США итак высокие расходы на вооружение. 2007 год, кстати, предвыборный для республиканцев, которых и так обвиняют за Ирак.

 

Насчёт Израиля - Буш, видимо, внимательно выслушал мнение этой стороны и направил в Ирак противоракетные комплексы Patriot.

 

У кого-нибудь есть полный перевод речи Буша? Та, что 10 января была. Императоров нужно слушать внимательно.

...это мне напомнило бородатый анекдот про вероятность появления на улице города тираннозавра - 50%; либо появится, либо не появится. Вероятность прилёта марсиан тоже исключать нельзя, но зачем про это с высоких трибун говорить-то.

 

Хотя, конечно, пиндосам надо уже шевелиться, высокая цена на нефть заставляет их суетиться и пороть чушь. Хватит ли запала? Имхо нет.

Буш и конди могут делать какие угодно заявления, всё равно никакой новой войны не будет, по одной предельно простой причине. В сенате большинство голосов принадлежит демократам, к тому же даже в рядах республиканцев произошёл раскол, часть сенаторов-республиканцев от консервативных Белых штатов, в частности от Небраски, которые, судя по всему, идут прямиком в кандидаты от республиканцев на президентские выборы, выступили с резкой критикой по поводу последних заявлений и политики администрации Буша. Они попросту не дадут ему на войну денег.

QUOTE (Alexis @ Jan 14 2007, 14:39)

Буш и конди могут делать какие угодно заявления, всё равно никакой новой войны не будет, по одной предельно простой причине. ... ...Они попросту не дадут ему на войну денег.

Президент США полномочен единолично отдать приказ начать военные действия... То что последует "разбор полетов", так это будет потом.

В этой связи не стоит зарекаться.

QUOTE (Nuke @ Jan 14 2007, 18:49)

QUOTE (Alexis @ Jan 14 2007, 14:39) Буш и конди могут делать какие угодно заявления, всё равно никакой новой войны не будет, по одной предельно простой причине. ... ...Они попросту не дадут ему на войну денег. Президент США полномочен единолично отдать приказ начать военные действия... То что последует "разбор полетов", так это будет потом. В этой связи не стоит зарекаться. А можно вопрос: кто будет давать деньги на воплощение единоличного приказа в жизнь? Разве не конгресс? https://academ.club/html/emoticons/blink.gif

QUOTE (TaH@ToC @ Jan 14 2007, 18:57)

QUOTE (Nuke @ Jan 14 2007, 18:49) QUOTE (Alexis @ Jan 14 2007, 14:39) Буш и конди могут делать какие угодно заявления, всё равно никакой новой войны не будет, по одной предельно простой причине. ... ...Они попросту не дадут ему на войну денег. Президент США полномочен единолично отдать приказ начать военные действия... То что последует "разбор полетов", так это будет потом. В этой связи не стоит зарекаться. А можно вопрос: кто будет давать деньги на воплощение единоличного приказа в жизнь? Разве не конгресс? https://academ.club/html/emoticons/blink.gif Да можно и ответ https://academ.club/html/emoticons/smile.gif В соответствии с конституцией, Буш является "верховным". Деньги и одобрение от конгресса потребуются "для ведения" войны (но не для начала... ). Логично?