Может быть, это только в нашу эпоху такое принято?

Возможны иные варианты - например, писать с восхищением и другими эмоциями...

Помешает ли это получению или восприятию новых знаний и идей?

Или поможет?

QUOTE (Gerasim_2007 @ Mar 15 2007, 01:49)

Научная публицистика лишь изредка практикуется в рецензируемых журналах. Открытое письмо или полемику почтенного академика напечатают- и всё. А жаль!

Бред пишете откровенный.

Nature почитайте. Сплошная научная публицистика. И доступно написанная, кстати.

На каком языке издаётся этот журнал? Если на английском, то читайте его сами! А вот ЖЭТФ издаётся на русском языке. Много там научной публицистики? А в других русскоязычных рецензируемых почтенных научных журналах её много?

В науке статьи пишутся по принципу минимум ненужной информации. Представьте - вы работаете по какому-то научному проекту, вам нужно собрать данные, и для этого нужно перелопатить огромную кучу материала, просмотреть научные публикации на схожие темы. А каждый автор на разные лады прикалывается, вворачивая живописные метафоры и лирические оступления. Работа по поиску резко усложняется.

 

В научных журналов с высоким импакт-фактором все статьи написаны понятным, ясным и сухим языком. "Мутность" не допускается, вам прошло отошлют статью назад и скажут переделать (причем не один раз =)

Изменено 28 апреля, 200719 г. пользователем Гость

QUOTE (Gerasim_2007 @ Mar 15 2007, 15:19)

На каком языке издаётся этот журнал? Если на английском, то читайте его сами! А вот ЖЭТФ издаётся на русском языке. Много там научной публицистики? А в других русскоязычных рецензируемых почтенных научных журналах её много?

не читайте русских ...научных журналов...особенно перед завтраком. https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

И главное, даже и не думайте спросить на какoм языке выпускается Nature- это маветон, и вас примут за человека недалекого в приличном научном обществе. https://academ.club/html/emoticons/cool.gif

QUOTE (Привидение @ Mar 14 2007, 16:34)

Статей слишком много для того, чтобы заставлять человека, в поиске нужной информации по журналам, читать чьё-то творчество. Когда статья написана в регламентированном формате, легче и быстрее найти необходимую информацию.

Вот именно. Плюс к тому учтите, что статьи могут быть читаемы людьми, для которых данный язык не является родным. И попадается им какой-нибудь цветистый оборот, для восприятия которого нужно в школе проходить Тютчева (Теннисона, Шатобриана, Лессинга, Бо Цзюй-и...).

 

К названиям кварков можно добавить следующее. Англоязычный ученый по фамилии Southern (Саузерн, в переводе "Южный") придумал метод анализа ДНК переносом с электрофоретического геля на нитроцеллюлозный фильтр и последующей гибридизацией с меченым зондом. Метод назвали Southern blotting (промокание/перенос по Саузерну). Потом метод доработали для анализа РНК и назвали этот вариант... ну конечно, же, Northern blotting. Потом еще и Western blotting появился - для белков, хотя в этой области и близко не было ученых с фамилиями Northern и Western.

 

А поэма Т.Л. Кара - это самостоятельный труд или все же популяризация? Вещует мое сердце, что последнее.

Есть такая цитата: "Научные работы по Естествознанию должны быть доступны и понятны большинству читателей. Нужна полная детерминация применяемых выражений для описания объясняемого физического явления. В случае необходимости применения специфичных выражений, то они должны быть объяснены дополнительно. Во всяком случае, стиль текста научного сообщения должен быть «живым», с доходчивыми объяснениями, но не «сухим», составленным из абстрактных формул. С изменением стиля «жанра» научных публикаций, в будущем, изменится стиль изложения учебного материала для школы. Детям проще воспринимать образное изложение, чем невообразимое объяснение «на пальцах», или «зубрежное» - с помощью доски и мела. Применяемые формулы в Физике должны быть аксиоматично определенными, воображаемы и доступны для образного восприятия."

Нужен талант.

Научные труды они потому и научные, что самое важное в них передать суть дела. Но есть среди ученых и люди, которые умеют передать свои исследования на очень высоком литературном уровне. Вспомните хотя бы Моуэта. Так прекрасно о жизни волков или народов севера не писал никто. Вообщем я склоняюсь к идее, что в научных статьях не место литературным приемам. Хотите почитать что-то другое: берите худоожественную литературу.

Про статьи не скажу, но в основном они удивляют отсутствием стиля и знания их авторами основ русского языка, вот вспомнились мне 3 тома Фихтонгольца, кто не читал или забыл - советую перечитать, именно с точки зрения стиля изложения и мастерства владения великим и могучим. Сейчас так не пишут, а жаль.