Может быть, это только в нашу эпоху такое принято?

Возможны иные варианты - например, писать с восхищением и другими эмоциями...

Помешает ли это получению или восприятию новых знаний и идей?

Или поможет?

Мне кажется, что такая форма написания научных трудов позволяет беспристрастно смотреть на факты. Любая эмоциональность будет создавать дополнительный "шум" в восприятии материала. Насколько это оправдано не мне судить, есть люди которые вполне воспринимают "сухой язык науки", есть кому информация лучше усваивается в виде научно-популярных статей.

Рааньше писали вроде бы более лирично.

 

ИМХО, то что называется "original articles" - статьи описывающие результаты экспериментов, методы и интерпритации по факту - лучше писать без эмоций, а вот "review" - обзоры - можно уже более живенько https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

Это одна из условностей жанра статей, публикуемых в рецензируемых научных журналах. Помогает экономить бумагу издателей и время читателей. И к тому же уравнивает шансы умеющих писать и не умеющих.

Тем же убогим языком пишутся патентные заявки. Но там этот язык необходим для защиты авторских прав. Сух и язык юриспунденции, на котором пишутся законы.

Хорошо ли всё это или плохо? Это нормально.

Только в науке далеко не всё пишется на таком языке даже на бумаге. Например, ФЛФ написаны совсем на другом языке. Тем не менее, они столь же необходимы студентам, как и сухой курс Ландау и Лившица. Есть ещё и научная публицистика, которой сухой язык резко противопоказан.

Попытки принудительного внедрения сухого языка в Сети на так назывемых научных сайтах всегда заканчивались тем, что форумы таких сайтов вымирали, как мамонты.

Дело в том, что если прагматичные профессионалы и заходят на так называемые научные форумы, то скорее ради отдыха, чем ради работы. Работы у них и так хватает...

А здесь им хочется "мир посмотреть и себя показать". Блеснуть эрудицией и остроумием в краткой реплике, поупражняться в иронии, недопустимой в сухих научных журналах и т.п. Как правило, вменяемые администраторы и модераторы это понимают. А если не понимают, то очень скоро становятся безработными...

QUOTE (Prince @ Mar 8 2007, 12:23)

Возможны иные варианты - например, писать с восхищением и другими эмоциями... Помешает ли это получению или восприятию новых знаний и идей?

Думаю, помешает. Потому что законы природы (если они действительно законы природы, а не то, что "всесильно, потому, что оно верно" ©) существуют вне зависимости от нашего их описания. И не требуют от описывающего эмоциональной окраски, она у каждого читателя своя и писателю пришлось бы каждый раз объясняться по поводу того, что конкретно он имел в виду под каждым употреблённым эпитетом.

Действительно, некоторые классические научные тексты написаны более живым языком. Похоже, не случайно то, что со временем научный язык стал более сухим, а в русскоязычной литературе - ещё и безличным.

Но, тем не менее, есть и забавные примеры этот язык оживить. Причём в русском переводе пошла просто калька иностранных терминов, а вот как воспринимают это носители языка - даже представить не могу. Речь про названия кварков, всего их шесть. Три без особой фантазии, а вот остальные...

u (up)

d (down)

t (top)

s (strange)

c (charm)

b (beauty)

Так вот и появились у элементарных частиц такие врождённые и измеряемые цифрами качества, как очарование и красота. https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

"Сухой" язык всегда трактуется более-менее однозначно.

QUOTE (Bebop @ Mar 8 2007, 14:52)

"Сухой" язык всегда трактуется более-менее однозначно.

Это не так. Сухость появляется из-за эмоционально бедного лексикона и штампованых фраз, при этом информационная составляющая самой сухой статьи может быть весьма мутной.

 

Вообще, я думаю что сухость статей отчасти спровоцирована пониманием того, что читатель скорее всего не будет разделять воодушевления автора по отношению к описываемой работе.

QUOTE (den @ Mar 8 2007, 16:48)

Вообще, я думаю что сухость статей отчасти спровоцирована пониманием того, что читатель скорее всего не будет разделять воодушевления автора по отношению к описываемой работе.

Хм, а зачем тогда ему эта статья? Если человек читает статью, то она должна быть как-то ему интересна.

Эмоциональная окраска обозначает позицию автора и его вовлеченность, а научное знание по определению безлично.

QUOTE (ARGENTO @ Mar 8 2007, 20:02)

QUOTE (den @ Mar 8 2007, 16:48) Вообще, я думаю что сухость статей отчасти спровоцирована пониманием того, что читатель скорее всего не будет разделять воодушевления автора по отношению к описываемой работе. Хм, а зачем тогда ему эта статья? Если человек читает статью, то она должна быть как-то ему интересна. Читателям интересны факты: используемые методы и полученые результаты, а то что автор считает эту работу замечательной -- не интересно. Тем более что несколько лет спустя эта работа вероятно уже не будет казаться замечательной даже автору.

QUOTE (Prince @ Mar 8 2007, 12:23)

Может быть, это только в нашу эпоху такое принято? Возможны иные варианты - например, писать с восхищением и другими эмоциями... Помешает ли это получению или восприятию новых знаний и идей? Или поможет?

Ещё можно рифмовать в целые поэмы!

в научном труде главное это выразить суть вопроса, а сделать это так чтобы все поняли одинаково и позволяет этот "сухой язык". Привнесение художественности может также отвлечь автора в сторону от важной мелочи и т.д. и т.п....

QUOTE (Violence @ Mar 9 2007, 01:12)

QUOTE (Prince @ Mar 8 2007, 12:23) Может быть, это только в нашу эпоху такое принято? Возможны иные варианты - например, писать с восхищением и другими эмоциями... Помешает ли это получению или восприятию новых знаний и идей? Или поможет? Ещё можно рифмовать в целые поэмы! Проснувшись как-то утром рано, Гаврила взял кусок урана.   Затем недрогнувшей рукой Гаврила взял кусок другой.   Заполнив бак водой тяжелой, В него Гаврила входит голый...

Всем, всем, всем!!! Здесь вроде автор топика ставил вопрос о научных трудах вообще, а не только о публикациях в ВАКовских журналах. Подмена понятий произошла потом.

Ответ на поставленный автором вопрос зависит от того, что именно он считает научными трудами.

Труды классиков марксизма -ленинизма он что, к научным трудам не относит? Даже я не считаю их лженаучными!

А всю полку философского наследия он к научным трудам тоже не относит?

А с писаниями титулованных учёных по партийным общественным наукам как быть? Я бы отнёс их скорее к мусору, чем к научным трудам, но ведь у автора этого топика может быть и иное мнение...

А к каким трудам от нести бюллетени комиссии по лженауке?

Они ведь весьма эмоционально написаны... И так далее.

В рабочей обстановке идеи и эксперименты обсуждаются вполне эмоционально...

С употреблением слов "здорово" или "бред сивой кобылы".

И это вовсе не мешает прогрессу.

Зачем же сдерживать себя в статьях?

"Так принято"?

 

Что-то не уверен я, что продвижение науки вперед делается "учеными сухарями".

Скорее наоборот, сухари любят тишину и порядок, а не прогресс...

QUOTE (Prince @ Mar 9 2007, 19:18)

Почему научные труды принято писать сухим языком?

Почему у вас возник такой вопрос? Много читал "научных трудов" - сколько авторов, столько видов представления материала. Есть и очень талантливо написанные работы, и как попало (при одинаково хорошей фактической базе).

 

Учёные не заканчивают Литературный институт, поэтому требовать или ждать от них особых художественных изысков не стоит. Когда есть, хорошо) нет - тоже неплохо... так как перед учёным стоит цель, отличающаяся от цели развлечь читателя приятным лёгким чтивом.

 

Желательно также дать характеристику "сухого языка". То, что язык науки отличается от разговорного, нормально, это ведь профессиональное арго, и так обстоит дело во всех профессиях.

QUOTE (Дмитрий Майничев @ Mar 9 2007, 21:47)

Учёные не заканчивают Литературный институт, поэтому требовать или ждать от них особых художественных изысков не стоит. Когда есть, хорошо) нет - тоже неплохо... так как перед учёным стоит цель, отличающаяся от цели развлечь читателя приятным лёгким чтивом.

Похоже речь идёт не о литературных изысках в работе.

Например, захочу написать вместо "колба" "колбочка". Но, вроде бы, так в научных статьях "не принято".