Может быть, это только в нашу эпоху такое принято?

Возможны иные варианты - например, писать с восхищением и другими эмоциями...

Помешает ли это получению или восприятию новых знаний и идей?

Или поможет?

QUOTE (ARGENTO @ Mar 9 2007, 22:38)

Похоже речь идёт не о литературных изысках в работе. Например, захочу написать вместо "колба" "колбочка". Но, вроде бы, так в научных статьях "не принято".

Ага. И как потом эта "колбочка" будет переводиться на английский, к примеру? https://academ.club/html/emoticons/smile.gif А приличные русские журналы переводятся все.

 

P.S. Если уж насчёт колбочек - в журнале типа "Офтальмология" это самое что ни на есть кошерное слово.

QUOTE (Chilik @ Mar 9 2007, 23:24)

QUOTE (ARGENTO @ Mar 9 2007, 22:38) Похоже  речь идёт не о литературных изысках в работе. Например, захочу написать вместо "колба" "колбочка". Но, вроде бы, так в научных статьях "не принято". Ага. И как потом эта "колбочка" будет переводиться на английский, к примеру? https://academ.club/html/emoticons/smile.gif А приличные русские журналы переводятся все. . Мне это тоже интересно. Но в курсовой или дипломе написать "колбочка" (или ещё что-то подобное, не вносящее смысловой поправки) почему-то нельзя...

Для того чтобы писать одновременно кратко, ясно и художественно, ярко нужен литературный талант. Редкие научные сотрудники таким даром обладают. Подавляющее большинство авторов могут сделать свой текст более образным и цветистым только за счёт уменьшения чёткости формулировок и удлинения текста. Для научных работ это слишком высокая цена.

господа, вы чего, не читали ни разу статей, написанный богатым английским языком? ничего кроме матерщины на ум не приходит в процессе знакомства с такими, простите за выражение, статьями. тебе быренько в вопросе надо разобраться, а тебя кальками с французского на английский пичкают...

 

статьи должны быть написаны - максимально просто. а шутки, рифмы, параллели с библейскими сюжетами - явно не упрощают изложение. неужели это кому-то не очевидно?

QUOTE (это шорцы @ Mar 10 2007, 13:32)

неужели это кому-то не очевидно?

Это совсем не очевидно. Например, статьи , адресованные студентам, надо писать иначе. Да и не во всём великом множестве наук принят сухой язык.

Есть ведь гуманитарные науки. Есть философское наследие. Есть и многое другое, где сухость не практикуется.

По уму всё зависит от решаемой автором задачи. Исходя из неё определяется всё остальное. Жанр, стиль и прочее.

Но физико- математическим ВАКовским журналам проще всё стричь под одну гребёнку. К тому же бумага экономится, больше авторов под обложку вмещается. Для кандидатской положено в ВАКовских журналах пяток статей опубликовать. Будут ли их читать - не существенно. А ведь есть ещё диссертации докторские...

QUOTE (Gerasim_2007 @ Mar 10 2007, 17:10)

...статьи , адресованные студентам, надо писать иначе. ...Для кандидатской положено в ВАКовских журналах пяток статей опубликовать. ...

1. Статьи, адресованные студентам, называются учебники. Формально не по теме разговора, но всё же, пишутся они очень по-разному. Вспомним хотя бы Остера с его математикой.

2. По поводу второй фразы посоветую учить матчасть. В смысле, ВАКовские правила. перефразируя, "сущностей не измышляйте" ©

QUOTE (Chilik @ Mar 10 2007, 14:19)

QUOTE (Gerasim_2007 @ Mar 10 2007, 17:10) ...статьи , адресованные студентам, надо писать иначе. ...Для кандидатской положено в ВАКовских журналах пяток статей опубликовать. ... 1. Статьи, адресованные студентам, называются учебники. Формально не по теме разговора, но всё же, пишутся они очень по-разному. Вспомним хотя бы Остера с его математикой. 2. По поводу второй фразы посоветую учить матчасть. В смысле, ВАКовские правила. перефразируя, "сущностей не измышляйте" © Студентам положено читатать не толкь учебники. Да и ФЛФ сухими на назовёшь. Поэтому они и были безумно популярны в России. ВАКовские правила есть и для гуманитарных наук. Это правда. К счастью, лучшие умы человечества вымерли задолго до того, как в россии появился ВАК. И явление новых мыслителей, на мой взгляд, не предвидится до того, как этот орган упразднят... (В пользу моей гипотезы свидетельствует тот факт, что ещё ни один мыслитель не прошёл через чистилище ВАК.)

QUOTE (Gerasim_2007 @ Mar 10 2007, 17:47)

(В пользу моей гипотезы свидетельствует тот факт, что ещё ни один мыслитель не прошёл через чистилище ВАК.)

Ничего сверхестественного ВАК не требует, а если "мыслитель" не в состоянии выполнить известные требования, то, может, оно и к лучшему? https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

 

Сами Вы "чистилищие" ВАК не прошли, верно? И, похоже, имеете весьма приблизительное представление о предмете https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

 

Художественность не стоит в перечне достоинств научной статьи - слава богу... для этого есть другие жанры, в том числе, популярная литература.

QUOTE (Violence @ Mar 9 2007, 01:12)

Ещё можно рифмовать в целые поэмы!

Ага....

Была у меня когда-то злобная мысль диплом в стхах написать!:)

ВВедение даже на стихи преложил. Получилось правда 4 страницы вместо одной с хвостиком... Вот возможно этот факт, а может и что другое....

В общем отказался я от этой мысли!:)

Хотяб было интересно посмотреть реакцию!:)

Как классический пример научного произведения в стихах могу порекомендовать поэму "О природе вещей" Тита Лукреция Карра). Ну как - лёгкое чтение? https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

 

QUOTE

О природе вещей Книга первая <...> Всю, самое по себе, составляют природу две вещи, Это, во-первых, тела, во-вторых же, пустое пространство, Где пребывают они и где двигаться могут различно Что существуют тела - непосредственно в том убеждает Здравый смысл, а когда мы ему доверяться не станем, То и не сможем совсем, не зная, на что положиться, Мы рассуждать о вещах каких-нибудь тайных и скрытых. Если ж пространства иль места, что мы пустотой называем, Не было б вовсе, тела не могли бы нигде находиться И не могли б никуда и двигаться также различно, Как я на это тебе указал уже несколько раньше. Кроме того, привести ничего ты не мог бы такого, Что и не тело и что к пустоте вместе с тем не причастно И оказаться могло б какой-нибудь третьей природы. Ибо наличное все непременно быть чем - нибудь должно, Будь оно иль велико, или самых ничтожных размеров: Коль осязанью оно хоть несколько будет доступно, Тел совокупность умножит собой и к итогу причтется; Если же будет совсем недоступно оно осязанью И не поставит преград прохожденью любого предмета, Полостью будет оно, что мы пустотой называем. Кроме того все то, что само по себе существует, Действует или само, иль подвержено действию будет, Иль будет тем, где вещам находиться и двигаться можно. Действовать иль подвергаться воздействию тело лишь может, Быть же вместилищем тел может только пустое пространство. Так что самой по себе средь вещей оказаться не может, Вне пустоты и вне тел, какой-нибудь третьей природы, Иль ощутимой когда-либо помощью нашего чувства, Или такой, что она разуменью была бы доступна. Ибо все то, что мы можем назвать, то окажется свойством Этих обоих начал иль явлением, как ты увидишь. Свойство есть то, что никак отделить иль отнять невозможно Без разрушенья того, чему оно будет присуще: Вес у камней, у огня теплота, у воды ее влажность, Тел ощущаемость всех и неощутимость пустого. Рабство, напротив того, иль бедность, или богатство, Как и свобода, война и согласье, и все, что природу, При появленьи своем иль уходе, отнюдь не меняет, Все это мы, как и должно, явлением здесь называем. Также и времени нет самого по себе, но предметы Сами ведут к ощущенью того, что в веках совершилось, Что происходит теперь и что воспоследует позже. И неизбежно признать, что никем ощущаться не может Время само по себе, вне движения тел и покоя. Также, когда говорят об увозе Тиндаровой дщери Иль поражении Трои сынов на войне, то не должно Думать, что сами собой существуют события эти, Так как людей, при которых явления эти свершились, Невозвратимо уже унесло миновавшее время. Ибо все то, что свершится, явленьем быть названо может Иль поколений людских, или мест, где все это случится. Если б, к тому ж, у вещей ни материи не было вовсе Ни пространства и места, в котором все происходит, То никогда красотой Тиндариды раздутое пламя Страсти любовной, в груди Александра Фригийца пылая, Славных боев не зажгло бы на поприще брани свирепой И никогда бы и конь деревянный тайком от троянцев Ночью Пергама не сжег, извергнув греко-рожденных. Ясно ты видишь теперь, что у всех без изъятья деяний Ни самобытности нет, ни сущности той, как у тела, И не имеют они никакого сродства с пустотою; Но ты по праву скорей называть их явленьями можешь Тела, а также и места, в котором все происходит. Дальше, тела иль вещей представляют собою начала, Иль они состоят из стеченья частиц изначальных. Эти начала вещей ничему не под силу разрушить: Плотностью тела своей они все, наконец, побеждают. Правда, представить себе затруднительно то, что возможно Что-нибудь в мире найти с безусловною плотностью тела: Даже сквозь стены домов проникают небесные молнии, Как голоса или крик; огонь раскаляет железо, Скалы трещат, рассыпаясь в куски от свирепого жара, Золото крепость свою теряет, в пылу расплавляясь, Жидким становится лед побежденной пламенем меди, Сквозь серебро и тепло и пронзительный холод проходят. То и другое всегда мы чувствуем, взявши, как должно, Чашу рукою, когда она полнится влагой росистой. Видимо, нет ничего, таким образом, плотного в мире. Но коль и разум, а с ним и природа вещей принуждают Думать иначе, то здесь мы в немногих стихах истолкуем, Что существуют такие тела, что и плотны и вечны: Это - вещей семена и начала в учении нашем, То, из чего получился весь мир, существующий ныне. Прежде всего, раз уж найдено здесь основное различье Между вещами двумя, по их двоякой природе,- Именно, телом и местом, в котором все происходит,- То существуют они непременно вполне самобытно. Ибо, где есть то пространство, что мы пустотой называем, Тела там нет, а везде, где только находится тело, Там оказаться никак не может пустого пространства. Значит, начальные плотны тела, и нет пустоты в них. Так как, затем, в производных вещах пустоту мы находим, Плотное должно ее вещество окружать непременно; Да и нельзя допустить на основе разумной, чтоб вещи В теле своем пустоту, сокровенно тая, содержали, Ежели плотность того отрицать, что ее заключает. Далее: только одно вещества сочетание может Быть в состоянии в себе заключать пустое пространство; И потому вещество, состоя из плотного тела, Может быть вечным, хотя разлагается все остальное. Далее, если б нигде никакой пустоты не встречалось, Плотным являлось бы все; и напротив, коль тел бы известных Не было, чтобы заполнить места, что они занимают, Все б оказалось тогда и пустым, и порожним пространством. Значит, везде пустота, очевидно, сменяется телом, Ибо ни полностью нет совершенной нигде во вселенной, Ни пустоты, а тела существуют известные только, Что полнотой разграничить способны пустое пространство. Эти тела ни от внешних толчков разлагаться не могут, Ни изнутри чем-нибудь пораженные, врозь распадаться, Ни от воздействия силы иной уничтожиться вовсе, Как я на это тебе указал уже несколько раньше Без пустоты ведь ничто, очевидно, разбиться не может Или же сломленным быть, или надвое быть рассеченным, Или же влагу вбирать, а равно и пронзительный холод, Или палящий огонь, от чего разрушаются вещи. Так что чем более вещи в себе пустоты заключают, Тем и скорей это все до конца уничтожить их может. Если ж начальные плотны тела, если нет пустоты в них, Как я учил, то должны они вечными быть непременно. Если же, кроме того, не была бы материя вечной, То совершенно в ничто обратились давно бы все вещи, Из ничего бы тогда возрождалось и все, что мы видим. Но, раз уж я доказал, что ничто созидаться не может Из ничего и все то, что родилось, в ничто обращаться, Первоначалам должно быть присуще бессмертное тело, Чтобы все вещи могли при кончине на них разлагаться. И не иссяк бы запас вещества для вещей возрожденья. Первоначала вещей, таким образом, просты и плотны. Иначе ведь не могли бы они, сохраняясь веками, От бесконечных времен и досель восстанавливать вещи. И наконец, не поставь никакого предела природа Для раздробленья вещей, тела материи ныне, Силой минувших веков раздробивших, дошли до того бы, Что ничему уж, из них зачатому, в известное время Было б пробиться нельзя до высшего жизни предела Ибо, мы видим, скорей что угодно разрушиться может, Чем восстановленным быть, поэтому то, что доселе Долгие дни и века бесконечных времен миновавших Врозь разнесли, раздробив и на мелкие части расторгнув, Вновь в остальные века никогда не могло б воссоздаться. Но, несомненно, предел раздробленью известный положен, Так как мы видим, что вещь возрождается каждая снова, И установлен вещам, сообразно с их родом, предельный Срок, когда могут они достигнуть жизни расцвета. Надо добавить сюда еще то, что, хотя совершенно Плотны тела основные, однако вполне объяснимо, Как из них воздух, вода, и земля, и огонь - все, что мягко,- Может возникнуть, какой созидается все это силой, Если в составе вещей пустоты заключается примесь. Если ж, напротив, вещей начала мягкими были б, Взяться откуда могли и твердый кремень, и железо,- Это нельзя объяснить, потому что тогда изначальных Всех оснований своих совершенно лишится природа. Значит, начала вещей в существе своем просты и плотны. Большая сплоченность их доставляет предметам возможность Более твердыми быть и выказывать большие силы. Далее, если б совсем не положено было предела Для раздробления тел, то должны бы, однако, от века Даже доныне в вещах тела сохраняться, которых Не постигала еще до сих пор никакая опасность. Но если эти тела по природе дробленью доступны, То непонятно тогда, почему же они сохранились, Испоконь века всегда подвергаясь несчетным ударам. Так как затем, наконец, положены твердые грани Каждому роду вещей для их разрастанья и жизни, Раз установлено, что, сообразно законам природы, Могут они породить и чего совершенно не могут, Раз перемен никаких не бывает, а все неизменно, Так что и птицы всегда в своем оперении пестром Пятна на теле хранят, присущие каждой породе, То и материя вся должна пребывать неизменной В теле отдельных пород. Ведь, если б могли изменяться Первоначала вещей, подчиняясь каким-то причинам, Было б неясно для нас и то совершенно, что может Происходить, что не может, какая конечная сила Каждой вещи дана и какой ей предел установлен. И не могли б столько раз повторяться в отдельных породах Свойства природные, нрав и быт, и движения предков. Далее, так как есть предельная некая точка Тела того, что уже недоступно для нашего чувства, То, несомненно, она совсем не делима на части, Будучи меньше всего по природе своей; и отдельно, Самостоятельно, быть не могла никогда и не сможет, Ибо другого она единая первая доля, Вслед за которой еще подобные ей, по порядку Сомкнутым строем сплетясь, образуют телесную сущность; Так как самим по себе им быть невозможно, то, значит, Держатся вместе они, и ничто их не может расторгнуть. Первоначала вещей, таким образом, просты и плотны, Стиснуты будучи крепко, сцепленьем частей наименьших, Но не являясь притом скопленьем отдельных частичек, А отличаясь скорей вековечной своей простотою. И ничего ни отторгнуть у них, ни уменьшить природа Не допускает уже, семена для вещей сберегая. Если не будет, затем, ничего наименьшего, будет Из бесконечных частей состоять и мельчайшее тело: У половины всегда найдется своя половина, И для деленья нигде не окажется вовсе предела. Чем отличишь ты тогда наименьшую вещь от вселенной? Ровно, поверь мне, ничем. Потому что, хотя никакого Нет у вселенной конца, но ведь даже мельчайшие вещи Из бесконечных частей состоять одинаково будут. Здравый, однако же, смысл отрицает, что этому верить Может наш ум, и тебе остается признать неизбежно Существованье того, что совсем неделимо, являясь По существу наименьшим. А если оно существует, Должно признать, что тела изначальные плотны и вечны. Если бы все, наконец, природа, творящая вещи, На наименьшие части дробиться опять заставляла, Снова она никогда ничего возрождать не могла бы. Ведь у того, что в себе никаких уж частей не содержит, Нет совсем ничего, что материи производящей Необходимо иметь: сочетаний различных и веса, Всяких движений, толчков, из чего созидаются вещи.

Изменено 10 марта, 200719 г. пользователем Гость

Все зависит от того к кому обращена статья. Если к коллегам по науке - то следует учитывать, что они многое знают, поэтому добавлять воды не следует, лучше экономить бумагу и писать сухо. Если для школьников и студентов - другое дело, там лучше привести кучу занимательных примеров и историй, эмоции способствуют хорошему запоминанию.

Когда-то науку лично курировали цари и короли (отсюда Императорская Академия, Royal Society и т.д.). Чтобы для них и их королев все было понятно, астрономам, например, приходилось добавлять в статьи разные амурные и гламурные штучки. Кажется, Лаплас делал пояснения, что Венера испытывает возмущения орбиты со стороны Марса и Юпитера потому, что те имеют к ней понятное для человеков влечение. Еще раньше статьи следовало писать по латыни (они назывались трактаты), причем в первую очередь надо было воздать благодарность Богу (а в древности - целой бригаде богов).

Когда-то в "Мире науки" была статья, где утверждалось, что Джордано Бруно был сожжен не за саму идею вращения планет вокруг Солнца, а за то, что в своих Введениях и Предисловиях отразил какие-то не совсем католические идеи, может протестанские, может англиканские, не помню, в общем, еретические, или не так что-то о королях сказал - без таких предисловий труд не признавался. Если бы тогда был принят сухой язык, идея получила бы развитие, а Бруно удостоен всяческих похвал. https://academ.club/html/emoticons/sad.gif

QUOTE

статьи , адресованные студентам, надо писать иначе.

речь идёт не о научпопе, а о статьях по специальности.

QUOTE

Да и не во всём великом множестве наук принят сухой язык.

ещё раз: язык должен быть не сухим, а простым! а то что он, при упрощении, неизбежно теряет в цветистости - это уже побочный эффект. но его (эффекта) происхождение, по-моему, абсолютно очевидно.

QUOTE

Есть ведь гуманитарные науки.

сомневаюсь, что серьёзные литературоведческие работы покажутся вам изысканными по языковой структуре. это раз. а двас - гуманитарные науки часто настолько тесно связаны с языком, что их и разделить-то трудно.

QUOTE

Есть философское наследие.

я промолчу те мысли, которые думаю о философии вообще, но наследие - это не наука, это архив, склад, культурный памятник, но никак не передний край. статьи ньютона в оригинале, уверен, тоже произведут на вас немалое впечатление.

QUOTE

Есть и многое другое, где сухость не практикуется.

да, есть. но это называется не наукой, а другими словами. суть научной мысли - максимально понятно изложить то, что удалось (с трудом!) понять самому.

QUOTE

Но физико- математическим ВАКовским журналам проще всё стричь под одну гребёнку.

ну что за глупости, причём тут вак. люди наукой занимаются, а вы им предлагаете рифмы плести. кому это надо? кому больше заняться нечем?

У научных работ есть собственная эстетика. Все математики хорошо понимают что такое красивая теорема или красивое доказательство. Стиль изложения результатов должен в первую очередь соответствовать этой внутренней эстетике. Вряд ли гравюры Дюрера можно улучшить, если раскрасить их во все цвета радуги, а романы Достоевского, если отпечатать их готическим шрифтом.

Изменено 12 марта, 200719 г. пользователем Гость

QUOTE (Prince @ Mar 8 2007, 12:23)

Может быть, это только в нашу эпоху такое принято? Возможны иные варианты - например, писать с восхищением и другими эмоциями... Помешает ли это получению или восприятию новых знаний и идей? Или поможет?

Статей слишком много для того, чтобы заставлять человека, в поиске нужной информации по журналам, читать чьё-то творчество.

 

Когда статья написана в регламентированном формате, легче и быстрее найти необходимую информацию.

Научная публицистика лишь изредка практикуется в рецензируемых журналах. Открытое письмо или полемику почтенного академика напечатают- и всё. А жаль!

 

https://academ.club/html/emoticons/grin.gif это сообщение отредактировал злобный цензор

Изменено 14 марта, 200719 г. пользователем Гость