Пожалуй, никто не будет спорить с ролью, которую играет семья в формировании и развитии общества. Конечная цель нашего общества - построение разумной, приемлемой модели его существования. Вся жизнь - движение к этой модели. Семья является для человека поддерживающей силой на этом пути. Силой, которая помогает ему вносить свою лепту в дело построения идеальной модели. Отчего же низложен институт семьи? Почему процветает мнение, что отношения мужчины и женщины должны быть лёгкими, временными, сугубо для получения полового удовольствия? Почему всюду пропаганда этого нездорового положения вещей (в кино, в книгах, даже в музыке)? Кто виноват? Как с этим бороться?

QUOTE (Марийка @ Jun 22 2007, 15:00)

Опять же, мне вспомнилось - мультики, которые сейчас показывают. Там нет семьи.

The Simpsons

Sims https://academ.club/html/emoticons/angry.gif

А так же около-sim's-овые игры вроде Cat's, Dog's и иже с ними https://academ.club/html/emoticons/dry.gif

Не мультик, но игра; но для многих - реал-тайм стратегия и интуитивно усваиваемая методика построения Отношений; одному диаволу известно, что за след оставят эти "детские" стратегии - в дальнейшем восприятии и развитии Личности. Туда же - всякие TV проекты вроде "Дом-ХХХ" и т.д. https://academ.club/html/emoticons/dry.gif

QUOTE (Alexis @ Jun 23 2007, 18:59)

QUOTE (Марийка @ Jun 22 2007, 15:00) Опять же, мне вспомнилось - мультики, которые сейчас показывают. Там нет семьи. The Simpsons Ребёнку можно смотреть симпсонов, как вы думаете?

QUOTE (Марийка @ Jun 23 2007, 19:11)

QUOTE (Alexis @ Jun 23 2007, 18:59) QUOTE (Марийка @ Jun 22 2007, 15:00) Опять же, мне вспомнилось - мультики, которые сейчас показывают. Там нет семьи. The Simpsons Ребёнку можно смотреть симпсонов, как вы думаете? А что там? Почему нельзя?   Не надо обвинять зомбоящик, дело не в нём, а в людях.   Не нравятся симпсоны, смотрите мишек гамми, Duck Stories, про Дональда Дака с его тремя племянниками, там у них большая утиная семья. https://academ.club/html/emoticons/supdup.gif Хорошие добрые русские мультики тоже показывают, про медвежью семью и т.п.   Детям, наверное, рановато, а вот взрослым ещё можно посмотреть классику - трилогию "Godfather". Между прочим, очень правильный взгляд на семью и семейные ценности.

Что-то мой вопрос про семьи Ж + Ж и М + М лупорно игнорируется.

 

То же ячейка, только отвязанная от традиций верности в сексе...

 

Layout, вы про инь-ян слыхали?

QUOTE (Марийка @ Jun 23 2007, 19:57)

Layout, вы про инь-ян слыхали?

Слышал. И что.

 

Я спрашиваю про удобные типы ячеек...

Ваш умолчательный ответ -- "удобнее когда один в ячейки инь а другой ян" -- считаю тенденционзным.

Доказывайте, или скажите, что для вас это столь сакральная тема, что думать и рассуждать открыто о ней не можете.

 

Я же отдельно уточнил, что речь не о лесби и гомо ячейках. Речь о ячейках, где секс с "соячеечником не принят". А "иньянить" на стороне, и делиться "добычей" с "соячеечником" как раз можно.

Layout, говорите яснее, если хотите получить ответ на свой вопрос.

 

А для вас что такое семья и зачем она нужна и нужна ли вообще?

 

 

QUOTE

Ваш умолчательный ответ -- "удобнее когда один в ячейки инь а другой ян"

Мой ответ - не удобнее, а правильнее.

QUOTE (Марийка @ Jun 23 2007, 20:19)

Мой ответ - не удобнее, а правильнее.

Вопрос по кругу. Почему правильная? Я же не спрашивал привычно вам это или нет, я спрашивал, что вы можете сказать про это не аппелирую к вашим привычкам?

 

Вы мне про инь-ян

 

Я вам "ну и что инь-ян?" -- почему в одной ячейке то с ним удобней?

 

Вы мне снова "янь + ян в одной ячейке -- это ближе к моим понятиям". ("это -- правильно"). Т.е. как я и подозревал, иностранное слово "инь ян" было сказано лишь для того, чтобы типа "заткнуть информированностью" и создать ощущения интеллекта, там где его нет и не было. Ведь все вернулось к мегапонятному аргументу "эт неправильно"!

 

Даже раговаривать трудно... а перейти от к другой модели будет еще трудней, не потому что она хуже (добро не всегда побеждает, если вы не в курсе), и даже не из-за инерции мышления. А из-за того, что на половую мораль подсаживаются. Убеждая себя "изменять нельзя" обеспечивают себе возможность в будущем изменить с большим удовольствием. Или (по этому парадоксу есть материал, еще не опубликованный) если специально искать себе "секс без знакомства" это приводит к еще большому ощущению, что секс нуждался в предварительном и щепетильном знакомстве. Т.е. те кто хочет системно и прозрачно отемнить (для отдельно взятого себя) постулаты половой морали -- получает обратное. Те кто верит в постулаты -- получает от их "вснесистемного" "непреднамеренного", "как бы случайного" нарушения больше удовольствия. Такая ситуация захлопывает за половыми традициям дверь. Самостоятельного обратного пути к чукчам-свингерам не существует.

 

Хочу уточнить, что конечно удобней делать как все, и неудобно быть ибранным в вещах касающихся секса. Но из-за этого не стоит все другие модели "не как у всех нормальных людей" называть "неправильными" в смысле теоретического сравнения "какая лучше?, удобнее?". Понимаете?

 

То что я предлагаю может быть в потенциале в 10 раз удобней чем те "правильные" традиции, что приняты сейчас. Но именно в потенциале, а не сейчас, когда такая ячейка будет заставлять чувствовать себя избранным.

 

 

Поэтому я призываю вас абстрагироваться от собственных привычек и убеждений на время записи текстов, и отдельно рассматривать факт "привычности" от факта ПОТЕНЦИАЛЬНОГО удопбоства (когда/если все уже привыкнут). То что переход будет сложен я знаю.

 

А пока мы теоретически рассуждаем, как будто уже перешили и никто находясь в такой модели не чувствует себя ибранным. ЧЕМ КОНКРЕТНО моя модель тогда хуже.

 

НЕ НАДО ХОДИТЬ ПО КРУГУ и отвечать на мой вопрос в духе "модель плоха, т.к. подает НЕПРАВИЛЬНЫЙ пример деткам." Т.е. что в данном вопросе непривычное -- означает неудобное именно потому, что непривычное я знаю, но прошу от этого факта ВРЕМЕННО АБСТРАГИРОВАТЬСЯ.

Изменено 23 июня, 200719 г. пользователем Гость

QUOTE (Layout @ Jun 23 2007, 21:10)

QUOTE (Марийка @ Jun 23 2007, 20:19) Мой ответ - не удобнее, а правильнее. Вопрос по кругу. Почему правильная? Я же не спрашивал привычно вам это или нет, я спрашивал, что вы можете сказать про это не аппелирую к вашим привычкам? ......... Словарь: Семья-..........Группа животных, птиц, состоящая из самца, самки и детенышей............

QUOTE (Digitex @ Jun 23 2007, 21:27)

QUOTE (Layout @ Jun 23 2007, 21:10) QUOTE (Марийка @ Jun 23 2007, 20:19) Мой ответ - не удобнее, а правильнее. Вопрос по кругу. Почему правильная? Я же не спрашивал привычно вам это или нет, я спрашивал, что вы можете сказать про это не аппелирую к вашим привычкам? ......... Словарь: Семья-..........Группа животных, птиц, состоящая из самца, самки и детенышей............ Да вы мне глаза раскрыли.   Хотя некоторые наоборот, говорят, пытаясь аргументировать, что свободный секс плохо, т.к. всречается у животных.   И кому теперь верить?   Все-таки прав был detonator. Наверно он эту идею у очень мудрых и наблюдательных людей скомуниздил. https://academ.club/index.php?showtopic=204867

QUOTE (Digitex @ Jun 23 2007, 21:27)

Словарь: Семья-..........Группа животных, птиц, состоящая из самца, самки и детенышей............

Хи. Животных вспомнили.... И правда, а о полигамах забыли. В каких там странах разрешено и почему? Что там у них с материально-экономической базой? А? https://academ.club/html/emoticons/biggrin.gif

2 Layout

Вы так много и запутано рассуждаете.... Может потому что примерами из жизни подкрепить не можете? А?? https://academ.club/html/emoticons/smile.gif Очень уважаю примеры , демонстрирующие мысль. А болтология, она и в Африке болтология . Ага?! https://academ.club/html/emoticons/_p_.gif

И ячейка М + М мне не нравится. Мужчин и так на 10 миллионов меньше. Зачем же им еще между собой ячейки создавать? А? https://academ.club/html/emoticons/huh.gif

Изменено 23 июня, 200719 г. пользователем Гость

семьи не хотят создавать после чтения пропагандистких бредней подобных авторов

QUOTE (FA1NT @ Jun 24 2007, 03:15)

семьи не хотят создавать после чтения пропагандистких бредней подобных авторов

а по-моему наоборот https://academ.club/html/emoticons/wink.gif

QUOTE (Gaze @ Jun 24 2007, 03:07)

2 Layout Вы так много и запутано рассуждаете....  Очень уважаю примеры , демонстрирующие мысль. А болтология, она и в Африке болтология . Ага?! https://academ.club/html/emoticons/_p_.gif

QUOTE

Может потому что примерами из жизни подкрепить не можете? А?? https://academ.club/html/emoticons/smile.gif

В лс отправилю ссылку на "пример из жизни" ячейки Ж+Ж. По первой просьбе. Давать публично ссылку сстиснясь. Давно это было.

 

QUOTE

2 Layout Вы так много и запутано рассуждаете....  Очень уважаю примеры , демонстрирующие мысль. А болтология, она и в Африке болтология . Ага?! https://academ.club/html/emoticons/_p_.gif

Где в человеческих силах сказать для современного человека кратко и лаконично -- я именно так и говорю, Поверьте ...Или докажите примером, что о материальных вещах я когда-то сказал запутанно! На форуме у меня один ник для всего: и для теоретизирования, и для торговли. Докажите примером, что я продавал, покупал, просил помощи по бытово-программистким вопросам запутанно!

 

Сказать доступно о том, как рвать замкнутые круги сознания -- НЕВОЗМОЖНО. на то они и закнутые круги сознания, что никто не может ни подумать, ни сказать лаконично как их рвать. По ЭТОЙ теме можно высказать понятную ложь (лучше непроверяемую в ближайшее время), а можно запутанную правду. У меня есть привычка от лаконичной лжи воздерживаться.

 

Кстати доказать, что люди какие-то сильно подгоняющиеся -- можно и лаконично.Десятки провокаторов это делают только на нашем форуме. И делали.Это возможно сделать (Это делал и Layout (последние примеры: удаленный в закрытый раздел опрос про репутацию и анальную девственность и предложение больше пользоваться банками спермы)))-- но это мало что меняет. Лаконично доказать кому-то что он болен -- ничего не поменяет в его жизни. Сказать ПРАВИЛЬНО +лаконично +понятно как это лечить: -- должно по идее поменять все в корне в жизни оппонента. И вылечившийся должен понести рецепт по цепочке -- но вылечившихся нет. Никакие лаконичные и понятные рецепты никто из уст в уста не прередает. Т.е. не в силах человеческих такие рецепты сочинить. И не в силах Layout в том числе.

 

 

Вот и я говорю, и даже на уровне ни к чем не обязывающей болтологии у большинства проблемы... А что будет если практически проводить секс-революцию? (но придется) Вот когда произойдет, тогда и примеры будут более валидные. Сейчас все примеры нужно брать из жизни специалльно найденных не тронутых конкуренцией (читай перенявших брачную над_религию) евразийской цивилизацией обществ. Не подумайте, что Марийка хуже большнинства в плане "проблемы даже на уровне болтологии". Она то как раз лучше остальных. У остальных вообще священный ужас чтобы начать даже начать отвечать на вопросы Layout, a она открещивается (уповая на свою религию) уже на средних стадиях. На Марийка хорошо видна тенденция, но это не значит, что другие этой тенденции подвержены меньше.

 

QUOTE

И ячейка М + М мне не нравится. Мужчин и так на 10 миллионов меньше. Зачем же им еще между собой ячейки создавать? А? https://academ.club/html/emoticons/huh.gif

Ячейки создавать, чтобы было людям удобнее жить в ячейках. А путину командовать этими ячейками. Пнятно?

Своим вопросом аппелируете к аксиоме "женщина обладающая в рамках "путинской ячейки" существом мужского пола -- безмерно должна быть от этого счастлива" ... и типа рассуждаете непринужденно... А вот если были лишние мужчины... Ну может быть тогда я бы и рассмотрела ваше предложение о ячейках вида "М + М".

 

А теперь объясните, с каких х..в Я ДОЛЖЕН аппелировать к "жирной" аксиоме. Сначала докажите опираясь НЕ НА ТО, ЧТО ТАК ПРИНЯТО и "правильно" (с) Марийка, а на что-то другое, Докажите, что именно обладая в рамках путинской ячейки общества мужчиной, а не сусликом (вы удивитесь, если узнаете что на земле сусликов на 10 миллионов меньше, чем женщин!) средняя женщина будет очень счастлива. Надеюсь вы не забыли, что использовать мужчин как мужчин, я вам разрешил. Даже имхо более удобно заняться групповым сексом ММЖ с именно с "гетеросексуальной ячейкой М+М", чем самостоятельно делать сборку из М и М.

 

Я вам задал реально простую задачу, т.к. просил сравнить модели семей НЕ УЧИТЫВАЯ фактор трудности перехода. Без трудностей отказа от догмы "каждой женщине -- по суслику". И не учитывая, как подсел народ на правила половых ограничений. Подсел в плане любит эти правила, т.к. любит их романтическим образом нарушать. При теоретическом переходе к другим моделям, с прозрачным фрифаком -- будут обязательно ломки.поэтому секс революции и не идут https://academ.club/html/emoticons/bayan3.gif Я вас о сложностях перехода думать не прошу. Я призываю вас сравнить системы, как будто бы каким-то чудом где-то на одетльно взятой планете секс-революция все-таки прошла и ячейки Ж+Ж и М+М -- норма. Межъячеечный секс -- тоже нома.

 

Чем другая норма хуже? Объективно?