http://ognevcenter.11.com1.ru/testing.php?...dddd7ea478426db

QUOTE (Centaur @ Oct 22 2004, 07:32 PM)

QUOTE (Mihas @ Oct 23 2004, 01:18 AM) Зеро, ты невнимательно прочитал тот пост, где я обсуждал задачу с Кентавром. Прочти внимательнее. Твои обсуждения здесь показывают, что ты испытываешь трудности, говоря об элементах пустых множеств. Ты предполагаешь, что, если в задаче говорится о цветах, то цветы существуют. И что если в задаче сказано, что у всех воробьёв есть ноги, то о безногих воробьях не то что говорить, а даже думать есть великий грех. Во-первых, то, что цветы существуют, подразумевается из первого условия. Какой смысл называть пустое подмножество цветами? Во-вторых, по Вашей логике, ответ тем более верный, т.к. "некоторые зелёные животные пьют водку" переформулируется как "некотрое подмножество множества <зелёные животные> является так же подмножеством множества <пьющих водку>", что, очевидно верно. Почему Вы решили, что "некоторые" значит "один или более"?   Между прочим, с какой стати Вы вообще перешли на язык теории множеств? Вы так уверены, что совокупность "зелёных животных" является множеством? И содержит в качестве подмножества пустое множество? Непонятно.

Получилось 7, начал исправлять ошибки довел до 10. Почитал ветку вообще энтузиазм пропал.

Никому не советую перживать или тренироваться. Логика штука дырявая или, может быть только ее очеловеченное понятие "множества". Т. к. есть парадокс Бертрана Рассела:

В деревне живет брадобрей, который бреет всех, кто не бреется сам. вопрос: должен ли брадобрей бриться самостоятельно.

 

Или по-другому: Объявим признаком множества неэквивалентность множества своему элементу (напр. множество ежиков - не ежик). Пусит запись M(!=) означает, что множество М не эквивалентно своему элементу (почти любое множесвто, см. про ежиков). Составим множество из подмножеств superM: {M(!=)} , не включающих в себя собственные элементы, напр. подмножества ежиков и подмножество слоников. Содержит ли наше супермножество себя в качестве элемента? или по-другому верно ли superM(!=)? Ответ: и да и нет. В логике, как мне было известно, такого ответа быть не может.

11

ММФ помогает )

А у меня тока 8 https://academ.club/html/emoticons/sad.gif https://academ.club/html/emoticons/unsure.gif

11.

Ваше положение на шкале результатов (+) :
0-----------------------------------------------+-------12
Ваш бал - 11

У вас хорошо развиты логические способности. Вас трудно убедить речами, в которых есть логические неувязки. Вы видите многие ситуации `насквозь` и можете `предсказывать` поведение людей из вашего окружения.

Хм. А у кого-нибудь 12 есть?

Я подгонял под 12. Там то же самое пишут https://academ.club/html/emoticons/tongue.gif

У меня 9...! https://academ.club/html/emoticons/tongue.gif

QUOTE (Layout @ Oct 22 2004, 09:09 PM)

Т. к. есть парадокс Бертрана Рассела: В деревне живет брадобрей, который бреет всех, кто не бреется сам. вопрос: должен ли брадобрей бриться самостоятельно. Или по-другому: Объявим признаком множества неэквивалентность множества своему элементу (напр. множество ежиков - не ежик). Пусит запись M(!=) означает, что множество М не эквивалентно своему элементу (почти любое множесвто, см. про ежиков). Составим множество из подмножеств superM: {M(!=)} , не включающих в себя собственные элементы, напр. подмножества ежиков и подмножество слоников. Содержит ли наше супермножество себя в качестве элемента? или по-другому верно ли superM(!=)? Ответ: и да и нет. В логике, как мне было известно, такого ответа быть не может.

Это не логика штука дырявая, это некоторые не шарят. Ни в логике, ни тем более в теории множеств. Вот Вы пишете "неэквивалентность множества своему элементу". Стоп-стоп! Вы что, вводите отношение эквивалентности? На каком множестве, по какому правилу? Ерунда полнейшая. И что, кстати, значит "множество из подмножеств...не включающих в себя собственные элементы". А какие включаются? Несобственные?

 

Никаких парадоксов в логике нет. Парадоксы есть в мозгах тех, кто "слышал звон, да не знает, где он".

 

Для тех, кому интересно, т.н. парадокс Рассела состоит в следующем: пусть М - свойство множества содержать себя в качестве элемента. Рассмотрим А - множество, состоящее из всех множеств, не обладающих свойством М. Зададим вопрос, обладает ли А свойством М? По логике, мы не можем ответить ни да, ни нет.

Но, конечно, никакого парадокса тут нет. Просто А не является множеством. Соответственно вопрос об обладании для этого объекта свойством М лишён смысла.

Спасибо за комментарий-исправление.

 

QUOTE (Arseny @ Oct 23 2004, 10:33 AM)

Просто А не является множеством.

а почему..?

 

Гы =)

 

У меня 12.

 

Про Екатерину:

В предисловии было сказано что "Реальная

действительность не играет при этом никакой роли". Это значит что мы не можем сказать что хорошая = NOT плохая, поэтому ни один из вариантов.

 

Про президента действительно косяк, но я как то сразу не подумал про то что оно может не быть человеком:)

 

//Если кому интересно, могу выложить ответы.

QUOTE (Layout @ Oct 23 2004, 04:56 AM)

Спасибо за комментарий-исправление. QUOTE (Arseny @ Oct 23 2004, 10:33 AM) Просто А не является множеством. а почему..? Потому, что, если бы А являлось множеством, то для него вопрос о свойстве М имел бы неоднозначный ответ.

QUOTE (Eol @ Oct 23 2004, 12:07 PM)

мы не можем сказать что хорошая = NOT плохая

хм. наверное, здесь я и пролетел... ибо я думал, что очевидно, что хорошие с плохими в пересечении -- пустое множество. это также, как и в последнем вопросе: хороший начальник не может быть плохим (и в данном случае это правильно), так что не факт, не факт...

QUOTE (Arseny @ Oct 23 2004, 02:06 AM)

Во-первых, то, что цветы существуют, подразумевается из первого условия. Какой смысл называть пустое подмножество цветами? Во-вторых, по Вашей логике, ответ тем более верный, т.к. "некоторые зелёные животные пьют водку" переформулируется как "некотрое подмножество множества <зелёные животные> является так же подмножеством множества <пьющих водку>", что, очевидно верно. Почему Вы решили, что "некоторые" значит "один или более"? Между прочим, с какой стати Вы вообще перешли на язык теории множеств? Вы так уверены, что совокупность "зелёных животных" является множеством? И содержит в качестве подмножества пустое множество? Непонятно.

Хм. Давайте же тогда полностью определим терминологию. Язык теории множеств в данном контексте Вам не нравится. Тогда какую формализацию примем? Предикаты?

QUOTE

Некоторые улитки являются горами.

QUOTE

Европейцы, являющиеся людьми, иногда трехноги

Это существование? Или отсутствие всеобщности? Или и то и другое вместе?

 

QUOTE

Только плохие люди обманывают или крадут.

Здесь, на мой взгляд, трактовка зависит от расстановки логических акцентов в предложении.

Только плохие люди обманывают или крадут. — Речь обо всех, и если они крадут или обманывают, то они — плохие люди:

(Для всех x)((обманывает(x) или крадёт(x)) => плохой_человек(x))

Или так:

Только плохие люди обманывают и крадут. — Речь только о людях, и если они крадут или обманывают, то они плохие:

(Для всех x)(человек(x) => ((крадёт(x) или обманывает(x)) => плохой(x)))

 

QUOTE

Все воробьи не умеют летать.

(Для всех x)(воробей(x) => не_умеет_летать(x))

А может, так:

Не (для всех x)(воробей(x) => умеет_летать(x))? Хотя, скорее всего, если бы имелось в виду это, то сказали бы «Не все воробьи умеют летать».

 

QUOTE

Воробьи не умеют летать, потому что у них есть ноги

QUOTE

Некоторые хорошие начальники плохи, так как они умеют петь

Это что? Можно ли это переформулировать в «(У воробьёв есть ноги) И (из того, что у воробьёв есть ноги, следует, что воробьи не умеют летать)»?

 

QUOTE

Европейцы - это люди с тремя ногами

Я склонен считать это импликацией в одну сторону (Если европеец(x), то человек_с_тремя_ногами(x)). Однако не удивлюсь, если кто-то считает, что это определение (европеец(x) тогда и только тогда, когда человек_с_тремя_ногами(x)).

 

Я, когда решал эти задачи, исходил из того, что «все» и отсутствие квантора — это всеобщность, а «некоторые», «бывают» и «иногда» — это существование. Кроме того, я вначале предположил, что:

• «стать президентом» и «быть президентом» — одно и то же (строго говоря, не факт),
• «собирают картины» и «собиратели картин» — одно и то же,
• «Никто» и «все люди» — не противоположности (моё разногласие с автором теста),
• «хорошая» и «плохие люди» — взаимоисключающие свойства (моя ошибка),
• «трёхногий», «имеет три ноги» и «с тремя ногами» — одно и то же,
• «с тремя ногами» и «с двумя ногами» — взаимоисключающие (вероятно, тоже не факт),
• «падают с неба» и «летят с неба вниз» — несвязанные свойства.

В безусловное существование цветов до сих пор не уверовал https://academ.club/html/emoticons/smile.gif Цветы — это зелёные животные, в том смысле, что не существует цветов, которые не являются зелёными животными. Равно как и не существует цветов, которые не пьют водку. Ни то, ни другое не приводит к противоречию, если цветов не существует вообще.

 

___

Один из лидеров Юзерской Лиги, укрывавшийся в здании Apple, пустил шутку о том, что обещанный каждому программисту бесплатный компьютер - это компьютер без плат. В ответ на это председатель Высшего Хакерского Совета потребовал запретить русский язык как не поддающийся синтаксическому анализу и корректной трансляции[…] © Юрий Нестеренко

Надо было не так пофигистки делать. А так 10-ка. https://academ.club/html/emoticons/angry.gif

QUOTE (Смородина @ Oct 23 2004, 12:16 AM)

Плохой человек обманывает OR крадет. Екатерина NOT плохой человек. Екатерина NOT обманывает OR крадет. Екатерина обманывает AND крадет.

Это Вы путаете "или" и "либо".